Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Marseille, hospitalisation d'office, 5 sept. 2025, n° 25/08461 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/08461 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 5 novembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL
JUDICIAIRE
DE [Localité 9]
Procédure de Soins Psychiatriques Contraints
Recours Obligatoire
Ordonnance Du Vendredi 05 Septembre 2025
N°Minute : 25/896
N° RG 25/08461 – N° Portalis DBW3-W-B7J-6ZW3
Demandeur
LE DIRECTEUR DE L’HOPITAL [7]
[Adresse 2]
[Localité 1]
Non comparant
Défendeur
Monsieur [F] [L]
[Adresse 4]
[Localité 1]
né le 20 Mars 1980
Comparant
Partie Jointe
Monsieur le Procureur de la République près le Tribunal judiciaire de Marseille
Non comparant
Nous, Clara GRANDE, Magistrat du siège du Tribunal Judiciaire, assistée de Sonia LAMDA, faisant fonction de Greffier ;
Vu la requête de Monsieur LE DIRECTEUR DE L’HOPITAL [8] en date du 03 Septembre 2025 reçue au greffe du Magistrat du siège du Tribunal Judiciaire le 03 Septembre 2025, tendant à voir examiner la situation de Monsieur [F] [L], dans le cadre du contrôle obligatoire de soins psychiatriques contraints sous le régime de l’hospitalisation complète institué par l’article L 3211-12-1 1°, 2°,3° du Code de la Santé Publique en sa rédaction issue de la loi n° 2011-803 du 05 juillet 2011 modifiée par la Loi n°2013-869 du 27 septembre 2013;
Vu les articles L 3211-12 et L 3211-12-1 et R 3211-30 du Code de la Santé Publique résultant du décret n°2014-897 du 15 août 2014;
Les communications et les avis prévus et imposés par l’article R 3211-11 du Code de la Santé Publique ayant été faites et donnés par le Greffe ;
Vu l’avis écrit de Monsieur le Procureur de la République en date du 04 Septembre 2025 tendant au maintien en soins contraints sous le régime de l’hospitalisation complète;
EXPOSÉ DE LA DEMANDE ET DE LA PROCÉDURE :
A l’appel de la cause, les parties n’ont pas sollicité le huis clos ; les débats ont donc été publics ;
Monsieur [F] [L], comparant en personne a été entendu et déclare : je suis en Ho , c’est la première fois . Je ne conteste pas la décision, l’hospitalisation me fait du bien . Je compte rester le temps de me soigner , le temps qu’il faudra / j’ai eu beaucoup de soucis personnels . Je me suis introduit illégalement dans le consulat de Chine . Je n’ai pas été agressif ou de casse . J’ai trouvé une porte et j’ai passé la nuit . J’avais des données sensibles et je me suis fait hacker mon compte internet . J’ai toujours peur mais un peu moins ; je parle très bien avec les médecins . J’ai 15 ans de psychiatrie derrière moi et je connais mon corps . J’ai une vison ésotérique et on en parle pas la même langue .
Je prends mon traitement sans rechigner , je suis d’accord pour rester à l’hôpital au moins 2-3 mois . Ça me rassure . Seul , je ne vais pas respecter ce cadre . Je vais rester seul chez moi et ça serait l’angoisse . Je ne connais personne à [Localité 9] .
Me Yasmine EDDAM , avocat commis d’office en application de l’article L 3211-12-2 alinéa 2 du Code de la Santé Publique , s’en est rapporté à Justice sur la forme ; je n’ai pas d’observations sur la régularité de la procédure à la demande de Monsieur ;
Sur le fond, il comprends que l’hospitalisation est nécessaire . Il se sent mieux à l’hôpital . Il n’a pas de famille à [Localité 9] et il est isolé . Il a compris la gravité de son acte .
A l’issue de l’audience, les parties ont été avisées que la décision est mise en délibéré ;
MOTIFS DE LA DÉCISION :
SUR LA FORME
Selon l’article L 3211-12-1 I du Code de la Santé Publique :
“L’hospitalisation complète d’un patient ne peut se poursuivre sans que le magistrat du siège du tribunal judiciaire, préalablement saisi par le directeur de l’établissement lorsque l’hospitalisation a été prononcée en application du chapitre II ou par le représentant de l’Etat dans le département lorsqu’elle a été prononcée en application du chapitre III du présent titre, de l’article L. 3214-3 du présent code ou de l’article 706-135 du code de procédure pénale, n’ait statué sur cette mesure :
« 1° Avant l’expiration d’un délai de douze jours à compter de l’admission prononcée en application des chapitres II ou III du présent titre ou de l’article L. 3214-3 ; le juge est alors saisi dans un délai de 8 jours à compter de cette admission ;
« 2° Avant l’expiration d’un délai de douze jours à compter de la décision modifiant la forme de la prise en charge du patient et procédant à son hospitalisation complète en application, respectivement, du dernier alinéa de l’article L. 3212-4 ou du III de l’article L. 3213-3 ; le juge est alors saisi dans un délai de 8 jours à compter de cette admission “;
En l’espèce, [F] [L] a fait l’objet d’une admission en soins psychiatriques et en hospitalisation complète par décision du 28 Août 2025 ; la période de 12 jours en cours expire donc le 08 Septembre 2025.
Les conditions énoncées dans ces textes ont été respectées.
La saisine en vue du contrôle a été émise dans les formes et délais des articles R 3211-10 du Code de la Santé Publique.
SUR LE FOND
Il résulte du dossier et des débats que l’hospitalisation complète continue à s’imposer;
En effet, [F] [L] a été hospitalisé en présentant divers troubles décrits dans le certificat médical initial, imposant son hospitalisation complète sous contrainte. En l’espèce, le patient présentait lors de sa prise en charge les troubles suivants : hospitalisation faisant suite à une garde à vue (introduction dans l’ambassade de Chine), contact altéré, attitude méfiante voire subhostile, vécu mégalomaniaque et persécutoire, suivi pour trouble bipolaire, sommeil fractionné, perte d’appétit, accélération psychique avec loghorrée.
Il était souligné que ses troubles mentaux rendaient son consentement impossible et que son état rendait nécessaire une hospitalisation complète avec une surveillance constante afin de préserver son intégrité.
Les certificats médicaux établis pendant la période d’observation font état de la persistance de certains troubles et démontrent la nécessité de maintenir la mesure d’hospitalisation complète. L’avis médical établi en vue de l’audience préconise également le maintien de la mesure en la forme actuelle. La procédure étant régulière, le juge ne saurait se prononcer sur les soins dont doit bénéficier le patient, qui relèvent de la compétence exclusive des médecins.
Il y a lieu dans ces conditions d’autoriser la poursuite de l’hospitalisation complète du patient.
PAR CES MOTIFS :
Nous, Clara GRANDE, Magistrat du siège du Tribunal Judiciaire, statuant par décision réputée contradictoire et en premier ressort ;
DISONS que les soins psychiatriques dont [F] [L] fait l’objet pourront se poursuivre sous la forme de l’hospitalisation complète ;
DISONS que cette décision sera notifiée à [F] [L], au Directeur requérant, à Monsieur le Procureur de la République et au tiers ayant demandé l’hospitalisation, avec copie pour information à Monsieur le Préfet de Bouches du Rhône ;
RAPPELONS que la présente décision peut être frappée d’appel devant le Premier Président de la Cour d’Appel d'[Localité 5] dans un délai de 10 jours à compter de sa notification.
Le recours doit être formé par déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel d'[Localité 5], [Adresse 3] et notamment par courriel à [Courriel 6] ;
Le délai et le recours ne sont pas suspensifs ; seul le Procureur de la république peut demander au Premier Président de déclarer le recours suspensif.
LAISSONS les dépens à la charge de l’Etat en application de l’article R93-2 du Code de Procédure Pénale ;
LE GREFFIER, LE MAGISTRAT DU SIEGE.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Biens - propriété littéraire et artistique ·
- Saisies et mesures conservatoires ·
- Mesures conservatoires ·
- Créance ·
- Comptable ·
- Tribunal judiciaire ·
- Recouvrement ·
- États-unis ·
- Responsable ·
- Public ·
- Finances publiques ·
- Île-de-france
- Expulsion ·
- Commissaire de justice ·
- Exécution ·
- Tribunal judiciaire ·
- Locataire ·
- Bail ·
- Dette ·
- Délais ·
- Jugement ·
- Juge
- Cadastre ·
- Parcelle ·
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire ·
- Épouse ·
- Référé ·
- Ordonnance ·
- Expertise ·
- Intervention volontaire ·
- Hors de cause
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Mise en état ·
- Tribunal judiciaire ·
- Clôture ·
- Activité économique ·
- Ordonnance ·
- Message ·
- Intervention volontaire ·
- Conseil ·
- Mandataire judiciaire ·
- Liquidateur
- Rétablissement personnel ·
- Surendettement ·
- Liquidation judiciaire ·
- Tribunal judiciaire ·
- Créanciers ·
- Effacement ·
- Consommation ·
- Personnel ·
- Mauvaise foi ·
- Enfant
- Commissaire de justice ·
- Habitat ·
- Etablissement public ·
- Épouse ·
- Logement ·
- Résiliation du bail ·
- Loyer ·
- Expulsion ·
- Public ·
- Preneur
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Commissaire de justice ·
- In solidum ·
- Commandement de payer ·
- Contentieux ·
- Procédure civile ·
- Protection ·
- Ordonnance de référé ·
- Procédure
- Tribunal judiciaire ·
- Injonction de payer ·
- Contentieux ·
- Pièces ·
- Conclusion ·
- Adresses ·
- Opposition ·
- Conseil ·
- Clôture ·
- Protection
- Courtage ·
- Saisie-attribution ·
- Commissaire de justice ·
- Injonction de payer ·
- Exécution ·
- Tribunal judiciaire ·
- Crédit lyonnais ·
- Mainlevée ·
- Délais ·
- Saisie
Sur les mêmes thèmes • 3
- Désistement ·
- Comité d'entreprise ·
- Sociétés ·
- Instance ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Référé ·
- Juridiction ·
- Fins ·
- Demande
- Déchéance du terme ·
- Résolution ·
- Contentieux ·
- Contrat de prêt ·
- Débiteur ·
- Protection ·
- Consommation ·
- Défaillance ·
- Tribunal judiciaire ·
- Intérêt
- Associations ·
- Résiliation ·
- Redevance ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Expulsion ·
- Contrats ·
- Logement ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contentieux ·
- Protection
Textes cités dans la décision
- LOI n° 2011-803 du 5 juillet 2011
- LOI n°2013-869 du 27 septembre 2013
- DÉCRET n°2014-897 du 15 août 2014
- Code de procédure pénale
- Code de la santé publique
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.