Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Marseille, tech sec soc. ha, 14 nov. 2025, n° 24/04117 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 24/04117 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Fait droit à l'ensemble des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur |
| Date de dernière mise à jour : | 24 novembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Parties : | POLE SOCIAL |
|---|
Texte intégral
REPUBLIQUE FRANCAISE
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MARSEILLE
POLE SOCIAL
[Adresse 10]
[Adresse 12]
[Localité 3]
04.86.94.91.74
JUGEMENT N°25/03857 du14 Novembre 2025
Numéro de recours: N° RG 24/04117 – N° Portalis DBW3-W-B7I-5ORF
AFFAIRE :
DEMANDERESSE
Madame [I] [W] épouse [S]
née le 19 Janvier 1955
[Adresse 13]
[Localité 1]
non comparante, ni représentée
C/ DEFENDERESSE
Organisme [19]
[Adresse 6]
[Localité 2]
non comparante, ni représentée
Appelé(s) en la cause:
Organisme [7]
[Adresse 5]
[Localité 4]
non comparante, ni représentée
DÉBATS : A l’audience Publique du 02 Octobre 2025
COMPOSITION DU TRIBUNAL lors des débats et du délibéré :
Président : BOUAFFASSA Myriam
Assesseurs : MOLINO Patrick
ZERGUA Malek
Greffier lors des débats : DISCAZAUX Hélène,
A l’issue de laquelle, le prononcé de la décision aura lieu par mise à disposition au greffe le : 14 Novembre 2025
NATURE DU JUGEMENT
réputée contradictoire et en premier ressort
FAITS, PROCÉDURE ET PRÉTENTIONS DES PARTIES
Madame [I] [W] épouse [S], née le 19 janvier 1955, a sollicité le 8 mars 2024, le bénéfice de l’Allocation aux Adultes Handicapés auprès de la [Adresse 17].
La [11] siégeant au sein de la [Adresse 14], dans sa séance du 25 avril 2024, s’est prononcée défavorablement sur sa demande, en lui reconnaissant un taux d’incapacité compris entre 50 et 79 % sans restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi. Sa demande d’Allocation aux Adultes Handicapés a en conséquence été rejetée.
Madame [I] [S] a exercé un recours administratif préalable obligatoire devant la Commission des Droits et de l’Autonomie des Personnes Handicapées qui
n’a pas répondu faisant naitre ainsi une décision implicite de rejet.
Le 17 septembre 2024, Madame [I] [S] a saisi le Pôle Social du Tribunal Judiciaire de Marseille, d’un recours tendant à contester la décision de rejet.
Le tribunal a, avant dire droit, ordonné une consultation médicale préalable confiée au Docteur [Z], médecin consultant, avec pour mission, en regard du guide-barème pour l’évaluation des déficiences et incapacités des personnes handicapées et des autres dispositions réglementaires et législatives applicables, de dire si, à la date impartie pour statuer soit à la date du 8 mars 2024, la requérante satisfaisait aux conditions médicales de l’Allocation aux Adultes Handicapés.
Le médecin consultant a réalisé sa consultation médicale le 30 mai 2025 et a rendu un rapport médical qui a été adressé aux parties.
L’affaire a été appelée à l’audience du 2 octobre 2025 à laquelle les parties ont été convoquées dans les formes et délais légaux.
À l’audience, la Présidente a fait un rapport du dossier, puis le Tribunal a entendu les parties en leurs demandes.
Madame [I] [S] n’a pas comparu à l’audience.
La [18] qui n’a produit aucune observation ni document relatifs aux situations socio-professionnelle et médicale de la requérante, conformément aux dispositions de l’article R. 143-8 du Code de la Sécurité Sociale, n’est pas représentée à l’audience.
La [8], appelée en la cause, n’a produit aucune observation. Elle n’est pas représentée à l’audience.
Le tribunal a indiqué que le jugement serait rendu sur pièces le 14 novembre 2025, date à laquelle il sera mis à disposition au Greffe et sera notifié aux parties par lettre recommandée avec accusé de réception.
MOTIFS DE LA DÉCISION
En application des dispositions de l’article 474 du Code de Procédure Civile, le présent jugement sera réputé contradictoire.
Sur le fond
À titre liminaire, le Tribunal rappelle que le médecin désigné qui examine le dossier médical soumis au Pôle Social du Tribunal Judiciaire de Marseille est chargé de se prononcer sur l’état de santé de Madame [I] [S] à la date de la demande, soit en l’espèce, à la date du 8 mars 2024.
En cas d’aggravation postérieure, il appartiendra à l’intéressée de formuler une nouvelle demande auprès de la [Adresse 14] dont elle dépendra.
Les pièces médicales contemporaines produites, soit postérieures à la date d’effet, ne pourront, dès lors, pas être prises en considération.
Sur le bien fondé de la demande d’Allocation aux Adultes Handicapés
VU l’annexe 2-4 du Code de l’action sociale et des familles établissant le guide barème pour l’évaluation des déficiences et incapacités des personnes handicapées ;
VU les articles L.821-1, L.821-2, R 821-5, R 827- 7, D 821-1 et D 821-1-2 du Code de la sécurité sociale ;
L’Allocation aux Adultes Handicapés est accordée à la personne qui peut justifier, en application des articles précités du Code de la Sécurité Sociale, d’un taux d’incapacité d’au moins 80 %, le guide-barème pour l’évaluation des déficiences et incapacités des personnes handicapées, codifié à l’annexe 2-4 du Code de l’Action Sociale et des Familles, définissant la reconnaissance d’un taux d’incapacité de 80 % comme étant une incapacité sévère entraînant une perte d’autonomie pour les actes de la vie courante.
Si son incapacité permanente, sans atteindre le pourcentage de 80%, a un taux compris entre 50 et 79 %, l’Allocation aux Adultes Handicapés peut être octroyée si la commission lui reconnaît, compte tenu de son handicap, une restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi.
Cette restriction est substantielle lorsque la partie requérante rencontre, du fait de son handicap même, des difficultés importantes d’accès à l’emploi.
La restriction est durable, dès lors qu’elle est d’une durée prévisible d’au moins un an à compter du dépôt de la demande d’Allocation aux Adultes Handicapés, même si la situation médicale de la partie demanderesse n’est pas stabilisée.
Si son taux d’incapacité est inférieur à 50%, alors la personne n’a jamais droit à l’allocation d’adulte handicapé.
Le Docteur [Z], médecin consultant, expose dans son rapport médical communiqué aux parties que Madame [I] [S], présente des déficiences de l’appareil locomoteur (déplacements en fauteuil roulant : nécessite la présence de son mari pour les actes essentiels de la vie quotidienne. Pas de problème de communication. Elle peut gérer son budget mais ne peut pas faire les démarches administratives), des déficiences esthétiques (importante amyotrophie du membre inférieur droit + port d’une orthèse et port de chaussures orthopédiques).
Le médecin consultant conclut que le taux d’incapacité est compris entre 50 et 79 % avec de restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi.
Au vu des éléments soumis à l’appréciation des juges, et compte tenu de l’avis du médecin consultant, dont il adopte les conclusions, le Tribunal décide de maintenir le taux d’incapacité de Madame [I] [S] à un taux compris entre 50 et 79 % mais avec restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi.
Dès lors, le Tribunal fait droit à la demande d’Allocation aux Adultes Handicapés pour une durée de cinq ans à compter du 1er avril 2024 (premier jour du mois civil suivant le dépôt de la demande en application de l’article R 821-7 du code de la sécurité sociale), sous réserve des remplir les conditions administratives et réglementaires.
Sur les dépens :
L’article 696 du Code de Procédure Civile dispose que la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie.
En l’espèce, la [15] qui succombe supportera les éventuels dépens de la procédure, à l’exclusion des frais de la consultation médicale ordonnée préalablement à l’audience par la présente juridiction, conformément aux dispositions de l’article L. 142-11 du Code de la Sécurité Sociale, qui incomberont à la [9].
PAR CES MOTIFS
Le Pôle Social du Tribunal Judiciaire de Marseille, statuant sur pièces par jugement réputé contradictoire, par mise à disposition du jugement au Greffe le 14 novembre 2025,
REÇOIT en la forme le recours de Madame [I] [W] épouse [S];
AU FOND, le déclare bien fondé ;
DIT QUE Madame [I] [W] épouse [S] qui présentait à la date impartie pour statuer du 8 mars 2024 un taux d’incapacité compris entre 50 et 79 % avec restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi peut prétendre au bénéfice de l’Allocation aux Adultes Handicapés à compter du 1er avril 2024 pour une durée de cinq ans sous réserve de remplir les conditions administratives règlementaires ;
LAISSE les dépens à la charge de la [Adresse 16] à l’exclusion des frais de la consultation médicale ordonnée préalablement à l’audience par la présente juridiction, qui incomberont à la [9] ;
RAPPELLE QUE la présente décision peut être immédiatement frappée d’appel dans le mois de la réception de sa notification, à peine de forclusion.
La greffière, La Présidente,
H. DISCAZAUX M. BOUAFFASSA
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Désistement d'instance ·
- Société de gestion ·
- Défense au fond ·
- Au fond ·
- Dessaisissement ·
- Honoraires ·
- Fond
- Immatriculation ·
- Véhicule ·
- Carte grise ·
- Tribunal judiciaire ·
- Concept ·
- Certificat ·
- Option d’achat ·
- Juge des référés ·
- Option ·
- Commissaire de justice
- Droit des affaires ·
- Bail commercial ·
- Opéra ·
- Clause resolutoire ·
- Bail ·
- Sociétés ·
- Locataire ·
- Provision ·
- Référé ·
- Tribunal judiciaire ·
- Commandement de payer ·
- Preneur
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Tableau ·
- Legs ·
- Gauche ·
- Référé ·
- Trouble manifestement illicite ·
- Délivrance ·
- Sous astreinte ·
- Provision ·
- Commissaire de justice
- Sociétés ·
- Instituteur ·
- Tarifs ·
- Réparation ·
- Expertise ·
- Mutuelle ·
- Assurances ·
- Tribunal judiciaire ·
- Cession de créance ·
- Sinistre
- Désistement d'instance ·
- Tribunal judiciaire ·
- Israël ·
- Défense au fond ·
- Dessaisissement ·
- Faire droit ·
- Exploitation ·
- Gérant ·
- Défense ·
- Établissement
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Incident ·
- Mise en état ·
- Désistement ·
- Banque ·
- Tribunal judiciaire ·
- Juge ·
- Conclusion ·
- Adresses ·
- Ordonnance ·
- Conservation
- Commissaire de justice ·
- Commandement de payer ·
- Tribunal judiciaire ·
- Loyer ·
- Clause resolutoire ·
- Résiliation ·
- Expulsion ·
- Bail commercial ·
- Paiement ·
- Clause
- Commandement de payer ·
- Tribunal judiciaire ·
- Loyer ·
- Libération ·
- Adresses ·
- Société anonyme ·
- Résiliation du bail ·
- Clause resolutoire ·
- Anonyme ·
- Indemnité
Sur les mêmes thèmes • 3
- Construction ·
- Région ·
- Réserve ·
- Tribunal judiciaire ·
- Épouse ·
- Commissaire de justice ·
- Avant dire droit ·
- Consignation ·
- Expertise judiciaire ·
- Conclusion
- Urssaf ·
- Commissaire de justice ·
- Décret ·
- Sursis à exécution ·
- Saisie ·
- Signification ·
- Valeurs mobilières ·
- Droits d'associés ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contrainte
- Baux d'habitation ·
- Contrats ·
- Loyer ·
- Bail ·
- Paiement ·
- Tribunal judiciaire ·
- Dégradations ·
- Demande ·
- Expulsion ·
- Commandement de payer ·
- Adresses ·
- Référé
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.