Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Meaux, jld, 25 mai 2025, n° 25/01989 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/01989 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Déboute le ou les demandeurs de l'ensemble de leurs demandes |
| Date de dernière mise à jour : | 24 septembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MEAUX
──────────
CONTENTIEUX DE LA RETENTION ADMINISTRATIVE
────
[Adresse 14]
Ordonnance statuant sur la contestation de l’arrêté de placement en rétention et sur la première requête en prolongation d’une mesure de rétention administrative
Ordonnance du 25 Mai 2025
Dossier N° RG 25/01989
Nous, Catherine MORIN-GONZALEZ, magistrat du siège au tribunal judiciaire de Meaux, assisté de Déborah RIOLAND, greffier ;
Vu les articles L742-1 à L 742-3, L 741-10, L 743-3, L 743-19, L 743-20, R 741-1 à R 743-9 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;
Vu l’arrêté pris le 20 mai 2025 par le préfet de SEINE [Localité 19] faisant obligation à M. [R] [X] [M] [O] de quitter le territoire français ;
Vu la décision de placement en rétention administrative prise le 20 mai 2025 par le PRÉFET DE LA SEINE-[Localité 20] à l’encontre de M. [R] [X] [M] [O], notifiée à l’intéressé le 21 mai 2025 à 10h35 ;
Vu le recours de M. [R] [X] [M] [O], né le 09 Avril 1991 à FAYOUM (EGYPTE), de nationalité Egyptienne daté du 22 mai 2025, reçu et enregistré le 22 mai 2025 à 11h10 au greffe du tribunal, par lequel il demande au tribunal d’annuler la décision de placement en rétention administrative pris à son encontre ;
Vu la requête du PRÉFET DE LA SEINE-[Localité 20] datée du 24 mai 2025, reçue et enregistrée le 24 mai 2025 à 08h11, tendant à la prolongation de la rétention administrative pour une durée de vingt six jours de :
Monsieur [R] [X] [M] [O], né le 09 Avril 1991 à [Localité 16] (EGYPTE), de nationalité Egyptienne
Vu l’extrait individualisé du registre prévu par l’article L. 744-2 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;
En l’absence du procureur de la République régulièrement avisé par le greffier, dès réception de la requête, de la date, de l’heure, du lieu et de l’objet de la présente audience ;
En présence de M. [P] [T], interprète inscrit sur la liste établie par le procureur de la République près le tribunal judiciaire de Meaux, assermenté pour la langue Arabe déclarée comprise par la personne retenue à l’inverse du français ;
Après avoir, en audience publique, rappelé à la personne retenue les droits qui lui sont reconnus par le Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, puis entendu en leurs observations, moyens et arguments :
— Me Ludovic BEAUFILS, avocat de permanence au barreau de Meaux désigné d’office à la demande de la personne retenue pour l’assister ;
— Me Scotto (Cabinet ACTIS), avocat représentant le PRÉFET DE LA SEINE-[Localité 20] ;
— M. [R] [X] [M] [O] ;
MOTIFS DE LA DÉCISION
SUR LA JONCTION DES PROCÉDURES:
Attendu qu’il convient en application de l’article 367 du code de procédure civile et pour une bonne administration de la justice de joindre les deux procédures à savoir, celle introduite par le recours de M. [R] [X] [M] [O] enregistré sous le N° RG 25/01989 et celle introduite par la requête de PRÉFET DE LA SEINE-[Localité 20] enregistrée sous le N° 25/01990 ;
SUR LA REGULARITE DE LA PROCEDURE
Attendu que M. [R] [X] [M] [O] soulève, par la voie de son conseil, l’irrégularité de la procédure motif pris de l’absence de circonstances insurmontables tendant à justifier l’interprétariat téléphonique; qu’il est constant que la notification des droits inhérents au placement en garde à vue de l’intéressé a été effectuée par le truchement téléphonique d’un interprète sans que soit justifiés en procédure les motifs pour lesquels il a été recouru à ce mode d’interprétariat; que toutefois, l’intéressé ne démontre aucun grief qui en serait résulté étant observé qu’il a pu exercé ses droits et notamment son droit d’être assisté par un avocat; qu’il s’en suit que ce moyen ne saurait prospérer;
Attendu qu’indépendamment de tout recours contre la décision de placement, le juge doit se prononcer en tant que gardien de la liberté individuelle sur la légalité de la rétention;
Attendu qu’après examen des éléments du dossier tels que complétés ou éclairés à l’audience contradictoirement, la procédure contrôlée est recevable et régulière ;
SUR LA CONTESTATION DE L’ARRÊTÉ DE PLACEMENT EN RÉTENTION:
Attendu que l’intéressé, par la voie de son conseil, conteste l’arrêté de placement en rétention invoquant une insuffisance de motivation ayant entrainé une erreur manifeste d’appréciation;
Attendu que les décisions de placement en rétention sont motivées en fait et en droit ;
Attendu en outre, qu’il sera rappelé que le préfet n’est pas tenu dans la motivation de l’arrêté de placement en rétention, de faire état de tous les éléments de la situation de la personne retenue mais seulement des éléments positifs sur lesquels il se fonde pour prendre sa décision ;
Attendu qu’en l’espèce, l’arrêté querellé retient notamment que l’intéressé:
— s’est soustrait à une précédente mesure ce dont il résulte un risque de fuite
— a été interpellé pour des faits de violence sur un mineur de 15 ans sans incapacité et violence sans incapacité par une personne étant ou ayant été conjoint, concubin ou partenaire lié à la victime par un pacte civil de solidarité et constitue ainsi de par son comportement une menace pour l’ordre public
— n’a pas justifié d’une adresse fixe et stable dans le temps de sa garde à vue
— ne peut se prévaloir d’un état de vulnérabilité
Attendu que les dispositions de l’article L 741-1 nouveau du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile telles qu’elles résultent de la loi 2024-42 du 26 janvier 2024 permettent à l’administration de caractériser un risque de soustraction à l’exécution de la mesure d’éloignement par l’existence d’une menace à l’ordre public et de justifier, pour ce seul motif, une mesure de placement en rétention administrative ;
Que dans ces circonstances l’arrêté querellé est dûment motivé et proportionné ; que le recours doit être rejeté ;
SUR LA DEMANDE DE PROLONGATION DE LA RÉTENTION:
Attendu que la procédure est régulière ;
Attendu qu’il ressort de l’examen des pièces jointes à la requête et des mentions figurant au registre prévu à l’article L. 744-2 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile que la personne retenue a été, dans les meilleurs délais suivant la notification de la décision de placement en rétention, pleinement informée de ses droits et placée en état de les faire valoir à compter de son arrivée au lieu de rétention ;
Attendu que la mesure d’éloignement n’a pu être mise à exécution dans le délai de quatre jours qui s’est écoulé depuis la décision de placement en rétention ;
Attendu qu’il n’est émis aucune critique sur les diligences accomplies jusqu’à présent par l’Administration pour que, conformément aux exigences de l’article L. 741-3 et L. 751-9 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, la rétention n’excède pas le temps strictement nécessaire au départ de la personne faisant l’objet de la mesure d’éloignement ;
Attendu que la personne retenue ne remplit pas les conditions d’une assignation à résidence en ce sens qu’elle a certes préalablement remis à un service de police ou à une unité de gendarmerie un passeport en cours de validité, mais ne présente pas de garanties de représentation effectives à défaut de justifier d’un domicile fixe et certain sur le territoire français ou de s’être conformée à de précédentes invitations à quitter la France ;
Attendu qu’en définitive, rien ne s’oppose à ce que soit ordonnée la prolongation de la rétention administrative de la personne visée par la requête du préfet ;
PAR CES MOTIFS,
ORDONNONS la jonction de la procédure introduite par la requête de PRÉFET DE LA SEINE-[Localité 20] enregistré sous le N° 25/01990 et celle introduite par le recours de M. [R] [X] [M] [O] enregistrée sous le N° RG 25/01989;
DÉCLARONS le recours de M. [R] [X] [M] [O] recevable ;
REJETONS le recours de M. [R] [X] [M] [O] ;
DÉCLARONS la requête du PRÉFET DE LA SEINE-[Localité 20] recevable et la procédure régulière ;
ORDONNONS la prolongation de la rétention de M. [R] [X] [M] [O] au centre de rétention administrative n° 3 du [17] (77), ou dans tout autre centre ne dépendant pas de l’administration pénitentiaire, pour une durée de vingt six jours à compter du 25 mai 2025 ;
Prononcé publiquement au palais de justice du Mesnil-Amelot, le 25 Mai 2025 à 17h34 .
Le greffier, Le juge,
qui ont signé l’original de l’ordonnance.
Pour information :
— La présente ordonnance est susceptible d’appel devant le premier président de la cour d’appel de [Localité 18] dans les 24 heures de sa notification. Le délai d’appel qui expirerait normalement un samedi, un dimanche ou un jour férié ou chômé, est prorogé jusqu’au premier jour ouvrable suivant. Le premier président est saisi par une déclaration écrite motivée, transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel de [Localité 18] (Service des étrangers – Pôle 1 Chambre 11), notamment par télécopie au 01.44.32.78.05 ou par courriel à l’adresse [Courriel 15]. Cet appel n’est pas suspensif. L’intéressé est maintenu à disposition de la justice jusqu’à l’audience qui se tiendra à la cour d’appel.
— Vous pouvez, pendant toute la durée de votre rétention, demander l’assistance d’un interprète, d’un avocat ainsi que d’un médecin, et communiquer avec votre consulat ou toute personne de votre choix.
— Vous avez également le droit de contacter toute organisation et instance nationale, internationale ou non gouvernementale compétente pour visiter les lieux de rétention, notamment :
• le Contrôleur général des lieux de privation de liberté ([Adresse 8] ; www.cglpl.fr ; tél. : [XXXXXXXX03] ; fax : 01.42.38.85.32) ;
• le Défenseur des droits ([Adresse 11] ; tél. : [XXXXXXXX05]) ;
• France Terre d’Asile ([Adresse 9] ; tél. : [XXXXXXXX02]) ;
• Forum Réfugiés Cosi ([Adresse 10] ; tél. : [XXXXXXXX04]) ;
• Médecins sans frontières – MSF ([Adresse 12] ; tél. : [XXXXXXXX01]).
• La CIMADE ([Adresse 13] 60 50)
— France Terre d’Asile association indépendante de l’administration présente dans chacun des centres de rétention du Mesnil-Amelot (Tél. France Terre d’Asile CRA2 : [XXXXXXXX06] / [XXXXXXXX07] – Tél. France Terre d’Asile CRA 3 : 09.72.41.57.14 / 01.84.16.91.22), est à la disposition des retenus, sans formalité, pour les aider dans l’exercice effectif de leurs droits, aux heures d’accueil précisées par le règlement intérieur.
— Vous pouvez aussi demander, à tout moment, qu’il soit mis fin à votre rétention par simple requête, motivée et signée, adressée au magistrat du siège par tout moyen, accompagnée de toutes les pièces justificatives.
Reçu le 25 mai 2025, dans une langue comprise, notification de la présente ordonnance avec remise d’une copie intégrale, information du délai d’appel et des modalités d’exercice de cette voie de recours, ainsi que le rappel des droits en rétention.
La personne retenue, L’interprète ayant prêté son concours
Reçu copie intégrale de la présente ordonnance le 25 mai 2025.
L’avocat du PRÉFET DE LA SEINE-[Localité 20],
Copie intégrale de la présente ordonnance a été transmise par l’intermédiaire d’un moyen de télécommunication comportant un accusé de réception, le 25 mai 2025, à l’avocat de la personne retenue, absent au prononcé de la décision.
Le greffier,
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Faute inexcusable ·
- Amiante ·
- Rente ·
- Sécurité sociale ·
- Déficit ·
- Victime ·
- Préjudice moral ·
- Poussière ·
- Maladie ·
- Réparation
- Enfant ·
- Droit de visite ·
- Débiteur ·
- Partage ·
- Tribunal judiciaire ·
- Résidence ·
- Autorité parentale ·
- Hébergement ·
- Education ·
- Contribution
- Demande en paiement relative à un autre contrat ·
- Contrats divers ·
- Contrats ·
- Location ·
- Loyer ·
- Véhicule ·
- Indemnité de résiliation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Commissaire de justice ·
- Métropole ·
- Procédure civile ·
- Mise en demeure
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Loyer modéré ·
- Habitation ·
- Veuve ·
- Bail ·
- Logement ·
- Expulsion ·
- Résiliation judiciaire ·
- Contrats ·
- Paiement ·
- Personnes
- Contrainte ·
- Opposition ·
- Commissaire de justice ·
- Sécurité sociale ·
- Cotisations ·
- Forclusion ·
- Tribunal judiciaire ·
- Irrecevabilité ·
- Réception ·
- Adresses
- Méditerranée ·
- Banque populaire ·
- Tribunal judiciaire ·
- Commissaire de justice ·
- Contentieux ·
- Protection ·
- Consommation ·
- Partie ·
- Adresses ·
- Action
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Hospitalisation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Centre hospitalier ·
- Discours ·
- Mainlevée ·
- Adresses ·
- Contrainte ·
- Avis ·
- République ·
- Appel
- Contrat d'assurance ·
- Contrats ·
- Médiateur ·
- Médiation ·
- Messages électronique ·
- Courriel ·
- Adresses ·
- Provision ·
- Tribunal judiciaire ·
- Partie ·
- Mise en état ·
- Accord
- Adresses ·
- Date ·
- Adoption ·
- Comparution ·
- Tribunal judiciaire ·
- Conjoint ·
- Matière gracieuse ·
- Épouse ·
- République ·
- Roulement
Sur les mêmes thèmes • 3
- Poste ·
- Médiateur ·
- Emballage ·
- Resistance abusive ·
- Imprimante ·
- Médiation ·
- Prescription biennale ·
- Indemnisation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Responsabilité
- Tribunal judiciaire ·
- Isolement ·
- Santé publique ·
- Restriction de liberté ·
- Vices ·
- Siège ·
- Contrôle ·
- Prolongation ·
- Magistrat ·
- Charges
- Relations du travail et protection sociale ·
- Protection sociale ·
- Handicapé ·
- Incapacité ·
- Sécurité sociale ·
- Action sociale ·
- Restriction ·
- Adulte ·
- Accès ·
- Médecin ·
- Emploi ·
- Certificat
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.