Tribunal Judiciaire de Montpellier, Contentieux general proxi, 12 février 2026, n° 24/02363

Autour de la décision
- Arguments
  Nouveau
- Doctrine IA
- Commentaires
  0

Texte intégral
- Introduction
- Parties
- Composition de la Cour
- Débats
- Faits
- Motifs de la décision
- SUR LES DEMANDES PRINCIPALES
- Sur l'application de l'article 7 du règlement CE 261/2004
- Sur le manquement de la compagnie aérienne à l'article 14 du Règlement
- Sur la résistance abusive
- Sur les frais engagés pour la tentative de médiation
- SUR LES FRAIS AU TITRE DE L'ARTICLE 700 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE
- Sur les dépens
- SUR L'EXECUTION PROVISOIRE
- Dispositif

Décisions similaires
- Citées dans les mêmes commentaires
- Citant les mêmes articles de loi
- De référence sur les mêmes thèmes
- Sur les mêmes thèmes

TJ Montpellier 12 février 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Application du Règlement CE n°261/2004
La cour a jugé que le Règlement 261/2004 est applicable et qu'aucune circonstance exceptionnelle n'a été invoquée par le défendeur, justifiant ainsi l'indemnisation.
Accepté
Violation de l'article 14 du Règlement CE n°261/2004
La cour a constaté que la compagnie n'a pas prouvé qu'elle avait informé les passagers de leurs droits, causant ainsi un préjudice aux demandeurs.
Accepté
Application de l'article 32-1 du Code de procédure civile
La cour a jugé que le comportement de la compagnie a conduit les demandeurs à introduire une action en justice, caractérisant ainsi une résistance abusive.
Rejeté
Justificatif des frais engagés
La cour a constaté que les demandeurs n'ont pas apporté de justificatif pour ces frais.
Accepté
Droit aux frais de justice
La cour a jugé que la société EASYJET, ayant succombé, doit rembourser les frais de justice des demandeurs.

Résumé par Doctrine IA

Madame [N] [O] et Monsieur [J] [F] demandent réparation à la société EASYJET suite à un vol arrivé avec plus de 4 heures de retard. Après des tentatives de règlement amiable infructueuses, ils saisissent le tribunal judiciaire de Montpellier.

Le tribunal est saisi de la question de l'application du règlement CE n° 261/2004 et de l'indemnisation des passagers. Il doit statuer sur les demandes d'indemnisation pour retard de vol, manquement à l'obligation d'information, résistance abusive et frais de procédure.

Le tribunal condamne EASYJET à verser 250 euros à chaque demandeur au titre du retard de vol, 400 euros chacun pour le manquement à l'obligation d'information et 400 euros chacun pour résistance abusive. Il déboute les demandeurs de leur demande relative à l'article 8 du règlement et du remboursement des frais de médiation. Enfin, EASYJET est condamnée à verser 500 euros à chaque demandeur au titre de l'article 700 du Code de procédure civile et aux dépens.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Montpellier, cont. general proxi, 12 févr. 2026, n° 24/02363
Numéro(s) :	24/02363
Importance :	Inédit
Dispositif :	Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur
Date de dernière mise à jour :	22 février 2026
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Joyce PITCHER
Parties :	Société - EASYJET

Texte intégral

N° RG 24/02363 – N° Portalis DBYB-W-B7I-PJSK

LE TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MONTPELLIER

[Adresse 1]

JUGEMENT DU 12 Février 2026

DEMANDEURS:

Monsieur [J] [F], demeurant [Adresse 2]

représenté par M^e Joyce PITCHER, avocat au barreau de substitué par M^e Kévin SANCHEZ, avocat au barreau de MONTPELLIER

Madame [N] [O], demeurant [Adresse 3]

représentée par M^e Joyce PITCHER, avocat au barreau de substitué par M^e Kévin SANCHEZ, avocat au barreau de MONTPELLIER

DEFENDEUR:

Société -EASYJET, dont le siège social est sis [Adresse 4]

non comparante, ni représentée

COMPOSITION DU TRIBUNAL

Président : Philippe PEYRE-COSTA, Magistrat à Titre Temporaire au Tribunal Judiciaire de Montpellier

Greffier : Stéphanie LE CALVE

DEBATS:

Audience publique du : 11 Décembre 2025

Affaire mise en deliberé au 12 Février 2026

JUGEMENT :

Rendu par mise à disposition de la décision au greffe le 12 Février 2026 par

Philippe PEYRE-COSTA, Président

assisté de Stéphanie LE CALVE, greffier

Copie exécutoire délivrée à : M^e Kévin SANCHEZ

RAPPEL DES FAITS, DE LA PROCEDURE, ET DES PRETENTIONS

Le 9 juin 2023, Madame [N] [O] et Monsieur [J] [F], ont pris un vol de la compagnie EASYJET, sise [Adresse 5], United Kingdom, pour se rendre de l’aéroport de [J] à l’aéroport de [Localité 1] (MPL). Ce vol est arrivé avec plus de 4 heures de retard.

Les demandeurs ont déposé une réclamation par le biais d’une société de recouvrement amiable de créances spécialisée dans la récupération des indemnités octroyées aux passagers dont le vol a été retardé, en vertu de la réglementation européennes CE n°261/2004. Cette demande n’a pas prospéré. Les demandeurs ont ensuite saisi la société EUROPE MEDIATION en qualité de médiateur pour une nouvelle tentative de médiation amiable. Cette seconde tentative n’a pas prospéré non plus.

C’est en l’état que par requête en date du 8 octobre 2024, enregistré au greffe du tribunal civil de Montpellier le 15 octobre 2024, le conseil de Madame [N] [O] et de Monsieur [J] [F] sollicitait que le tribunal civil de Montpellier déclare que le Règlement 261/2004 du 11 février 2004 est applicable au présent litige ; que Madame [N] [O] et Monsieur [J] [F] sont recevables et fondés en leur demande d’indemnisation au titre de l’application du Règlement 261/2004 du 11 février 2004 et des textes précités ; de dire et juger que la société EASYJET a manqué à ses obligations au titre du Règlement 261/2004 du 11 février 2004, de dire et juger que la société EASYJET a fait preuve de résistance abusive dans le traitement des réclamations légitimes de Madame [N] [O] et Monsieur [J] [F], refusant sans la moindre justification de répondre favorablement à ses demandes d’indemnisation et que en conséquence condamner la société EASYJET au titre de son manquement aux dispositions du Règlement CE n° 261/2004 du 11 février 2004 à payer aux demandeurs, les sommes de 250 euros pour chaque passager pour l’indemnisation pour retard ou annulation de vol selon le Règlement Européen n° 261/2004, de condamner EASYJET au paiement de 357 euros au titre de l’article 8 du règlement 261/2004, de condamner la société EASYJET à payer à chaque demandeur la somme de 400 euros chacun au titre de son manquement à l’article 14 du Règlement CE n° 261/2004 du 11 février 2004, de condamner la société EASYJET à payer aux demandeurs la somme de 36 euros au titre des frais engagés pour la tentative de médiation, de condamner la société EASYJET à payer à chaque demandeur la somme de 400 euros chacun au titre de la résistance abusive, de condamner la société EASYJET à payer à chaque demandeur la somme de 500 euros au titre de l’article 700 du Code de Procédure civile, et de condamner la société EASYJET aux entiers dépens.

Le 12 septembre 2024, un jugement de caducité est rendu par le tribunal civil de Montpellier en l’absence de la partie demanderesse.

Le 26 novembre 2024, un jugement de rétablissement de l’affaire est rendu par le tribunal civil de Montpellier sous le numéro RG 24/02363 et l’affaire est appelée à l’audience de requête du 13 mars 2025. Plusieurs fois renvoyée, elle est retenue en l’état de la requête à l’audience du 11 décembre 2025.

EN DEMANDE

Madame [N] [O] et Monsieur [J] [F] sont représentés par leur conseil. Celui-ci demande qu’un délibéré soit rendu pour ce litige car malgré plusieurs relances, la société EASYJET n’a jamais répondu. Pour plus ample exposé des faits, de la procédure, des moyens et prétentions, il convient de se référer aux conclusions et demandes de Madame [N] [O] et Monsieur [J] [F], telles qu’ils les ont formulées, et ce, conformément aux dispositions de l’article 455 du code de procédure civile.

EN DEFENSE

Bien que régulièrement citée, la société EASYJET est, non comparante, et non représentée.

L’affaire est mise en délibérée au 12 février 2026.

MOTIFS DE LA DECISION

SUR L’ABSENCE DU DEFENDEUR

En vertu de l’article 472 du code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée. Le jugement est réputé contradictoire lorsque la décision est susceptible d’appel ou lorsque la citation a été délivrée à la personne du défendeur.

SUR LES DEMANDES PRINCIPALES

Sur l’application de l’article 7 du règlement CE 261/2004

En l’espèce, l’article 7 est totalement applicable à cette instance. Aucune circonstance exceptionnelle n’est mise en avant par le défendeur. Etant donné le retard de 4 heures du vol des demandeurs, l’indemnité due est d’un montant de 250 euros pour chacun. La société EASYJET sera condamnée à payer à Madame [N] [O] et à Monsieur [J] [F] la somme de 250 euros chacun au titre de l’article 7 du règlement CE 261/2004.

Concernant l’article 8 du règlement 261/2004 il n’a pas lieu de l’appliquer dans cette instance, le demandeur sera débouté de cette demande.

Sur le manquement de la compagnie aérienne à l’article 14 du Règlement

La compagnie aérienne EASYJET n’apporte pas le preuve qu’elle a informé le passager de ses droits au titre du Règlement 261/2004 précité, contrevenant ainsi aux dispositions de l’article 14 dudit Règlement, aux termes duquel : Obligation d’informer les passagers de leurs droits. Manquant ainsi à son obligation d’information, la compagnie EASYJET a causé un préjudice à Madame [N] [O] et à Monsieur [J] [F] qui n’étaient pas informés des modes d’indemnisation et d’assistance auxquels ils pouvaient prétendre.

Le manquement à l’article 14 du règlement doit donc donner lieu à l’allocation de dommages et intérêts. La société EASYJET sera condamnée à verser à Madame [N] [O] et à Monsieur [J] [F] la somme de 400 euros chacun à ce titre.

Sur la résistance abusive

L’article 32-1 du Code de procédure civile prévoit que celui qui agit en justice de manière dilatoire ou abusive peut être condamné à une amende civile d’un maximum de 10 000 euros, sans préjudice des dommages-intérêts qui seraient réclamés.

Ainsi, l’article 32-1 s’applique en cas de résistance abusive du défendeur.

Aux termes d’une application combinée des articles 32-1 précité et de l’article 1240 du Code civil, une partie peut être condamnée à payer des dommages et intérêts dès lors que son comportement caractérise notamment un abus dans le droit de tout justiciable à résister à une demande formée à son encontre. Une partie peut alors être condamnée pour résistance abusive lorsque son comportement a conduit la partie demanderesse à introduire l’instance. En effet, la résistance abusive du défendeur peut également se définir par la contrainte pour le Demandeur d’intenter une action en justice pour parvenir à ses fins.

Or, la Défenderesse a volontairement manqué à son obligation d’indemnisation des passagers et ce, malgré leurs demandes et leurs tentatives de médiation préalablement à l’introduction de la présente instance.

C’est donc le comportement abusif de la Défenderesse qui a conduit le Demandeur à introduire la présente instance et à engager des frais afin de pouvoir obtenir l’indemnisation qui leur est due. De plus les faits datent de juin 2023, et au jour de l’audience de requête, soit le 11 décembre 2025, la compagnie EASYJET ne s’est pas manifestée depuis, démontrant par la même son manque de bonne volonté à indemniser son client.

La compagnie EASYJET sera condamnée à verser à Madame [N] [O] et à Monsieur [J] [F] la somme de 400 € chacun pour résistance abusive caractérisée.

Sur les frais engagés pour la tentative de médiation

Madame [N] [O] et Monsieur [J] [F] n’apportent pas de justificatif au soutien de leur demande de remboursement de la somme de 36 euros au titre des frais engagés pour la tentative de médiation. Ils seront déboutés de cette demande.

SUR LES FRAIS AU TITRE DE L’ARTICLE 700 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE

La compagnie EASYJET, qui succombe, sera condamnée à payer à Madame [N] [O] et à Monsieur [J] [F], la somme de 500 euros chacun au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

Sur les dépens

La compagnie EASYJET sera condamnée aux entiers dépens de l’instance

SUR L’EXECUTION PROVISOIRE

En vertu de l’article 514 du Code de procédure civile, les décisions de première instance sont de droit exécutoires à titre de provision à moins que la loi ou la décision rendue n’en dispose autrement.

Il convient de rappeler que l’exécution provisoire est de droit.

PAR CES MOTIFS

Le Tribunal, statuant publiquement, par jugement réputé contradictoire rendu en dernier ressort par mise à disposition au greffe,

CONDAMNE la société EASYJET à payer à Madame [N] [O] et à Monsieur [J] [F] la somme de 250 euros chacun au titre de l’article 7 du règlement CE n° 261/2004.

DEBOUTE Madame [N] [O] et Monsieur [J] [F] de leur demande relative à l’application de l’article 8 du règlement européen 261/2004.

CONDAMNE la société EASYJET à payer à Madame [N] [O] et à Monsieur [J] [F] la somme de 400 euros chacun au titre de l’article 14 du règlement CE n° 261/2004.

DEBOUTE Madame [N] [O] et Monsieur [J] [F] de leur demande de remboursement de la somme de 36 euros dans la cadre de leur tentative de médiation.

CONDAMNE la société EASYJET à payer à Madame [N] [O] et à Monsieur [J] [F] la somme de 400 euros chacun au titre de la résistance abusive.

CONDAMNE la société EASYJET à payer à Madame [N] [O] et à Monsieur [J] [F] la somme de 500 euros chacun au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

CONDAMNE la société EASYJET aux entiers dépens de l’instance.

CONSTATE que l’exécution provisoire est de plein droit.

Le greffier