TRIBUNAL JUDICIAIRE DE NANTERRE

REFERES

ORDONNANCE DE REFERE RENDUE LE 29 Janvier 2025

N°R.G. : 24/02143

N° Portalis DB3R-W-B7I-ZVBW

N° Minute :

[X], [W] [O]

c/

Compagnie d’assurance ALLIANZ IARD, Caisse Primaire d’Assurance Maladie CPAM DU VAL DE MARNE

DEMANDERESSE

Madame [X], [W] [O]

[Adresse 8]

[Localité 13]

représentée par M^e Quentin MAMERI, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : D532

DEFENDERESSES

Compagnie d’assurance ALLIANZ IARD

[Adresse 4]

[Localité 10]

représentée par Maître Ghislain DECHEZLEPRETRE de la SELARL CABINET DECHEZLEPRETRE, avocats au barreau de PARIS, vestiaire : E1155

Caisse Primaire d’Assurance Maladie (CPAM) DU VAL DE MARNE

[Adresse 11]

[Localité 12]

non comparante

COMPOSITION DE LA JURIDICTION

Président : François PRADIER, 1er Vice-président, tenant l’audience des référés par délégation du Président du Tribunal,

Greffier : Flavie GROSJEAN, Greffier

Statuant publiquement en premier ressort par ordonnance réputée contradictoire mise à disposition au greffe du tribunal, conformément à l’avis donné à l’issue des débats.

Nous, Président , après avoir entendu les parties présentes ou leurs conseils, à l’audience du 18 décembre 2024, avons mis l’affaire en délibéré à ce jour :

EXPOSE DU LITIGE

Le 08 septembre 2023, Madame [X] [O] a été victime d’un accident de la circulation à [Localité 16] (94). Alors qu’elle traversait à un passage piéton, elle a été heurtée par un véhicule de marque BMW série 5 conduit par Monsieur [S] [T], assuré auprès de la compagnie ALLIANZ.

Il en est résulté des blessures pour Madame [X] [O] qui a été transportée aux urgences de l’hôpital de [Localité 16].

Par acte en date du 06 septembre 2024, Madame [X] [O] a assigné en référé la société ALLIANZ IARD et la Caisse primaire d’assurance maladie Val de Marne pour obtenir l’organisation d’une mesure d’expertise confiée à un collège d’expert composé d’un neurologue et d’un psychiatre et la condamnation de la société ALLIANZ IARD à lui verser une provision de 5000 euros à valoir sur l’indemnisation de son préjudice corporel, une provision ad litem de 15068 euros et la somme de 3000 euros en application de l’article 700 du code de procédure civile.

L’affaire étant venue à l’audience du 18 décembre 2024, Madame [X] [O] a maintenu ses demandes initiales.

Au visa de conclusions écrites qu’elle a soutenue oralement, la société ALLIANZ IARD demande à la présente juridiction de :

— donner au Médecin Expert désigné la mission d’expertise reproduite dans le corps des présentes conclusions,

— déclarer que l’expertise se fera aux frais avancés par Madame [X] [O],

— fixer le montant de la provision à 1000 euros,

— débouter Madame [X] [O] de sa demande de provision ad litem,

— débouter Madame [X] [O] de toutes ses demandes, fins et conclusions plus amples ou contraires,

— débouter Madame [X] [O] de sa demande au titre de l’article 700 du code de procédure civile,

— réserver les dépens,

La Caisse primaire d’assurance maladie Val de Marne, assignée à personne morale, n’a pas comparu. La présente décision, susceptible d’appel, sera rendue par ordonnance réputée contradictoire.

Conformément aux articles 455 et 446-1 du code de procédure civile, pour plus ample informé de l’exposé et des prétentions des parties, il est renvoyé à l’assignation introductive d’instance et aux écritures déposées et développées oralement à l’audience.

MOTIFS DE LA DÉCISION

Sur la mesure d’expertise

Selon l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé.

Justifie d’un motif légitime au sens de ce texte la partie qui démontre la probabilité de faits susceptibles d’être invoqués dans un litige éventuel.

Il ressort des pièces du dossier (certificats et comptes-rendus médicaux) qu’à la suite de l’accident du 08 septembre 2023, Madame [J] [O] présentait :

— un trauma facial avec contusion de la mâchoire gauche,

— des céphalées et des vertiges

— une douleur à l’ouverture de la bouche

— une contusion du coccyx

Au vu de ces éléments, Madame [X] [O] justifie de l’existence d’un motif légitime lui permettant d’obtenir l’organisation d’une mesure d’expertise aux fins d’évaluer l’étendue de son préjudice corporel, dans les termes et conditions figurant au dispositif de la présente décision.

Au regard des pièces versées au dossier et des observations respectivement formulées par les parties, il convient de donner à l’expert la mission figurant au dispositif de la présente décision.

En revanche, les pièces médicales produites ne démontrent pas la nécessité de désigner un collège d’expert, étant précisé que les symptômes dont elle prétend encore souffrir à ce jour (céphalées, vertiges, troubles de l’attention ou de la mémoire) relèvent essentiellement de la compétence d’un neurologue, lequel pourra néanmoins au besoin faire appel à un sapiteur dans une spécialité distincte de la sienne, notamment en psychiatrie.

Sur la demande de provision,

Suivant l’article 835 alinéa 2 du code de procédure civile, le juge des référés peut accorder une provision au créancier, dans les cas où l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable.

En l’espèce, la société ALLIANZ IARD ne conteste pas le principe de la réparation du préjudice de Madame [X] [O], intervenant dans le cadre des dispositions de la loi n°85-677 du 5 juillet 1985.

Au regard des pièces médicales versées aux débats, Madame [X] [O] a subi un traumatisme crânien à la suite de cet accident. A ce jour, elle souffre toujours de vertiges, céphalées et troubles de la mémoire. Il est également noté une « anxiété post-traumatique résultant de l’intensité d’un syndrome post-commotionnel ».

Par contre, il n’a été relevé aucune lésion traumatique cranio-encéphalique ou du rachis cervical.

Il s’en évince qu’elle serait au moins fondée à invoquer l’existence d’un préjudice au titre des souffrances endurées compte tenu de la nature des blessures résultant de l’accident et des symptômes persistants tels que les céphalées et les vertiges.

Au surplus, la société ALLIANZ ne lui a versé aucune provision à caractère amiable.

Dans ces conditions, l’allocation d’une provision à hauteur de 3000 euros apparaît conforme à la part non sérieusement contestable de l’indemnisation qu’elle serait en droit d’attendre pour la réparation de son préjudice corporel.

Sur la demande en paiement d’une provision ad litem

Si le juge des référés dispose du pouvoir d’accorder une provision pour frais d’instance sur le fondement de l’article 835 alinéa 2 du code de procédure civile, qui ne prévoit aucune restriction quant à la nature ou l’objet des provisions susceptibles d’être allouées, c’est nécessairement dans les conditions précisément et strictement définies par celui-ci.

Sur le fondement de ce texte, la provision pour frais d’instance peut être accordée sous deux conditions : la première est la justification du caractère non sérieusement contestable de la prétention au fond ; la seconde, la justification de la nécessité d’engager des frais pour lesquels la provision est demandée. Ces deux conditions sont cumulatives, nécessaires et ensemble suffisantes, toute autre considération étant indifférente.

En l’espèce, comme rappelé supra, l’obligation de réparation pesant sur la société ALLIANZ n’est pas sérieusement contestable en son principe.

A cet égard, Madame [O] devra faire l’avance des frais de l’expertise ordonnée et d’autre part pour les besoins de celle-ci, il est légitime qu’elle puisse être assistée par un médecin-conseil.

En revanche, les honoraires de l’avocat qui seraient éventuellement réglés au titre de l’assistance aux opérations d’expertise font partie des frais irrépétibles qui ne peuvent être appréciés que lors de l’instance introduite devant le juge du fond.

Dans ces conditions, il convient d’allouer à Madame [X] [O] la somme de 3000 euros, montant à hauteur duquel l’obligation d’indemnisation à ce titre n’apparaît pas sérieusement contestable.

Sur les dépens et l’article 700 du code de procédure civile,

En application de l’article 696 du code de procédure civile, la société ALLIANZ IARD, ayant globalement succombé à ses prétentions, sera condamnée eux entiers dépens de la présente instance .

Conformément à l’article 700 du code de procédure civile, la société ALLIANZ IARD sera condamnée à payer à Madame [X] [O] la somme de 1200 euros au titre de ses frais non recouvrables.

PAR CES MOTIFS

Statuant par décision mise à disposition au greffe, réputée contradictoire et en premier ressort,

Renvoyons les parties à se pourvoir sur le fond du litige,

Ordonnons une expertise et commettons pour y procéder :

Docteur [N] [C]

[Adresse 14]

[Localité 7]

Tél : [XXXXXXXX02]

Port. : [XXXXXXXX03]

Email : [Courriel 15]

(expert inscrit auprès de la cour d’appel de Paris, sous la rubrique F-01.20 – Neurologie)

lequel pourra se faire assister de tout spécialiste de son choix, avec pour mission de:

— Se faire communiquer par le demandeur ou son représentant légal, ou par un tiers avec l’accord de l’intéressé ou de ses ayants-droits, tous documents utiles à sa mission,

— Fournir le maximum de renseignements sur l’identité de la partie demanderesse, ses conditions d’activités professionnelles et de vie, son niveau scolaire s’il s’agit d’un enfant ou d’un étudiant, son statut exact, sa formation s’il s’agit d’un demandeur d’emploi,

— Entendre contradictoirement les parties, leurs conseils convoqués ou entendus (ceci dans le respect des règles de déontologie médicale ou relatives au secret professionnel),

— Recueillir toutes informations orales ou écrites des parties : se faire communiquer puis examiner tous documents utiles (dont le dossier médical et plus généralement tous documents médicaux relatifs au fait dommageable dont la partie demanderesse a été victime),

— A partir des déclarations de la partie demanderesse imputables au fait dommageable et des documents médicaux fournis, décrire en détail les lésions initiales, les modalités du traitement, en précisant autant que possible les durées exactes d’hospitalisation et de rééducation et, pour chaque période d’hospitalisation ou rééducation, la nature et le nom de l’établissement, le ou les services concernés et la nature des soins,

— Indiquer la nature de tous les soins et traitements prescrits imputables au fait dommageable et, si possible, la date de la fin de ceux-ci,

— Décrire, en cas de difficultés particulières éprouvées par la partie demanderesse, les conditions de reprise de l’autonomie et, lorsque la nécessité d’une aide temporaire est alléguée, la consigner et émettre un avis motivé sur sa nécessité et son imputabilité,

— Recueillir les doléances de la partie demanderesse en l’interrogeant sur les conditions d’apparition, l’importance des douleurs et de la gêne fonctionnelle et leurs conséquences,

— Décrire un éventuel état antérieur en interrogeant la partie demanderesse et en citant les seuls antécédents qui peuvent avoir une incidence sur les lésions ou leurs séquelles. Dans cette hypothèse :

° Au cas où il aurait entraîné un déficit fonctionnel antérieur, fixer la part imputable à l’état antérieur et la part imputable au fait dommageable.

° Au cas où il n’y aurait pas de déficit fonctionnel antérieur, dire si le traumatisme a été la cause déclenchante du déficit fonctionnel actuel ou si celui-ci se serait de toute façon manifesté spontanément dans l’avenir,

— Procéder à un examen clinique détaillé en fonction des lésions initiales et des doléances exprimées par la partie demanderesse,

— Analyser dans une discussion précise et synthétique l’imputabilité entre les faits dommageables, les lésions initiales et les séquelles invoquées en se prononçant sur :

— la réalité des lésions initiales,

— la réalité de l’état séquellaire,

— l’imputabilité directe et certaine des séquelles aux lésions initiales

et en précisant l’incidence éventuelle d’un état antérieur.

— Déterminer la durée du déficit fonctionnel temporaire, période pendant laquelle, pour des raisons médicales en relation certaine, directe et exclusive avec le fait dommageable, la partie demanderesse a dû interrompre totalement ses activités professionnelles ou habituelles,

Si l’incapacité fonctionnelle n’a été que partielle, en préciser le taux,

— Préciser la durée des arrêts de travail au regard des organismes sociaux ; si cette durée est supérieure à l’incapacité temporaire retenue, dire si ces arrêts sont liés au fait dommageable,

— Fixer la date de consolidation, qui est le moment où les lésions se fixent et prennent un caractère permanent tel qu’un traitement n’est plus nécessaire, si ce n’est pour éviter une aggravation,

— Chiffrer, par référence au « Barème indicatif des déficits fonctionnels séquellaires en droit commun » le taux éventuel de déficit fonctionnel permanent (incapacité permanente) imputable au fait dommageable, résultant de l’atteinte permanente d’une ou plusieurs fonctions persistant au moment de la consolidation, le taux de déficit fonctionnel devant prendre en compte, non seulement les atteintes aux fonctions physiologiques de la partie demanderesse mais aussi les douleurs physiques et morales permanentes qu’elle ressent, la perte de qualité de vie et les troubles dans les conditions d’existence qu’elle rencontre au quotidien après consolidation ; dans l’hypothèse d’un état antérieur, préciser en quoi l’accident a eu une incidence sur celui-ci et décrire les conséquences de cette situation,

— Lorsque la partie demanderesse allègue une répercussion dans l’exercice de ses activités professionnelles ou scolaires, recueillir les doléances, les analyser, les confronter avec les séquelles retenues, en précisant les activités professionnelles rendues plus difficiles ou impossibles ; dire si un changement de poste ou d’emploi apparaît lié aux séquelles,

— Décrire les souffrances physiques, psychiques ou morales endurées pendant la maladie traumatique (avant consolidation) du fait des blessures subies. Les évaluer selon l’échelle habituelle de sept degrés,

— Donner un avis sur l’existence, la nature et l’importance du préjudice esthétique, en précisant s’il est temporaire ou définitif. L’évaluer selon l’échelle habituelle de sept degrés, indépendamment de l’éventuelle atteinte fonctionnelle prise en compte au titre du déficit,

— Lorsque la partie demanderesse allègue l’impossibilité de se livrer à des activités spécifiques de sport et de loisir, donner un avis médical sur cette impossibilité et son caractère définitif, sans prendre position sur l’existence ou non d’un préjudice afférent à cette allégation,

— Dire s’il existe un préjudice sexuel ; le décrire en précisant s’il recouvre l’un ou plusieurs des trois aspects pouvant être altérés séparément ou cumulativement, partiellement ou totalement: la morphologie, l’acte sexuel (libido, impuissance ou frigidité) et la fertilité (fonction de reproduction),

— Indiquer, le cas échéant :

°si l’assistance d’une tierce personne constante ou occasionnelle, spécialisée ou non est, ou a été nécessaire, en décrivant avec précision les besoins (niveau de compétence technique, durée d’intervention quotidienne),

°si des appareillages, des fournitures complémentaires et si des soins postérieurs à la consolidation sont à prévoir ; préciser le cas échéant la périodicité du renouvellement des appareils, des fournitures et des soins,

°donner le cas échéant un avis sur les aménagements du logement, du véhicule, et plus généralement sur l’aptitude de la victime à mener un projet de vie autonome,

— Établir un récapitulatif de l’évaluation de l’ensemble des postes énumérés dans la mission,

Si la date de consolidation ne peut pas être fixée, l’expert établira un pré-rapport décrivant l’état provisoire de la partie demanderesse et indiquera dans quel délai celle-ci devra être réexaminée ;

Faisons injonction aux parties de communiquer aux autres parties les documents de toute nature qu’elles adresseront à l’expert pour établir le bien fondé de leurs prétentions,

Disons que l’expert pourra se faire communiquer tant par les médecins que par les caisses de sécurité sociale et par les établissements hospitaliers concernés, tous les documents médicaux qu’il jugerait utiles aux opérations d’expertise,

Disons que l’expert ne communiquera directement aux parties les documents médicaux ainsi obtenu directement de tiers concernant la partie demanderesse qu’avec son accord; qu’à défaut d’accord de celui-ci, ces éléments seront portés à la connaissance des parties par l’intermédiaire du médecin qu’elles auront désigné à cet effet.

Disons que l’expert sera saisi et effectuera sa mission conformément aux dispositions des articles 263 et suivants du code de procédure civile et qu’il déposera son rapport en un exemplaire original sous format papier et en copie sous la forme d’un fichier PDF enregistré sur un CD-ROM au greffe du tribunal judiciaire de Nanterre, service du contrôle des expertises, extension du palais de justice, [Adresse 6] [Localité 9] ([XXXXXXXX01]), dans le délai de huit mois à compter de l’avis de consignation, sauf prorogation de ce délai dûment sollicité en temps utile auprès du juge du contrôle (en fonction d’un nouveau calendrier prévisionnel préalablement présenté aux parties),

Disons que l’expert devra, dès réception de l’avis de versement de la provision à valoir sur sa rémunération, convoquer les parties à une première réunion qui devra se tenir avant l’expiration d’un délai de deux mois, au cours de laquelle il procédera a une lecture contradictoire de sa mission, présentera la méthodologie envisagée, interrogera les parties sur d’éventuelles mises en cause, établira contradictoirement un calendrier de ses opérations et évaluera le coût prévisible de la mission, et qu’à l’issue de cette première réunion il adressera un compte-rendu aux parties et au juge chargé du contrôle,

Dans le but de limiter les frais d’expertise, invitons les parties, pour leurs échanges contradictoires avec l’expert et la communication des documents nécessaires à la réalisation de la mesure, à utiliser la voie dématérialisée via l’outil OPALEXE,

Disons que, sauf accord contraire des parties, l’expert devra adresser à celles-ci une note de synthèse dans laquelle il rappellera l’ensemble de ses constatations matérielles, présentera ses analyses et proposera une réponse à chacune des questions posées par la juridiction,

Disons que l’expert devra fixer aux parties un délai pour formuler leurs dernières observations ou réclamations en application de l’article 276 du code de procédure civile et rappelons qu’il ne sera pas tenu de prendre en compte les transmissions tardives,

Désignons le magistrat chargé du contrôle des expertises pour suivre la mesure d’instruction et statuer sur tous incidents,

Disons que l’expert devra rendre compte à ce magistrat de l’avancement de ses travaux d’expertise et des diligences accomplies et qu’il devra l’informer de la carence éventuelle des parties dans la communication des pièces nécessaires à l’exécution de sa mission conformément aux dispositions des articles 273 et 275 du code de procédure civile,

Fixons à la somme de 2000 euros la provision à valoir sur la rémunération de l’expert, qui devra être consignée par Madame [X] [O] entre les mains du régisseur d’avances et de recettes de ce tribunal, [Adresse 5], [Localité 9], deuxième étage, bureau 243, dans le délai de 6 semaines à compter de la présente ordonnance, sans autre avis et accompagné d’une copie de la présente décision,

Disons que, faute de consignation dans ce délai impératif, la désignation de l’expert sera caduque et privée de tout effet,

Disons qu’en déposant son rapport, l’expert adressera aux parties et à leurs conseils une copie de sa demande de rémunération,

Condamnons la société ALLIANZ IARD à verser à Madame [X] [O] une provision de 3000 euros à valoir sur l’indemnisation de son préjudice,

Condamnons la société ALLIANZ IARD à verser à Madame [X] [O] une provision de 3000 euros à titre de provision ad litem,

Condamnons la société ALLIANZ IARD à verser à Madame [X] [O] la somme de 1200 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile,

Condamnons la société ALLIANZ IARD aux dépens de l’instance,

Rappelons que la présente décision est exécutoire par provision,

FAIT À NANTERRE, le 29 Janvier 2025.

LE GREFFIER,

Flavie GROSJEAN, Greffier

LE PRESIDENT.

François PRADIER, 1er Vice-président