COUR D’APPEL D'[Localité 11]

TRIBUNAL JUDICIAIRE

DE [Localité 15]

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ

— 

EXPERTISE

N° RG 24/02094 – N° Portalis DBWR-W-B7I-QBUB

du 04 Février 2025

M. I 25/00000097

N° de minute 25/00215

affaire : [P] [V]

c/ Organisme CPAM DES ALPES MARITIMES, Compagnie d’assurance ASSURANCE MUTUELLE DES MOTARDS

Grosse délivrée

à M^e OFFENBACH

Expédition délivrée

à M^e VIDEAU-GILLI

à CPAM

EXPERTISE(3)

le

l’an deux mil vingt cinq et le quatre Février à 14 H 00

Nous, Céline POLOU, Vice-Présidente, Juge des Référés, assistée de Madame Wendy NICART, Greffier, avons rendu l’ordonnance suivante :

Vu l’assignation délivrée par exploit en date du 12 Novembre 2024 déposé par commissaire de justice.

A la requête de :

M. [P] [V]

[Adresse 7]

[Adresse 12]

[Localité 3]

Rep/assistant : M^e Cyril OFFENBACH, avocat au barreau de NICE

DEMANDEUR

Contre :

Organisme CPAM DES ALPES MARITIMES

[Adresse 8]

[Localité 4]

Non comparant ni représenté

Compagnie d’assurance ASSURANCE MUTUELLE DES MOTARDS

[Adresse 5]

[Adresse 13]

[Localité 6]

Rep/assistant : M^e Martine VIDEAU -GILLI, avocat au barreau de NICE

DÉFENDERESSES

Après avoir entendu les parties en leurs explications à l’audience du 17 Décembre 2024 au cours de laquelle l’affaire a été mise en délibéré au 04 Février 2025.

EXPOSÉ DU LITIGE

Monsieur [P] [V] a été victime d’un accident de la circulation survenu à [Localité 15] le 8 septembre 2021, ce dernier au guidon de sa moto, ayant été percuté par le véhicule deux roues assuré auprès de la SAM ASSURANCES MUTUELLES DES MOTARDS.

Blessé, il a été transporté à la clinique [Localité 16] à [Localité 15].

Par acte de commissaire de justice des 12 et 15 novembre 2024, Monsieur [P] [V] a fait assigner la SAM ASSURANCES MUTUELLES DES MOTARDS et la CPAM des Alpes-Maritimes devant le juge des référés du tribunal judiciaire de Nice, afin de voir :

— ordonner, en application de l’article 145 du code de procédure civile, une expertise médicale,

— voir condamner, la SAM ASSURANCES MUTUELLES DES MOTARDS au visa de l’article 835 du même code et de la loi du 5 juillet 1985, au paiement de la somme de 4000 euros à titre de provision à valoir sur son préjudice patrimonial et extra patrimonial et d’une indemnité de 1000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile ainsi qu’aux dépens.

A l’audience du 17 décembre 2024, il a maintenu ses demandes dans ses conclusions en réplique.

Il expose avoir reçu une offre provisionnelle d’indemnisation de 4000 euros, être en désaccord avec l’avis du sapiteur, qu’il a refusé l’offre d’indemnisation de 4221.15 euros de la compagnie d’assurance qui se montre insuffisante, qu’une expertise est nécessaire, qu’il a subi des blessures importantes, un traumatisme crânien et des interventions chirurgicales des épaules, qu’il a été en arrêté pendant 955 jours entrainant une perte de gains et qu’il a dû subir une intervention chirurgicale de l’épaule droite.

Par conclusions déposées à l’audience du 17 décembre 2024 et visées par le greffe, la SAM ASSURANCES MUTUELLES DES MOTARDS demande au juge des référés de :

Dire et juger que la Mutuelle des motards ne conteste pas le droit à indemnisation de Monsieur [V] ;Réduire la demande de provision de Monsieur [V] à de plus justes proportions, étant précisé qu’en l’état elle offre d’acquitter une provision de 1000 euros ;Juger que la mutuelle des motards forme toute protestation et réserve sur la demande d’expertise ;Débouter Monsieur de ses autres demandes y compris celles formulées au titre de l’article 700 du code de procédure civile et aux entiers dépens. Elle expose avoir déjà versé une provision de 4000 euros à Monsieur [P] [V] le 18 avril 2022, que la nouvelle demande de provision de 4000 euros est excessive, qu’elle a effectué une offre d’indemnisation de 4221.15 euros, que les experts amiables ont retenu comme lésions imputables à l’accident une contusion osseuse de l’épaule droite, des douleurs à l’épaule gauche et une contusion osseuse du bord interne du poignet droit, qu’aucun renseignement concernant la profession exercée par Monsieur [P] [V] n’est produit et que les interventions chirurgicales pratiquées au niveau des épaules en 2022 n’ont aucun lien de causalité avec l’accident ainsi que l’indique le docteur [I].

Bien que régulièrement assignée par acte remis à personne se disant habilitée, la Caisse primaire d’assurance maladie des Alpes maritimes n’a pas comparu ni personne pour elle.

L’affaire a été mise en délibéré au 4 février 2025.

MOTIFS DE LA DECISION

Sur la demande d’expertise :

Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé en référé.

En l’espèce, il ressort des éléments versés et notamment du certificat médical initial descriptif du 9 septembre 2021 et du certificat médical du 10 septembre 2021 que Monsieur [P] [V] a subi un préjudice corporel consécutif à un accident de la circulation consistant en particulier en des traumatismes au poignet droit et à la cheville, des douleurs à l’épaule gauche, des douleurs cervicales et dorsales, une entorse du poignet droit avec immobilisation par attelle.

Dans son rapport d’expertise amiable du 18 décembre 2023, le docteur [K] retient comme étant imputables de manière certaine et directe à l’accident, une contusion osseuse de l’épaule droite, des douleurs à l’épaule gauche et une contusion osseuse du bord interne du poignet droit.

M.[E] conteste ce rapport d’expertise ainsi que celui du docteur [I] du 11 juin 2024.

Dès lors, il justifie d’un intérêt manifeste à voir établir de façon contradictoire l’étendue du préjudice subi par un médecin expert, inscrit sur la liste de la cour d’appel, présentant toutes les garanties d’objectivité et d’impartialité.

Il convient de faire droit à sa demande d’expertise, à ses frais avancés. La mission de l’expert et les modalités de l’expertise seront précisées dans le dispositif de la présente ordonnance.

Sur la demande de provision :

Le juge des référés est sur le fondement de l’article 835 alinéa 2 du code de procédure civile, habilité à allouer une indemnité provisionnelle, lorsque la créance du requérant n’est pas sérieusement contestable.

En l’espèce, le droit à indemnisation de la victime, n’est pas sérieusement contestable au regard des circonstances de l’accident impliquant un véhicule terrestre à moteur et des dispositions de la loi du 5 juillet 1985, ni même contesté.

Il est constant qu’une provision de 4000 euros a été déjà versée à M. [V] par la SAM ASSURANCES MUTUELLES DES MOTARDS.

Monsieur [P] [V] justifie avoir pris un traitement médicamenteux et avoir subi une opération chirurgicale pour la réparation de la coiffe des rotateurs de l’épaule gauche outre une opération chirurgicale pour la réparation de la coiffe des rotateurs de l’épaule droite ainsi que de nombreuses séances de rééducation post-opératoire. Il verse des arrêts de travail répétés allant du 8 septembre 2021 au 20 avril 2023.

Il expose avoir subi un traumatisme crânien qui n’a pas été relevé lors de son arrivée aux urgences mais le lendemain lorsqu’il a consulté le docteur [Y] au centre Lamartine à [Localité 15].

Il ressort cependant du rapport d’expertise amiable du 18 décembre 2023 du docteur [K], qu’ont été retenus comme étant imputables de manière certaine et directe à l’accident une contusion osseuse de l’épaule droite, des douleurs à l’épaule gauche et une contusion osseuse du bord interne du poignet droit.

Dans un second rapport d’expertise amiable du 11 juin 2024 du docteur [I], il est relevé que la date de consolidation est fixée au 6 décembre 2021, veille de la première intervention chirurgicale au niveau de l’épaule gauche non imputable à l’accident, que les interventions chirurgicales pratiquées au niveau des épaules sont sans lien avec l’accident, que les lésions imputables à l’accident sont un syndrome cervical postérieur avec gêne fonctionnelle et limitation des amplitudes, les souffrances endurées étant évaluées à 1.5/7, une gêne partielle temporaire du 8 septembre au 6 décembre 2021 et l’absence de recours à une aide humaine extérieure.

Dès lors, au vu des expertises amiables contestées par M. [V], de l’expertise qui a été ordonnée, de la nature et gravité des blessures subies, des soins qu’elles ont entraînés et des souffrances endurées, il convient ramener à de plus justes proportions la demande indemnitaire et d’allouer à la victime une provision de 2000 euros à valoir sur son préjudice corporel, en sus de la somme de 4000 euros déjà versée, dans l’attente du dépôt du rapport d’expertise.

La SAM ASSURANCES MUTUELLES DES MOTARDS sera condamnée à son paiement.

Sur l’article 700 du code de procédure civile et les dépens :

Il sera alloué à Monsieur [P] [V] la somme de 1000 euros en application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile.

Les dépens seront mis à la charge de la SAM ASSURANCES MUTUELLES DES MOTARDS dont l’obligation à indemnisation n’est pas sérieusement conte/stable.

PAR CES MOTIFS

Nous, Céline POLOU, juge des référés, statuant publiquement par ordonnance réputée contradictoire, en premier ressort et prononcée par mise à disposition au greffe, avis préalablement donné,

Au principal, renvoyons les parties à se pourvoir ainsi qu’elles aviseront ; vu les articles 145 et 835 alinéa 2 du code de procédure civile, vu la loi du 5 juillet 1985, L 376-1 du code de la sécurité sociale,

Au provisoire ;

ORDONNONS une expertise de Monsieur [P] [V] ;

COMMETTONS pour y procéder le Docteur [D] [M] :

[Adresse 9]

[Localité 2]

Tél : [XXXXXXXX01]

Fax : 04.97.20.19.20

Mèl : [Courriel 14], expert inscrit sur la liste de la cour d’appel d'[Localité 10] à charge pour lui d’avoir recours à un sapiteur dans une spécialité distincte de la sienne si cela s’avérait nécessaire, avec mission de :

1°- convoquer la victime du dommage corporel, avec toutes les parties en cause et en avisant leurs conseils ;

2°- se faire communiquer par tout tiers détenteur, l’ensemble des documents nécessaires à l’exécution de la présente mission, en particulier, et avec l’accord de la victime ou de ses ayants droits, le dossier médical complet (certificat médical initial descriptif, certificat de consolidation, bulletin d’hospitalisation, compte-rendu d’intervention, résultat des examens complémentaires, etc.) et les documents relatifs à l’état antérieur (anomalies congénitales, maladies ou séquelles d’accident) ainsi que le relevé des débours de la CPAM ou de l’organisme social ayant servi des prestations sociales, sous réserve de nous en référer en cas de difficulté ;

3°- relater les constatations médicales faites à l’occasion ou à la suite de ce dommage et consignées dans les documents ci-dessus visés ;

4°- examiner la victime ;

5°- décrire les lésions subies ou imputées par la victime à l’événement dommageable, leur évolution, les soins médicaux et paramédicaux mis en œuvre jusqu’à la consolidation ;

6° – fixer la date de consolidation des blessures, définie comme étant la date de stabilisation des lésions médicalement imputables aux faits à l’origine des dommages ;

Au titre des préjudices patrimoniaux temporaires avant consolidation :

* Dépenses de Santé Actuelles (DSA)

* Frais divers (FD) : au vu des décomptes et des justificatifs fournis, donner son avis sur d’éventuelles dépenses de santé ou de transport exposées par la victime avant la consolidation de ses blessures qui n’auraient pas été prises en charge par les organismes sociaux ou par des tiers payeurs, en précisant le cas échéant si le coût ou le surcoût de tels faits se rapportent à des soins ou plus généralement à des démarches nécessitées par l’état de santé de la victime et s’ils sont directement en lien avec les lésions résultant des faits à l’origine des dommages ;

* Perte de gains professionnels actuels (PGPA), indiquer les périodes pendant lesquelles la victime a été avant sa consolidation et du fait de son incapacité fonctionnelle résultant directement des lésions consécutives aux faits à l’origine des dommages, dans l’incapacité d’exercer totalement ou partiellement une activité professionnelle ou économique ou encore sportive ;

Au titre des préjudices patrimoniaux permanents après consolidation :

* Dépenses de santé futures (DSF)

* frais de logement adapté (FLA) : donner son avis sur d’éventuelles dépenses ou frais nécessaires pour permettre le cas échéant à la victime d’adapter son logement à son handicap ;

* frais de véhicule adapté (FVA) : au vu des justificatifs fournis, donner son avis sur d’éventuelles dépenses nécessaires pour permettre le cas échéant à la victime d’adapter son véhicule à son handicap en précisant leur coût ou leur surcoût, ainsi que la nature et la fréquence de renouvellement des frais d’adaptation ;

* assistance par tierce personne (ATP) : donner son avis sur la nécessité d’éventuelles dépenses liées à l’assistance permanente d’une tierce personne, en précisant, le cas échéant, s’il s’agit d’un besoin définitif ;

* perte de gains professionnels futurs (PGPF) : indiquer au vu des justificatifs produits si le déficit fonctionnel permanent dont la victime reste atteinte après sa consolidation entraîne l’obligation pour elle de cesser totalement ou partiellement son activité professionnelle ou de changer d’activité professionnelle ;

* incidence professionnelle (IP) : indiquer, notamment au vu des justificatifs produits, si le déficit fonctionnel permanent entraîne d’autres répercussions sur son activité professionnelle actuelle ou future (obligation de formation pour un reclassement professionnel, pénibilité accrue dans son activité, dévalorisation sur le marché du travail etc. ;

* préjudice scolaire, universitaire ou de formation (PSU) : dire si la victime a subi une perte d’année d’étude scolaire, universitaire ou de formation en précisant le cas échéant si celle-ci a dû se réorienter ou renoncer à certaines ou à toutes formations du fait de son handicap ;

Au titre des préjudices extrapatrimoniaux temporaires avant consolidation :

* déficit fonctionnel temporaire (DFT) : indiquer si la victime a subi un déficit fonctionnel temporaire, en préciser sa durée, son importance et au besoin sa nature ;

* souffrances endurées (SE) : décrire les souffrances physiques et psychiques endurées par la victime, depuis les faits à l’origine des dommages jusqu’à la date de consolidation, du fait des blessures subies et les évaluer sur une échelle de 1 à 7 degrés ;

* préjudice esthétique temporaire (PET) : décrire la nature et l’importance du dommage esthétique subi temporairement jusqu’à consolidation des blessures et l’évaluer sur une échelle de 1 à 7 degrés ;

Au titre des préjudices extrapatrimoniaux permanents après consolidation :

* déficit fonctionnel permanent (DFP) : indiquer si la victime a subi un déficit fonctionnel permanent subsistant après la consolidation des lésions ; en évaluer l’importance et au besoin en chiffrer le taux ;

* préjudice d’agrément (PA) : donner son avis sur l’existence d’un préjudice d’agrément résultant de l’impossibilité pour la victime de pratiquer régulièrement une activité spécifique sportive ou de loisirs ;

* préjudice esthétique permanent (PEP) : décrire la nature et l’importance du préjudice esthétique subi de façon définitive après la consolidation des blessures et l’évaluer sur une échelle de 1 à 7 degrés ;

* préjudice sexuel et préjudice d’établissement (PS) (PE) : indiquer s’il existe ou existera (lorsque la victime est un enfant) un préjudice sexuel, de procréation ou d’établissement ;

DISONS que l’expert devra établir un état récapitulatif de l’évaluation de l’ensemble des postes énumérés dans la mission et dire si l’état de la victime est susceptible de modification en aggravation ou en amélioration ;

Dans l’affirmative, fournir à la juridiction toutes précisions utiles sur cette évolution, son degré de probabilité, et, dans le cas où un nouvel examen apparaîtrait nécessaire, indiquer le délai dans lequel il devra y être procédé ;

DISONS qu’en application des dispositions des articles 748-1 et suivants du code de procédure civile , dans l’hypothèse où l’expert judiciaire aurait recueilli l’accord des parties à l’utilisation de la plate-forme OPALEXE, celle-ci devra être utilisée, conformément à la convention entre le ministère de la justice et le conseil national des compagnies d’experts de justice concernant la dématérialisation de l’expertise civile du 18 avril 2017 et à l’arrêté du 14 juin 2017 portant application des dispositions du titre XXI du livre 1° du code de procédure civile aux experts judiciaire , aux envois, remises et notifications mentionnés à l’article 748-1 du code de procédure civile ;

DISONS que Monsieur [P] [V] devra consigner à la régie du tribunal judiciaire de NICE une provision de 800 euros à valoir sur les frais d’expertise, et ce au plus tard le 4 avril 2025, à peine de caducité de la mesure d’expertise, sauf dans l’hypothèse où une demande d’aide juridictionnelle antérieurement déposée serait accueillie, auquel cas les frais seront avancés directement par le Trésorier Payeur Général ;

DISONS que l’expert procédera à sa mission dès qu’il sera avisé du versement de la consignation ci-dessus fixée ou dès notification de la décision d’aide juridictionnelle, et qu’il déposera au greffe rapport de ses opérations au plus tard le 4 octobre 2025, sauf prorogation dûment autorisée ;

DISONS que, conformément aux dispositions de l’article 280 du code de procédure civile, en cas d’insuffisance manifeste de la provision allouée, au vu des diligences faites ou à venir, l’expert en fera sans délai rapport au juge, qui, s’il y a lieu, ordonnera la consignation d’une provision complémentaire à la charge de la partie qu’il détermine et qu’à défaut de consignation dans le délai et selon les modalités fixés par le juge, et sauf prorogation de ce délai, l’expert déposera son rapport en l’état ;

DISONS que, conformément aux dispositions de l’article 282, le dépôt par l’expert de son rapport sera accompagné de sa demande de rémunération, dont il aura adressé un exemplaire aux parties par tout moyen permettant d’en établir la réception et disons que, s''il y a lieu, celles-ci adresseront à l’expert et à la juridiction ou, le cas échéant, au juge chargé de contrôler les mesures d’instruction, leurs observations écrites sur cette demande dans un délai de quinze jours à compter de sa réception ;

DISONS que, passé le délai imparti aux parties par l’article 282 pour présenter leurs observations, le juge fixera la rémunération de l’expert en fonction notamment des diligences accomplies, du respect des délais impartis et de la qualité du travail fourni ;

DISONS que, sauf accord contraire des parties, l’expert commis devra adresser aux parties un pré-rapport de ses observations et constatations afin de leur permettre de lui adresser un DIRE récapitulant leurs arguments sous un DÉLAI DE UN MOIS ;

DISONS qu’en cas d’empêchement de l’expert commis, il sera procédé à son remplacement par ordonnance du juge chargé de la surveillance des expertises ;

COMMETTONS le magistrat chargé du contrôle des expertises, pour surveiller les opérations d’expertise ;

DÉCLARONS la présente ordonnance commune à la Caisse primaire d’assurance maladie des Alpes maritimes ;

CONDAMNONS la SAM ASSURANCES MUTUELLES DES MOTARDS à payer à Monsieur [P] [V] une indemnité provisionnelle de 2000 euros à valoir sur la réparation de son préjudice patrimonial et extra patrimonial ;

CONDAMNONS la SAM ASSURANCES MUTUELLES DES MOTARDS à payer à Monsieur [P] [V] la somme de 1000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

DÉBOUTONS les parties du surplus ;

CONDAMNONS la SAM ASSURANCES MUTUELLES DES MOTARDS aux dépens de l’instance, conformément aux dispositions de l’article 696 du code de procédure civile.

RAPPELONS que la présente décision est exécutoire de droit en vertu de l’article 514 du code de procédure civile.

LE GREFFIER LE JUGE DES REFERES