TRIBUNAL

JUDICIAIRE

DE [Localité 59]

■

N° RG 25/53679 – N° Portalis 352J-W-B7J-C7Z3U

N°: 13-CH

Assignations du :

13 Mai 2025

14 Mai 2025

15 Mai 2025

16 Mai 2025

20 Mai 2025

23 Mai 2025

EXPERTISE[1]

[1] 4 Copies exécutoires

+ 1 CCC à l’expert :

délivrées le :

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ

rendue le 11 juillet 2025

par Maïté FAURY, Première vice-présidente adjointe au Tribunal judiciaire de Paris, agissant par délégation du Président du Tribunal,

Assistée de Célia HADBOUN, Greffière.

DEMANDEURS

L’OPH RIVES DE SEINE HABITAT

[Adresse 39]

[Localité 46]

L’ETABLISSEMENT PUBLIC FONCIER D’ILE DE FRANCE (EPFIF)

[Adresse 20]

[Localité 29]

représentés par Maître Estelle GARNIER, avocat au barreau de HAUTS-DE-SEINE – #PN702

DEFENDEURS

La S.A.S. FIBRADEM

[Adresse 19]

[Localité 51]

non représentée

La Commune de [Localité 57]

[Adresse 55]

[Localité 44]

non représentée

La SAS EIFFAGE ENERGIE SYSTEMES – ILE DE FRANCE

[Adresse 14]

[Localité 48]

non représentée

La société VEOLIA EAU ILE DE FRANCE

[Adresse 23]

[Adresse 62]

[Localité 46]

non représentée

La S.A.S. SUEZ EAU FRANCE

[Adresse 18]

[Adresse 52]

[Localité 46]

non représentée

La S.A.S. FRANCILIANE

[Adresse 15]

[Localité 46]

représentée par Maître Christofer CLAUDE, avocat au barreau de PARIS – #R0175

La S.A.S. VERIZON FRANCE

[Adresse 8]

[Adresse 61]

[Localité 45]

non représentée

La S.A.S. SFR FIBRE

[Adresse 4]

[Localité 33]

non représentée

La S.A. SOCIETE FRANCAISE DU RADIOTELEPHONE SFR

[Adresse 10]

[Localité 30]

non représentée

La S.A.S.U. GTIE TELECOMS

[Adresse 37]

[Adresse 58]

[Localité 40]

non représentée

La S.A.S. ILIAD

[Adresse 9]

[Localité 28]

non représentée

La S.A. BOUYGUES TELECOM

[Adresse 17]

[Localité 32]

non représentée

La S.A. ORANGE

[Adresse 5]

[Localité 42]

non représentée

La S.A. ENEDIS

[Adresse 18]

[Localité 46]

non représentée

La S.A.S. IDEX LA DEFENSE

[Adresse 13]

[Localité 45]

non représentée

La S.A.S. CRISTALIA

[Adresse 38]

[Localité 47]

représentée par Maître Richard ROUX de la SELEURL R2X AVOCATS, avocats au barreau de PARIS – #D1446

La S.A. GRDF

[Adresse 11]

[Localité 49]

non représentée

Le syndicat des copropriétaires du [Adresse 24] représenté par son syndic la société SYNDIC AVENIR, société par actions simplifiée

[Adresse 12]

[Localité 43]

non représenté

Le syndicat des copropriétaires du [Adresse 26] représenté par son syndic la société SOGESTIM, société par actions simplifiée

[Adresse 22]

[Localité 44]

représenté par Maître Eric FORESTIER, avocat au barreau de PARIS – #R0197

Le Syndicat des copropriétaires du [Adresse 7], représenté par son syndic la société PLATIMM

[Adresse 21]

[Localité 41]

non représenté

La S.A.R.L. R+D ARCHITECTES ASSOCIES

[Adresse 16]

[Localité 27]

non représentée

La S.A.R.L. P.CE TECH

[Adresse 36]

[Adresse 56]

[Localité 50]

non représentée

La S.A.S. BTP CONSULTANTS

[Adresse 3]

[Localité 34]

non représentée

La SOCIETE DE TRAVAUX DE DEMOLITION ET DE TERRASSEMENT – S.T.D.T.

[Adresse 35]

[Localité 51]

non représentée

DÉBATS

A l’audience du 18 Juin 2025, tenue publiquement, présidée par Maïté FAURY, Première vice-présidente adjointe, assistée de Célia HADBOUN, Greffière,

Vu les assignations en référé délivrées les 13,14,15,16, 20 et 23 mai 2025 par l’OPH Rives de Seine Habitat et l’Etablissement Public Foncier d’Ile de France à l’encontre des défendeurs aux fins d’obtenir la désignation d’un expert judiciaire à titre préventif ;

Vu le projet immobilier de la partie demanderesse concernant un ensemble immobilier situé [Adresse 25] à [Localité 57];

Vu le permis de construire valant autorisation de démolir délivré le 14 octobre 2024 ;

Vu les protestations et réserves formulées par les défendeurs représentés lors de l’audience du 18 juin 2025 ;

Vu les dispositions des articles 446-1 et 455 du code de procédure civile ;

MOTIFS

Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé.

En l’état des arguments développés par les parties et au vu des documents produits, le motif légitime prévu par l’article 145 est établi, l’incidence possible du projet de construction après démolition des constructions existantes sur l’état des bâtiments voisins et ouvrages et réseaux situés à proximité justifiant le recours à une mesure d’instruction dans les termes indiqués ci-dessous au contradictoire des différents intervenants aux opérations de démolition et de construction et des propriétaires des immeubles avoisinants.

Les dépens ne pouvant être réservés en vertu de l’article 491 du code de procédure civile, la partie demanderesse y sera condamnée.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, par mise à disposition au greffe, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort,

Ordonnons une expertise et commettons pour y procéder :

Monsieur [G] [W]

[Adresse 6]

[Localité 31]

Email : [Courriel 53]

☎ :[XXXXXXXX02]

qui pourra prendre l’initiative de recueillir l’avis d’un autre technicien, mais seulement dans une spécialité distincte de la sienne,

avec mission de :

— prendre connaissance du projet immobilier présenté dans un dossier technique suffisant comportant notamment les procédés de démolition et de construction permettant d’évaluer les impacts potentiels des travaux sur les avoisinants. A défaut de communication de ce dossier, l’expert déposera une note récapitulant les pièces communiquées, les éléments absents ou insuffisants, les conséquences sur la conduite de sa mission, permettant aux parties de saisir le juge si elles l’estiment nécessaire;

— donner son avis sur les impacts potentiels des travaux sur les avoisinants et proposer la délimitation des états des lieux à réaliser chez les avoisinants ;

— visiter les immeubles constituant la propriété des défendeurs, du demandeur s’il y a lieu ;

Etat des existants :

— indiquer l’état d’avancement des travaux lors des réunions successives d’analyse et description des existants ;

— dresser tous états descriptifs et qualitatifs nécessaires de la totalité des immeubles voisins visités, de la propriété du demandeur, afin de déterminer et dire si, à son avis, ces immeubles présentent ou non des dégradations et désordres inhérents à leur structure, leur mode de construction, ainsi qu’à leur mode de fondation ou leur état de vétusté ou, encore, consécutifs à la nature du sous-sol sur lequel ils reposent ou consécutifs aux travaux qui auraient pu être entrepris au moment de l’expertise pour le compte du demandeur ;

— dresser un état précis de ces premières constatations sous forme d’un pré-rapport dont l’expert pourra demander la rémunération ou une avance de son montant ;

Constatations de désordres rattachables aux travaux :

— procéder, sur demande des intéressés, à de nouveaux examens des avoisinants après démolition, après terrassement et après gros oeuvre et ce jusqu’au hors d’eau au cas où il serait allégué de nouveaux désordres, expressément décrits par les parties requérantes, ou l’aggravation des anciens ;

— dresser, le cas échéant, à la demande des parties, un pré-rapport relatant les constatations effectuées et les causes des dommages, dont l’expert pourra demander la rémunération ou une avance de son montant ;

— fournir, dans son rapport définitif, tous éléments techniques ou de fait de nature à permettre à la juridiction du fond, éventuellement saisie, de se prononcer sur les responsabilités encourues et les préjudices subis ;

Disons que pour procéder à sa mission l’expert devra :

— en concertation avec les parties, définir un calendrier prévisionnel de ses opérations à l’issue de la première réunion d’expertise ; l’actualiser ensuite dans le meilleur délai :

1. en fixant aux parties un délai pour procéder aux interventions forcées ;

2. en les informant de la date à laquelle il prévoit de leur adresser son document de synthèse ;

— adresser dans le même temps le montant prévisible de sa rémunération, qu’il actualisera, s’il y a lieu, procédant parallèlement aux demandes de provisions complémentaires ;

— adresser aux parties un document de synthèse, sauf exception (par exemple : réunion de synthèse, communication d’un projet de rapport) dont il s’expliquera dans son rapport, et y arrêter le calendrier de la phase conclusive de ses opérations :

3. fixant, sauf circonstances particulières, la date ultime de dépôt des dernières observations des parties sur le document de synthèse;

4. rappelant aux parties, au visa de l’article 276 alinéa 2 du Code de procédure civile, qu’il n’est pas tenu de prendre en compte les observations transmises au-delà de ce délai ;

Disons à ce titre que le terme du délai fixé par l’expert pour le dépôt des dernières observations marquera la fin de l’instruction technique et interdira, à compter de la date à laquelle il est fixé, le dépôt de nouvelles observations, sauf les exceptions visées à l’article 276 du code de procédure civile ;

Disons qu’en cas d’urgence ou de péril en la demeure reconnus par l’expert, ce dernier :

— en cas d’ouverture du chantier sans communication des pièces permettant d’apprécier les risques, déposera une note aux parties et au juge donnant la possibilité aux premiers de solliciter les mesures judiciaires appropriées ;

— dira, s’il convient ou non, de procéder à la réalisation et à la mise en place de telles mesures de sauvegarde ou de travaux particuliers de nature à éviter toute aggravation de l’état qu’ils présentent actuellement et permettre, dans les meilleures conditions techniques possibles, la réalisation des travaux à être entrepris pour le compte du demandeur ;

— pourra autoriser le demandeur à faire exécuter, à ses frais avancés, pour le compte de qui il appartiendra, les travaux qu’il estime indispensables, sous la direction du maître d’oeuvre du demandeur, par des entreprises qualifiées de son choix ; dans ce cas, l’expert déposera un pré-rapport, ou une note aux parties valant pré-rapport, précisant la nature, l’importance et le coût de ces travaux ;

— pourra donner son avis sur la nécessité pour les architectes ou entrepreneurs de la partie requérante d’accéder aux propriétés et/ou aux ouvrages voisins concernés, en précisant pour quelles fins techniques l’expert estime cet accès nécessaire ou seulement utile;

Disons que l’expert devra fournir de façon générale, tous éléments techniques ou de fait de nature à permettre à la juridiction du fond de se prononcer sur les responsabilités encourues et les préjudices subis ;

Fixons à la somme de 10 000 euros (dix mille euros) la provision concernant les frais d’expertise qui devra être consignée par la partie demanderesse à la Régie du tribunal au plus tard le 11 septembre 2025;

Disons que, faute de consignation de la provision dans ce délai impératif, la désignation de l’expert sera caduque et de nul effet ;

Disons que l’exécution de la mesure d’instruction sera suivie par le juge du service du contrôle des expertises, spécialement désigné à cette fin en application des articles 155 et 155-1 du Code de procédure civile ;

Disons que, dans le but de favoriser l’instauration d’échanges dématérialisés et de limiter la durée et le coût de l’expertise, le technicien devra privilégier l’usage de la plateforme Opalexe et qu’il proposera en ce cas à chacune des parties, au plus tard lors de la première réunion d’expertise, de recourir à ce procédé pour communiquer tous documents et notes par la voie dématérialisée dans les conditions de l’article 748-1 du code de procédure civile et de l’arrêté du 14 juin 2017 validant de tels échanges ;

Disons que l’expert sera saisi et effectuera sa mission conformément aux dispositions des articles 232 à 255, 263 à 284-1 du Code de procédure civile et qu’il déposera l’original de chacun de ses pré-rapports et rapport au greffe du Tribunal judiciaire de Paris (Contrôle des expertises) avant le 11 mars 2026, pour le pré-rapport relatif à l’état des existants, et le 11 mars 2027 pour le rapport définitif, sauf prorogation de ces délais dûment sollicitée en temps utile de manière motivée auprès du Juge du contrôle ;

Condamnons l’OPH Rives de Seine Habitat et l’Etablissement Public Foncier d’Ile de France aux dépens ;

Rappelons que l’exécution provisoire est de droit.

Fait à [Localité 59] le 11 juillet 2025.

La Greffière, La Présidente,

Célia HADBOUN Maïté FAURY

Service de la régie :

Tribunal de Paris, Parvis du Tribunal de Paris, 75017 Paris

☎ [XXXXXXXX01]

Fax 01.44.32.53.46

✉ [Courriel 60]

Sont acceptées les modalités de paiements suivantes :

➢ virement bancaire aux coordonnées suivantes :

IBAN : [XXXXXXXXXX054]

BIC : TRPUFRP1

en indiquant impérativement le libellé suivant :

C7 « Prénom et Nom de la personne qui paye » pour prénom et nom du consignataire indiqué dans la décision + Numéro de RG initial

➢ chèque établi à l’ordre du régisseur du Tribunal judiciaire de Paris (en cas de paiement par le biais de l’avocat uniquement chèque CARPA ou chèque tiré sur compte professionnel)

Le règlement doit impérativement être accompagné d’une copie de la présente décision. En cas de virement bancaire, cette décision doit être envoyée au préalable à la régie (par courrier, courriel ou fax).

Expert : Monsieur [G] [W]

Consignation : 10000 € par L’OPH RIVES DE SEINE HABITAT

L’ETABLISSEMENT PUBLIC FONCIER D’ILE DE FRANCE (EPFIF)

le 11 Septembre 2025

Rapport à déposer le : 11 Mars 2027

Juge chargé du contrôle de l’expertise :

Service du contrôle des expertises

Tribunal de Paris, Parvis du Tribunal de Paris, 75017 Paris.