Tribunal Judiciaire de Paris, Pcp jtj proxi requetes, 25 septembre 2025, n° 24/06701

Autour de la décision
- Arguments
  Nouveau
- Doctrine IA
- Commentaires
  0

Texte intégral
- Parties
- Composition de la Cour
- Faits
- Motifs de la décision
- Sur l'applicabilité du règlement n°261/2004
- Sur la demande au titre de l'article 7 (indemnisation forfaitaire) du règlemen...
- Sur la demande de dommages et intérêts pour résistance abusive
- Sur la demande au titre de l'article 700 du code de procédure civile
- Sur les dépens
- Dispositif

Décisions similaires
- Citées dans les mêmes commentaires
- Citant les mêmes articles de loi
- De référence sur les mêmes thèmes
- Sur les mêmes thèmes

TJ Paris 25 septembre 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Application du règlement n°261/2004
La cour a constaté que le retard était avéré et que la société TURKISH AIRLINES n'a pas prouvé l'existence de circonstances extraordinaires exonératoires de responsabilité.
Rejeté
Résistance abusive de la société TURKISH AIRLINES
La cour a jugé que la résistance à une action en justice ne constitue pas en soi une résistance abusive et que la demanderesse n'a pas prouvé de préjudice supplémentaire.
Accepté
Frais exposés pour faire valoir ses droits
La cour a jugé équitable d'allouer une somme pour couvrir les frais exposés par la demanderesse.

Résumé par Doctrine IA

Dans cette décision du Tribunal judiciaire de [Localité 4] rendue le 25 septembre 2025, Madame [T] [M] a demandé la condamnation de la société Turkish Airlines à verser 400 € d'indemnisation pour un vol retardé, ainsi que 150 € de dommages et intérêts et 300 € au titre de l'article 700 du code de procédure civile. Les questions juridiques posées concernaient l'applicabilité du règlement européen n°261/2004 et la qualification des circonstances extraordinaires invoquées par la compagnie aérienne pour justifier le retard. Le tribunal a conclu que le retard était dû à une panne d'infrastructure, ce qui ne constitue pas une circonstance extraordinaire, et a donc condamné Turkish Airlines à verser 400 € à la demanderesse, ainsi que 300 € pour les frais de justice, tout en déboutant les autres demandes.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Paris, pcp jtj proxi requetes, 25 sept. 2025, n° 24/06701
Numéro(s) :	24/06701
Importance :	Inédit
Dispositif :	Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur
Date de dernière mise à jour :	5 novembre 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Elodie RIFFAUTRajeev SHARMA-FOKEER
Cabinet(s) :	BERCHEBRU FOUCAUD TCHEKHOFF POCHET ASSOC
Parties :	Société TURKISH AIRLINES

Texte intégral

TRIBUNAL

JUDICIAIRE

DE [Localité 4] [1]

[1] Le : 25/09/25

Copie conforme délivrée

à : FTPA

Copie exécutoire délivrée

à : RIFFAUT

Pôle civil de proximité

■

PCP JTJ proxi requêtes

N° RG 24/06701 – N° Portalis 352J-W-B7I-C6UZ2

N° MINUTE :

JUGEMENT

rendu le jeudi 25 septembre 2025

DEMANDERESSE

Madame [T] [M], demeurant [Adresse 2]

représentée par M^e Elodie RIFFAUT, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : #K0101

DÉFENDERESSE

Société TURKISH AIRLINES, dont le siège social est sis [Adresse 1]

représentée par Maître Rajeev SHARMA-FOKEER de la SELAS FOUCAUD TCHEKHOFF POCHET ET ASSOCIES, avocats au barreau de PARIS, vestiaire : #P0010

COMPOSITION DU TRIBUNAL

Eric TRICOU, Juge, statuant en juge unique

assisté d’Arjun JEYARAJAH, Greffier,

DATE DES DÉBATS

Audience publique du 11 juillet 2025

JUGEMENT

contradictoire, en dernier ressort, prononcé par mise à disposition le 25 septembre 2025 par Eric TRICOU, Juge assisté d’Arjun JEYARAJAH, Greffier

Décision du 25 septembre 2025

PCP JTJ proxi requêtes – N° RG 24/06701 – N° Portalis 352J-W-B7I-C6UZ2

EXPOSE DU LITIGE

Par acte introductif d’instance du 15 Mars 2022, Madame [T] [M] a attrait la société TURKISH AIRLINES devant le tribunal judiciaire de Paris sur le fondement du règlement européen n°261/2004 du 11 février 2004 établissant des règles communes en matière d’indemnisation et d’assistance des passagers en cas d’annulation d’un vol.

L’affaire a été appelée à une première audience le 25 octobre 2022. Un renvoi a été ordonné à l’audience du 28 novembre 2022. A cette audience, l’affaire a été radiée pour accord en cours. Par la suite un rétablissement au rôle a été ordonné et une nouvelle audience a été fixée au 07 mars 2025 et après un nouveau renvoi, l’affaire est appelée à l’audience de ce jour.

Madame [P] [T] [M] sollicite la condamnation de la société TURKISH AIRLINES au paiement des sommes suivantes :

—  400 € au titre de l’indemnisation forfaitaire prévue en cas de retard sur le fondement de l’article 7 du règlement,

—  150 € à titre de dommages et intérêts ;

—  300 € en application de l’article 700 du code de procédure civile, outre les dépens.

La société TURKISH AIRLINES s’oppose aux demandes adverses. Pour le vol TK 1828 du 18 décembre 2020 au départ de [Localité 4] Charles de Gaulle (CDG) vers Istanbul (IST), elle soutient avoir été confrontée à des circonstances extraordinaires exonératrices de responsabilité au sens du règlement N° 261/2004.

Elle soutient que la demanderesse ne rapporte pas la preuve d’une résistance abusive de la part de la société TURKISH AIRLINES.

Madame [M] [T] maintient l’intégralité de ses demandes.

Il est renvoyé aux écritures des parties pour un plus ample exposé de leurs moyens et prétentions, comme le permet l’article 455 du code de procédure civile.

Le jugement a été mis en délibéré au 25 septembre 2025.

MOTIFS DE LA DECISION

Sur l’applicabilité du règlement n°261/2004

Le règlement CE n°261/2004 du Parlement Européen et du Conseil du 11 février 2004 établit des règles communes en matière d’indemnisation et d’assistance des passagers en cas de refus d’embarquement et d’annulation ou de retard important d’un vol.

L’article 3 paragraphe 1 point a) précise que ce règlement s’applique aux passagers au départ d’un aéroport situé sur le territoire d’un [3] membre de l’Union européenne, et le point b) aux passagers au départ d’un aéroport situé dans un pays tiers et à destination d’un Etat membre, si le transporteur aérien effectif qui réalise le vol est un transporteur communautaire, c’est-à-dire, aux termes de l’article 2 paragraphe c) du règlement précité, un transporteur aérien possédant une licence d’exploitation délivrée par un Etat membre de l’UE.

En l’espèce, il ressort du dossier que la demanderesse disposait d’une réservation pour vol TK 1828 du 18 décembre 2020 au départ de [Localité 4] Charles de Gaulle (CDG) vers Istanbul (IST).

Cette réservation partant d’un aéroport situé sur le territoire d’un [3] membre de l’Union européenne, le règlement s’applique.

Sur la demande au titre de l’article 7 (indemnisation forfaitaire) du règlement

Sur le fondement de l’article 5, paragraphe 1, point c), du règlement n°261/2004, en cas d’annulation de vol les passagers concernés doivent recevoir de la part du transporteur aérien effectif une indemnisation prévue à l’article 7. Il ne s’agit pas du remboursement des billets d’avion mais d’une indemnisation forfaitaire.

Il est constant que les passagers d’un vol retardé peuvent être assimilés aux passagers d’un vol annulé pour le bénéfice de l’indemnisation forfaitaire. Cette dernière est ainsi due aux passagers de vols retardés lorsqu’ils atteignent leur destination finale trois heures ou plus après l’heure d’arrivée initialement prévue par le transporteur aérien (Cour de justice de l’Union européenne, arrêt du 19 novembre 2009, affaires jointes affaires jointes C402/07 et C432/07, Sturgeon, point 61).

Il est constant qu’en application de l’article 1353 du code civil, dès lors que les passagers démontrent qu’ils sont en possession d’une réservation confirmée pour le vol litigieux, la charge de la preuve de l’absence de retard ou d’annulation dudit vol, pèse sur le transporteur aérien.

Le montant de l’indemnisation forfaitaire dépend de la distance parcourue par le vol. L’article 7, paragraphe 1, prévoit ainsi que le montant de l’indemnisation est de :

—  250€ pour tous les vols de 1.500 kilomètres ou moins,

—  400€ pour les vols intracommunautaires de plus de 1.500 kilomètres ou les vols non-intracommunautaires de 1.500 à 3.500 kilomètres,

—  600€ pour les vols non-intracommunautaires de plus de 3.500 kilomètres.

Toutefois, en application de l’article 7, paragraphe 2, le transporteur peut réduire de 50% le montant de l’indemnisation forfaitaire, lorsqu’un passager se voit proposé un réacheminement vers sa destination finale sur un autre vol dont l’heure d’arrivée ne dépasse pas l’heure d’arrivée du vol initialement réservé de :

—  2 heures pour tous les vols de 1.500 kilomètres ou moins,

—  3 heures pour les vols intracommunautaires de plus de 1.500 kilomètres ou les vols non-intracommunautaires de 1.500 à 3.500 kilomètres,

—  4 heures pour les vols non-intracommunautaires de plus de 3.500 kilomètres.

Selon l’article 1353 du code civil celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver, dès lors que le demandeur prouve que la compagnie aérienne est débitrice d’une obligation à son égard, la charge de la preuve de l’exécution de celle-ci repose sur la compagnie aérienne.

En l’espèce, la demanderesse soutient que le vol TK 1828 du 18 décembre 2020 au départ de [Localité 4] Charles de Gaulle (CDG) vers Istanbul (IST)a été retardé entraînant un retard à destination finale de plus de 3 heures, ce qui n’est pas contesté par la partie adverse.

L’article 5, paragraphe 3, du règlement n°261/2004 prévoit qu’un transporteur aérien n’est pas tenu de verser l’indemnisation prévue à l’article 7 s’il est en mesure de prouver que le retard est dû à des circonstances extraordinaires qui n’auraient pas pu être évitées même si toutes les mesures raisonnables avaient été prises.

Selon la jurisprudence de la CJUE, un évènement relève de circonstances extraordinaires s’il répond à la double condition qu’il ne soit pas inhérent à l’exercice normal de l’activité du transporteur aérien concerné et qu’il échappe à la maîtrise effective de celui-ci du fait de sa nature ou de son origine.

Une liste non exhaustive d’évènements pouvant produire des circonstances extraordinaires est donnée à titre indicatif au considérant 14 du règlement de 2004 précité. Seules les circonstances extraordinaires qui, conformément au considérant 12 et à l’article 5.3 de ce règlement, n’auraient pas pu être évitées même si toutes les mesures raisonnables avaient été prises libèrent la compagnie aérienne de son obligation d’indemnisation.

En l’espèce, il apparait que le retard trouve son origine dans une panne au niveau des trieurs de bagages. Cependant, une défaillance d’une infrastructure aéroportuaire constitue un évènement qui fait partie inhérente de l’exercice normal de l’activité du transporteur aérien, sa défaillance est un risque régulier et ne constitue pas une circonstance extraordinaire au sens du règlement n° 261/2004.

De plus, il n’est pas rapporté que la société TURKISH AIRLINES justifie de mesures raisonnables prises pour solutionner la panne du tapis en moyens humains ou techniques, le réacheminement offert à la demanderesse à la suite de la perte de sa correspondance pour CAIRO (CAI) ne peut être entendue comme une mesure raisonnable mais constitue une assistance telle que prévue à l’article 8 du règlement.

Il en résulte que le caractère extraordinaire et par conséquent exonératoire de la circonstance invoquée n’est pas démontré.

Par conséquent, la société TURKISH AIRLINES sera condamnée à verser à Madame [M] [T] la somme de 400 € sur le fondement de l’article 7 du règlement européen n°261/2004.

Sur la demande de dommages et intérêts pour résistance abusive

La compagnie aérienne aurait dû régler, sans plus de procédure, l’indemnité forfaitaire.

Toutefois, la résistance abusive du défendeur se définit par la contrainte pour le demandeur d’intenter une action en justice pour parvenir à ses fins, et ne se traduit pas par une simple résistance à une action en justice.

De surcroît, la requérante ne démontre pas un autre préjudice direct et certain que celui lié au retard dont la satisfaction vient de leur être allouée au regard des dispositions de l’article 7 du Règlement européen (CE) n° 261/2004.

En conséquence, sa demande à ce titre ne pourra être accueillie.

Sur la demande au titre de l’article 700 du code de procédure civile

Il apparaît équitable d’allouer à la partie demanderesse la somme de 300 euros au titre des frais exposés et non compris dans les dépens pour faire valoir ses droits.

Sur les dépens

La société TURKISH AIRLINES, partie qui succombe, sera également condamnée aux dépens en application de l’article 696 du code de procédure civile.

PAR CES MOTIFS

Le tribunal statuant par jugement mis à disposition au greffe, contradictoire et en dernier ressort,

Condamne la société TURKISH AIRLINES à payer 400€ à Madame [M] [T] sur le fondement de l’article 7 du règlement CE n°261/2004,

Condamne la société TURKISH AIRLINES à payer la somme totale de 300€ à Madame [M] [T] sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile,

Déboute les parties de leurs autres ou plus amples demandes.

Condamne la société TURKISH AIRLINES aux dépens,

Fait à [Localité 4] le 25 septembre 2025.

LE GREFFIER LE PRESIDENT