Tribunal Judiciaire de Saint-Étienne, 4e chambre civile, 7 juillet 2025, n° 25/00408

TJ Saint-Étienne 7 juillet 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Modification de la situation financière
La cour a constaté que la situation du débiteur a effectivement évolué, justifiant une réévaluation de sa capacité de remboursement.
Accepté
Incapacité de faire face à l'ensemble des dettes
La cour a reconnu l'incapacité du débiteur à faire face à ses dettes, justifiant le rééchelonnement des dettes au taux de 0 % sur 77 mois.
Accepté
Respect du plan de remboursement
La cour a décidé d'ordonner l'effacement du surplus du passif à hauteur de la somme de 11 803,68 euros, conditionné au respect du plan.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Saint-Étienne, 4e ch. civ., 7 juil. 2025, n° 25/00408
Numéro(s) :	25/00408
Importance :	Inédit
Dispositif :	Etablit un plan comportant les mesures visées aux articles L. 733-1, L. 733-7 et L. 733-8 C. consom.
Date de dernière mise à jour :	23 juillet 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE N° minute :

TRIBUNAL JUDICIAIRE de SAINT ETIENNE

SURENDETTEMENT

N° RG 25/00408 – N° Portalis DBYQ-W-B7J-ITSX

JUGEMENT du 07 JUILLET 2025

DEMANDEUR :

Monsieur [R] [U], demeurant [Adresse 4]

comparant,

DEFENDEURS :

[9] ([14]), demeurant [Adresse 3]

non comparant, ni représenté

[24] [D], demeurant [Adresse 1]

non comparant, ni représenté

[16], demeurant Chez [Adresse 10]

non comparant, ni représenté

[8], demeurant [Adresse 5]

non comparant, ni représenté

[15], demeurant Chez [21] (Groupe [19]) – [Adresse 2]

non comparant, ni représenté

[13], demeurant [Adresse 11]

non comparant, ni représenté

[18], demeurant [Adresse 22]

non comparant, ni représenté

COMPOSITION DU TRIBUNAL :

Juge : Valérie CARRASCO

Greffier : Sophie SIMEONE

DEBATS :

Audience publique du 26 mai 2025

FAITS ET PROCÉDURE

Le 19 septembre 2024, la [12] a déclaré recevable la demande formulée par Monsieur [R] [U] afin de traitement de sa situation de surendettement.

Le 19 décembre 2024, la commission de surendettement a :

— fixé la capacité de remboursement du débiteur à la somme de 531,28 euros,

— imposé le rééchelonnement des dettes sur une durée de 53 mois au taux de 4,92 %, étant précisé que Monsieur [U] a déjà bénéficié d’un précédent plan de désendettement sur 7 mois ;

Par courrier adressé le 7 janvier 2025, Monsieur [R] [U] a contesté les mesures imposées en faisant état d’une modification de sa situation financière et d’une capacité de remboursement devenue de fait trop élevée ;

Les parties ont été convoquées à l’audience du 26 mai 2025 par lettres recommandées avec accusé réception, doublée d’une lettre simple pour le débiteur.

A cette date, Monsieur [R] [U], comparant en personne, a maintenu les termes de son recours ; Il a indiqué que lors de l’instruction du dossier devant la commission de surendettement, il était en colocation et partageait en conséquence ses charges ; Depuis, Monsieur [U] justifie de l’acquisition d’un logement autonome dont il assume seul les charges, de sorte que la capacité de remboursement retenue par la commission de surendettement apparaît trop importante ;

Dans ce contexte, Monsieur [U] sollicite une diminution de la capacité de remboursement et un plan sur une plus longue durée ;

Les créanciers n’ont pas comparu à l’audience non plus qu’adressé d’observations écrites sur le bien fondé des mesures imposées, à l’exception de [7] qui a confirmé le montant de ses créances, soit 6919,21 euros au titre d’un prêt [23] et 225,08 euros au titre d’un prêt [17] ;

Sur quoi, l’affaire a été mise en délibéré au 7 juillet 2025 pour y être prononcé le présent jugement par sa mise à disposition au greffe.

MOTIFS DE LA DECISION

1 / Sur la recevabilité de la contestation

L’article R 733-6 du code de la consommation prévoit que les mesures imposées par la commission de surendettement des particuliers peuvent faire l’objet d’un recours dans le délai de 30 jours de leur notification.

En l’espèce, Monsieur [R] [U] a reçu notification de la décision de surendettement le 7 janvier 2025 et adressé son courrier de contestation le jour même.

Régulièrement formé dans les délais, ce recours est déclaré recevable.

2 / Exposé de la situation du débiteur

Monsieur [R] [U], âgé de 30 ans, est salarié sous CDI ; Il est célibataire et n’a pas d’enfant à charge ;

Les ressources de Monsieur [U] s’élèvent à la somme de 1641 euros au titre d’une moyenne de salaire de janvier à avril 2025 ;

Les charges de Monsieur [U], selon le barème de la [6] et les pièces actualisées produites aux débats, s’élèvent à la somme de 1371 euros et comprennent :

forfait charges courantes selon barème de la commission (alimentation, transport, habillement, autres dépenses) : 625 euros loyer : 455 euros, charges comprises forfait charges habitation en l’absence d’un historique (frais énergétiques, eau, assurances, téléphone) : 241 euros impôts : 50 euros

Son endettement, tel que retenu par la commission de surendettement, s’élève à la somme de 27 079,96 euros.

Monsieur [R] [U] ne possède aucun bien de valeur ;

3 / Sur la recevabilité de la procédure de surendettement

Selon l’article L. 711-1 du code de la consommation, la situation de surendettement des personnes physiques est caractérisée par l’impossibilité manifeste pour le débiteur de bonne foi de faire face à l’ensemble de ses dettes non professionnelles exigibles et à échoir.

En l’espèce, les créanciers n’ont pas contesté ni la situation de surendettement, ni la bonne foi du débiteur qui apparaissent établies à la lecture du dossier de la commission.

Il y a donc lieu de déclarer recevable la procédure de surendettement engagée par Monsieur [R] [U] ;

4 / Sur la capacité mensuelle de remboursement

L’article L. 733-13 du code de la consommation précise que le juge, « dans tous les cas, détermine la part des ressources nécessaires aux dépenses courantes du ménage, comme il est dit dans l’article L. 731-2 dudit code et que cette part est mentionnée dans la décision ».

Les articles L. 731-1 et L. 731-2 du code de la consommation disposent que la faculté de remboursement des débiteurs « est fixée, dans des conditions précisées par décret, par référence à la quotité saisissable du salaire telle qu’elle résulte des articles L. 3252-2 et L. 3252-3 du code du travail, de manière à ce qu’une partie des ressources nécessaire aux dépenses courantes du ménage lui soit réservée par priorité. Cette part de ressources, qui ne peut être inférieure à un montant égal au revenu minimum garanti mentionné à l’article L. 262-2 du code de l’action sociale et des familles dont disposerait le ménage, intègre le montant des dépenses de logement, d’électricité, de gaz, de chauffage, d’eau, de nourriture et de scolarité, dans la limite d’un plafond, selon des modalités définies par décret. Elle est fixée par la commission, après avis d’une personne justifiant d’une expérience dans le domaine de l’économie sociale et familiale (…) et mentionnée dans le plan conventionnel de redressement (….) ou dans les recommandations (….) ».

L’analyse de ces textes signifie que la commission, comme le juge ensuite, n’est pas tenue par un calcul purement mathématique se référant notamment à une quotité saisissable théorique mais que l’une comme l’autre dispose d’un pouvoir d’appréciation.

En l’espèce, les ressources du débiteur s’élèvent à la somme totale de 1641 euros contre 1371 euros de charges retenues.

Les rémunérations saisissables, dans le cas d’espèce, au sens des articles L. et R. 3252-3 du code du travail, s’élèvent à la somme de 283,94 euros.

Compte tenu de l’ensemble de ces éléments, il convient de fixer la capacité de remboursement de Monsieur [U] à la somme de 200 euros ;

5 / Sur l’élaboration d’un plan de surendettement

En application de l’article L. 733-13 du code de la consommation, le juge prend tout ou partie des mesures définies à l’article L. 721-5 ou à l’article L. 733-7 du code de la consommation qui peuvent consister à :

Rééchelonner le paiement des dettes de toute nature, y compris, le cas échéant, en différant le paiement d’une partie d’entre elles, sans que le délai de report ou de rééchelonnement puisse excéder sept ans ou la moitié de la durée de remboursement restant à courir des emprunts en cours ; en cas de déchéance du terme, le délai de report ou de rééchelonnement peut atteindre la moitié de la durée qui restait à courir avant la déchéance,Ordonner l’effacement partiel des créances,Imputer les paiements, d’abord sur le capital,Prescrire que les sommes correspondant aux échéances reportées ou rééchelonnées porteront intérêt à un taux réduit qui peut être inférieur au taux de l’intérêt légal sur décision spéciale et motivée et si la situation du débiteur l’exige. Quelle que soit la durée du plan de redressement, le taux ne peut être supérieur au taux légal,Suspendre l’exigibilité des créances autres qu’alimentaires pour une durée qui ne peut excéder deux ans. Sauf décision contraire de la commission, la suspension de la créance entraîne la suspension du paiement des intérêts dus à ce titre. Durant cette période, seules les sommes dues au titre du capital peuvent être productives d’intérêts dont le taux n’excède pas le taux de l’intérêt légal.

En l’espèce, la situation socio professionnelle du débiteur n’est pas susceptible d’évolution significative, en considération d’une rémunération conforme à son niveau de qualification tandis que ses charges demeurent incompressibles;

Dès lors, la capacité de remboursement de Monsieur [R] [U] permet d’établir un plan de désendettement permettant de désintéresser partiellement les créanciers dans le délai maximum de 77 mois, compte tenu de précédentes mesures sur 7 mois ;

De plus, au vu de la situation de Monsieur [R] [U], de l’importance des dettes face à sa capacité mensuelle de remboursement et pour laisser l’endettement compatible avec les facultés contributives de l’intéressé, les sommes dont le paiement est rééchelonné ou reporté ne porteront pas intérêts pendant la durée de ce rééchelonnement ou report, en ce compris les différés de paiement.

Dès lors, et par application des dispositions de l’article L. 721-5 du code de la consommation, il y a lieu de :

— rééchelonner l’ensemble des dettes au taux de 0 % sur 77 mois,

— ordonner l’effacement du surplus du passif à hauteur de la somme de 11 803,68 euros en cas de respect du plan jusqu’à son terme ;

— dire que les assurances seront à souscrire en sus s’il y a lieu,

— résumer le plan par le tableau annexé au présent jugement.

PAR CES MOTIFS

Le juge des contentieux de la protection, chargé du surendettement, statuant en audience publique, par jugement réputé contradictoire et en premier ressort,

Déclare recevable en la forme la contestation formée par Monsieur [R] [U] à l’encontre des mesures imposées par la commission de surendettement de la [Localité 20] le 19 décembre 2024 ;

Constate que Monsieur [R] [U] , de bonne foi, est dans l’incapacité de faire face à l’ensemble de ses dettes exigibles et à échoir ;

Déclare en conséquence recevable la demande de Monsieur [R] [U] afin de traitement de sa situation de surendettement ;

Fixe la capacité de remboursement de Monsieur [R] [U] à la somme de 200 euros ;

Dit que la situation de Monsieur [R] [U] justifie de :

— ré-échelonner l’ensemble des dettes au taux de 0 % sur 77 mois,

— ordonner l’effacement du surplus du passif à hauteur de la somme de 11 803,68 euros en cas de respect du plan jusqu’à son terme ;

— dire que les assurances seront à souscrire en sus s’il y a lieu,

— résumer le plan par le tableau annexé au présent jugement.

Dit que les présentes mesures d’apurement entreront en vigueur le 5° jour du mois suivant la notification du présent jugement ;

Dit que les acomptes éventuellement réglés depuis l’arrêté des comptes seront imputés sur les dernières échéances fixées par le plan ;

Rappelle que Monsieur [R] [U] ne pourra, pendant la durée des présentes mesures, accomplir aucun acte de disposition de son patrimoine, ni aucun acte aggravant son endettement sans autorisation préalable des créanciers, de la commission ou du juge;

Dit que faute pour Monsieur [R] [U] de respecter l’échéancier prescrit ou de s’abstenir de contracter tout nouvel emprunt durant l’exécution du plan de surendettement, et 15 jours après une mise en demeure restée infructueuse d’avoir à exécuter ses obligations, le présent plan sera caduc ;

Rappelle que s’il se trouve dans l’impossibilité de respecter le plan en raison de la survenance d’élément(s) nouveau(x), Monsieur [R] [U] pourra solliciter un nouvel examen de sa situation de surendettement et, le cas échéant, demander le bénéfice d’une procédure de rétablissement personnel ;

Dit que les créanciers devront, le cas échéant, fournir au débiteur un échéancier conforme aux présentes dispositions ;

Rappelle aux créanciers qu’ils ne pourront, pendant le délai d’exécution du plan, si celui-ci est respecté, diligenter aucune mesure d’exécution à l’encontre du débiteur;

Rappelle que le présent jugement est de plein droit exécutoire par provision ;

Dit que la présente décision sera notifiée aux parties par les soins du greffe par lettre recommandée avec accusé de réception et par lettre simple à la commission de surendettement ;

Laisse les dépens à la charge du Trésor Public.

Le présent jugement, prononcé à la date indiquée en tête des présentes, est signé par le juge présidant l’audience qui l’a rendu et le greffier,

LE GREFFIER LE JUGE