Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Strasbourg, j l d, 18 juil. 2025, n° 25/01022 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/01022 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 28 juillet 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Tribunal judiciaire
de [Localité 9]
— -------------
[Adresse 1]
[Adresse 7]
[Localité 3]
— -------------
Tél . 03.88.75.27.40
PROCÉDURE DE CONTRÔLE SYSTÉMATIQUE
DES MESURES DE SOINS
PSYCHIATRIQUES
Juge des Libertés et de la Détention
ORDONNANCE
N° RG 25/01022 – N° Portalis DB2E-W-B7J-NWES
Le 18 Juillet 2025
Nous, Armelle WERNER NASSIMBENI, vice-président chargé des fonctions de juge des libertés et de la détention au tribunal judiciaire de STRASBOURG, assistée de Fanny GEISS, Greffier,
Statuant en premier ressort en qualité de magistrat du siège, après débats en audience publique ;
Vu les dispositions des articles L.3211-12, L.3211-12-1, L.3211-12-2, R.3211-12, R.3211-29 et R.3211-32 du Code de la Santé Publique et le dossier de la procédure ;
Vu la requête en date du 11 Juillet 2025 de MME LA DIRECTRICE DE L’EPSAN DE [Localité 5] concernant M. [E] [L] [T] né le 07 Août 1954 à [Localité 8] demeurant [Adresse 2] à [Localité 4] actuellement en hospitalisation complète à l’EPSAN de [Localité 5] ;
Vu la décision d’admission en soins psychiatriques en cas de péril imminent prise par MME LA DIRECTRICE DE L’EPSAN DE [Localité 5] en date du 08 juillet 2025 ;
Vu les certificats médicaux de 24 heures et de 72 heures ;
Vu la décision maintenant les soins psychiatriques sous la forme d’une hospitalisation complète prise par MME LA DIRECTRICE DE L’EPSAN DE [Localité 5] en date du 10 juillet 2025 ;
Vu l’avis motivé à l’appui de la requête ;
Vu l’avis de Madame le procureur de la République aux termes duquel le ministère public s’en rapporte à l’appréciation du tribunal ;
M. [E] [L] [T] régulièrement convoqué, absent, représenté par Me Maxime BORDRON, avocat de permanence ;
MOTIFS
Monsieur [T] [E] [L] a été admis le 8 juillet 2025 au centre hospitaliser de [Localité 5] sur décision du directeur d’établissement intervenue dans le cadre légal du péril imminent.
A l’audience ; le patient est absent, son conseil qui a pu s’entretenir avec son mandant par téléphonique indique l’intéressé consent à rester au sein de la structure de soins.
Sur la régularité de la procédure
Aux termes de l’article L.3216-1 du code de la santé publique, le juge des libertés et de la détention connaît des contestations relatives à la régularité des décisions administratives prises en matière de soins psychiatriques sans consentement dans le cadre des instances introduites en application des articles L.3211-12 et L.3211-12-1. Dans ce cas, l’irrégularité affectant une décision administrative n’entraîne la mainlevée de la mesure que s’il en est résulté une atteinte aux droits de la personne qui en faisait l’objet.
En l’espèce, la procédure d’admission en soins psychiatriques a été menée conformément à la loi et la requête du directeur d’établissement a été adressée au juge des libertés et de la détention dans un délai n’excédant pas huit jours depuis l’admission, conformément aux dispositions de l’article L. 3211-12-1 du code de la santé publique.
En l’état, par conséquent, la procédure est régulière en la forme.
Sur le bien fondé de la mesure
Selon l’article L. 3212-1 du code de la santé publique, une personne atteinte de troubles mentaux ne peut être admise en soins psychiatriques sans son consentement sur la décision du directeur d’un établissement psychiatrique que si :
1° ses troubles rendent impossible son consentement ;
2° son état impose des soins immédiats assortis soit d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, soit d’une surveillance médicale régulière justifiant une prise en charge sous une autre forme.
Le juge des libertés et de la détention doit contrôler en application de l’article L3216-1 du code de la santé publique la régularité des décisions administratives prises en matière d’hospitalisation complète. En application de l’article L3211-3 du code de la santé publique il doit aussi veiller à ce que les restrictions à l’exercice des libertés individuelles du patient soient adaptées, nécessaires et proportionnées à son état mental et à la mise en oeuvre du traitement requis. Le juge ne peut dans le cadre de son contrôle se substituer à l’autorité médicale s’agissant de l’évaluation du consentement du patient, du diagnostic posé ou des soins.
En l’espèce, il résulte des certificats médicaux des 24 et 72heures, et de l’avis motivé rédigé que le patient a été admis au sein de la structure de soins à la suite de sa présentation aux urgences psychiatriques où il s’est illustré au titre de troubles du comportement ( bizarreries, comportements et propos inadaptés) associés à une importante désorganisation psychomotrice et à des idées délirantes ( vraisemblablement chroniques) et des troubles du jugement avec persécution.
En conséquence, il y a lieu, conformément aux préconisations du corps médical, de maintenir l’hospitalisation complète du patient, dès lors que cette mesure constitue une réponse médicale nécessaire et proportionnée à l’état de ce dernier.
PAR CES MOTIFS
Statuant en audience publique, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort,
ORDONNONS le maintien de l’hospitalisation complète de M. [E] [L] [T] né le 07 Août 1954 à [Localité 8] ;
DISONS que les dépens seront laissés à la charge du Trésor Public.
RAPPELONS que cette décision est susceptible d’appel devant le premier président de la cour d’appel dans un délai de 10 jours à compter de la présente notification, par déclaration d’appel motivée transmise par tout moyen au Greffe de la cour d’Appel de [Localité 6] (article R.3211-18 et suivants du code de la santé publique).
Le délai d’appel et l’appel ne sont pas suspensifs, à l’exception de l’appel formé par le ministère public qui peut être déclaré suspensif par le premier président de la cour d’appel ou son délégué conformément aux dispositions de l’article R.3211-20 du Code de la santé publique.
Le Greffier
Le Président
Copie transmise par mail le 18 Juillet 2025 à :
— M. [E] [L] [T], par remise de copie contre récépissé par l’intermédiaire de l’établissement hospitalier,
— Ministère public,
— Directrice/Directeur de l’EPSAN de [Localité 5]
— Me Maxime BORDRON, Conseil de [E] [L] [T]
Le Greffier
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Prêt d'argent, crédit-bail , cautionnement ·
- Contrats ·
- Tribunal judiciaire ·
- Jugement ·
- Erreur matérielle ·
- Identité ·
- Nationalité française ·
- Adresses ·
- Date ·
- Crédit ·
- Sociétés ·
- Protocole
- Logement ·
- Commandement de payer ·
- Action ·
- Clause resolutoire ·
- Locataire ·
- Service ·
- Résiliation du bail ·
- Loyer ·
- Clause ·
- Résiliation
- Désistement d'instance ·
- Assureur ·
- Tribunal judiciaire ·
- Siège social ·
- Adresses ·
- Architecte ·
- Qualités ·
- Référé ·
- Acceptation ·
- Sociétés
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Centre hospitalier ·
- Hospitalisation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Santé publique ·
- Ministère public ·
- Trouble mental ·
- Avis ·
- Cliniques ·
- Mainlevée ·
- Maintien
- Clause resolutoire ·
- Loyer ·
- Bail ·
- Ville ·
- Régie ·
- Commandement ·
- Résiliation ·
- Expulsion ·
- Locataire ·
- Dette
- Finances ·
- Tribunal judiciaire ·
- Clause pénale ·
- Paiement ·
- Titre ·
- Contentieux ·
- Déchéance du terme ·
- Protection ·
- Demande ·
- Consommation
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Déficit fonctionnel temporaire ·
- Souffrances endurées ·
- Consolidation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Déficit fonctionnel permanent ·
- Préjudice corporel ·
- Préjudice esthétique ·
- Victime ·
- Poste ·
- Expert
- Sociétés ·
- Catastrophes naturelles ·
- Garantie ·
- Pandémie ·
- Fermeture administrative ·
- Épidémie ·
- Accès ·
- Restaurant ·
- Incendie ·
- Impossibilité
- Atlantique ·
- Crédit agricole ·
- Contentieux ·
- Nullité du contrat ·
- Protection ·
- Contrat de crédit ·
- Délai ·
- Tribunal judiciaire ·
- Déchéance du terme ·
- Consommation
Sur les mêmes thèmes • 3
- Surendettement ·
- Bien immobilier ·
- Tribunal judiciaire ·
- Commission ·
- Mauvaise foi ·
- Vente ·
- Jugement ·
- Contentieux ·
- Chose jugée ·
- Indivision
- Abus de majorité ·
- Assemblée générale ·
- Résolution ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Chauffage ·
- Eaux ·
- Vote ·
- Tribunal judiciaire ·
- Résidence ·
- Syndic
- Traitement ·
- Prestation ·
- Erreur ·
- Dol ·
- Ventilation ·
- Expert ·
- Annulation ·
- Nullité du contrat ·
- Information ·
- Changement
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.