Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Strasbourg, j l d, 11 juil. 2025, n° 25/00990 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/00990 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 23 juillet 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Avocat(s) : |
|---|
Texte intégral
Tribunal judiciaire
de [Localité 8]
— -------------
[Adresse 1]
[Adresse 6]
[Localité 3]
— -------------
Tél . 03.88.75.27.40
PROCÉDURE DE CONTRÔLE SYSTÉMATIQUE
DES MESURES DE SOINS
PSYCHIATRIQUES
Juge des Libertés et de la Détention
ORDONNANCE
N° RG 25/00987 – N° Portalis DB2E-W-B7J-NVZA
Le 11 Juillet 2025
Nous, Armelle WERNER NASSIMBENI, vice-président chargé des fonctions de juge des libertés et de la détention au tribunal judiciaire de STRASBOURG, assistée de Fanny GEISS, Greffier,
Statuant en premier ressort en qualité de magistrat du siège, après débats en audience publique ;
Vu les dispositions des articles L.3211-12, L.3211-12-1, L.3211-12-2, R.3211-12, R.3211-29 et R.3211-32 du Code de la Santé Publique et le dossier de la procédure ;
Vu la requête en date du 08 Juillet 2025 de M. LE PRÉFET DU BAS-RHIN concernant M. [C] [Z] né le 03 Septembre 1973 à [Localité 7] demeurant [Adresse 2] actuellement en hospitalisation complète à l’EPSAN de [Localité 4] ;
Vu la décision d’admission en soins psychiatriques en cas de soins à la demande du représentant de l’Etat prise par M. LE PRÉFET DU BAS-RHIN en date du 02 juillet 2025 ;
Vu les certificats médicaux de 24 heures et de 72 heures ;
Vu la décision maintenant les soins psychiatriques sous la forme d’une hospitalisation complète prise par M. LE PRÉFET DU BAS-RHIN en date du 04 juillet 2025 ;
Vu l’avis motivé à l’appui de la requête ;
Vu l’avis de Madame le procureur de la République aux termes duquel le ministère public s’en rapporte à l’appréciation du tribunal ;
M. [C] [Z] régulièrement convoqué, absent, représenté par Me Rebecca GARRIDO-REPPER, avocate de permanence ;
MOTIFS
L’article L. 3211-12-1 I du code de la santé publique dispose que « l’hospitalisation complète d’un patient ne peut se poursuivre sans que le juge des libertés et de la détention, préalablement saisi par le directeur de l’établissement (…) le représentant de l’Etat dans le département (…), ait statué sur cette mesure :
1° Avant l’expiration d’un délai de douze jours à compter de l’admission prononcée en application des chapitres II ou III du présent titre ou de l’article L. 3214-3 ;
2° Avant l’expiration d’un délai de douze jours à compter de la décision modifiant la forme de la prise en charge du patient et procédant à son hospitalisation complète en application, respectivement, du dernier alinéa de l’article L. 3212-4 ou du III de l’article L. 3213-3 ;
3° Avant l’expiration d’un délai de six mois à compter soit de toute décision judiciaire prononçant l’hospitalisation en application de l’article 706-135 du code de procédure pénale, soit de toute décision prise par le juge des libertés et de la détention en application du présent I ou des articles L. 3211-12, L. 3213-3, L. 3213-8 ou L. 3213-9-1 du présent code, lorsque le patient a été maintenu en hospitalisation complète de manière continue depuis cette décision.
Sur la procédure
L’article L.3216-1 du code de la santé publique dispose que « la régularité des décisions administratives prises en application des chapitres II à IV du présent titre ne peut être contestée que devant le juge judiciaire. Le juge des libertés et de la détention connaît des contestations mentionnées au premier alinéa du présent article dans le cadre des instances introduites en application des articles L.3211-12 et L.3211-12-1. Dans ce cas, l’irrégularité affectant une décision administrative mentionnée au premier alinéa du présent article n’entraîne la mainlevée de la mesure que s’il en est résulté une atteinte aux droits de la personne qui en faisait l’objet ».
En l’espèce, la procédure a été menée conformément à la loi et est régulière en la forme.
Sur le bien fondé de la mesure
Le juge qui se prononce sur le maintien de l’hospitalisation complète doit apprécier le bien fondé de la mesure au regard des certificats médicaux qui lui sont communiqués et ne peut substituer, à l’évaluation des médecins, sa propre appréciation sur l’existence des troubles psychiques, la justification thérapeutique des traitements ou la capacité du patient à consentir aux soins, ces différents éléments relevant d’une appréciation strictement médicale.
En l’espèce, il ressort des éléments joints à la saisine et des pièces du dossier que le 1er juillet 2025, M. [C] [Z] a été admis au bénéfice des soins psychiatriques contraints sous la forme d’une hospitalisation complète à la demande du représentant de l’Etat, suite à un certificat médical établi constatant des troubles mentaux qui compromettent la sûreté des personnes ou portent atteinte de façon grave à l’ordre public, justifiant une admission en soins psychiatriques sans consentement, en application de l’article L. 3213-1 du code de la santé publique.
Il est notamment mais non exclusivement souligné qu’il s’est illustré au titre de violences à l’égard de sa compagne et envers les forces de l’ordre et ce, avec arme blanche. Il est par ailleurs indiqué que le patient présente des idées délirantes, des propos incohérents et hallucinatoires avec un fort délire de persécution centré sur sa compagne. Le risque de réitération est majeur en raison de l’imprévisibilité du patient. Du reste, le patient était, au moment de son admission en rupture de soins et soutient ne pas avoir besoin de traitement au titre de sa pathologie psychiatrique chronique.
A l’audience, le patient est absent, son conseil s’en rapporte.
Il résulte de ces éléments qu’il conviendra de maintenir la mesure de soins contraints sous la forme de l’hospitalisation complète.
PAR CES MOTIFS
Statuant en audience publique, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort,
ORDONNONS le maintien de l’hospitalisation complète de M. [C] [Z] né le 03 Septembre 1973 à [Localité 7] ;
DISONS que les dépens seront laissés à la charge du Trésor Public.
RAPPELONS que cette décision est susceptible d’appel devant le premier président de la cour d’appel dans un délai de 10 jours à compter de la présente notification, par déclaration d’appel motivée transmise par tout moyen au Greffe de la cour d’Appel de [Localité 5] (article R.3211-18 et suivants du code de la santé publique).
Le délai d’appel et l’appel ne sont pas suspensifs, à l’exception de l’appel formé par le ministère public qui peut être déclaré suspensif par le premier président de la cour d’appel ou son délégué conformément aux dispositions de l’article R.3211-20 du Code de la santé publique.
Le Greffier
Le Président
Copie transmise par mail le 11 Juillet 2025 à :
— M. [C] [Z], par remise de copie contre récépissé par l’intermédiaire de l’établissement hospitalier,
— Ministère public,
— Directrice/Directeur de l’EPSAN de [Localité 4]
— Me Rebecca GARRIDO-REPPER, Conseil de [C] [Z]
— Madame la Préfète du Bas-Rhin / ARS Alsace
— Mme [Y] [J] (responsable de la mesure de protection)
Le Greffier
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Hospitalisation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Santé publique ·
- Maintien ·
- Ordonnance ·
- Avis ·
- Centre hospitalier ·
- Hôpitaux ·
- Copie ·
- Courriel
- Tribunal judiciaire ·
- Divorce ·
- Famille ·
- Cabinet ·
- Contrat de mariage ·
- Adresses ·
- Dissolution ·
- Régimes matrimoniaux ·
- Date ·
- Juge
- Consommation ·
- Banque ·
- Intérêt ·
- Crédit ·
- Capital ·
- Signature électronique ·
- Déchéance du terme ·
- Contrats ·
- Défaillance ·
- Forclusion
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Publicité foncière ·
- Commissaire de justice ·
- Tribunal judiciaire ·
- Commandement ·
- Prorogation ·
- Siège social ·
- Enregistrement ·
- Jugement ·
- Service ·
- Exécution
- Comités ·
- Médecin du travail ·
- Avis motivé ·
- Sécurité sociale ·
- Maladie professionnelle ·
- Cancer ·
- Victime ·
- Avis du médecin ·
- Reconnaissance ·
- Veuve
- Enfant ·
- Parents ·
- Vacances ·
- Divorce ·
- Tribunal judiciaire ·
- Date ·
- Droit de visite ·
- Hébergement ·
- Mariage ·
- Contribution
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Partage amiable ·
- Divorce ·
- Tunisie ·
- Mariage ·
- Notaire ·
- Dissolution ·
- Aide juridictionnelle ·
- Jugement ·
- Régimes matrimoniaux ·
- Échec
- Nuisance ·
- Adresses ·
- Sociétés ·
- Abus ·
- Bruit ·
- Droit de propriété ·
- Carolines ·
- Épouse ·
- Tribunal judiciaire ·
- Tribunaux administratifs
- Mariage ·
- Partie ·
- Date ·
- Liquidation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Dominique ·
- Divorce ·
- Acte ·
- Jugement ·
- Avantages matrimoniaux
Sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Procédure accélérée ·
- Charges de copropriété ·
- Adresses ·
- Paiement ·
- Ensemble immobilier ·
- Au fond ·
- Sociétés ·
- Immeuble
- Syndicat de copropriétaires ·
- Budget ·
- Résidence services ·
- Résolution ·
- Assemblée générale ·
- Désistement ·
- Charges ·
- Adresses ·
- Demande ·
- Tribunal judiciaire
- Commissaire de justice ·
- Effets du divorce ·
- Partage ·
- Épouse ·
- Date ·
- Régimes matrimoniaux ·
- Tribunal judiciaire ·
- Jugement ·
- Conjoint ·
- Juge
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.