Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Strasbourg, j l d, 3 janv. 2025, n° 24/01851 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 24/01851 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 10 janvier 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Tribunal judiciaire
de Strasbourg
— -------------
[Adresse 2]
[Adresse 2]
[Localité 4]
— -------------
Tél . [XXXXXXXX01]
PROCÉDURE DE CONTRÔLE SYSTÉMATIQUE
DES MESURES DE SOINS
PSYCHIATRIQUES
Juge des Libertés et de la Détention
ORDONNANCE
RG JLD n°N° RG 24/01851 – N° Portalis DB2E-W-B7I-NH65
Le 03 Janvier 2025
Nous, Isabelle RIHM, vice-président chargé des fonctions de juge des libertés et de la détention au tribunal judiciaire de STRASBOURG, assistée de Zénaïde WAECKERLE, Greffier,
Statuant en premier ressort en qualité de magistrat du siège, après débats en audience publique ;
Vu les dispositions des articles L.3211-12, L.3211-12-1, L.3211-12-2, R.3211-12, R.3211-29 et R.3211-32 du Code de la Santé Publique et le dossier de la procédure ;
Vu la requête en date du 19 Décembre 2024 de Mme LA PRÉFÈTE DU BAS-RHIN concernant Mme [B] [Z] née le 29 Août 2001 à [Localité 7] demeurant [Adresse 3] à [Localité 5] actuellement en hospitalisation complète à l’EPSAN de [Localité 6] ;
Vu l’ordonnance du juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Strasbourg en date du 03 juillet 2024 ;
Vu la décision maintenant les soins psychiatriques sous la forme d’une hospitalisation complète prise par Mme LA PRÉFÈTE DU BAS-RHIN en date du 04 novembre 2024 ;
Vu le certificat médical mensuel en date du 20 novembre 2024 et vu le certificat médical mensuel en date du 19 décembre 2024 ;
Vu l’avis motivé à l’appui de la requête ;
Vu l’avis du procureur de la République aux termes duquel le Ministère public s’en rapporte à l’appréciation du tribunal ;
Mme [B] [Z] régulièrement convoquée selon convocation avec récépissé, absente, représentée par Me Nicolas CLAUSMANN, avocat de permanence ;
MOTIFS
L’article L. 3211-12-1 I du code de la santé publique dispose que « l’hospitalisation complète d’un patient ne peut se poursuivre sans que le juge des libertés et de la détention, préalablement saisi par le (…) représentant de l’Etat dans le département (…), ait statué sur cette mesure :
1° Avant l’expiration d’un délai de douze jours à compter de l’admission prononcée en application des chapitres II ou III du présent titre ou de l’article L. 3214-3 ;
2° Avant l’expiration d’un délai de douze jours à compter de la décision modifiant la forme de la prise en charge du patient et procédant à son hospitalisation complète en application, respectivement, du dernier alinéa de l’article L. 3212-4 ou du III de l’article L. 3213-3 ;
3° Avant l’expiration d’un délai de six mois à compter soit de toute décision judiciaire prononçant l’hospitalisation en application de l’article 706-135 du code de procédure pénale, soit de toute décision prise par le juge des libertés et de la détention en application du présent I ou des articles L. 3211-12, L. 3213-3, L. 3213-8 ou L. 3213-9-1 du présent code, lorsque le patient a été maintenu en hospitalisation complète de manière continue depuis cette décision.
Sur la procédure
L’article L.3216-1 du même code dispose que « la régularité des décisions administratives prises en application des chapitres II à IV du présent titre ne peut être contestée que devant le juge judiciaire. Le juge des libertés et de la détention connaît des contestations mentionnées au premier alinéa du présent article dans le cadre des instances introduites en application des articles L.3211-12 et L.3211-12-1. Dans ce cas, l’irrégularité affectant une décision administrative mentionnée au premier alinéa du présent article n’entraîne la mainlevée de la mesure que s’il en est résulté une atteinte aux droits de la personne qui en faisait l’objet ».
En l’espèce, la procédure a été menée conformément à la loi et est régulière en la forme.
Sur le bien fondé de la mesure
Le juge qui se prononce sur le maintien de l’hospitalisation complète doit apprécier le bien fondé de la mesure au regard des certificats médicaux qui lui sont communiqués et ne peut substituer, à l’évaluation des médecins, sa propre appréciation sur l’existence des troubles psychiques, la justification thérapeutique des traitements ou la capacité du patient à consentir aux soins, ces différents éléments relevant d’une appréciation strictement médicale.
En l’espèce, il ressort des éléments joints à la saisine et des pièces du dossier que :
— le 4 juillet 2022, Mme [B] [Z] a été admise au bénéfice des soins psychiatriques contraints sous la forme d’une hospitalisation complète d’abord à la demande du directeur d’établissement, ensuite à la demande du représentant de l’Etat, conformément aux dispositions de l’article L. 3213-6 du code de la santé publique, suite à un certificat médical constatant des troubles mentaux qui compromettent la sûreté des personnes ou portent atteinte de façon grave à l’ordre public, justifiant une admission en soins psychiatriques sans consentement.
— par décision en date du 3 juillet 2024, le juges des libertés et de la détention, statuant dans le cadre du contrôle obligatoire des mesures de soins à l’issue d’une période de six mois, a déclaré que les soins pouvaient se poursuivre sous la forme d’une hospitalisation complète.
— depuis lors, les certificats médicaux mensuels ont tous conclu à la nécessité de la poursuite des soins psychiatriques contraints sous la forme d’une hospitalisation complète.
— par arrêté préfectiral en date du 4 novembre 2024, la mesure de soins psychiatriques a été maintenue pour une nouvelle période de six mpois jusqu’au 4 mai 2025.
— en dernier lieu, l’avis motivé visé par l’article L. 3211-12-1 II du code de la santé publique relève que l’état de santé de la patiente nécessite une poursuite des soins contraints sous la forme d’une hospitalisation complète.
Il résulte des pièces du dossier, notamment du certificat médical d’admission et de l’avis motivé visé par l’article L. 3211-12-1 II du code de la santé publique que la situation de la patiente est inchangée, l’évolution restant marquée par des épisodes d’instabilité avec notamment des automutilations importantes et des passages à l’acte hétéro-agressifs. La patiente n’est pas en capacité d’avoir conscience du caractère pathologique de ses troubles et l’hospitalisation à temps plein reste nécessaire pour permettre une prise en charge spécialisée.
Il est ainsi établi que les conditions sont réunies pour que les soins psychiatriques sans consentement se poursuivent sous le régime de l’hospitalisation complète, cette mesure étant la seule à même de permettre la poursuite de soins adaptés à l’état de la patiente, de consolider son adhésion aux soins, de garantir sa protection et d’assurer une évolution suffisamment solide et durable de son état.
PAR CES MOTIFS
Statuant en audience publique, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort,
ORDONNONS le maintien de l’hospitalisation complète de Mme [B] [Z] née le 29 Août 2001 à [Localité 7] ;
DISONS que les dépens seront laissés à la charge du Trésor Public.
RAPPELONS que cette décision est susceptible d’appel devant le Premier Président de la Cour d’appel dans un délai de 10 jours à compter de la présente notification, par déclaration d’appel motivée transmise par tout moyen au Greffe de la Cour d’Appel de Colmar (article R.3211-18 et suivants du Code de la santé publique).
Le délai d’appel et l’appel ne sont pas suspensifs, à l’exception de l’appel formé par le ministère public qui peut être déclaré suspensif par le premier président de la cour d’appel ou son délégué conformément aux dispositions de l’article R.3211-20 du Code de la santé publique.
Le Greffier
Le Président
copie transmise par mail le 03 Janvier 2025 à :
— Mme [B] [Z], par remise de copie contre récépissé par l’intermédiaire de l’établissement hospitalier,
— Ministère Public,
— Madame/Monsieur le Directeur de/du/des l’EPSAN de [Localité 6]
— Me Nicolas CLAUSMANN, Conseil de [B] [Z]
— Madame la Préfète du Bas-Rhin / ARS Alsace
— Mme [K] [G] (responsable d’une mesure de protection)
Le Greffier
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Consorts ·
- Vente ·
- Immobilier ·
- Garantie décennale ·
- Sociétés ·
- Vice caché ·
- Vendeur ·
- Acquéreur ·
- Habitation ·
- Tribunal judiciaire
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire ·
- Expertise ·
- Partie ·
- Procédure civile ·
- Contrôle ·
- Mesure d'instruction ·
- Observation ·
- Mission ·
- Demande
- Appel ·
- Détention ·
- Délai ·
- Liberté ·
- Interjeter ·
- Santé publique ·
- Hospitalisation ·
- Voies de recours ·
- Déclaration ·
- Ordonnance du juge
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Adresses ·
- Notaire ·
- Fonds de commerce ·
- Immeuble ·
- Expertise ·
- Tribunal judiciaire ·
- Motif légitime ·
- Agent immobilier ·
- Siège social ·
- Référé
- Centre hospitalier ·
- Hospitalisation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Santé publique ·
- Électronique ·
- Trouble mental ·
- Copie ·
- Miel ·
- Courriel ·
- Surveillance
- Avantages matrimoniaux ·
- Altération ·
- Partage ·
- Code civil ·
- Mariage ·
- Effets du divorce ·
- Acte ·
- Lien ·
- Liquidation ·
- Date
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Prolongation ·
- Durée ·
- Décision d’éloignement ·
- Ordonnance ·
- Notification ·
- Mali ·
- Voyage ·
- Appel ·
- Délivrance
- Suspension ·
- Prêt ·
- Épouse ·
- Immobilier ·
- Contentieux ·
- Crédit ·
- Protection ·
- Délai de grâce ·
- Référé ·
- Paiement
- Hospitalisation ·
- Notification ·
- Consentement ·
- Tribunal judiciaire ·
- Interjeter ·
- Idée ·
- Santé publique ·
- Mainlevée ·
- Réquisition ·
- Certificat médical
Sur les mêmes thèmes • 3
- Adulte ·
- Incapacité ·
- Handicapé ·
- Restriction ·
- Allocation ·
- Attribution ·
- Durée ·
- Accès ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses
- Canal ·
- Arrêt de travail ·
- Gauche ·
- Tribunal judiciaire ·
- Lésion ·
- Maladie professionnelle ·
- Présomption ·
- Sociétés ·
- Accident du travail ·
- Origine
- Bail ·
- Loyer ·
- Tribunal judiciaire ·
- Clause resolutoire ·
- Commissaire de justice ·
- Référé ·
- Titre ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Commandement ·
- Indemnité
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.