Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Toulouse, jaf cab 3, 30 avr. 2025, n° 25/00032 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/00032 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Prononce le divorce par consentement mutuel |
| Date de dernière mise à jour : | 24 septembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
MINUTE N° :
JUGEMENT : contradictoire
DU : 30 Avril 2025
DOSSIER : N° RG 25/00032 – N° Portalis DBX4-W-B7I-TLUB / JAF Cab 3
AFFAIRE : [G] / [G]
OBJET : Art. 1107 CPC – Demande en divorce autre que par consentement mutuel
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE TOULOUSE
JUGEMENT DU 30 Avril 2025
Juge aux Affaires Familiales au Tribunal judiciaire de TOULOUSE :
Madame Anne-Véronique BITAR-GHANEM, Première Vice-Présidente
Greffier :
Madame Méryl MONNET
DÉBATS
Ordonnance de Clôture en date du 21 Janvier 2025
Audience plaidoirie en Chambre du Conseil en date du
JUGEMENT
Contradictoire, en premier ressort, par mise à disposition au greffe,
DEMANDEURS
Madame [J], [U] [G] épouse [M]
née le [Date naissance 3] 1980 à [Localité 10]
[Adresse 8]
[Adresse 7]
[Localité 5]
représentée par Maître Sophia BELKACEM-GONZALEZ DE CANALES de la SELARL BGDC AVOCATS, avocats au barreau de TOULOUSE, avocats plaidant, vestiaire : 205
Monsieur [X] [M]
né le [Date naissance 1] 1981 à [Localité 11] (MEXIQUE)
détenu : CENTRE PENITENTIAIRE DE [Localité 12] Ecrou N°59741
[Adresse 2]
[Localité 6]
représenté par Me François PERIE, avocat au barreau de TOULOUSE, avocat plaidant, vestiaire : 145
[Motifs de la décision occultés]
[Motifs de la décision occultés]
PAR CES MOTIFS,
La Juge aux affaires familiales, statuant publiquement après débats en chambre du conseil, par jugement contradictoire et susceptible d’appel,
Vu la demande en divorce en date du 18 décembre 2024,
CONSTATE l’acceptation par les deux époux du principe de la rupture du mariage sans consideration des faits à l’origine de celle-ci;
PRONONCE par application des articles 233 et suivants du code civil, le divorce de:
. Madame [J], [U] [G] née le [Date naissance 3] 1980 à [Localité 9]
Et de
. Madame [X] [M] né le [Date naissance 1] 1981 à [Localité 11] (MEXIQUE),
Qui se sont mariés le [Date mariage 4] 2022 devant l’officier d’état civil de la commune de [Localité 13] (31) ;
ORDONNE mention du dispositif du présent jugement en marge de l’acte de mariage des époux, ainsi qu’en marge de leurs actes de naissance;
DIT n’y avoir lieu à ordonner la liquidation du régime matrimonial;
RENVOIE les parties à procéder amiablement aux opérations de compte, liquidation et partage devant tout notaire de leur choix, si nécessaire, et à saisir le juge aux affaires familiales en cas de litige par une assignation en partage dans les conditions des articles 1361 et suivants du code de procédure civile;
CONSTATE la révocation des donations et avantages matrimoniaux consentis entre les époux dans les limites posées par l’article 265 du code civil;
RAPPELLE que chacun des époux perdra l’usage de son nom marital, l’issue du divorce;
DIT que les effets du présent jugement entre les époux en ce qui concerne leurs biens sont reportés à la date du 30 avril 2025 ;
DIT que la présente décision sera signifiée à la diligence des parties;
DIT n’y avoir lieu à application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile;
CONDAMNE chacune des parties aux dépens par moitié.
La Greffière La Juge aux affaires familiales
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Métal ·
- Bois ·
- Assureur ·
- Commissaire de justice ·
- Sociétés ·
- Ouvrage ·
- Adresses ·
- Motif légitime ·
- Expertise ·
- Dégât
- Tribunal judiciaire ·
- Sociétés ·
- Juge des référés ·
- Adresses ·
- Commissaire de justice ·
- Mission d'expertise ·
- Test ·
- Assureur ·
- Expert ·
- Avis favorable
- Méditerranée ·
- Épouse ·
- Victime ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Mutuelle ·
- Partie commune ·
- Responsabilité ·
- Immeuble ·
- Défaut d'entretien ·
- Tribunal judiciaire
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Habitat ·
- Clause resolutoire ·
- Bail ·
- Commission de surendettement ·
- Loyer ·
- Surendettement des particuliers ·
- Exigibilité ·
- Commandement ·
- Contentieux ·
- Résiliation
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Hospitalisation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Établissement ·
- Trouble mental ·
- Détention ·
- Idée ·
- Liberté ·
- Surveillance ·
- Empoisonnement ·
- Consentement
- Tribunal judiciaire ·
- Action ·
- Dessaisissement ·
- Adresses ·
- Référé ·
- Courrier électronique ·
- Défense au fond ·
- Assignation ·
- Désistement d'instance ·
- Fins de non-recevoir
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Cadastre ·
- Logistique ·
- Mise en état ·
- Plateforme ·
- Permis de construire ·
- Nuisance ·
- Trouble ·
- Fins de non-recevoir ·
- Incident ·
- Fins
- Biens - propriété littéraire et artistique ·
- Saisies et mesures conservatoires ·
- Notaire ·
- Vente amiable ·
- Prix ·
- Privilège ·
- Radiation ·
- Hypothèque ·
- Exécution ·
- Consignation ·
- Débiteur ·
- Émoluments
- Déficit fonctionnel temporaire ·
- Préjudice esthétique ·
- Consolidation ·
- Victime ·
- Tribunal judiciaire ·
- Expertise ·
- Souffrance ·
- Déficit fonctionnel permanent ·
- Préjudice corporel ·
- Dépense de santé
Sur les mêmes thèmes • 3
- Sociétés ·
- Contrats ·
- Conseil ·
- Facture ·
- Prestation ·
- Terme ·
- Code civil ·
- Faculté ·
- Résiliation judiciaire ·
- Durée
- Logement ·
- Action ·
- Tribunal judiciaire ·
- Locataire ·
- Clause resolutoire ·
- Bail ·
- Service ·
- Commandement ·
- Loyer ·
- Sociétés
- Tribunal judiciaire ·
- Contentieux ·
- Protection ·
- Commissaire de justice ·
- Référé ·
- Habitation ·
- Adresses ·
- Ordonnance ·
- Clause resolutoire ·
- Loyer
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.