TRIBUNAL JUDICIAIRE

[Adresse 29]

[Adresse 7]

[Adresse 26]

[Localité 12]

NAC: 50Z

N° RG 24/05192 – N° Portalis DBX4-W-B7I-TQV3

JUGEMENT

N° B

DU : 22 Mai 2025

[VN] [XU] épouse [XY]

[C] [XY]

[FU] [ID] [T] épouse [D]

[N] [D]

[E] [NC] [GT] [EG] [KB] veuve [WZ], “Indivision [WZ]”

[GE] [NY] [Y] [WZ], “Indivision [WZ]”

[GI] [E] [O] [WZ] épouse [VS], “Indivision [WZ]”

[F] [FC] [U] [WZ], “Indivision [WZ]”

[VW] [W] épouse [XY]

[R] [XY]

[H] [DF] [M]

[AY] [TL] épouse [AR]

[LT] [AR]

[NU] [I] [K] épouse [YH]

[KL] [YH]

[KF] [UT] [EV] [FF]

[JG] [LT] [B] [A]

[LI] [MD] [AC] [FP] épouse [BB]

[OX] [WR] [BB]

[KP] [KU] [FJ]

[DW] [EK] [RV] [SD]

[TP] [NG] [BB]

[JR] [X] épouse [YT]

[P] [IS] [LT] [YT]

[LO] [ES] [G] [IY]

[EZ] [V] [LE] [FC] [RA]

[L] [TC] épouse [AG]

[PW] [Z] [KL] [AG]

[J] [PB]

[SY] [SR] [LA] épouse [ZO]

[PS] [ZO]

C/

S.N.C. LOU PINTRE NORD, prise en la personne de son représentant légal.

Expédition revêtue de

la formule exécutoire

délivrée le 22 Mai 2025

à M^e Emile TRIBALAT

Expédition délivrée

à toutes les parties

JUGEMENT

Le Jeudi 22 Mai 2025, le Tribunal judiciaire de TOULOUSE,

Sous la présidence de [NU] LEBON, Vice Présidente au Tribunal judiciaire de TOULOUSE, statuant en matière civile, assistée de Hanane HAMMOU-KADDOUR Greffier, lors des débats et Olga ROUGEOT Greffier chargé des opérations de mise à disposition.

Après débats à l’audience du 24 Mars 2025, a rendu la décision suivante, mise à disposition conformément à l’article 450 et suivants du Code de Procédure Civile, les parties ayant été avisées préalablement ;

ENTRE :

DEMANDEURS

Mme [VN] [XU] épouse [XY], demeurant [Adresse 4]

M. [C] [XY], demeurant [Adresse 4]

Mme [FU] [ID] [T] épouse [D], demeurant [Adresse 8]

M. [N] [D], demeurant [Adresse 8]

Mme [E] [NC] [GT] [EG] [KB] veuve [WZ], “Indivision [WZ]”, demeurant [Adresse 20]

M. [GE] [NY] [Y] [WZ], “Indivision [WZ]”, demeurant [Adresse 2]

Mme [GI] [E] [O] [WZ] épouse [VS], “Indivision [WZ]”, demeurant [Adresse 10]

M. [F] [FC] [U] [WZ], “Indivision [WZ]”, demeurant [Adresse 3]

Mme [VW] [W] épouse [XY], demeurant [Adresse 17]

M. [R] [XY], demeurant [Adresse 17]

Mme [H] [DF] [M], demeurant [Adresse 5]

Mme [AY] [TL] épouse [AR], demeurant [Adresse 22]

M. [LT] [AR], demeurant [Adresse 22]

Mme [NU] [I] [K] épouse [YH], demeurant [Adresse 21]

M. [KL] [YH], demeurant [Adresse 21]

Mme [KF] [UT] [EV] [FF], demeurant [Adresse 11]

M. [JG] [LT] [B] [A], demeurant [Adresse 11]

Mme [LI] [MD] [AC] [FP] épouse [BB], demeurant [Adresse 19]

M. [OX] [WR] [BB], demeurant [Adresse 19]

Mme [KP] [KU] [FJ], demeurant [Adresse 1]

M. [DW] [EK] [RV] [SD], demeurant [Adresse 1]

Mme [TP] [NG] [BB], demeurant [Adresse 23]

Mme [JR] [X] épouse [YT], demeurant [Adresse 13]

M. [P] [IS] [LT] [YT], demeurant [Adresse 13]

Mme [LO] [ES] [G] [IY], demeurant [Adresse 16]

M. [EZ] [V] [LE] [FC] [RA], demeurant [Adresse 14]

Mme [L] [TC] épouse [AG], demeurant [Adresse 18]

M. [PW] [Z] [KL] [AG], demeurant [Adresse 18]

Mme [J] [PB], demeurant [Adresse 15]

Mme [SY] [SR] [LA] épouse [ZO], demeurant [Adresse 9]

M. [PS] [ZO], demeurant [Adresse 9]

représentés par M^e Emile TRIBALAT, avocat au barreau de TOULOUSE

ET

DÉFENDERESSE

S.N.C. LOU PINTRE NORD, prise en la personne de son représentant légal., dont le siège social est sis [Adresse 6]

représentée par Maître Laurent DE CAUNES de la SCP DE CAUNES L.- FORGET J.L., avocats au barreau de TOULOUSE

EXPOSE DU LITIGE

La SNC LOU PINTRE NORD a réalisé un aménagement de terrain en plusieurs lots à bâtir situés [Adresse 28] à [Localité 25] avec création de voirie et d’espaces verts.

Chaque requérant a fait l’acquisition d’un lot à bâtir et a signé un compromis de vente définitif devant notaire, Me [S] [XP], notaire à [Localité 27].

Chaque acte de vente stipulait que l’acquéreur devait verser une somme de 1.200 euros, qualifiée de caution, afin de répondre des dégradations causées à la voirie, laquelle serait restituée (déduction faite des éventuels retenues) après transfert de voirie pour intégration dans le domaine public.

Par lettre recommandée du 02 janvier 2024, le notaire a informé les requérants que la SNC LOU PINTRE NORD sollicitait l’application de la clause “caution” pour que le coût de différentes réparations soit mutualisé entre l’ensemble des colotis propriétaires afin que [Localité 30] Métropole puisse prendre possession des voiries et les libérer de tout entretien futur.

Par suite, la SNC LOU PINTRE NORD retenait 1017,43 euros par lot, justifiant la somme réclamée par un certain nombre de devis et factures, mais les requérants se sont opposés à cette retenue et ont sollicité par mise en demeure le déblocage de l’intégralité des sommes retenues chez le notaire, en vain.

Le conciliateur de Justice a dressé un procès verbal de carence concernant chacun des requérants au cours du mois de juin 2024, la SNC LOU PINTRE NORD ne s’étant pas présentée.

Par exploit du 07 novembre 2024, Mme [VN] [XU] épouse [XY] et M.[C] [XY], Mme [FU] [T] épouse [D] et M. [N] [D], Mme [E] [KB] vve [WZ], M. [GE] [WZ], Mme [GI] [WZ], M [F] [WZ], Mme [VW] [W] épouse [XY] et M. [R] [XY], Mme [H] [M], Mme [AY] [VE] épouse [AR] et M [MN] [AR], Mme [NU] [K] épouse [YH] et M. [KL] [YH], Mme [KF] [FF] et M. [JG] [A], Mme [LI] [FP] épouse [BB] et M. [LT] [BB], Mme [KP] [FJ] et M. [DW] [SD], Mme [TP] [BB], Mme [JR] [X] épouse [YT] et M. [P] [YT], Mme [LO] [IY], M. [EZ] [RA], Mme [L] [TC] épouse [AG] et M. [PW] [AG], Mme [J] [PB], Mme [SY] [SR] [LA] épouse [ZO] et M. [PS] [ZO] ont assigné la SNC LOU PINTRE NORD, prise en la personne de son représentant légal, devant le tribunal judiciaire afin d’obtenir sa condamnation aux entiers dépens et au paiement des sommes suivantes :

—  1017,43 euros pour chacun d’eux en restitution,

—  7.550 euros sur le fondement de l’article 700 du Code de procédure civile.

Appelée une première fois à l’audience du 05 décembre 2024 lors de laquelle chaque partie était représentée par son conseil, l’affaire a été renvoyée au 24 mars 2025.

A l’audience du 24 mars 2025, Mme [VN] [XU] épouse [XY] et M.[C] [XY], Mme [FU] [T] épouse [D] et M. [N] [D], Mme [E] [KB] vve [WZ], M. [GE] [WZ], Mme [GI] [WZ], M [F] [WZ], Mme [VW] [W] épouse [XY] et M. [R] [XY], Mme [H] [M], Mme [AY] [VE] épouse [AR] et M [MN] [AR], Mme [NU] [K] épouse [YH] et M. [KL] [YH], Mme [KF] [FF] et M. [JG] [A], Mme [LI] [FP] épouse [BB] et M. [LT] [BB], Mme [KP] [FJ] et M. [DW] [SD], Mme [TP] [BB], Mme [JR] [X] épouse [YT] et M. [P] [YT], Mme [LO] [IY], M. [EZ] [RA], Mme [L] [TC] épouse [AG] et M. [PW] [AG], Mme [J] [PB], Mme [SY] [SR] [LA] épouse [ZO] et M. [PS] [ZO], représentés par leur conseil, ont indiqué se désister de l’instance en cours, compte-tenu du remboursement par la défenderesse des sommes réclamées au titre de la restitution de la “caution” mais ont maintenu leurs demandes formées au titre des mesures accessoires.

Ils font valoir que seule l’instance introduite leur a permis d’obtenir la restitution des sommes demandées, en ce que la défenderesse ne s’est pas exécutée avant la délivrance de l’assignation.

En réponse, la SNC LOU PINTRE NORD, représentée par son conseil, indique accepter le désistement concernant la demande principale mais s’oppose aux demandes accessoires.

Elle fait valoir que la restitution était soumise à une condition qui n’a été réalisée qu’en décembre 2024 et qu’elle s’est ensuite exécutée spontanément, mais que les demandeurs l’ont attrait devant la présente juridiction sans attendre la réalisation de cette condition prévu au contrat de vente.

L’affaire a été mise en délibéré au 22 mai 2025.

MOTIFS DE LA DECISION

I. SUR LE DESISTEMENT DES DEMANDES PRINCIPALES :

L’article 394 du Code de procédure civile dispose que « le demandeur peut, en toute matière, se désister de sa demande en vue de mettre fin à l’instance. »

L’article 395 du Code de procédure civile poursuit : « Le désistement n’est parfait que par l’acceptation du défendeur. Toutefois, l’acceptation n’est pas nécessaire si le défendeur n’a présenté aucune défense au fond ou fin de non-recevoir au moment où le demandeur se désiste. »

En l’espèce, au cours des débats Mme [VN] [XU] épouse [XY] et M.[C] [XY], Mme [FU] [T] épouse [D] et M. [N] [D], Mme [E] [KB] vve [WZ], M. [GE] [WZ], Mme [GI] [WZ], M [F] [WZ], Mme [VW] [W] épouse [XY] et M. [R] [XY], Mme [H] [M], Mme [AY] [VE] épouse [AR] et M [MN] [AR], Mme [NU] [K] épouse [YH] et M. [KL] [YH], Mme [KF] [FF] et M. [JG] [A], Mme [LI] [FP] épouse [BB] et M. [LT] [BB], Mme [KP] [FJ] et M. [DW] [SD], Mme [TP] [BB], Mme [JR] [X] épouse [YT] et M. [P] [YT], Mme [LO] [IY], M. [EZ] [RA], Mme [L] [TC] épouse [AG] et M. [PW] [AG], Mme [J] [PB], Mme [SY] [SR] [LA] épouse [ZO] et M. [PS] [ZO] se sont désistés de leurs demandes principales compte tenu de la restitution de la somme qu’ils réclamaient par la SNC LOU PINTRE NORD.

En l’absence de défense au fond de la SNC LOU PINTRE NORD dans le cadre de la présente instance et au regard de l’accord donné par celle-ci, il convient de constater le désistement de Mme [VN] [XU] épouse [XY] et M.[C] [XY], Mme [FU] [T] épouse [D] et M. [N] [D], Mme [E] [KB] vve [WZ], M. [GE] [WZ], Mme [GI] [WZ], M [F] [WZ], Mme [VW] [W] épouse [XY] et M. [R] [XY], Mme [H] [M], Mme [AY] [VE] épouse [AR] et M [MN] [AR], Mme [NU] [K] épouse [YH] et M. [KL] [YH], Mme [KF] [FF] et M. [JG] [A], Mme [LI] [FP] épouse [BB] et M. [LT] [BB], Mme [KP] [FJ] et M. [DW] [SD], Mme [TP] [BB], Mme [JR] [X] épouse [YT] et M. [P] [YT], Mme [LO] [IY], M. [EZ] [RA], Mme [L] [TC] épouse [AG] et M. [PW] [AG], Mme [J] [PB], Mme [SY] [SR] [LA] épouse [ZO] et M. [PS] [ZO] de leurs demandes principales.

II. SUR LES DEMANDES ACCESSOIRES

Conformément aux dispositions de l’article 696 du Code de procédure civile, la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie.

Cependant, l’article 399 du Code de procédure civile dispose que le désistement emporte, sauf convention contraire, soumission de payer les frais de l’instance éteinte.

Ainsi, les dépens doivent en principe rester à la charge de la partie qui se désiste, cette dernière étant présumée partie perdante au sens de l’article 696 du code de procédure civile.

Cependant, les circonstances de l’espèce prouvent que l’instance a été profitable à la partie qui s’en est désistée puisque le paiement de la partie défenderesse est intervenu postérieurement à la date de l’introduction de l’instance et que cet événement, extérieur aux demandeurs, a modifié les données du litige et imposé à ces derniers un désistement.

Pour s’opposer à la demande la SNC LOU PINTRE NORD ne peut valablement invoquer que les demandeurs ont assigné avant la réalisation de la conditions de transfert de la voirie à [Localité 30] Métropole et à la commune d'[Localité 24], en ce qu’ il n’est pas établi que la date de réalisation de cette condition, à savoir en décembre 2024, était connue des demandeurs avant l’introduction de l’assignation en justice et alors même qu’ils avaient envoyé des mises en demeure plusieurs mois auparavant, en vain.

La SNC LOU PINTRE NORD supportera donc la charge des dépens de l’instance.

L’article 700 du code de procédure civile dispose que dans toutes les instances le juge condamne la partie tenue aux dépens ou la partie perdante à payer à l’autre partie la somme qu’il détermine au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Le juge tient compte de l’équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d’office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu’il n’y a lieu à condamnation.

Compte tenu des démarches judiciaires qu’ont dû accomplir les demandeurs la SNC LOU PINTRE NORD sera en outre condamnés à leur verser une somme de 4.400€ au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

La présente décision est de plein droit exécutoire à titre provisoire.

PAR CES MOTIFS

Le tribunal, statuant publiquement, par jugement contradictoire et en premier ressort, prononcé par mise à disposition au greffe,

CONSTATE le désistement de Mme [VN] [XU] épouse [XY] et M.[C] [XY], Mme [FU] [T] épouse [D] et M. [N] [D], Mme [E] [KB] vve [WZ], M. [GE] [WZ], Mme [GI] [WZ], M [F] [WZ], Mme [VW] [W] épouse [XY] et M. [R] [XY], Mme [H] [M], Mme [AY] [VE] épouse [AR] et M [MN] [AR], Mme [NU] [K] épouse [YH] et M. [KL] [YH], Mme [KF] [FF] et M. [JG] [A], Mme [LI] [FP] épouse [BB] et M. [LT] [BB], Mme [KP] [FJ] et M. [DW] [SD], Mme [TP] [BB], Mme [JR] [X] épouse [YT] et M. [P] [YT], Mme [LO] [IY], M. [EZ] [RA], Mme [L] [TC] épouse [AG] et M. [PW] [AG], Mme [J] [PB], Mme [SY] [SR] [LA] épouse [ZO] et M. [PS] [ZO] de l’intégralité de leurs demandes principales à l’encontre de la SNC LOU PINTRE NORD, prise en la personne de son représentant légal,

CONDAMNE la SNC LOU PINTRE NORD, prise en la personne de son représentant légal, à verser à Mme [VN] [XU] épouse [XY] et M.[C] [XY], Mme [FU] [T] épouse [D] et M. [N] [D], Mme [E] [KB] vve [WZ], M. [GE] [WZ], Mme [GI] [WZ], M [F] [WZ], Mme [VW] [W] épouse [XY] et M. [R] [XY], Mme [H] [M], Mme [AY] [VE] épouse [AR] et M [MN] [AR], Mme [NU] [K] épouse [YH] et M. [KL] [YH], Mme [KF] [FF] et M. [JG] [A], Mme [LI] [FP] épouse [BB] et M. [LT] [BB], Mme [KP] [FJ] et M. [DW] [SD], Mme [TP] [BB], Mme [JR] [X] épouse [YT] et M. [P] [YT], Mme [LO] [IY], M. [EZ] [RA], Mme [L] [TC] épouse [AG] et M. [PW] [AG], Mme [J] [PB], Mme [SY] [SR] [LA] épouse [ZO] et M. [PS] [ZO], ensemble, la somme de 4.400 euros sur le fondement de l’article 700 du Code de procédure civile ;

CONDAMNE la SNC LOU PINTRE NORD, prise en la personne de son représentant légal, aux entiers dépens de l’instance ;

RAPPELLE que le jugement est de plein droit exécutoire par provision.

Le Greffier La Vice-Présidente