N° de minute :

TRIBUNAL DE PROXIMITE DE POISSY

TPX POI JCP FOND

JUGEMENT RENDU LE 12 Juin 2025

N° RG 24/00577 – N° Portalis DB22-W-B7I-SO5L

DEMANDEUR :

S.A. CDC HABITAT venant aux droits et obligations de la SA EFIDIS

[Adresse 4]

[Localité 5]

représentée par M^e Jeanine HALIMI, Avocat au barreau des HAUTS DE SEINE

DEFENDEURS :

Monsieur [N] [E]

[Adresse 3]

[Localité 6]

non comparant, ni représenté

Madame [W] [B] épouse [E]

[Adresse 1]

[Localité 6]

comparante assistée de Mme [O] [E], sa fille

COMPOSITION DU TRIBUNAL :

Président : Emilie FABRIS

Greffier : Madame Christelle GOMES-VETTER

Prononcé par mise à disposition au greffe le 12 Juin 2025 par Emilie FABRIS, Juge des contentieux de la protection, assistée de Madame Christelle GOMES-VETTER, Greffier présent lors du prononcé, lesquelles ont signé la minute du présent jugement .

Copie exécutoire à : M^e HALIMI

Copie certifiée conforme à l’original à : M et Mme [E]

délivrée(s) le :

EXPOSE DU LITIGE

Par contrat de bail signé le 18 novembre 2016, la société [Adresse 7] a donné en location à monsieur [N] [E] et madame [W] [B] épouse [E] un appartement à usage d’habitation situé [Adresse 2], pour un loyer mensuel hors charges de 668,55€.

Un commandement de payer établi conformément aux prescriptions de l’article 24 de la loi du 6 juillet 1989 a été signifié le 23 juillet 2024; sommant les locataires de verser la somme principale de 1782,70€ au titre des arriérés de loyers, outre les frais et débours.

Par acte du 4 octobre 2024, la société CDC HABITAT SA d’HLM a fait assigner monsieur [N] [E] et madame [W] [B] épouse [E] devant le Juge des contentieux de la protection, siégeant au Tribunal de Proximité de POISSY, demandant à celui-ci, avec le bénéfice de l’exécution provisoire:

— de constater la résiliation du bail en cause par effet de la clause résolutoire, subsidiairement de prononcer la résiliation judiciaire de la location;

— d’autoriser à faire procéder à l’expulsion de monsieur [N] [E] et madame [W] [B] épouse [E] et autres occupants de leur chef le cas échéant, par toutes voies de droit, et avec l’assistance de la force publique si besoin est dans les deux mois du commandement d’avoir à quitter les lieux sous peine d’une astreinte de 8€ par jour de retard;

— d’ordonner le transport et la séquestration des meubles et objets mobiliers personnels garnissant les lieux loués dans un garde meubles désigné, aux frais, risques et périls du défendeur ;

— de condamner solidairement monsieur [N] [E] et madame [W] [B] épouse [E] au paiement :

* de la somme de 2463,85€ au titre des arriérés de loyers, arrêtée au 25 septembre 2024;

* d’une indemnité d’occupation égale au montant des loyers et charges dus depuis la résiliation du bail et jusqu’au départ effectif ;

* de la somme de 360€ au titre de l’article 700 du Code de Procédure Civile;

* des dépens en ce compris le coût des actes depuis le commandement de payer.

A l’audience du 1er avril 2025, la société [Adresse 7], représentée par son conseil, sollicite le bénéfice de son acte introductif d’instance et précise que le montant des loyers et charges impayés s’élève à la somme de 3618,76€, arrêtée au mois de mars 2025 inclus.

M.[E] régulièrement cité, ne comparaît pas ni ne se fait représenter.

Mme [E], est présente et assistée de sa fille [L] [E]. Elle indique avoir rencontré des difficultés financières, étant au chômage et son époux en retraite et vivre avec leur fille. Ils sont suivis par une assistante sociale comme en atteste la remise d’une lettre de cette dernière qui précise que le loyer courant est repris et qu’un plan d’apurement à hauteur de 82€ par mois existe, dont elles demandent la validation, ce à quoi ne s’oppose pas le bailleur.

La décision a été mise en délibéré au 12 juin 2025.

MOTIFS DE LA DÉCISION

Sur la recevabilité de la demande

Il convient de constater que l’assignation a été notifiée au représentant de l’Etat du département des Yvelines (Préfecture) par recommandé électronique le 11 octobre 2024, soit deux mois avant l’audience, le 1er avril 2025, conformément à l’article 24 alinéa 2 de la loi du 6 juillet 1989.

De même la caisse d’allocations familiales a été saisie le 24 juillet 2024, soit plus de deux mois avant la délivrance de l’assignation, conformément à l’article 24 alinéa 2 de la loi du 6 juillet 1989.

La demande est ainsi recevable.

Sur le fond

Sur l’acquisition de la clause résolutoire

L’article 24 de la loi n° 89-462 du 6 juillet 1989 relative aux baux d’habitation dispose que toute clause prévoyant la résiliation de plein droit du contrat de location pour défaut de paiement du loyer ou des charges aux termes convenus ou pour non versement du dépôt de garantie ne produit d’effet que deux mois après un commandement de payer demeuré infructueux.

En l’espèce, le bail signé entre les parties contient une clause résolutoire.

Par exploit délivré par commissaire de justice en date du 23 juillet 2024, le commandement de payer délivré à monsieur [N] [E] et madame [W] [B] épouse [E] visait expressément la clause résolutoire insérée dans le bail à défaut de paiement des sommes dues dans le délai de deux mois et reproduisait les dispositions impératives de l’article 24 de la loi du 6 juillet 1989, ainsi que la mention de la faculté pour le locataire de saisir le fonds départemental de solidarité pour le logement.

Or, il convient de rappeler qu’en cas de défaut de paiement de la totalité de la somme visée au commandement de payer dans un délai de 6 semaines, le mécanisme de la clause résolutoire joue de manière automatique, sans que le juge ne dispose d’aucune marge d’appréciation sur ce point.

La société CDC HABITAT SA d’HLM apporte la preuve de l’obligation dont elle se prévaut en produisant le contrat de bail signé le 18 novembre 2016, le commandement de payer visant la clause résolutoire signifié le 23 juillet 2024, et la preuve de ce que la dette locative visée au commandement de payer n’a pas été intégralement soldée dans le délai de deux mois suivant la délivrance de cet acte.

Par conséquent, l’acquisition de la clause résolutoire a été acquise et le bail consenti s’est trouvé automatiquement résilié à compter du 3 septembre 2024.

La société [Adresse 7] justifie de sa demande en paiement en produisant un décompte des loyers et charges faisant apparaître un solde de 3618,76€, arrêtée au mois de mars 2025 inclus.

Il n’y a pas lieu d’inclure les frais d’actes dans le décompte locatif, ceux-ci étant compris dans les dépens.

En conséquence, monsieur [N] [E] et madame [W] [B] épouse [E] seront condamnés à payer à la société CDC HABITAT SA d’HLM la somme de 3073,93€, arrêtée au mois de mars 2025 inclus, au titre des loyers et charges impayés ou indemnités d’occupation, avec intérêts au taux légal sur la somme de 1782,70 à compter du 23 juillet 2024, et pour le surplus à compter du présent jugement.

Enfin, les preneurs seront condamnés solidairement à payer ladite dette, compte tenu de la solidarité prévue au contrat de bail, et de leur qualité d’époux, s’agissant de plus d’une dette ménagère.

Sur les délais de paiement

L’article 24 VII de la loi du 6 juillet 1989, dispose que lorsque le juge est saisi en ce sens par le bailleur ou par le locataire et à la condition que celui-ci ait repris le paiement du loyer courant avant l’audience, les effets de la clause de résiliation de plein droit peuvent être suspendus pendant le cours des délais accordés par le juge dans les conditions prévues aux V et VI de cet article dans la limite maximale de 36 mois.

En l’espèce, monsieur [N] [E] et madame [W] [B] épouse [E] connaissent de toute évidence des difficultés financières.

Toutefois, il ressort des éléments du débat que monsieur [N] [E] et madame [W] [B] épouse [E] disposent de revenus et que le montant de la dette locative n’apparaît pas exorbitant.

En outre le bailleur indique que le paiement du loyer courant a repris et ne s’oppose pas dans ces conditions à l’octroi de délais de paiement à monsieur [N] [E] et madame [W] [B] épouse [E]

En outre, il apparaît que le contrat de bail est relativement ancien de sorte que cet impayé doit être considéré comme isolé, étant précisé qu’il convient de considérer que les versements même ponctuels effectués par monsieur [N] [E] et madame [W] [B] épouse [E] avant l’audience s’imputent prioritairement sur le dernier loyer courant de sorte qu’il convient de considérer que le dernier loyer courant a été réglé.

Au vu de ces éléments, il convient de faire droit à la demande de délais de paiement de monsieur [N] [E] et madame [W] [B] épouse [E] et d’autoriser monsieur [N] [E] et madame [W] [B] épouse [E] à se libérer de leur dette locative progressivement selon les modalités décrites au dispositif, étant précisé que l’échelonnement n’est permis légalement que dans la limite maximale de 36 mois.

Les délais ainsi accordés dans les modalités précisées au dispositif auront pour effet de suspendre la clause résolutoire, dès lors que l’octroi de délais de grâce a pour finalité de préserver le logement du locataire étant entendu que s’ils ne sont pas respectés il y a lieu d’appeler l’attention des locataires sur le fait que :

— l’intégralité de la dette sera immédiatement exigible,

— la clause résolutoire retrouvera son plein effet et les locataires devront quitter les lieux à défaut de quoi il sera procédé à leur expulsion et à celle de tous les occupants de leur chef, sans nécessité d’un nouvelle décision judiciaire avec l’assistance de la force publique si besoin est ;

— en ce cas, les locataires seront également redevables in solidum envers la société CDC HABITAT SA d’HLM, à compter de la déchéance du terme et jusqu’à la libération effective des lieux, caractérisée par la restitution des clés au bailleur, d’une indemnité d’occupation mensuelle qui peut être justement fixée au montant du loyer indexé convenu entre les parties, outre toutes taxes et charges locatives précédemment exigibles.

Sur les autres demandes accessoires

En application de l’article 696 du code de procédure civile, les preneurs, partie succombante, supporteront in solidum, les dépens de l’instance qui comprendront notamment les frais du commandement de payer visant la clause résolutoire et les frais d’assignation.

L’équité commande de laisser les frais irrépétibles à la charge du bailleur et de ne pas faire droit à la demande d’article 700 du code de procédure civile formée au nom du bailleur.

Enfin, il convient de rappeler que la présente décision est exécutoire de plein droit.

PAR CES MOTIFS

Le Juge des Contentieux et de la Protection, statuant par mise à disposition au greffe, par jugement réputé contradictoire et en premier ressort,

CONSTATE l’acquisition de la clause résolutoire et en conséquence la résiliation de plein droit du bail concernant le logement situé [Adresse 2], au 3 septembre 2024;

CONDAMNE solidairement monsieur [N] [E] et madame [W] [B] épouse [E] à payer à la société [Adresse 7] la somme de 3073,93€, (trois-mille-soixante-treize euros et quatre-vingt-treize centimes), arrêtée au mois de mars 2025 inclus, au titre des loyers et charges impayés ou indemnités d’occupation, avec intérêts au taux légal sur la somme de 1782,70 à compter du 23 juillet 2024, et pour le surplus à compter du présent jugement;

DIT que monsieur [N] [E] et madame [W] [B] épouse [E] pourront s’acquitter du paiement de cette somme par 36 ensualités d’un montant de 82€, en sus du loyer courant, étant précisé :

* que chaque versement mensuel devra intervenir avant le 5 de chaque mois ;

* que le premier versement devra avoir lieu avant le 20 du mois suivant la signification du présent jugement ;

* que le règlement du solde devra avoir lieu lors de la dernière échéance ;

* que la dernière mensualité sera d’un montant différent et devra impérativement apurer le solde de la dette ;

SUSPEND les effets de la clause résolutoire pendant le cours du délai, qui sera réputée ne jamais avoir joué si monsieur [N] [E] et madame [W] [B] épouse [E] se libèrent dans les délais et modalités ainsi fixés en sus du paiement;

DIT qu’en revanche, A DEFAUT DE PAIEMENT D’UNE SEULE mensualité au terme exact :

* le solde de la dette deviendra immédiatement exigible ;

* la clause résolutoire sera acquise ;

* la société CDC HABITAT SA d’HLM pourra procéder à l’expulsion de monsieur [N] [E] et madame [W] [B] épouse [E] et à celle de tous occupants du chef de monsieur [N] [E] et madame [W] [B] épouse [E], selon les voies de droit instituées par l’article L 412-1 du code des procédures civiles d’exécution, au besoin avec le concours de la force publique ;

* le sort des meubles sera réglé conformément aux articles R 433-5 et R 433-6 du code des procédures civiles d’exécution ;

* monsieur [N] [E] et madame [W] [B] épouse [E] seront condamnés in solidum à payer à la société [Adresse 7] à compter de la déchéance du terme et jusqu’au départ définitif des lieux caractérisé par la remise des clefs au bailleur, une indemnité mensuelle d’occupation égale au montant du loyer indexé convenu entre les parties outre toutes taxes et charges locatives réglementairement exigibles ;

CONDAMNE monsieur [N] [E] et madame [W] [B] épouse [E] in solidum aux entiers dépens de l’instance qui comprendront notamment les frais du commandement de payer visant la clause résolutoire et les frais d’assignation;

REJETTE la demande de la société CDC HABITAT SA d’HLM formée au titre de l’article 700 du code de procédure civile;

RAPPELLE que la présente décision est exécutoire;

REJETTE toutes autres demandes plus amples ou contraires.

Ainsi fait, jugé et statué, les jour, mois et an susdits,

Le Greffier Le vice président