N° 4

KS

— -------------

Copie exécutoire délivrée à :

— M^e Tracqui-Pyanet,

le 22.01.2026.

Copies authentiques délivrées à :

— M^e Etilage,

— M^e Passerat,

— M^e Lau,

— M^e Briantais-Bezzouh,

— Curateur,

le 22.01.2026.

REPUBLIQUE FRANCAISE

COUR D’APPEL DE PAPEETE

Chambre des Terres

Audience du 22 janvier 2026

RG 23/00003 ;

Décisions déférées à la Cour : jugement n°32-Ter, rg n° 12/18 du Tribunal de Première Instance de Papeete, section détachée d’Uturoa Raiatea, du 24 mars 2021, arrêts n° 348 et 58, rg n° 126 Civ 1997 et 357 terre 2002 de la Cour d’Appel en date des 5 juillet 2001 et 5 février 2009 ;

Sur requête d’appel et en révision d’arrêts, déposée et enregistrée au greffe de la Cour d’appel le 17 juillet 2023 ;

Demanderesse :

Mme [XJ] [MU],veuve [JV], née le [Date naissance 85] 1952 à [Localité 195], de nationalité française, [Adresse 133], nantie de l’aide juridictionnelle n° 2021/005413 du 25 avril 2022 ;

Représentée par M^e Michel ETILAGE, avocat au barreau de Papeete ;

Défendeurs :

Ayant droit de M. [XT] [FA], né le [Date naissance 115] 1927 à [Localité 232], et décédé le [Date décès 98] 2021 à [Localité 197], lui-même ayant droit de [V] a [FA] :

1 – M. [KF] [FA], né le [Date naissance 18] 1958 à [Localité 265] ;

2 – M. [W] [FA], né le [Date naissance 94] 1971 à [Localité 260], nanti de l’aide juridictionnelle n° 2024-002564 du 16 décembre 2024 ;

3 – M. [PB] [FA], né le [Date naissance 110] 1967 à [Localité 260] ;

4 – Mme [GX] [FA], née le [Date naissance 81] 1964 à [Localité 260] ;

Ayants droit de [JX] [XH] [MB], lui-même ayant droit de [UK] dit [MB] a [B] ;

5 – M. [IE] [MB], né le [Date naissance 91] 1959 à [Localité 260], de nationalité française, demeurant à [Adresse 214] ;

6 – M. [LF] [MB], né le [Date naissance 62] 1957 à [Localité 260], de nationalité française, demeurant à [Adresse 254] ;

7 – M. [IC] [MB], né le [Date naissance 108] 1951 à [Localité 260], de nationalité française, demeurant à [Adresse 190] ;

8 – Mme [TC] [MB], née le [Date naissance 31] 1950 à [Localité 260], de nationalité française, demeurant à [Adresse 213] ;

9 – Mme [NT] [MB] épouse [OP], née le [Date naissance 54] 1949 à [Localité 260], de nationalité française, demeurant à [Adresse 209] ;

10 – Mme [JK] [MB], née le [Date naissance 124] 1970 à [Localité 260], de nationalité française, demeurant à [Adresse 211] ;

11 – Mme [WC] [MB] épouse [PV], née le [Date naissance 8] 1986 à [Localité 249], de nationalité française, demeurant à [Adresse 212] ;

12 – M. [DI] [MB], né le [Date naissance 76] 1975 à [Localité 249], de nationalité française, demeurant à [Adresse 206] ;

13 – M. [VG] [VP] [MB], né le [Date naissance 16] 1972 à [Localité 249], de nationalité française, demeurant à [Adresse 210] ;

14 – M. [SN] [MB], né le [Date naissance 87] 1980 à [Localité 249], de nationalité française, demeurant à [Adresse 210] ;

15 – Mme [GW] [KU] épouse [WX], née le [Date naissance 116] 1968 [Localité 260], de nationalité française, demeurant à [Adresse 215] ;

16 – Mme [TY] [KU] épouse [OZ], née le [Date naissance 101] 1961 à [Localité 260], de nationalité française, demeurant à [Adresse 185] ;

Ayants droit de Mme [D] [MB], elle-même ayant droit de [UK] dit [MB] a [B] ;

17 – Mme [NJ] [BO] dite [PW] [CF] [EG] euve [GK], née le [Date naissance 97] 1946 à [Adresse 221] ;

18 – Mme [JA] [SF] [DA] [CF] épouse [M], née le [Date naissance 40] 1964 à [Adresse 170] ;

Tous deux ayants-droit de M. [IO] [ZA] [CF], né le [Date naissance 22] 1925 à [Localité 189] et décédé le [Date décès 98] 1996 à [Localité 171] ;

19 – Mme [EE] [TV], née le [Date naissance 30] 1933 à [Localité 189], de nationalité française, [Adresse 136] ;

20 – Mme [FE] [GH], née le [Date naissance 105] 1957 à [Localité 181], demeurant à [Adresse 183] ;

21 – M. [C] [GH], né le [Date naissance 115] 1958 à [Localité 193], demeurant à [Adresse 184] ;

Tous deux ayants droit de M. [SR] [Z] [GH], né le [Date naissance 34] 1936 à [Localité 189] et décédé le [Date décès 49] 2021 à [Localité 197] ;

22 – M. [AD] [PV], né le [Date naissance 117] 1940 à [Localité 244], demeurant à [Adresse 263] ;

23 – Mme [MM] [PV] épouse [IN], née le [Date naissance 70] 1978 à [Localité 193], [Adresse 130] ;

Ayants droit de M. [U] [PV], né le [Date naissance 42] 1945 à [Localité 260] et décédé le [Date décès 86] 2011 à [Localité 252] ;

Représentés par M^e Hina TRACQUI-PYANET, avocat au barreau de Papeete ;

24 – Mme [NI] [TZ] veuve [VS], née le [Date naissance 74] 1919 à [Localité 165], de nationalité française, demeurant à [Adresse 198], AD de [H] [TZ] ;

Non comparante ;

25 – M. [O] [TZ], dit [AM], né le [Date naissance 32] 1927 à [Localité 218], demeurant à [Adresse 198], AD de [H] [TZ], mis sous tutelle le 20 août 2012 ;

Non comparant ;

26 – Mme [PL] [LO], née le [Date naissance 122] 1964 à [Localité 249], de nationalité française, [Adresse 137] [Localité 207] ;

Non comparante, assignée à personne le 14 juin 2023 ;

27 – M. [DV] [TZ] dit [RH], né le [Date naissance 27] 1933 à [Localité 218], de nationalité française, de nationalité française, demeurant à [Adresse 198], AD de [H] [TZ] ;

Non comparant, assigné à personne le 14 juin 2023 ;

28 – M. [TK] [TZ], né le [Date naissance 38] 1935 à [Localité 218] et décédé le [Date décès 51] 2010 à [Localité 193], AD de [H] [TZ] ;

29 – M. [SD] [HH], né le [Date naissance 46] 1946 à [Localité 193], demeurant à [Adresse 175] ;

Non comparant ;

30 – M. [P] [TZ], né le [Date naissance 33] 1955 à [Localité 193], de nationalité française, demeurant à [Adresse 199] ;

Non comparant ;

31 – Mme [UH] [HS], née le [Date naissance 82] 1953 à [Localité 249], de nationalité française, demeurant à [Adresse 235], AD de [Localité 224] a [MB]-[TZ] ;

Non comparante, assignée à personne le 15 juin 2023 ;

32 – M. [HR] [HS], né le [Date naissance 112] 1959 à [Localité 249], demeurant à [Localité 207] ;

Non comparant, assigné à domicile le 19 juin 2023 ;

33 – M. [TW] [MB] [TZ]-[DW], né le [Date naissance 80] 1941 à [Localité 232], demeurant à [Localité 207] ;

Non comparant, assigné à domicile le 21 juin 2023 ;

34 – M. [HR] [LB], né le [Date naissance 96] 1959 à [Localité 186], de nationalité française, demeurant à [Adresse 168], AD de [DW] a [MB]-[TZ] ;

Non comparant, assigné à personne le 9 août 2023 ;

35 – M. [WN] [TZ], né le [Date naissance 52] 1943, de nationalité française, demeurant à [Adresse 191], AD de [DW] a [MB]-[TZ] ;

Non comparant ;

36 – M. [UT] [EO], né le [Date naissance 52] 1943, de nationalité française, demeurant [Adresse 266], AD de [DW] a [MB]-[TZ] ;

Non comparant ;

37 – M. [GI] [EO], né le [Date naissance 113] 1934 à [Localité 180], de nationalité française, [Adresse 134], AD de [DW] a [MB]-[TZ] ;

Non comparant ;

38 – M. [SD] [BJ] [FD], né le [Date naissance 89] 1963 à [Localité 201], de nationalité française, demeurant à [Adresse 156], AD de [LC] a [TZ] ;

Non comparant ;

39 – M. [TK] [WA] [TZ]-[IZ], né le [Date naissance 12] 1935 à [Localité 193], AD de [LC] a [TZ] ;

Non comparant ;

40 – Mme [KI] [YH] épouse [XU], née le [Date naissance 11] 1922 à [Localité 180], de nationalité française, demeurant à [Adresse 204], AD de [NR] a [TZ] ;

Non comparante ;

41 – M. [DV] [HP] [TZ], né le [Date naissance 123] 1964 à [Localité 180], de nationalité française, demeurant à [Adresse 161], AD de [TZ] a [TZ] ;

Non comparant ;

42 – Mme [LY] [TZ], née le [Date naissance 64] 1954 à [Localité 180], de nationalité française, demeurant à [Adresse 161], AD de [TZ] a [TZ] ;

Non comparante ;

43 – M. [XV] [TZ], né le [Date naissance 93] 1949 à [Localité 239], de nationalité française, demeuant à [Adresse 182], AD de [TZ] a [TZ] ;

Non comparant ;

44 – M. [IC] [TZ], né le [Date naissance 34] 1944 à [Localité 260], de nationalité française, demeurant à [Adresse 233], AD de [OD] a [TZ] ;

Non comparant, assigné à personne le 19 juin 2023 ;

45 – Mme [FM] [TZ]-[KS] épouse [GJ], née le [Date naissance 99] 1951 à [Localité 193], de nationalité française, demeurant à [Adresse 176], AD de [OD] a [TZ] ;

Non comparante ;

46 – Mme [YR] [TZ] épouse [BS], née le [Date naissance 8] 1942 à [Localité 179], de nationalité française, demeurant à [Adresse 158], AD de [OD] a [TZ] ;

Non comparante ;

47 – Mme [TB] [TZ], née le [Date naissance 108] 1940, de nationalité française, demeurant à [Adresse 261], AD de [OD] a [TZ] ;

Non comparante, assignation transformée en procès-verbal de recherches le 21 juillet 2023 ;

48 – M. [SR] [TZ], né le [Date naissance 9] 1939, de nationalité française, demeurant à [Adresse 261], AD de [OD] a [TZ] ;

Non comparant, assignation transformée en procès-verbal de recherches le 23 juin 2023 ;

49 – M. [VF] [HT] [TZ], né le [Date naissance 20] 1944, de nationalité française, demeurant à [Localité 208], AD de [OD] a [TZ] ;

Non comparant, assignation transformée en procès-verbal de recherches le 21 juillet 2023 ;

50 – Mme [K] [TZ] épouse [BL], né le [Date naissance 3] 1924, de nationalité française, demeurant à [Adresse 261], AD de [OD] a [TZ] ;

Non comparante, assignée à domicile le 15 juin 2023 ;

51 – Mme [EE] [TV] veuve [PN] dite [FM], née le [Date naissance 30] 1933 à [Localité 189], de nationalité française, [Adresse 136], AD de [VD] [MB] ;

Non comparante, assignée à domicile le 19 juin 2023 ;

52 – Mme [SZ] [MB] veuve [KU], demeurant à [Adresse 261], AD de [VD] [MB] ;

Non comparante, assignée à domicile le 21 juin 2023 ;

53 – M. [FZ] [KU] [MB], né le [Date naissance 61] 1941 à [Localité 232], de nationalité française, demeurant à [Adresse 261], AD de [VD] [MB] ;

Non comparant, assigné à domicile le 14 juin 2023 ;

54 – Mme [YG] [MB], née le [Date naissance 72] 1952 à [Localité 165], de nationalité française, demeurant à [Adresse 196], AD [EF] [MB] ;

Non comparante, assignée à personne le 20 juin 2023 ;

55 – M. [JW] [MB], né le [Date naissance 41] 1947 à [Localité 260], de nationalité française, demeurant à [Adresse 160], AD de [VD] [VD] ;

Non comparant, assigné à domicile le 21 juin 2023 ;

56 – Mme [BG] [MB] épouse [MX], née le [Date naissance 95] 1954 à [Localité 260], de nationalité française, demeurant à [Adresse 261], AD de [BD] [MB] ;

Non comparante, assignée à personne le 21 juin 2023 ;

57 – M. [LF] [MB], né le [Date naissance 62] 1957 à [Localité 260], de nationalité française, demeurant à [Adresse 254], AD de [VD] [VD] ;

Non comparant, assigné à personne le 19 juin 2023 ;

58 – M. [WO] [T] [RT], né le [Date naissance 2] 1940 à [Localité 193], de nationalité française, demeurant à [Adresse 194] ;

Non comparant ;

59 – Mme [OO] [ZL] [TZ], née le [Date naissance 71] 1959 à [Localité 246], de nationalité française, [Adresse 135], AD de [CX] [TZ] ;

Non comparante, assignée à personne le 14 juin 2023 ;

60 – M. [YF] [JI] [TZ], né le [Date naissance 69] 1953 à [Localité 249], de nationalité française, demeurant à [Adresse 240], AD de [CX] [TZ] ;

Non comparant, assigné à personne le 26 juillet 2023 ;

61 – M. [JI] [SP] [TZ], né le [Date naissance 20] 1955 à [Localité 260], demeurant à [Adresse 225], AD de [CX] [TZ] ;

Non comparant ;

62 – M. [FL] [TZ], né le [Date naissance 120] 1962 à [Localité 246], de nationalité française, demeurant [Localité 252], AD de [CX] [TZ] ;

Non comparant, assigné à personne le 11 juiullet 2023 ;

63 – M. [JM] [TZ], né le [Date naissance 66] 1964 à [Localité 249], de nationalité française, demeurant à [Adresse 248], AD de [CX] [TZ] ;

Non comparant, assigné à domicile le 21 juin 2023 ;

64 – Mme [LN] [TZ] épouse [MW], née le [Date naissance 28] 1967 à [Localité 246], de nationalité française, demeurant à [Adresse 245], AD de [CX] [TZ] ;

Non comparante, assignée à personne le 14 juin 2023 ;

65 – Mme [ML] [TZ] épouse [FO], née le [Date naissance 55] 2006 à [Localité 252], de nationalité française, demeurant à [Adresse 248], AD de [CX] [TZ] ;

Non comparante, assignée à personne le 14 juin 2023 ;

66 – Mme [FY] [TZ] épouse [AT], née le [Date naissance 75] 1955 à [Localité 260], de nationalité française, [Adresse 131] [Localité 207] ;

Ayant pour avocat la Selarl Cabinet Lau & Nougaro, représentée par M^e James LAU, avocat au barreau de Papeete ;

67 – Mme [E] [TZ] épouse [MY], née le [Date naissance 102] 1960, de nationalité française, demeurant à [Adresse 253] ;

Non comparante, assignée à personne le 19 juin 2023 ;

68 – M. [TL] [TZ], né le [Date naissance 48] 1967 à [Localité 260], de nationalité française, demeurant à [Adresse 234] ;

Non comparant, assigné à personne le 19 juin 2023 ;

69 – Mme [WY] [TZ] épouse [ZY], né le [Date naissance 14] 1965 à [Localité 260], de nationalité française, demeurant à [Adresse 250] ;

Non comparante, assignée à personne le 14 juin 2023 ;

70 – M. [SO] [TZ], né le [Date naissance 15] 1963, de nationalité française, demeurant à [Adresse 243] ;

Non comparant, assigné à personne le 19 juin 2023 ;

71 – Mme [XI] [RU]-[TZ] épouse [LR], née le [Date naissance 114] 1961 à [Localité 218], de nationalité française, demeurant à [Adresse 256] ;

Représentée par M^e Adélaïdfe BRIANTAIS-BEZZOUH, avocat au barreau de Papeete;

72 – M. [EP] [ZM] [LD] [RG], né le [Date naissance 62] 1959 à [Localité 260], de nationalité française, demeurant à [Adresse 262] ;

Non comparant, assigné à personne le 19 juin 2023 ;

73 – Mme [LE] [FA], née le [Date naissance 59] 1955 à [Localité 220], de nationalité française, demeurant au [Adresse 162], nantie de l’aide juridictionnelle suivant décision n° 2012/1221 ;

Représentée par M^e Matthieu PASSERAT, avocat au barreau de Papeete ;

74 – Mme [IY] [RJ] [MU] épouse [RV], née le [Date naissance 13] 1947 à [Localité 260], de nationalité française, demeurant à [Adresse 255] ;

Non comparante, assignée à personne le 19 juin 2023 ;

75 – Mme [X] [UV] [MV] épouse [TZ], demeurant à [Adresse 202] ;

Non comparante ;

76 – M. [ES] [S] [YP] [LD] [RG], né le [Date naissance 84] 1961 à [Localité 260], de nationalité française, demeurant à [Adresse 242], nanti de l’aide juridictionnelle suivant décision n° 2023/3496 ;

Représenté par M^e Matthieu PASSERAT, avocat au barreau de Papeete ;

77 – Mme [KH] [GV] [KP] [UJ] veuve [YO] [ZB], née le [Date naissance 95] 1944 à [Localité 249], de nationalité française, demeurant à [Adresse 157] ;

Non comparante ;

78 – M. [NV] [XK] [TZ], né le [Date naissance 83] 1949 à [Localité 249], de nationalité française, demeurant à [Adresse 202] ;

Non comparant ;

79 – M. [ID] [EO], né le [Date naissance 88] 1945 à [Localité 180], de nationalité française, demeurant à [Adresse 177] ;

Non comparant ;

80 – M. [MK] [EO], né le [Date naissance 105] 1950 ;

Non comparant ;

81 – M. [WD] [EO], né le [Date naissance 17] 1947 ;

Non comparant ;

82 – Mme [VE] [EO], née le [Date naissance 125] 1953 ;

Non comparante ;

83 – M. [R] [EO], né le [Date naissance 6] 1949 ;

Non comparant ;

84 – M. [YS] [KU], né le [Date naissance 23] 1972 à [Localité 126], de nationalité française, demeurant à [Adresse 264] ;

Non comparant, assigné à personne le 9 août 2023 ;

85 – Mme [AW] [KU], née le [Date naissance 19] 1977 à [Localité 126], de nationalité française, demeurant à [Adresse 264] ;

Non comparante, assignée à personne le 11 août 2023 ;

86 – Mme [WM] [KU], née l [Date naissance 33] 1973 à [Localité 126], de nationalité française, demeurant à [Adresse 264] ;

Non comparante, assignée à personne le 9 août 2023 ;

87 – Mme [VR] [KU] épouse [PM], née le [Date naissance 21] 1966 à [Localité 126], de nationalité française, demeurant à [Adresse 264] ;

Non comparant, assigné à domicile le 9 août 2023 ;

88 – M. [KT] [KU], né le [Date naissance 7] 1969 à [Localité 220], de nationalité française, demeurant à [Adresse 264] ;

Non comparant, assigné à personne le 10 août 2023 ;

71 – M. [FC] [MU], né le [Date naissance 100] 1966 à [Localité 260], de nationalité française, demeurant à [Adresse 258] ;

Non comparant, assigné à domicile le 15 juin 2023 ;

89 – M. [DK] [MA] [ZA], né le [Date naissance 85] 1956 à [Localité 260], de nationalité française, demeurant à [Adresse 257] ;

Non comparant, assigné à personne le 21 juin 2023 ;

90 – Mme [F] [ZA] épouse [DH], née le [Date naissance 18] 1959 à [Localité 260], de nationalité française, demeurant à [Adresse 247] ;

Non comparante, assignée à personne le 21 juin 2023 ;

91 – Mme [G] [WY] [PA] [OC], née le [Date naissance 118] 1964 à [Localité 126], de nationalité française, demeurant à [Adresse 264] ;

Non comparante, assignée à personne le 11 août 2023 ;

92 – M. [HR] [CW] [TZ], né le [Date naissance 103] 1972 à [Localité 260], de nationalité française, demeurant à [Adresse 251] ;

Non comparant, assigné à personne le 21 juin 2023 ;

93 – Mme [OE] [TZ] épouse [ZY], née le [Date naissance 63] 1941 à [Localité 232], de nationalité française, demeurant à [Adresse 253] ;

Non comparante, assignée à domicile le 19 juin 2023 ;

94 – M. [ER] [TZ], né le [Date naissance 37] 1961 à [Localité 207], de nationalité française, [Adresse 132] ;

Non comparant, assigné à personne le 20 juillet 2023 ;

95 – Mme [UV] [CR] [BS] épouse [RI], née le [Date naissance 60] 1958, de nationalité française, demeurant à [Adresse 163] ;

Non comparante, assignée à personne le 15 juin 2023 ;

96 – M. [I] [FA], né le [Date naissance 50] 1969 à [Localité 260], de nationalité française, demeurant à [Adresse 259] ;

Représenté par M^e Adélaïde BRIANTAIS-BEZZOUH, avocat au barreau de Papeete ;

97 – Mme [NG] [PK] [UV] [CF] [IO] épouse [BI], né le [Date naissance 92] 1947 à [Localité 186], de nationalité française, demeurant à [Adresse 203] ;

Non comparante ;

98 – M. [ER] [TZ], né le [Date naissance 37] 1961 à [Localité 260] ;

Non comparant ;

99 – Mme [ZD] [GA] épouse [JB], née le [Date naissance 67] 1955 à [Localité 186], de nationalité française, demeurant à [Adresse 188] ;

Non comparante, assignée à personne le 9 août 2023 ;

100 – M. [PJ] [GA], né lee [Date naissance 57] 1957 à [Localité 186], de nationalité française, demeurant à [Adresse 187] ;

Non comparant, assigné à personne le 9 août 2023 ;

101 – Mme [ZX] [GA] épouse [GU], née le [Date naissance 111] 1959 à [Localité 186], de nationalité française, demeurant à [Adresse 188] ;

Non comparante, assignée à personne le 9 août 2023 ;

102 – Mme [LY] [GA], née le [Date naissance 90] 1963 à [Localité 186], de nationalité française, demeurant à [Adresse 188] ;

Non comparante, assignée à personne le 9 août 2023 ;

103 – M. [EP] [IX] [GA], né le [Date naissance 67] 1965 à [Localité 126], de nationalité française, demeurant à [Adresse 188] ;

Non comparant, assigné à personne le 9 août 2023 ;

104 – M. [ET] [AH] [GA], né le [Date naissance 4] 1966 à [Localité 126], de nationalité française, demeurant à [Adresse 188] ;

Non comparant, assigné à personne le 9 août 2023 ;

105 – M. [FN] [LB], demeurant à [Adresse 167], venant aux lieu et place de son père [FN] [LB] ;

Non comparant, assigné à personne le 9 août 2023 ;

106 – Mme [AI] [LB] épouse [TA], née le [Date naissance 45] 1960 à [Localité 186], de nationalité française, demeurant à [Localité 178] ;

Non comparante, assignée à personne le 9 août 2023 ;

107 – Mme [TN] [LB] épouse [JU], née le [Date naissance 18] 1962 à [Localité 186], de nationalité française, demeurant à [Adresse 169], nantie de l’aide juridictionnelle suivant décision n° 2023/2959 ;

Représentée par M^e Matthieu PASSERAT, avocat au barreau de Papeete ;

108 – M. [JJ] [LB], né le [Date naissance 66] 1964 à [Localité 186] ;

Non comparant, assigné à personne le 9 août 2023 ;

109 – Mme [VO] [LB], née le [Date naissance 79] 1968 à [Localité 166], de nationalité française, demeurant à [Localité 178] ;

Non comparante, assignée à personne le 9 août 2023 ;

110 – Mme [BW] [LB], née le [Date naissance 99] 1970 à [Localité 166], de nationalité française, demeurant à [Localité 178] ;

Non comparante, assignée à personne le 11 août 2023 ;

11 – M. [I] [LB], né le [Date naissance 25] 1976 à [Localité 126], de nationalité française, demeurant à [Localité 178] ;

Non comparant, assigné à personne le 9 août 2023 ;

112 – M. Le Curateur aux Biens et Successions Vacants, [Adresse 217], pour représenter les ayants droit de :

— M. [AZ] [TZ], né le [Date naissance 77] 1930 à [Localité 232], décédé le [Date décès 56] 2016 à [Localité 129], AD de [TZ] a [TZ] ;

— M. [CX] [TZ], né le [Date naissance 68] 1935 à [Localité 232] et décédé le [Date décès 56] 2006 à [Localité 249], AD de [TZ] a [TZ] ;

— M. [LF] [TZ], né le [Date naissance 120] 19147 à [Localité 232] et décdé le [Date naissance 55] 2006 à [Localité 249], AD de [WB] a [TZ] ;

— M. [TX] [TZ], né le [Date naissance 120] 1917 à [Localité 232] et décédé le [Date décès 121] 2005 à [Localité 260], AD de [OD] a [TZ] ;

— M. [BD] [MB], né le [Date naissance 35] 1926 à [Localité 232] et décédé, AD de [VD] a [MB] ;

— M. [CB] [MB], né le [Date naissance 1] 1937 à [Localité 232] et décédé, AD de [VD] a [MB] ;

— M. [PY] [MB], né le [Date naissance 1] 1937 à [Localité 232] et décédé ;

— M. [HR] [TZ], né le [Date naissance 109] 1923 à [Localité 232] et décédé le [Date décès 104] 1999 à [Localité 260], AD de [OD] a [TZ] ;

— Mme [ON] [MU] épouse [FA], née le [Date naissance 39] 1929 à [Localité 232] et décédée le 5 juillet 2012 à [Localité 197], AD de [OD] a [TZ] ;

— M. [SD] [KG] [RT], né le [Date naissance 41] 1927 à [Localité 193] et décédé, AD de [FB] [ZZ] ;

— M. [OF] [UI] [RT], né le [Date naissance 26] 1930 à [Localité 193] et décédé, AD de [FB] [ZZ] ;

— M. [DK] [NH] [FX], né le [Date naissance 43] 1923 à [Localité 193] et décédé, AD de [FB] [ZZ] ;

— M. [DW] [TZ], né le [Date naissance 106] 1922 à [Localité 249] et décédé le le [Date décès 29] 2001 à [Localité 249] ,

— M. [C] [FA], né le [Date naissance 58] 1932 à [Localité 232] et décédé le [Date décès 5] 2011 à [Localité 249], AD de [V] a [FA] ;

— Mme [CY] [ZA] eue [LD] [RG], née le [Date naissance 78] 1923 à [Localité 232] et décédée ;

Ordonnance de clôture du 3 octobre 2025 ;

Composition de la Cour :

Après communication de la procédure au ministère public conformément aux articles 249 et suivants du code de procédure civile de la Polynésie française et après au la cause ait été débattue et plaidée en audience publique du 23 octobre 2025, devant M^me SZKLARZ, conseillère désignée par l’ordonnance n° 35/ORD/PP.CA/25 de la première présidente de la Cour d’Appel de Papeete en date du 21 mai 2025 pour faire fonction de présidente dans le présent dossier, M^me GUENGARD, présidente de chambre, M^me BOUDRY, vice présidente placée auprès de la première présidente, qui ont délibéré conformément à la loi ;

Greffière lors des débats : M^me SUHAS-TEVERO ;

Arrêt par défaut ;

Prononcé par mise à disposition de l’arrêt au greffe de la Cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 264 du code de procédure civile de Polynésie française ;

Signé par M^me SZKLARZ, présidente et par M^me SUHAS-TEVERO, greffière, à laquelle la minute de la décision a été remise par la magistrate signataire.

A R R E T,

EXPOSE DU LITIGE :

Le litige porte sur le partage de la terre [Localité 205] dite [Localité 173] et de la terre [Localité 237] et [Localité 226] sises à [Localité 260], Raiatea.

La cour est saisie de la recevabilité du recours en révision dirigée à l’encontre du jugement rendu le 20 avril 2001 par le tribunal de première instance de Papeete et les arrêts rendus par la cour d’appel de Papeete les 5 juillet 2001 et 5 février 2009 qui ont prononcé le partage de ces terres.

Par requête reçue au greffe le 9 août 2012, M. [XT] [FA] saisissait le tribunal civil de première instance de Papeete siégeant à Raiatea d’une demande en partage judiciaire des terres [Localité 205] dite [Localité 173], [Localité 237] et [Localité 226] sises à [Localité 260], Raiatea.

Par jugement n° RG 61-25 rendu le 20 avril 2001, le tribunal civil de première instance de Papeete, section détachée d’Uturoa, a dit que la terre [Localité 174] appelée aussi [Localité 173] situé à [Localité 260], Raiatea, appartient en totalité aux ayants droit d'[V] a [FA] et ordonné le partage de la terre [Localité 205] dite [Localité 173] ainsi qu’il suit :

— aux ayants droit de [L] [EH] 19/36ème ;

— aux ayants droit de [ZA] a [MB] 5/36ème, à l’exception des ayants droit de [NF] [IM] [ZA] qui a cédé ses droits ;

— aux ayants droit de [ZL] [OR] 1/12ème ou 3/36ème ;

— aux ayants droit de [FB] [ZZ] 1/12ème, ou 3/36ème

— aux ayants droit de [V] a [FA] 1/6ème ou 6/36ème.

Le tribunal a également désigné en qualité d’expert M. [A] géomètre expert aux fins notamment de former les lots conformément aux quotités ci-dessus énoncées.

L’expert [A] a déposé son rapport le 30 juin 2005.

Il a été relevé appel du jugement pour contester les quotités reconnues à la souche issue de [V] a [FA] s’agissant de la seule terre [Localité 205] dite [Localité 173].

Par arrêt n° RG 357/terre/02 n°471/ADD en date du 28 juillet 2005, statuant avant dire droit, la cour d’appel de Papeete a notamment dit :

Réformant le jugement déféré et statuant à nouveau :

— Rappelle que le litige soumis à la cour concerne exclusivement la terre [Localité 205] dite [Localité 173] ;

— Dit qu’à ce jour [XT] dit [CZ] [FA] ne rapporte pas la preuve que son auteur [V] a [FA] a acquis plus de 10/180ème de la terre [Localité 205] dite [Localité 173] ;

— Dit qu’à ce jour les souches issues de [MB] [B] et [XW] [B] ne rapportent pas la preuve que les droits de [RS] et [N] a [WL] leur ont été dévolus ;

— Dit que [NF] [IM] [ZA] n’a cédé à [L] [EH] dite [L] [YE] que les droits acquis de [BA] a [TD], c’est-à-dire les droits ayant appartenu à [ZC] a [KR] lors du tomite (soit la moitié ou 90/180ème de la terre [Localité 205] dite [Localité 173]) ;

— Dit que les ayants droit de [NF] [IM] [ZA] sont toujours titulaires de leurs droits successoraux sur la terre (6/180ème) ;

— Ordonne la réouverture des débats afin d’inviter les parties à conclure sur la dévolution des droits de [RS] et [N] a [WL] et de [NF] [IM] [ZA].

Par arrêt n° RG 357/terre/02, n°58, en date du 5 février 2009, la cour d’appel de Papeete a notamment :

— Rappelé que le jugement du 20 avril 2001 est définitif s’agissant de la terre [Localité 174] appelée aussi [Localité 173] (PV 63) sise à [Localité 207] ;

— Rappelé que pour le surplus, concernant la terre [Localité 205] dite [Localité 173] (PV 62), la cour a réformé le jugement par arrêt du 28 juillet 2005 et décidé de statuer à nouveau ;

— Dit que l’action en contestation de [CN] [LP] [CS] est prescrite,

— Ordonné le partage de la terre [Localité 205] dite [Localité 173], située à [Localité 207], comme suit :

A- par suite de la cession de la partie de la terre [Localité 205] dite [Localité 173] ayant appartenu à [PX] a [KR] (180/360èmes) :

180/360èmes aux ayants droit de [L] [EH] dite [L] [YE] ;

B- par suite de la cession de la partie de la terre [Localité 205] dite [Localité 173] ayant appartenu à [B] :

A1 – souche [NU] a [B] :

20/360èmes aux ayants droit de [V] a [FA] acquéreurs des droits de [MB] a [B] ;

A2 – souche de [VD] [B] :

16/360èmes aux ayants droit de [NF] [IM] [ZA] ,

16/360èmes aux ayants droit d'[Z] a [MB] ;

16/360èmes aux ayants droit de [DU] [ZA] ;

16/360èmes aux ayants droit de [ZO] a [MB] ;

16/360èmes aux ayants droit de [JX] [XH] a [MB] ;

A 3 – souche de [XW] [B] ;

A-3-1 héritiers de [ZL] [OR] ;

5/360èmes aux ayants droit de [OD] [TZ] et de son épouse [L] [EH] dite [L] [YE] ;

5/360èmes aux ayants droit de [H] [TZ] dit [CK]

5/360èmes aux ayant droit de [DW] a [TZ] ;

5/360èmes aux ayants droit de [LC] a [TZ] ;

5/360èmes aux ayants droit de [Y] a [GT] a [TZ] a [GL] ;

5/360èmes aux ayants droit de [DT] [TZ] ;

5/360èmes aux ayants droit de [UG] [TZ] ;

A-3-2 héritiers de [FB] [ZZ] ;

20/360èmes aux ayants droit de [WZ] [UV] [FX] ;

20/360èmes aux ayants droit de [SE] [UH] [FX] représentés en première instance par les consorts [RT] [FX].

— Désignant pour procéder à l’établissement des lots [J] [A], géomètre, et à défaut [ZN] [JL] ;

— Dit que les parties pourront entreprendre les opérations de sous partage devant le tribunal après homologation du partage ordonné ce jour par la cour.

L’expert [A] a déposé son rapport le [Date décès 119] 2009.

Par l’arrêt n° RG 126/CIV/97 n°348 rendu le 5 juillet 2001, la cour d’appel de Papeete, a confirmé le jugement n°153/132 ADD du 5 juillet 1996 en ce qu’il a ordonné le partage de la terre [Localité 237] et [Localité 226] mais infirmé la décision en ce qu’elle a fixé les quotités.

La cour a donc ordonné le partage de la terre [Localité 237] et [Localité 226] en 3 lots d’inégale valeur :

un lot de 1/9ème pour les ayants droit d'[V] a [SS] décédé le [Date décès 47] 1956 à [Localité 260],

un lot de 4/9ème pour les ayants droit de [VD] [B], à savoir les ayants droit de [ZA] a [MB] décédé à [UW] le [Date décès 65] 1918,

un lot de 4/9ème pour les ayants droit de [XW] a [B], à savoir les ayants droit de [ZL] a [OR], décédée le [Date décès 107] 1933 à [Localité 249] et ceux de [FB] [ZZ] décédée à [Localité 193] le [Date décès 44] 1967.

Mme [LE] [FA] est intervenue volontairement à l’instance à la suite du décès de son père [C] [FA], ayant droit de [V] a [SS].

Elle opposait une fin de non-recevoir tirée de l’autorité de la chose jugée à toute demande contestant les deux arrêts précités et sollicitait le rejet de toute demande en révision dirigée à leur encontre, demandant l’homologation des rapports d’expertises.

[ES] [LD] [RG], [KH] [GV] [KP], [YS] [KU], [AW] [KU], [WM] [KU], [NS] [KU], [G] [PA] [OC] sollicitaient l’homologation des partages des terres [Localité 205], dit [Localité 173] [Localité 226], [Localité 237] et de dire irrecevable l’opposition d'[XJ] [JV], faute de preuve pour justifier que sa grand-mère [L] a acheté la totalité des terres, les comptes hypothécaires de Mme [L] ne justifiant pas la surface indivise qu’elle a achetée.

Mme [XJ] [JV], es qualité d’ayant droit de Mme [L] [CD] [IB] demandait au tribunal qu’il soit fait injonction à Me [HG], notaire à Papeete, de délivrer une copie du testament de [AP] [MU] dit [AP] [DJ], lequel est l’un des revendiquant des terres [Localité 230] (PV de bornage n°84), et [Localité 237] (PV bornage n°89) en faisant valoir que le testament était susceptible de remettre en cause les quotités du partage des terres.

Venant en représentation de sa mère [XJ] [MU] veuve [JV], elle sollicitait la révision du jugement rendu le 20 avril 2001 et des arrêts rendus par la cour d’appel de Papeete les 5 juillet 2001 et 5 février 2009, et le réexamen de la procédure et l’annulation de tous les partages desdites terres.

Elle demandait qu’il soit fait injonction aux autres demandeurs aux partage de présenter les pièces justificatives de l’appartenance à la terre, leurs généalogies et d’apporter la preuve de leurs appartenances aux dites terres.

Par jugement n° RG 12/00018, minute 32-TER, en date du 24 mars 2021, le tribunal de première instance de Papeete, tribunal foncier, section détachée de Raiatea, a :

— Déclaré recevable mais non fondée l’intervention volontaire de [ER] [TZ] ;

— Déclaré recevables mais non fondées les interventions volontaires de [FY] [TZ], [TL] [TZ], [SO] [TZ]. [WY] [TZ] épouse [ZY], [UV] [CR] [BS] épouse [RI], [XI] [RU] [TZ] épouse [LR] et [E] [TZ] épouse [MY] intervenus en qualité d’ayants droits de [L] [TZ] ;

— Déclaré recevable les interventions volontaires d'[I] [FA] intervenu volontairement en sa qualité de fils de [XT] a [FA], hériter de sa grand-mère, frère de Mme [LZ] [FA], décédé le [Date décès 53] 2020 ;

— Déclaré recevable l’intervention volontaire de [UU] [TM] en qualité de descendante de la souche [VD] a [B] frère de [OR] a [B] ;

— Rejeté le recours en révision formée par [XJ] [JV] ;

Vu le jugement du tribunal de première instance de Papeete du 20 avril 2001, l’arrêt de la cour d’appel de Papeete du 5 février 2009 et l’arrêt de la cour d’appel du 5 juillet 2001

Vu les rapports d’expertise de la SCP [A] LEININGER en date du 30 juin 2005 et du [Date décès 119] 2009.

— Homologué les rapports d’expertise de la SCP [A] LEININGER en date du 30 juin 2005 et du [Date décès 119] 2009 ;

Dit en conséquence que :

— La terre [Localité 205] dite [Localité 173] sera partagée comme suit :

LOT 1 de la terre [Localité 205] dite [Localité 173] d’une superficie de 63 ha borné au nord par la terre [Localité 200] sur 1047M34, à l’Est par le domaine [Localité 159] sur 698M51, au sud par le lot 2 sur 1425M21, à l’ouest par la rivière sur 783M77,

Attribué aux ayants droit de [L] [YE],

LOT 2 de la terre [Localité 205] dite [Localité 173] d’une superficie de 14ha 00a 15ca borné au nord par le lot 1 sur 1425M21, à l’est par le domaine [Localité 159] sur 100M63, au sud par le lot 3 sur 1413M30, à l’ouest par la rivière sur 130M28,

Attribué aux héritiers de [FB] [ZZ],

LOT 3 de la terre [Localité 205] dite [Localité 173] d’une superficie de 14HA00a15ca borné au nord par le lot 2 sur 1413M30, à l’est par le domaine [Localité 159] sur 100M96, au sud par le lot 4 sur 1474M26 et à l’ouest par la rivière sur 135M53,

Attribué aux héritiers de [ZL] [OR],

LOT 4 de la terre [Localité 205] dite [Localité 173] d’une superficie de 28ha 00a 29 ca borné au nord par la rivière et le lot 3 sur 64M29 et 1474M26, à l’est par le domaine [Localité 159] sur 92M18, au sud par la terre [Localité 172] sur 29M40, 354M, 65M, 67M50, 35 M. 154M,148M50, 80M, 165M par le lot 5 sur 280M, 278M06, 83M97 par la terre [Localité 228] sur 46M82 20M76,

Attribué aux héritiers de [VD] [B],

LOT 5 de la terre [Localité 205] dite [Localité 173] d’une superficie de 7ha 00a 07ca borné au nord par le lot 4 sur 278m06 et 280m, à l’Est par la terre [Localité 172] sur 140 m, au sud par la terre [Localité 260] sur 52M50, 92M50. 73M50, 112M, 41M, 97M51, 46M36 et 113M36, à l’ouest par le lot 4 sur 83M97,

Attribué aux ayants droit d'[V] a [FA],

— La terre [Localité 237] et [Localité 226] sera partagé comme suit :

Terre [Localité 237] :

1) pour les ayants droit d'[V] a [FA],

a) le lot 1a d’une superficie de 204 m² limité à l’est par la route de ceinture sur 30M30, au sud par la terre PAPARAROA sur 14M50, à l’ouest par la mer sur 34m80,

b) le lot 1b d’une superficie de 201 m² limité au nord par le lot 2a sur 8M74, à l’est par la route de ceinture sur 29M90, au sud et à l’ouest par la mer sur 33M78,

c) le lot 1c d’une superficie de 6145 m² limité au nord par le lot 2c sur 92M82, 77M66, et 80M21, à l’est par la terre [Localité 128] (crête) sur 20M, au sud par la terre [Localité 192] sur 63M93 (crête) 70M21et 93M735 à l’ouest par la route de ceinture sur 33M29.

2) pour les ayants droit de [VD] a [B],

a) le lot 2a d’une superficie de 433 m² limité au nord par un accès à la mer de 6m sur 10M40, à l’est par la route de ceinture sur 46M16, au sud par le lot 1B sur 8M74, à l’ouest par la mer sur 46M28,

b) le lot 2b d’une superficie de 833 m² limité au nord par le lot 3a sur 20M96, à l’est par la route de ceinture sur 48M 43, au sud par le lot 3b sur 12M18, à l’ouest par la mer sur 47M24,

c) le lot 2c d’une superficie de 25036 m² limité au nord par le lot 3c sur 162m46 et 184M62, à l’est par la terre [Localité 128] sur 101m46 (crête) au sud par le lot 1c sur 80M21, 77M66 et 92m82, à l’ouest par la route de ceinture sur 136M28,

d) moitié indivise de l’accès à la mer de 65M2.

3) pour les ayants droit de [XW] a [B],

ayants droit de [HE] a [OR],

ayants droit de [FB] [ZZ],

a) le lot 3a d’une superficie de 1158 m² limité au nord par un exutoire sur 12M71, à l’est par la route de ceinture sur 53M71, au sud par le lot 2b sur 20M96, à l’ouest par une concession maritime sur 54M et un remblai sur 10M12.

b) le lot 3B d’une superficie de 752 m² limité au nord par le lot 2b sur 12M18, à rest par la route de ceinture sur 51M36, au sud par un accès à la mer de 6M sur 11M14, à l’ouest par la mer sur 57M87.

c) le lot 3c d’une superficie de 24 127 m² limité au nord par la terre [Localité 236] lot 1A sur 39M60 et par le lot 2 de la terre [Localité 236] sur 68,28M, 90M40, 172M14 et 46M, à l’est par la terre [Localité 226] sur 32M97 (crête) et par la terre [Localité 128] sur 70Ml 6 (crête), au sud par le lot 2c sur 184M62 et 162M46, à l’ouest par la route de ceinture sur 91M15

d) moitié indivise de l’accès à la mer de 65M2.

Terre [Localité 226] :

pour les ayants droit d'[V] a [OY] :

a) le lot 1a d’une superficie de 728 m² limité au Nord par la route de ceinture sur 25M88, à l’est par le lot 3a sur 33M61, au sud par la mer sur 26M62, à l’ouest par le lot 3b sur 25M79,

b) le lot 1b d’une superficie de 5579M2 limité au nord par le lot 3c sur 24M67, à l’est par la terre [Localité 238] sur 80M50, 16M93 et 40M90, au sud par la route de ceinture sur 37M50, à l’ouest par le lot 2c sur 54M71 et par le lot 3c sur 118M83

c) 1/3 indivis de l’accès à la mer de 6m de large d’une superficie de 114 m².

2) pour les ayants droits de [VD] a [B],

a) le lot 2a d’une superficie de 288 m² limité au nord par la route de ceinture sur 65M95, à l’est par un exutoire sur 4m72, au sud par un remblai sur 40M34 et par la concession maritime de [BF] [MB] sur 25M35, à l’ouest par un exutoire sur 1M54,

b) le lot 2b d’une superficie de 814 m² limité au nord par la route de ceinture sur 64M84, à l’est par l’accès à la mer commun sur 26M90, au sud par un remblai sur 67M81, à l’ouest par un exutoire sur 4M69,

c) le lot 2c d’une superficie de 2 370 m² limité au nord par le lot 3c sur 39M10, à l’est par le lot b sur 54M71, au sud par la route de ceinture sur 35M31, à l’ouest par le lot 3c sur 76M55,

d) le lot 2d d’une superficie de 22 434 m² limité au nord par la terre [Localité 237] sur 32M97 (crête) par la terre [Localité 236] lot 2 sur 20M25 (crête) et par le lot 1A de la terre [Localité 236] sur 24M28 et 37M73 (crête) à l’est par le lot 3c sur 188M98 et 64M04, au sud par la route de ceinture sur 150M58, à l’ouest par la terre [Localité 128] sur 35M23 et 158M14 (crête),

e) 1/3 indivis de l’accès à la mer de 6m de large, d’une superficie de 114 m²,

3) pour les ayants droit de [XW] a [B],

ayants droit de [ZL] a [OR],

ayants droit de [FB] [ZZ],

a) le lot 3a d’une superficie de 3550 m² limité au nord par la route de ceinture sur 86M02, à l’est par la terre [Localité 238] sur 58M16, au sud par la mer sur 72M76, à l’ouest par le lot 1a sur 33M61,

b) le lot 3b d’une superficie de 1176 m² limité au nord par la route de ceinture sur 26M95, à l’est par le lot 1a sur 25M79, au sud par la mer sur 54M, à l’ouest par l’accès à la mer sur 28M95,

c) le lot 3c d’une superficie de 19735 m² limité au nord par le lot 1A de la terre [Localité 236] sur 79M97 (crête) et par la terre [MJ] lot 2A sur 11M39 et 35M73 (crête) à l’est par la terre [Localité 238] sur 92M63 et par le lot lb sur 25M67 et 11M83, au sud par le lot 2c sur 39M10, 76M55 et par la route de ceinture sur 46M56, à l’ouest par le lot 2d sur 64M04 et 188M98.

d) 1/3 indivis de l’accès à la mer de 6m de large d’une superficie de 114 m².

— Dit que les rapports seront annexés au présent jugement et considérés comme en faisant partie.

— Le cas échéant, dit que les parties feront procéder au bornage et en tant que de besoin à l’élaboration du document d’arpentage,

— Ordonné la transcription du présent jugement et des rapports y annexé au Bureau des Hypothèques de Papeete,

— Met les dépens en frais privilégiés de partage.

Pour statuer ainsi, le tribunal a notamment indiqué que la demande de révision de Mme [XJ] [JV] se fondait sur l’existence d’un testament modifiant les quotités du partage ordonné par les décisions mentionnées; qu’il résulte toutefois tant de la lecture du jugement rendu le 20 avril 2001 que la situation de Mme [L] [IP] [WW] A [IB] aussi appelée [SG] et la contestation élevée par [XJ] [JV] a déjà été tranchée que ce soit en première instance que devant la cour d’appel dans les deux arrêts précités ; que cette dernière n’apporte aucun élément nouveau susceptible de faire droit au recours en révision formé qui se heurte en réalité à l’autorité de la chose jugée des décisions querellées.

Le tribunal a ainsi précisé que l’expert commis s’est livré à un examen minutieux et approfondi ; qu’il a fait une juste appréciation du droit des copartageants ; qu’aucun des indivisaires appelés à la cause et comparant n’émet d’opposition à la composition à l’attribution des lots telles que proposées par l’expert, à l’exception de ceux dont la contestation a été rejetée pour les motifs ci-dessus rappelés ; qu’il convient en conséquence d’homologuer le plan de partage et ordonner la transcription du présent jugement.

Le jugement n’a pas été signifié.

M. [XT] [FA] est décédé le [Date décès 98] 2021.

Par requête enregistrée au greffe de la cour d’appel le 17 janvier 2023, auxquelles il convient de se reporter pour un plus ample exposé des moyens et des prétentions, Mme [XJ] [MU] veuve [JV], nantie de l’aide juridictionnelle totale, représentée par M^e Michel ETILAGE, a interjeté appel du jugement n° RG 12/00018, minute 32-TER, du 24 mars 2021, rendu par le tribunal de première instance de Papeete, tribunal foncier, section détachée de Raiatea.

Par conclusions récapitulatives reçues par voie électronique au greffe de la cour le 30 août 2024, auxquelles il convient de se reporter pour un plus ample exposé des moyens et des prétentions, l’appelante demande à la cour de :

A titre principal,

Sur l’appel du jugement du 24 mars 2021 du tribunal foncier de la Polynésie française, section détachée de Raiatea portant sur le rejet du recours en révision contre les jugements des 20 avril 2001 et des arrêts rendus par la cour d’appel les 05 juillet 2001 et 05 février 2009 :

— Voir dire recevable l’appel formé par Mme [MU] veuve [JV] [XJ] contre le jugement n°32 TER- RG 12/00018 rendu le 24 mars 2021 par le tribunal foncier de la Polynésie française siégeant à Raiatea et le dire bien fondé ;

— Voir infirmer le jugement entrepris en ce que ses contestations et recours en révision ont été déclarés irrecevables.

Statuant à nouveau,

— Voir dire recevable le recours en révision formé par Mme [MU] [XJ] veuve [JV] et le dire fondé ;

En conséquence,

— Voir annuler les jugements des 20 avril 2001 et des arrêts rendus par la cour d’appel les 05 juillet 2001 et 05 février 2009 en toutes leurs dispositions ;

A titre subsidiaire,

Sur l’appel portant sur les autres dispositions du jugement du 24 mars 2021 du Tribunal foncier de la Polynésie française, section détachée de Raiatea :

— Dire et juger recevable et bien fondé l’appel formé par Mme [MU] [XJ] veuve [JV] ;

— Voir réformer le jugement entrepris en toutes ses dispositions autres que le rejet du recours en révision ;

En conséquence,

En toutes hypothèses,

Statuant à nouveau,

Vu l’acte d’acquisition transcrit le 26 juin 1922 (Vol. 204 n°29),

— Dire et juger que Mme [CD] [IB] alias [L] [YE] est propriétaire de la totalité des terres :

[Localité 205] dite [Localité 173] (PV n°62) (cadastrée [Cadastre 274], [Cadastre 154], [Cadastre 155], [Cadastre 147], [Cadastre 148], [Cadastre 149], [Cadastre 150], [Cadastre 151], [Cadastre 152], [Cadastre 153], [Cadastre 272], [Cadastre 273], [Cadastre 268] à [Cadastre 269], [Cadastre 270] à [Cadastre 271]),

[Localité 237] (PV n°89) (cadastrée [Cadastre 141], [Cadastre 142], [Cadastre 143], [Cadastre 145], [Cadastre 146] et [Cadastre 144]) ;

[Localité 226] (PV n°84) (cadastrée [Cadastre 138], [Cadastre 139] et [Cadastre 140]) sise à [Localité 260],

Subsidiairement,

Vu les articles 2265 et 2272 du code civil,

— Dire et juger que Mme [CD] [IB] alias [L] [YE] est propriétaire par I’effet de la prescription abrégée des terres :

[Localité 205] dite [Localité 173] (PV n°62) (cadastrée [Cadastre 274], [Cadastre 154], [Cadastre 155], [Cadastre 147], [Cadastre 148], [Cadastre 149], [Cadastre 150], [Cadastre 151], [Cadastre 152], [Cadastre 153], [Cadastre 272], [Cadastre 273], [Cadastre 268] à [Cadastre 269], [Cadastre 270] à [Cadastre 271]) ;

[Localité 237] (PV n°89) (cadastrée [Cadastre 141], [Cadastre 142], [Cadastre 143], [Cadastre 145], [Cadastre 146] et [Cadastre 144]) ;

[Localité 226] (PV n°84) (cadastrée [Cadastre 138], [Cadastre 139] et [Cadastre 140]) sise à [Localité 260].

Par conclusions responsives et en intervention volontaire reçues par voie électronique au greffe de la cour le 18 avril 2024, auxquelles il convient de se reporter pour un plus ample exposé des moyens et des prétentions, M. [KF] [FA], M. [W] [FA], M. [PB] [FA], Mme [GX] [FA], M. [IE] [MB], M. [LF] [MB], M. [IC] [MB], Mme [TC] [MB], Mme [NT] [MB] épouse [OP], Mme [JK] [MB], Mme [WC] [MB] épouse [PV], M. [DI] [MB], M. [VG] [VP] [MB], M. [SN] [MB], Mme [GW] [KU] épouse [WX], Mme [TY] [KU] épouse [OZ], Mme [NJ] [BO], dite [PW] [CF] [IO] veuve [GK], Mme [JA] [SF], [DA] [CF] épouse [M], Mme [EE] [TV], Mme [FE] [GH], M. [C] [GH], M. [AD] [PV], Mme [MM] [PV] épouse [IN] (les consorts [FA]-[MB]), représentés par M^e Hina TRACQUI-PYANET, demandent à la cour de :

Vu les articles 367 et 369 du code de procédure civile de la Polynésie française,

— Dire et juge que la preuve que les décisions dont il est demandé la révision constituent des jugements passés en force de chose jugée n’est pas rapportée ;

— Dire et juge que le testament ne constitue pas une pièce «décisive qui aurait été retenue par le fait d’une autre partie» au sens de l’article 369 du code de procédure civile,

— Confirmer le jugement en ce qu’il a rejeté le recours en révision formée par [XJ] [JV],

Ou, statuant à nouveau,

— Le déclarer recevable si la cour estime qu’il s’agissait d’une fin de non-recevoir,

— Dire et juge que Mme [MU] veuve [JV] ne rapporte pas la preuve que le testament remettrait en question les partages intervenus ;

— Débouter Mme [MU] veuve [JV] de ses demandes, fins et conclusions,

— Condamner à payer aux exposants une amende civile de 500.000 FCP sur le fondement de l’article 351 du code de procédure civile de la Polynésie française,

— Condamner l’appelante à payer aux exposants la somme de 450.000 FCP au titre de l’article 407 du code de procédure civile de la Polynésie française, ainsi qu’aux entiers dépens dont distraction d’usage au profit de l’avocat soussignée.

Par conclusions reçues par voie électronique au greffe de la cour le 3 mai 2024, auxquelles il convient de se reporter pour un plus ample exposé des moyens et des prétentions, Mme [LE] [FA], bénéficiaire de l’aide juridictionnelle, représentée par M^e Matthieu PASSERAT, demande à la cour de :

— Déclarer recevable l’intervention volontaire Mme [LE] [FA] en qualité d’ayant droit de [XW] [B] et de [ZL] [OR] ;

— Confirmer le jugement déféré en toutes ses dispositions ;

— A titre subsidiaire sur le recours en révision, si la cour s’estime valablement saisie par la requête d’appel de Mme [XJ] [MU] veuve [JV] d’un recours en révision contre les arrêts rendus par la Cour d’appel des 5 juillet 2001 et 5 février 2009 :

— Déclarer irrecevable ce recours en révision ;

Y ajoutant,

— Déclarer Mme [XJ] [MU] veuve [JV] irrecevable en sa demande de juger Mme [CD] [IB] alias [L] [YE] propriétaire de la totalité des terres [Localité 205] dite [Localité 173], [Localité 237] et [Localité 226] sur la base de l’acte transcrit le 26 juin 1922 ;

— Déclarer Mme [XJ] [MU] veuve [JV] irrecevable en sa demande de prescription acquisitive abrégée de la propriété des terres [Localité 237] et [Localité 226] ;

— Débouter Mme [XJ] [MU] veuve [JV] de sa demande en prescription acquisitive abrégée de la propriété de la terre [Localité 205] dite [Localité 173].

Par conclusions reçues par voie électronique au greffe de la cour le 18 avril 2024, auxquelles il convient de se reporter pour un plus ample exposé des moyens et des prétentions, Mme [TN] [LB], bénéficiaire de l’aide juridictionnelle, représentée par M^e Matthieu PASSERAT, demande à la cour de :

— Confirmer le jugement déféré en toutes ses dispositions ;

— A titre subsidiaire sur le recours en révision, si la cour s’estime valablement saisie par la requête d’appel de Mme [XJ] [MU] veuve [JV] d’un recours en révision contre les arrêts rendus par la Cour d’appel les 5 juillet 2001 et 5 février 2009 :

— Déclarer irrecevable ce recours en révision ;

Y ajoutant,

— Déclarer Mme [XJ] [MU] veuve [JV] irrecevable en sa demande de juger Mme [CD] [IB] alias [L] [YE] propriétaire de la totalité des terres [Localité 205] dite [Localité 173], [Localité 237] et [Localité 226] sur la base de l’acte transcrit le 26 juin 1922 ;

— Déclarer Mme [XJ] [MU] veuve [JV] irrecevable en sa demande de prescription acquisitive abrégée de la propriété des terres [Localité 237] et [Localité 226] ;

— Débouter Mme [XJ] [MU] veuve [JV] de sa demande en prescription acquisitive abrégée de la propriété de la terre [Localité 205] dite [Localité 173] ;

— Réparer l’erreur matérielle affectant le rapport d’expertise du [Date décès 119] 2009 relatif au partage de la terre [Localité 205] à sa page 5 et le dispositif du jugement du 24 mars 2021 à sa page 21 en disant que le lot 3 de la terre [Localité 205] dite [Localité 173] est attribuée «aux héritiers de [ZL] [OR]» et non «aux héritiers de [ZL] [OR]»,

— Réparer l’erreur matérielle affectant le dispositif du jugement du 24 mars 2021 à sa page 22 paragraphe 3) en remplaçant «les ayants droit de [HE] [OR]» par «les ayants droit de [ZL] [OR]» ;

— Réparer l’erreur matérielle affectant le dispositif du jugement du 24 mars 2021 à sa page 23 paragraphe 1) en remplaçant «les ayants droit d'[V] a [OY]» par «les ayants droit d'[V] a [FA]» ;

Par conclusions reçues par voie électronique au greffe de la cour le 3 mai 2024, auxquelles il convient de se reporter pour un plus ample exposé des moyens et des prétentions, M. [ES] [LD] [RG], bénéficiaire de l’aide juridictionnelle, représenté par M^e Matthieu PASSERAT, demande à la cour de :

— Déclarer recevable l’intervention volontaire de M. [ES] [LD] [RG] en qualité d’ayant droit de [VD] [B] ;

— Confirmer le jugement déféré en toutes ses dispositions ;

— A titre subsidiaire sur le recours en révision, si la cour s’estime valablement saisie par la requête d’appel de Mme [XJ] [MU] veuve [JV] d’un recours en révision contre les arrêts rendus par la Cour d’appel les 5 juillet 2001 et 5 février 2009 :

— Déclarer irrecevable ce recours en révision ;

Y ajoutant,

— Déclarer Mme [XJ] [MU] veuve [JV] irrecevable en sa demande de juger Mme [CD] [IB] alias [L] [YE] propriétaire de la totalité des terres [Localité 205] dite [Localité 173], [Localité 237] et [Localité 226] sur la base de l’acte transcrit le 26 juin 1922 ;

— Déclarer Mme [XJ] [MU] veuve [JV] irrecevable en sa demande de prescription acquisitive abrégée de la propriété des terres [Localité 237] et [Localité 226] ;

— Débouter Mme [XJ] [MU] veuve [JV] de sa demande en prescription acquisitive abrégée de la propriété de la terre [Localité 205] dite [Localité 173].

M^e James LAU s’est constitué le 21 mars 2024 dans les intérêts de Mme [FY] [TZ] épouse [AT], nantie de l’aide juridictionnelle, mais n’a pas conclu.

M^e Adélaïde BRIANTAIS-BEZZOUH s’est constituée le 6 avril 2023 dans les intérêts de Mme [XI] [RU]-[TZ] et de M. [I] [FA] mais n’a pas conclu.

Par arrêt du 24 avril 2025, la cour d’appel de Papeete a :

— Dit que l’affaire n’est pas en état d’être jugée dès lors qu’elle n’a pas été communiquée au ministère public ;

— Ordonné le rabat de la clôture ;

— Fait injonction au ministère public de conclure sur le recours en révision de Mme [XJ] [MU] veuve [JV] à l’encontre du jugement du 20 avril 2001 du tribunal civil de première de Papeete, section détachée d’Uturoa et des arrêts rendus par la cour d’appel de Papeete les 05 juillet 2001 et 5 février 2009

— Renvoyé l’affaire à l’audience de mise en état de la cour.

L’affaire a été communiquée au ministère public en application de l’article 376 du code de procédure civil de la Polynésie française. L’affaire a été visée par le parquet général par visa en date du 10 juin 2025.

Les parties n’ont pas reconclu.

La clôture de la procédure a été prononcée par ordonnance en date du 3 octobre 2025 et l’affaire a été fixée à l’audience de la cour du 23 octobre 2025.

En l’état, l’affaire a été mise en délibéré au 22 janvier 2026.

MOTIFS :

Sur la recevabilité de l’appel :

La recevabilité de l’appel n’est pas discutée et aucun élément de la procédure ne permet à la cour d’en relever d’office l’irrégularité.

Sur les erreurs matérielles affectant le jugement du tribunal de première instance de Papeete, tribunal foncier, section détachée de Raiatea n° RG 12/00018, minute 32-TER, en date du 24 mars 2021 :

Aux termes de l’article 271, les erreurs et omissions matérielles qui affectent un jugement, même passé en force de chose jugée, peuvent toujours être réparées par la juridiction qui l’a rendu ou par celle à laquelle il est déféré, selon ce que le dossier révèle ou, à défaut, ce que la raison commande.

En l’espèce, Mme [TN] [LB] veuve [JU] fait valoir que le jugement du 24 mars 2021 est entachée d’erreur matérielle en ce que :

— à la page 21 du jugement, il est écrit que le lot 3 est attribué aux héritiers de [ZL] «[OR]» alors qu’il s’agit des héritiers de [ZL] «[OR]» ;

— à la page 22 du jugement, il est écrit les ayants droit de «[HE]» [OR] au lieu de les ayants droit de «[ZL]» [OR] ;

— à la page 23, il est écrit pour les ayants droit d'[V] a «[OY]» au lieu des ayants droit d'[V] a «[FA]».

La cour constate que ces erreurs ne peuvent qu’être qualifiées de matérielle dès lors qu’il s’agit de fautes de frappe.

Par conséquent, la cour ordonne la rectification du jugement du tribunal de première instance de Papeete, tribunal foncier, section détachée de Raiatea, n° RG 12/00018, minute 32-TER, en date du 24 mars 2021, et dit qu’au dispositif du jugement :

— à la page 21, il y lieu de remplacer ,

« LOT 3 de la terre [Localité 205] dite [Localité 173] d’une superficie de 14HA00a15ca borné au nord par le lot 2 sur 1413M30, à l’est par le domaine [Localité 159] sur 100M96, au sud par le lot 4 sur 1474M26 et à l’ouest par la rivière sur 135M53 attribué aux héritiers de [ZL] [OR]» ,

Par :

«LOT 3 de la terre [Localité 205] dite [Localité 173] d’une superficie de 14HA00a15ca borné au nord par le lot 2 sur 1413M30, à l’est par le domaine [Localité 159] sur 100M96, au sud par le lot 4 sur 1474M26 et à l’ouest par la rivière sur 135M53 attribué aux héritiers de [ZL] [OR]»

— à la page 22, il y lieu de remplacer :

« 3) pour les ayants droit de [XW] a [B],

ayants droit de [HE] a [OR],

ayants droit de [FB] [ZZ]»,

Par :

« 3) pour les ayants droit de [XW] a [B],

ayants droit de [ZL] a [OR],

ayants droit de [FB] [ZZ]».

— à la page 23, il y lieu de remplacer :

« 1) pour les Ayants droit d'[V] a [OY]»,

Par :

« 1) pour les Ayants droit d'[V] a [FA]».

Sur l’intervention volontaire de [ES] [LD] [RG] et de Mme [TN] [LB] :

La cour constate que M. [ES] [LD] [RG] justifie venir aux droits de [ZA] a [MB].

Par conséquent, la cour déclare recevable l’intervention volontaire de M. [ES] [LD] [RG].

La cour constate que Mme [TN] [LB] justifie venir aux droits de [XW] [B], mère de [ZL] [OR].

Par conséquent, la cour déclare recevable l’intervention volontaire de Mme [TN] [LB].

Sur la recevabilité du recours en révision formé à l’encontre du jugement n° RG 61-25 rendu le 20 avril 2001 par le tribunal civil de première instance de Papeete et des arrêts n° RG 126/CIV/97 n°348 du 5 juillet 2001 et n° RG 357/terre/02, n°58 du 5 février 2009 rendus par la cour d’appel de Papeete :

Aux termes de l’article 367 du code de procédure civile de la Polynésie française, le recours en révision tend à faire rétracter un jugement passé en force de chose jugée pour qu’il soit à nouveau statué en fait et en droit.

Aux termes de l’article 368 du même code, la révision ne peut être demandée que par les personnes qui ont été parties ou représentées au jugement.

Aux termes de l’article 369 du même code, le recours en révision n’est ouvert que pour l’une des causes suivantes :

S’il se révèle, après le jugement, que la décision a été surprise par la fraude de la partie au profit de laquelle elle a été rendue ;

Si, depuis le jugement, il a été recouvré des pièces décisives qui avaient été retenues par le fait d’une autre partie ;

S’il a été jugé sur des pièces reconnues ou judiciairement déclarées fausses depuis le jugement ;

S’il a été jugé sur des attestations, témoignages ou serments judiciairement déclarés faux depuis le jugement ;

S’il y a eu violation d’une forme de procédure prescrite à peine de nullité, non couverte par les parties, résultant de la décision elle-même, et préjudiciant à la partie ;

S’il y a contrariété ou incompatibilité de jugement rendu en dernier ressort entre les mêmes parties et sur les mêmes moyens ;

S’il y a dans un même jugement des dispositions contraires.

Le caractère exceptionnel de ce recours, comme portant atteinte à l’autorité de la chose jugée, impose d’en apprécier les conditions de manière très restrictive.

L’article 370 du même code précise que le recours n’est recevable que si son auteur n’a pu, sans faute de sa part, faire valoir la cause qu’il invoque avant que la décision ne soit passée en force de chose jugée.

Enfin, l’article 372-1 du même code précise que la procédure de recours en révision est faite selon les règles applicables devant la juridiction qui a rendu le jugement à l’origine de la demande en révision.

En l’espèce, Mme [XJ] [MU] veuve [JV] soutient avoir qualité à agir pour être droit de [CD] a [IB] dite [L] [YE].

Il ressort des pièces d’état civil produites devant la cour que :

1. [CD] a [IB] dite [L] [YE] née le [Date naissance 24] 1890 à [Localité 193] est décédée le [Date décès 36] 1943 en laissant pour lui succéder notamment :

1.1 [HF] [TZ] née le [Date naissance 10] 1915 à [Localité 232], [Localité 207], qui est décédée le [Date décès 119] 1997 à [Localité 127], en laissant notamment pour lui succéder :

1.1.1 [FZ] [MU] né le [Date naissance 17] 1933 à [Localité 207], qui est décédé le [Date décès 73] 1991 à [Localité 267], en laissant notamment pour lui succéder :

1.1.1.1 Mme [XJ] [MU] veuve [JV] née le [Date naissance 23] 1952 à [Localité 219]

Mme [HF] [TZ] était partie au jugement n° RG 61-25 rendu le 20 avril 2001 par le tribunal civil de première instance de Papeete et au arrêts n° RG 126/CIV/97 n°348 du 5 juillet 2001 et n° RG 357/terre/02, n°58 du 5 février 2009 rendus par la cour d’appel de Papeete.

Par conséquent, la cour constate que Mme [XJ] [MU] veuve [JV] est représentée aux décisions contre lesquelles elle entend former un recours en révision.

Mme [XJ] [MU] veuve [JV] fait valoir que par testament olographe en date du 30 mai 1909 déposé au rang des minutes du notaire [HR] [SC] le 12 octobre 1910, M. [AP] a [MU] a donné ses parts dans les terres inscrites en son nom personnel à sa fille adoptive [PC] [HI] à savoir les terres [Localité 226], [Localité 229] et [Localité 237] sise à [Localité 260].

Elle soutient que ce testament a été invoqué pour la première fois en première instance et qu’il est susceptible de modifier les quotités de partage ordonné par le jugement rendu le 20 avril 2001 et par les arrêts rendus par la cour d’appel de Papeete les 5 juillet 2001 et 5 février 2009.

La cour constate, outre le fait que Mme [XJ] [MU] veuve [JV] n’explique pas en quoi ce testament serait susceptible de modifier les droits de propriété attribués à sa souche, que l’appelante ne démontre pas que les éventuel-les erreurs dans les quotités définies résulteraient de faits constitutifs de l’une des causes de révision prévues par la loi.

Or, le seul fait qu’une pièce n’est pas été produite lors des instances ayant donné lieu aux décisions contre lequel le recours en révision est formé est très insuffisant à causer une telle action.

Mme [XJ] [MU] veuve [JV] indique elle-même que ce testament a été produit à sa demande par l’étude notariale [216], ce qui exclut par conséquent que cette pièce ait été retenue par le fait d’une autre partie.

Par conséquent, la cour confirme le jugement n° RG 12/00018, minute 32-TER, du 24 mars 2021, rendu par le tribunal de première instance de Papeete, tribunal foncier, section détachée de Raiatea, en ce qu’il a rejeté le recours en révision formée par Mme [XJ] [MU] veuve [JV] à l’encontre du jugement n° RG 61-25 rendu le 20 avril 2001 par le tribunal civil de première instance de Papeete et des arrêts n° RG 126/CIV/97 n°348 du 5 juillet 2001 et n° RG 357/terre/02, n°58 du 5 février 2009 rendus par la cour d’appel de Papeete.

Sur la revendication de propriété par titre des terres [Localité 205] dite [Localité 173], [Localité 237] et [Localité 226] par Mme [XJ] [MU] veuve [JV] au nom de Mme [CD] [IB] alias [L] [YE] :

L’article 1355 du code civil, anciennement 1351, dispose que «L’autorité de la chose jugée n’a lieu qu’à l’égard de ce qui a fait l’objet du jugement. Il faut que la chose demandée soit la même ; que la demande soit fondée sur la même cause ; que la demande soit entre les mêmes parties, et formée par elle et contre elles en la même qualité». Ainsi, lorsque la même question litigieuse oppose les mêmes parties prises en la même qualité et procède de la même cause que la précédente sans que soit invoqués des faits nouveaux ayant modifié la situation des parties, il y a autorité de la chose jugée. Aux termes de l’article 45 du code de procédure civile de la Polynésie française la chose jugée constitue une fin de non-recevoir.

Mme [XJ] [MU] veuve [JV] revendique la pleine propriété des terres [Localité 205] dite [Localité 173] (PV n°62) cadastrée [Cadastre 274], [Cadastre 154], [Cadastre 155], [Cadastre 147], [Cadastre 148], [Cadastre 149], [Cadastre 150], [Cadastre 151], [Cadastre 152], [Cadastre 153], [Cadastre 272], [Cadastre 273], [Cadastre 268] à [Cadastre 269], [Cadastre 270] à [Cadastre 271], [Localité 237] (PV n°89) cadastrée [Cadastre 141], [Cadastre 142], [Cadastre 143], [Cadastre 145], [Cadastre 146] et [Cadastre 144] et [Localité 226] (PV n°84) cadastrée [Cadastre 138], [Cadastre 139] et [Cadastre 140] sises à [Localité 260] au nom de Mme [CD] [IB] alias [L] [YE].

Elle soutient que par acte transcrit le 26 juin 1922, M. [US] ([LM]) a [ZA] a vendu à Madame [L] [CD] a [IB] dite [L] [YE] les terres [Localité 223] (la cour comprend qu’il s’agit de la terre [Localité 237]), [Localité 231] (la cour comprend qu’il s’agit de la terre [Localité 226]), [Localité 227], [Localité 205] dite [Localité 173], [Localité 241], [Localité 164] et [Localité 222].

Or, il résulte de l’arrêt n° RG 357/terre/02 n°471/ADD en date du 28 juillet 2005 que la cour d’appel a tranché les droits sur la terre [Localité 205] dite [Localité 173] en ce qu’elle a dit que [NF] [IM] [ZA] n’a cédé à [L] [EH] dite [L] [YE] que les droits acquis de [BA] a [TD], c’est-à-dire les droits ayant appartenu à [ZC] a [KR] lors du tomite (soit la moitié ou 90/180ème de la terre [Localité 205] dite [Localité 173]).

Il résulte également de l’arrêt n° RG 126/CIV/97 n°348 rendu le 5 juillet 2001, que la cour d’appel de Papeete a ordonné le partage de la terre [Localité 237] et [Localité 226] en 3 lots d’inégale valeur :

un lot de 1/9ème pour les ayants droit d'[V] a [SS] décédé le [Date décès 47] 1956 à [Localité 260] ;

un lot de 4/9ème pour les ayants droit de [VD] [B], à savoir les ayants droit de [ZA] a [MB] décédé à [UW] le [Date décès 65] 1918,

un lot de 4/9ème pour les ayants droit de [XW] a [B], à savoir les ayants droit de [ZL] a [OR], décédée le [Date décès 107] 1933 à [Localité 249] et ceux de [FB] [ZZ] décédée à [Localité 193] le [Date décès 44] 1967

Ces décisions sont opposables à Mme [XJ] [MU] veuve [JV] dès lors que sa grand-mère Mme [HF] [TZ] y était partie.

De plus, le jugement entrepris n’a pas statué sur les quotités du partage mais sur l’attribution des lots de sorte que la cour ne peut être saisie que de ce chef.

Par conséquent, la cour confirme le jugement n° RG 12/00018, minute 32-TER, du 24 mars 2021, rendu par le tribunal de première instance de Papeete, tribunal foncier, section détachée de Raiatea, en ce qu’il a déclaré irrecevables les contestations de Mme [XJ] [MU] veuve [JV] pour se heurter à l’autorité de la chose jugée.

Sur la revendication de propriété par prescription acquisitive trentenaire des terres [Localité 205] dite [Localité 173], [Localité 237] et [Localité 226] par Mme [XJ] [MU] veuve [JV] au nom de Mme [CD] [IB] alias [L] [YE] :

A titre subsidiaire, Mme [XJ] [MU] veuve [JV] demande à la cour de dire Mme [CD] [IB] alias [L] [YE] propriétaire des terres litigieuses par prescription abrégée.

La cour constate qu’au titre des terres [Localité 237] et [Localité 226], cette demande se heurte à l’autorité de la chose jugée par l’arrêt du 5 juillet 2001 qui a confirmé la décision déférée en ce qu’elle avait débouté les parties de leur demande fondée sur l’usucapion.

Par conséquent, la cour déclare irrecevable cette demande pour se heurter à l’autorité de la chose jugée.

Au titre de la terre [Localité 205] dite [Localité 173], la cour constate que Mme [XJ] [MU] veuve [JV] ne motive aucunement sa demande et ne produit aucune pièce de nature de justifier une occupation exclusive et à titre de propriétaire de cette terre.

Par conséquent, la cour déboute Mme [XJ] [MU] veuve [JV] de sa revendication de propriété par prescription acquisitive trentenaire de la terre [Localité 205] dite [Localité 173] au nom de Mme [CD] [IB] alias [L] [YE].

Sur l’amende civile :

Aux termes de l’article 351, en cas d’appel jugé dilatoire ou abusif, l’appelant peut être condamné à une amende civile de 500 à 200.000 francs sans préjudice de tous dommages-intérêts.

Cette amende, perçue séparément de l’enregistrement de la décision qui l’a prononcée, ne peut pas être réclamée aux intimés qui peuvent lever la copie authentique de la décision ainsi rendue sans que le non-paiement de l’amende puisse y faire obstacle.

Il en résulte que la condamnation à une amende civile n’a pas vocation à dédommager une partie de son préjudice ; une partie pouvant seulement être condamnée à payer une telle amende civile au Trésor Public.

Par conséquent, la cour déboute les consorts [FA]-[MB] de leur demande de voir Mme [XJ] [MU] veuve [JV] condamnée à leur payer une amende civile.

Sur les autres demandes :

Compte tenu de la nature du litige, il serait inéquitable de laisser à la charge des consorts [FA]-[MB] les frais exposés par eux et non compris dans les dépens.

La cour condamne Mme [XJ] [MU] veuve [JV], en application de l’article 407 du code de procédure civile de la Polynésie française, à payer à M. [KF] [FA], M. [W] [FA], M. [PB] [FA], Mme [GX] [FA], M. [IE] [MB], M. [LF] [MB], M. [IC] [MB], Mme [TC] [MB], Mme [NT] [MB] épouse [OP], Mme [JK] [MB], Mme [WC] [MB] épouse [PV], M. [DI] [MB], M. [VG] [VP] [MB], M. [SN] [MB], Mme [GW] [KU] épouse [WX], Mme [TY] [KU] épouse [OZ], Mme [NJ] [BO], dite [PW] [CF] [IO] veuve [GK], Mme [JA] [SF], [DA] [CF] épse [M], Mme [EE] [TV], Mme [FE] [GH], M. [C] [GH] , M. [AD] [PV], Mme [MM] [PV] épouse [IN] la somme de 100.000 francs pacifiques ; ainsi qu’aux entiers dépens.

PAR CES MOTIFS,

La Cour, statuant non contradictoirement et en dernier ressort ;

DÉCLARE l’appel recevable ;

DÉCLARE recevable l’intervention volontaire de M. [ES] [LD] [RG] ;

DÉCLARE recevable l’intervention volontaire de Mme [TN] [LB] ;

ORDONNE la rectification du jugement du tribunal de première instance de Papeete, tribunal foncier, section détachée de Raiatea n° RG 12/00018, minute 32-TER, en date du 24 mars 2021, et dit qu’au dispositif du jugement :

— à la page 21, il y lieu de remplacer :

«LOT 3 de la terre [Localité 205] dite [Localité 173] d’une superficie de 14HA00a15ca borné au nord par le lot 2 sur 1413M30, à l’est par le domaine [Localité 159] sur 100M96, au sud par le lot 4 sur 1474M26 et à l’ouest par la rivière sur 135M53 attribué aux héritiers de [ZL] [OR]» ;

Par :

«LOT 3 de la terre [Localité 205] dite [Localité 173] d’une superficie de 14HA00a15ca borné au nord par le lot 2 sur 1413M30, à l’est par le domaine [Localité 159] sur 100M96, au sud par le lot 4 sur 1474M26 et à l’ouest par la rivière sur 135M53 attribué aux héritiers de [ZL] [OR]» ;

— à la page 22, il y lieu de remplacer :

« 3) pour les ayants droit de [XW] a [B],

ayants droit de [HE] a [OR],

ayants droit de [FB] [ZZ]»,

Par :

« 3) pour les ayants droit de [XW] a [B],

ayants droit de [ZL] a [OR],

ayants droit de [FB] [ZZ] »,

— à la page 23, il y lieu de remplacer :

« 1) pour les ayants droit d'[V] a [OY]».

Par :

« 1) pour les ayants droit d'[V] a [FA].»

Statuant dans les limites de l’appel,

CONFIRME le jugement n° RG 12/00018, minute 32-TER, du 24 mars 2021, rendu par le tribunal de première instance de Papeete, tribunal foncier, section détachée de Raiatea, en toutes ses dispositions ;

Y ajoutant,

REJETTE tout autre chef de demande des parties, plus ample ou contraire au présent arrêt ;

CONDAMNE Mme [XJ] [MU] veuve [JV] à payer à M. [KF] [FA], M. [W] [FA], M. [PB] [FA], Mme [GX] [FA], M. [IE] [MB], M. [LF] [MB], M. [IC] [MB], Mme [TC] [MB], Mme [NT] [MB] épouse [OP], Mme [JK] [MB], Mme [WC] [MB] épouse [PV], M. [DI] [MB], M. [VG] [VP] [MB], M. [SN] [MB], Mme [GW] [KU] épouse [WX], Mme [TY] [KU] épouse [OZ], Mme [NJ] [BO], dite [PW] [CF] [IO] veuve [GK], Mme [JA] [SF], [DA] [CF] épse [M], Mme [EE] [TV], Mme [FE] [GH], M. [C] [GH], M. [AD] [PV], Mme [MM] [PV] épouse [IN] la somme de 100.000 francs pacifiques en application de l’article 407 du code de procédure civile de la Polynésie française ;

CONDAMNE Mme [XJ] [MU] veuve [JV] aux entiers dépens.

Prononcé à Papeete, le 22 janvier 2026.

La Greffière, La Présidente,

signé : M. SUHAS-TEVERO signé : K. SZKLARZ