RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

COUR D’APPEL DE PARIS

Pôle 1 – Chambre 11

L. 743-22 du Code de l’entrée et du séjour

des étrangers et du droit d’asile

ORDONNANCE DU 04 NOVEMBRE 2023

(1 pages)

Numéro d’inscription au numéro général et de décision : B N° RG 23/04592 – N° Portalis 35L7-V-B7H-CIMYX

Décision déférée : ordonnance rendue le 02 novembre 2023, à 11h10, par le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Paris

Nous, Marie-Anne Baulon, président de chambre, à la cour d’appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assistée de Carole Tréjaut, greffière aux débats et au prononcé de l’ordonnance,

APPELANTS :

1°) LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE PRÈS LE TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS,

MINISTÈRE PUBLIC, en la personne de M. Antoine Pietri, avocat général,

2°) LE PRÉFET DE POLICE,

représenté par M^e Ludivine Floret du groupement Tomasi, avocat au barreau de Lyon

INTIMÉ:

M. [P] [L]

né le 01 janvier 1978 à [Localité 3]

se disant à l’audience né le 01 janvier 1978 à [Localité 1] (Maroc)

de nationalité marocaine

RETENU au centre de rétention de [2],

assisté de M^e Marc Gâteau Leblanc, avocat de permanence au barreau de Paris et de M. [F] [N] [D] (Interprète en arabe) tout au long de la procédure devant la cour et lors de la notification de la présente ordonnance, serment préalablement prêté,

ORDONNANCE :

— contradictoire,

— prononcée en audience publique,

— Vu l’ordonnance du 02 novembre 2023, à 11h10, du juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Paris déclarant recevable la requête en contestation de la légalité du placement en rétention, ordonnant la jonction des deux procédures, disant n’y avoir lieu à statuer sur la requête en contestation de la décision de placement en rétention, rejetant la requête de l’administration, disant n’y avoir lieu à mesure de surveillance et de contrôle, rappelant à l’intéressé qu’il a l’obligation de quitter le territoire national.

— Vu l’appel de ladite ordonnance interjeté le 02 novembre 2023 à 16h10 complété à 16h14 par le procureur de la République près le tribunal judiciaire de Paris, avec demande d’effet suspensif ;

— Vu l’appel de ladite ordonnance, interjeté le 02 novembre 2023, à 15h35, par le préfet de police ;

— Vu l’ordonnance du 03 novembre 2023 conférant un caractère suspensif au recours du procureur de la République ;

— Vu la décision de jonction, par mention au dossier, des deux appels ;

— Vu les observations :

— de l’avocat général tendant à l’infirmation de l’ordonnance ;

— du conseil de la préfecture lequel, s’associant à l’argumentation développée par le ministère public, nous demande d’infirmer l’ordonnance et de prolonger la rétention pour une durée de 28 jours ;

— de M. [P] [L], assisté de son conseil, qui demande la confirmation de l’ordonnance ;

SUR QUOI,

C’est à tort que le premier juge a mis fin à la rétention au motif d’une incompatibilité de l’état de santé de l’intéressé avec la mesure de rétention dès lors qu’il est rappelé que, conformément aux dispositions de l’instruction conjointe des ministères de l’Intérieur et de la Solidarité et de la Santé, Nor INTV 2119176J, du 11 février 2022, le médecin du centre de rétention est considéré comme le médecin traitant des personnes retenues ; à ce titre, si un certificat est établi à la demande de l’intéressé « dont l’état de santé le justifie » aux fins de « protection contre l’éloignement ou d’assignation à résidence », ledit médecin traitant doit adresser au médecin de l’OFII le certificat en question ; par ailleurs, « le médecin de l’UMCRA considéré comme médecin traitant ne peut être requis par une autorité administrative ou judiciaire pour établir un certificat concernant la compatibilité de l’état de santé d’une personne avec la mesure de rétention, d’isolement, d’éloignement ou d’utilisation d’un moyen de transport », dès lors, il convient d’attendre l’avis du médecin de l’OFII qui doit, comme le texte le prévoit, être sollicité par le médecin de l’UMCRA ou par l’intéressé lui-même ; il sera encore rappelé que la directive 2008/115 CE du parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2008 ne prohibe pas la rétention des étrangers vulnérables mais précise que leur prise en charge médicale et matérielle doit être, au sein des lieux de rétention, assurée, ce qui est le cas d’espèce puisque le médecin de l’UMCRA assure sa mission de médecin traitant.

En conséquence, étant observé qu’en cause d’appel la requête du préfet tendant à la prolongation de la rétention, motivée tant en droit qu’en fait, a été réitérée, qu’en revanche, la requête en contestation de l’arrêté de placement en rétention n’a été soutenue en aucun de ses moyens, il convient après avoir rejeté le moyen de fond et avoir déclaré les requêtes recevables, la procédure ne faisant apparaître aucune irrégularité affectant la légalité de la decision, de faire droit à la première et de rejeter la seconde.

PAR CES MOTIFS

INFIRMONS l’ordonnance,

STATUANT À NOUVEAU,

REJETONS le moyen de fond,

DECLARONS recevable la requête en contestation de l’arrêté de placement en rétention, la rejetons,

DECLARONS recevable la requête du préfet de police,

ORDONNONS la prolongation de la rétention de M. [P] [L] dans les locaux ne dépendant pas de l’administration judiciaire pour une durée de 28 jours,

ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d’une expédition de la présente ordonnance.

Fait à Paris le 04 novembre 2023 à 13h46

LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,

REÇU NOTIFICATION DE L’ORDONNANCE ET DE L’EXERCICE DES VOIES DE RECOURS :

Pour information :

L’ordonnance n’est pas susceptible d’opposition.

Le pourvoi en cassation est ouvert à l’étranger, à l’autorité administrative qui a prononcé le maintien en zone d’attente ou la rétention et au ministère public.

Le délai de pourvoi en cassation est de deux mois à compter de la notification.

Le pourvoi est formé par déclaration écrite remise au secrétariat greffe de la Cour de cassation par l’avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation constitué par le demandeur.

Le préfet ou son représentant L’intéressé

L’avocat de l’intéressé L’avocat général

Absent lors du prononcé

L’interprète