5^e Chambre

ARRÊT N°139

R.G : 15/05128

XXX

C/

M. CX CY

M. IK CC

M^me KT AX

M. DN-IE AG

MMme GQ N

MM. DN-IE CM

MIsabelle Q

M. DN-NM GF

M^me FD BV

M^me AU CP-JE

M. DB MA

M^me LZ MA

M. DT CA

M

Infirme partiellement, réforme ou modifie certaines dispositions de la décision déférée

Copie exécutoire délivrée

le :

à :

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

COUR D’APPEL DE RENNES

ARRÊT DU 27 AVRIL 2016

COMPOSITION DE LA COUR LORS DES DÉBATS ET DU DÉLIBÉRÉ :

Monsieur Maurice LACHAL, Président,

Madame CP-Françoise D’ARDAILHON MIRAMON, Conseiller,

Madame Geneviève SOCHACKI, Conseiller,

GREFFIER :

DJ LA, lors des débats et lors du prononcé

DÉBATS :

A l’audience publique du 24 Février 2016

ARRÊT :

Contradictoire, prononcé publiquement le 27 Avril 2016 par mise à disposition au greffe comme indiqué à l’issue des débats

****

APPELANTE :

XXX

125 NV GILLES MARTINET

XXX

Représentée par M^e Romain REVEAU de la SELARL MRV AVOCATS, Plaidant/Postulant, avocat au barreau de NANTES

INTIMÉS :

Monsieur CX CY

né le XXX à Strasbourg

54, NV de Reims

XXX

Monsieur IK CC

né le XXX à Rennes

XXX

XXX

Madame KT AX

née le XXX à Vannes

XXX

XXX

Monsieur DN-IE AG

né le XXX à

XXX

XXX

Madame HQ C

née le XXX à Chambéry

XXX

XXX

Madame HM AM

née le XXX à Evreux

2, NV Descartes

XXX

Monsieur CR BH

né le XXX à XXX

17, NV de Normandie

XXX

Madame EH BH

née le XXX à XXX

17, NV de Normandie

XXX

Monsieur EN G

né le XXX à XXX

2A NV Aimé Césaire – Appt C107

XXX

Madame FH G

née le XXX à Chalet

2A NV Aimé Césaire Appt C107

XXX

Monsieur DN-LN S

né le XXX à XXX

16, NV du Moulin

XXX

Madame JE S

née le XXX à Douai

16, NV du Moulin

XXX

Monsieur JL AI

né le XXX à Nancy

5, NV Grandville

XXX

Madame GE AI

née le XXX à XXX

5, NV Grandville

XXX

Monsieur ER BZ

né le XXX à Nantes

52, NV du Soleil

XXX

Monsieur CR BO

né le XXX à Lyon

XXX

XXX

Madame FF BO

née le XXX à XXX

XXX

XXX

Monsieur ER O

né le XXX à Isse

14, NV des Agapanthes La Chabossière

XXX

Madame GE O

née le XXX à Nantes

14, NV des Agapanthes La Chabossière

XXX

Monsieur II CG

né le XXX à Montaigu

XXX

XXX

Monsieur CZ BS

né le XXX à Nancy

13 bis NV des Bléhors

XXX

Madame EP BS

née le XXX à Epinal

13 bis NV des Bléhors

XXX

Monsieur GY BG

né le XXX à Grenoble

XXX

XXX

Monsieur EJ D

né le XXX à Haguenau

24, NV des Anglais

XXX

Madame LJ D

née le XXX à NX IU en Genevois

24, NV des Anglais

XXX

Monsieur GS BR

né le XXX à Strasbourg

8, NV des Ormes

XXX

Madame EP BR

née le XXX à Laon

8, NV des Ormes

XXX

Monsieur DP AQ

né le XXX à Wassy

XXX

XXX

Monsieur HY AT

né le XXX à Melles

42, boulevard DN XXIII

XXX

Madame GU AT

née le XXX à Nantes

42, boulevard DN XXIII

XXX

Monsieur DB BJ

né le XXX à Chaumont sur NZ

Résidence de l’Abreuvoir 8, NV de Viseu

XXX

Madame HK BJ

née le XXX à Blere

Résidence de l’Abreuvoir 8, NV de Viseu

XXX

Monsieur HY AA

né le XXX à Tours

XXX

XXX

Madame EL AA

née le XXX à Auch

XXX

XXX

Monsieur CN L

né le XXX à Nantes

XXX

XXX

Monsieur DN-GS B

né le XXX à Puteaux

1 NV du Vermandois

XXX

Monsieur G JK

né le XXX à NX Denis

XXX

XXX

Monsieur MG FL

né le XXX à Lorient

191 NV Colonel DN Muller

XXX

Monsieur HU E

né le XXX à Mexico-Mexique

Moineaux

XXX

Monsieur DR R

né le XXX à XXX

XXX

XXX

Monsieur G AF

né le XXX à Boulzicourt

9, NV de la Tuilerie

XXX

Madame EH AF

née le XXX à NX Maur des Fossés

9, NV de la Tuilerie

XXX

Madame FF BL

née le XXX à Vittel

3, NV de la Liberté

XXX

Monsieur DD DE

né le XXX à Nantes

45, NV de la Chappelle

XXX

Madame IM DE

née le XXX à Angers

45, NV de la Chappelle

XXX

Monsieur GA CF

né le XXX à Miramas

XXX

XXX

Madame JN BE

née le XXX à Lillebonne

XXX

XXX

Monsieur GS N

né le XXX à Toulon

XXX

XXX

Madame GQ N

née le XXX à Toulon

XXX

XXX

Monsieur HU BF

né le XXX à Château-DT

71, NV Louise G

XXX

Madame FF BF

née le XXX à Paris

71, NV Louise G

XXX

Monsieur EV CB

né le XXX à XXX

19, NV Beauséjour

XXX

Monsieur GI JQ

né le XXX à Firminy

34, NV des Muriers

43120 MONISTROL SUR NZ

Madame EB EC

née le XXX à Nantes

34, NV des Muriers

43120 MONISTROL SUR NZ

Monsieur DR BM

né le XXX à XXX

caféière BN

XXX

Madame DZ BM

née le XXX à Bamako-Mali

caféière BN

XXX

Monsieur ER LT LU

né le XXX à Antibes

XXX

XXX

Monsieur DN-MZ AR

né le XXX à XXX

XXX

XXX

Monsieur MZ-G AR

né le XXX à XXX

XXX

XXX

Monsieur IU BN

né le XXX à Besançon

XXX

XXX

Monsieur CT P

né le XXX à

12, NV de Condate

XXX

Monsieur HU CD

né le XXX à Nemours

2, NV des Frères Grimm

XXX

Madame CP AH

née le XXX à XXX

2, NV des Frères Grimm

XXX

Monsieur JL BQ

né le XXX à Rouen

4,NV du Doyen Nautou

XXX

Monsieur GO BD

né le XXX à XXX

2, NV des Hauts Perreux

XXX

Madame GQ BD

née le XXX à Pornic

2, NV des Hauts Perreux

XXX

Monsieur GS AD

né le XXX à Paris

Lieudit Keranna 490, NV des Ecoles

XXX

Monsieur DP AB

né le XXX à Meulan

XXX

XXX

Monsieur KV BK

né le XXX à Nantes

4, NV des Coquelicots

XXX

Madame HW BK

née le XXX à Nantes

4, NV des Coquelicots

XXX

Monsieur FM CH

né le XXX à Portugal

XXX

XXX

Monsieur CR BA

né le XXX à Reims

12, NV des Clayes

XXX

Monsieur DN-IE CM

né le XXX à Stains

145, NV de Charonne

XXX

Monsieur GI H

XXX

XXX

Monsieur HA AL

né le XXX à Toulon

XXX

XXX

Monsieur ER ES

né le XXX à XXX

20 ter, NV des Marais

44450 ST IU DE CONCELLES

Monsieur DB AS

né le XXX à Verdun

37, NV du Colonnel Cazeilles

XXX

Monsieur GM AP

né le XXX à XXX

XXX

XXX

Madame DJ AP

née le XXX à XXX

XXX

XXX

Monsieur LD BT

né le XXX à Metz

XXX

XXX

Madame HO AN

née le XXX à NX Avold

XXX

XXX

Madame CV AK

née le XXX à Alby

12, NV Charles Baudelaire

XXX

Madame ED Z

née le XXX à Chambery

XXX

XXX

Monsieur GK BY

né le XXX à Reutlingen-Allemagne

XXX

XXX

Madame EF BI

née le XXX à Montmélian

XXX

XXX

Monsieur GK AY

né le XXX à XXX

33, NV Pompadour

XXX

Monsieur CZ CE

né le XXX à Brest

36, NV Général de Gaulle

XXX

Monsieur IE CK

né le XXX à Nantes

3, NV de la Fédération

XXX

Madame KX CK

née le XXX à Nantes

3, NV de la Fédération

XXX

Monsieur FW V

né le XXX à NX Etienne

77, NV de F. De Pressence

XXX

Madame CP-Luce V

née le XXX à Cornimont

77, NV de F. De Pressence

XXX

Monsieur LN AO

né le XXX à XXX

XXX

XXX

Monsieur DN-LN MS

né le XXX à Creil

124, NV des Albizzias

XXX

Monsieur CT BW

né le XXX à Montbéliard

482, NV de Lyon

XXX

Monsieur DN AV

né le XXX à NX DN de la Ruelle

365, NV de la petite motte

XXX

Madame CP-MU AV

née le XXX à Nevers

365, NV de la petite motte

XXX

Monsieur DN-NG BB

né le XXX à XXX

XXX

XXX

Madame GG BB

née le XXX à Clermont-Saves

XXX

XXX

Monsieur FO CL

né le XXX à NX Etienne

XXX

XXX

Monsieur DP I

né le XXX à Blois

96, NV des Voisinas

XXX

Madame KL I

née le XXX à Orléans

96, NV des Voisinas

XXX

Monsieur GW A

né le XXX à Maisons-Laffitte

43, NV de Lancry

XXX

Madame LR J

née le XXX à Montmorency

43, NV de Lancry

XXX

Monsieur FY Q

né le XXX à Jeumont

9, NV des Chênes

XXX

Madame HW Q

née le XXX à Strasbourg

9, NV des Chênes

XXX

Monsieur DN-NM GF

né le XXX à Albi

XXX

XXX

Madame GE GF

née le XXX à Carmaux

XXX

XXX

Monsieur DB AZ

né le XXX à Kentra-Maroc

3, NV Fresnel

XXX

Madame DX AZ

née le XXX à Brest

3, NV Fresnel

XXX

Monsieur FQ T

né le XXX à NX Vallier

78, NV des Oliviers

XXX

Madame IS T 0

née le XXX à NX Vallier

78, NV des Oliviers

XXX

Monsieur GI BC

né le XXX à Nantes

6, NV DR Cadou

XXX

Monsieur DT CJ

Le val

XXX

Madame EZ CJ

Le val

XXX

Monsieur ER F

né le XXX à Janville

2, NV du Moulin

XXX

Monsieur DH BP

né le XXX à NX Herblin

76, NV C. Flammarion

XXX

Monsieur HA Y

né le XXX à Paris

XXX

XXX

Madame ET Y

née le XXX à Paris

XXX

XXX

Madame LB BX

née le XXX à Cambrai

5, NV IE Mitterrand

XXX

Monsieur JX AJ

né le XXX à Nancy

XXX

XXX

Monsieur DN-MU AW

né le XXX à Périgueux

XXX

XXX

Monsieur DD BV

né le XXX à XXX

XXX

XXX

Madame FD BV

née le XXX à Lamballe

XXX

XXX

Madame AU CP-JE

née le XXX à Maisons-Laffitte

XXX

XXX

Monsieur DB MA

né le XXX à Pontivy

XXX

XXX

Madame LZ MA

née le XXX à Guemene-sur-Scorff

XXX

XXX

Monsieur DT CA

né le XXX à

XXX

XXX

Madame FS CA

XXX

XXX

Monsieur FQ U

né le XXX à Lyon

45 NV LN Braille, XXX

XXX

Madame JG BU

née le XXX à Lyon

45 NV LN Braille, XXX

XXX

Madame GG K

née le XXX à NX Denis

XXX, XXX

XXX

Monsieur G W

né le XXX à Chateaudun

XXX

XXX

Madame EX W

née le XXX à XXX

XXX

XXX

Monsieur GC AC

né le XXX à Paris

XXX

XXX

Madame KF X

née le XXX à NX Brieuc

3, NV de Douai

XXX

Monsieur DF M

né le XXX à Paris

XXX

XXX

Madame IM M

née le XXX à Toulon

XXX

XXX

Représentés par M^e JE-sophie CLAISE de la SCP CABINET GOSSELIN, Postulant, avocat au barreau de RENNES

Représentés par M^e LR HAMET, Plaidant, avocat au barreau de PARIS

Vu l’ordonnance de référé, frappée du présent appel, rendue le 9 juin 2015 par le président du tribunal de grande instance de NX-NY, qui a :

condamné la société Appart city à verser à titre de provision les sommes suivantes en quittances ou deniers :

—  971, 85 € à M. CH

—  1 868, 95 € à M. B, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 86 €

—  1 435, 74 € à M. AB, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 56 €

—  3 849, 09 € à M. R, incluant le solde de la taxe sur les ordures ménagères de 60 €

—  1 273, 90 € à M. et M^me W, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 54 €

—  1 675, 23 € à M. et M^me S

—  1 155, 27 € à M. CM, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 54 €

—  1 435, 74 € à M. AL, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 56 €

—  1 731, 89 € à M^me Z, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 96 €

—  1 364, 35 € à M^me AX, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 56 €

—  1 247, 41 € à M. et M^me BS, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 56 €

—  971, 85 € à Messieurs AR

—  1 675, 23 € à M. et M^me BK

—  1 195, 09 € à M. et M^me T, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 54 €

—  1 902, 09 € à M. et Mmee GF

—  1 062, 27 € à M. et M^me CK

—  2 089, 56 € à M. AQ, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 111 €

—  1 144, 49 € à M. CD et M^me AH, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 54 €

—  1 219, 92 € à M^me X

—  1 273, 92 € à M. AO, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 54 €

—  1 025, 85 € à M. CF et M^me BE, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 54 €

—  1 036, 56 € à M. F

—  1 025, 86 € à M. et M^me M, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 54 €

—  1 263, 03 € à M. BG

—  1 341, 58 € à M. et M^me AA, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 56 €

—  1 143, 57 € à M. CL

—  1 300 € à M. et M^me I, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 54 €

—  1 153, 32 € à M. BA, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 52 €

—  1 341, 58 € à M. et M^me JQ-EC, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 56 €

—  1 412, 48 € à M. CC, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 56 €

—  1 153, 32 € à M. BZ, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 52 €

—  1 079, 86 € à M^me AK, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 54 €

—  1 144, 50 € à M. CG, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 54 €

—  1 767, 27 € à M. AY

—  1 062, 27 € à M. AJ

—  1 341, 58 € à M. L, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 56 €

—  2 010, 96 € à M. et M^me BR

—  1 954, 11 € à M. et M^me V

—  2 742, 27 € à M. et M^me BV

—  1 188, 56 € à M^me AM, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 56 €

—  1 568, 46 € à M. AC

—  3 052' 01 € à M. et M^me AZ, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 168 €

—  1 036, 56 € à M. et M^me CB

—  1 176, 84 € à M. BT et M^me AN, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 54 €

—  1 317, 03 € à M. FL, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 54 €

—  1 772, 88 € à M. JK, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 96 €

—  1 241, 46 € à M. et M^me MA

—  1 841, 47 € à M. AG et M^me C

—  1 329, 80 € à M. BP, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 56 €

—  1 212, 10 € à M. et M^me CJ, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 56 €

—  1 356, 20 € à M. et M^me BD

—  1 676, 91 € à M. et M^me Y

—  1 317, 03 € à M. et M^me BB, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 54 €

—  1 799, 84 € à M. AD, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 89 €

—  1 226, 21 € à M. BC

—  1 144, 49 € à M. et M^me D, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 54 €

—  1 025, 86 € à M. AS, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 54 €

—  1 822, 29 € à M^me AU, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 96 €

—  1 144, 49 € à M. BY et M^me BI, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 54 €

—  1 155, 27 € à M^me BX, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 54 €

—  4 389, 33 € à M. et M^me AV

—  1 153, 32 € à M. H, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 52 €

—  1 155 € à M. et M^me G, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 54 €

—  2 126, 94 € à M. AW, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 116 €

—  1 627, 57 € à M^me BL, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 84 €

—  1 989, 06 € à M. et M^me Q

—  1 230, 75 € à M. A et M^me J, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 54 €

—  1 025, 86 € à M. et M^me AI, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 54 €

—  1 470, 05 € à M. BQ, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 64 €

—  1 273, 90 € à M. AE, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 54 €

—  1 176, 84 € à M. et M^me BM, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 54 €

—  1 155, 27 € à M. et M^me CA, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 54 €

—  1 747, 69 € à M. et M^me AP

—  2 246, 16 € à M. et M^me BJ

—  1 200, 75 € à M. U et M^me BU, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 54 €

—  1 285, 86 € à M. et M^me AT

—  1 219, 92 € à M. et M^me N

—  1 263, 03 € à M. et M^me O

—  1 155, 27 € à M. et M^me BF, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 54 €

—  1 821, 97 € à M. P, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 96 €

—  1 155, 27 € à M^me K, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 54 €

—  1 025, 86 € à M. BW, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 54 €

—  1 412, 48 € à M. CI, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 56 €

—  1 731, 89 € à M. et M^me AF, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 96 €

—  1 026, 86 € à M. CE, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 54 €t

—  1 024, 50 € à M. et M^me BH

—  1 857, 92 € à M. BN, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 94 €

—  1 317, 03 € à M. E, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 54 €

—  1 176, 84 € à M. LT LU, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 54 €

—  2 439, 84 € à M. et M^me BO

—  1 025, 86 € à M. CY, incluant la taxe sur les ordures ménagères de 54 € ;

débouté la société Appart city de sa demande de délais de paiement ;

constaté l’existence d’une contestation sérieuse sur la demande au titre des loyers bonifiés et dit n’y avoir lieu à référé sur ce point ;

condamné la société Appart city à communiquer dans le mois suivant la signification de la présente ordonnance :

— les comptes d’exploitation de l’année 2014

— les bilans des années 2013 et 2014 précisant le taux de remplissage, les événements significatifs, le montant et l’évolution des principaux postes de dépenses et de recettes de la résidence de NX-NY,

et ce sous astreinte provisoire de 50 € par jour de retard et par demandeur, passé ce délai d’un mois, et ce pendant une durée de trois mois, délai au-delà duquel il sera statué sur la liquidation de l’astreinte provisoire et la fixation de l’astreinte définitive ;

condamné la société Appart city à verser à chacun des demandeurs la somme de 100 € sur le fondement des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile ;

l’a condamné aux dépens ;

Vu les dernières conclusions, en date du 19 février 2016, de la SAS Appart city, appelante au principal et incidemment intimée, tendant à :

sur l’appel principal, limité,

réformer l’ordonnance déférée de ce qu’elle a mis à la charge de la SAS Appart’city le montant des détecteurs de fumée soit pour chacun des requérants une somme de 66 € ;

ramener la condamnation au titre de l’article 700 du code de procédure civile à une somme qui ne saurait être supérieure à 3500 € ;

sur l’appel incident,

rejeter l’appel incident des copropriétaires comme sans objet dès lors que la SAS Appart’city a versé aux débats le compte d’exploitation de 2013 et de 2014 ;

au surplus, débouter les copropriétaires intimés de l’ensemble de leurs demandes, fins et conclusions ;

sur l’article 700 du code de procédure civile et les dépens,

condamner solidairement les propriétaires intimés aux dépens et à verser à la SAS Appart’city la somme de 2500 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ;

Vu les dernières conclusions, en date du 3 décembre 2015, des intimés au principal et appelants incidents, tendant à :

sur les détecteurs de fumée,

dire que la demande de condamnation des intimés à payer 66 € au titre des détecteurs de fumée se heurte à une contestation sérieuse ;

dire n’y avoir lieu à référé sur ce point ;

confirmer l’ordonnance en ce qu’elle a condamné la SAS Appart’city à verser à chaque requérant le solde de loyer de 66 € environ retenu sur les loyers du quatrième trimestre 2014 ;

sur la communication des comptes et bilans de la résidence,

infirmer l’ordonnance attaquée en ce qu’elle a débouté les demandeurs de première instance de leur demande de communication des comptes d’exploitation 2013 ;

confirmer l’ordonnance en ce qu’elle a condamné la SAS Appart’city à communiquer sous astreinte les comptes d’exploitation 2014 et les bilans de la résidence 2013 et 2014 ;

sur l’astreinte,

confirmer l’ordonnance sur le principe de l’astreinte ;

infirmer l’ordonnance sur le montant de l’astreinte ;

condamner la SAS Appart’city à une astreinte de 100 € par jour et par demandeur à compter du huitième jour suivant la date de signification de la décision à intervenir, en précisant que l’astreinte continuera à courir jusqu’à la communication complète :

— des comptes d’exploitation conformes aux exigences de la loi pour les années 2013 et 2014

— des bilans des années écoulées 2013 et 2014, précisant les taux de remplissage obtenus, les événements significatifs de l’année ainsi que le montant et l’évolution des principaux postes de dépenses et de recettes de la résidence ;

dire qu’une communication partielle de ces éléments pourra être considérée comme satisfaisant à l’obligation de communiquer ;

sur l’article 700 du code de procédure civile et les dépens,

confirmer l’ordonnance quant à l’indemnité au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

condamner la SAS Appart’city à verser à chaque requérant la somme de 500 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile au titre de la procédure d’appel ;

Vu l’ordonnance qui a fixé la clôture à la date du 24 février 2016 ;

Sur quoi, la cour

Les intimés sont propriétaires de lots au sein de l’immeuble situé NV NW à NX-NY (NZ-OA), dans lequel est exploité une résidence de tourisme classé, et ont donné leurs lots à bail commercial à la société Dom’Ville’Services, aux droits de laquelle vient désormais la SAS Appart’city, pour une durée de onze ans et demi, aux fins pour cette dernière d’exercer l’exploitation para hôtelière, sous forme de sous- locations de meublés.

Estimant que la société Appart’city restait leur devoir les loyers du quatrième trimestre 2014 et du premier trimestre 2015, mais aussi, pour certains d’entre eux, la taxe sur les ordures ménagères, les intimés ont fait assigner en référé la SAS Appart’city devant le président du tribunal de grande instance de NX-NY en paiement d’une provision notamment au titre des loyers dus. Ils demandaient aussi sous astreinte la communication des comptes d’exploitation de la résidence et des bilans des années passées.

Par l’ordonnance déférée, le juge des référés a fait droit aux demandes de provisions aux motifs que la société défenderesse ne justifiait pas avoir effectué le règlement des loyers du premier trimestre 2015 et que, si la pose de détecteurs de fumée est devenue obligatoire dans les locaux loués, il ne résultait aucunement des documents versés que les propriétaires avaient donné mandat à la société Appart’city d’effectuer cette pose, le coût de celle-ci n’étant pas plus justifié. Le premier juge a aussi considéré que la société Appart’city ne justifiait pas de difficultés particulières pour rembourser la taxe sur les ordures ménagères sollicitée par certains des requérants. Cependant, le juge des référés a rejeté la demande de bonification des loyers pour deux des requérants, M. AR et M. CF, en présence d’une contestation sérieuse. Enfin, il a prononcé la condamnation sous astreinte de la société Appart’city à verser au débat divers documents, en application de l’article L 321-2 du code du tourisme.

Les appels principal et incidents ne portent que sur la prise en charge du montant des détecteurs de fumée, sur la communication aux propriétaires des comptes et bilans de la résidence hôtelière, sur les dépens et sur l’article 700 du code de procédure civile.

1. La SAS Appart’city considère que la réformation de l’ordonnance déférée s’impose sur les demandes en remboursement du coût des détecteurs de fumée. Elle reproche au premier juge d’avoir tranché une contestation sérieuse relative à la partie sur laquelle pèse l’obligation d’installation des détecteurs litigieux. Elle ajoute que les intimés étaient tenus d’une obligation légale et qu’ils sont malvenus de reprocher à l’exploitant d’avoir pris les mesures nécessaires de bonne gestion, d’un coût modique, pour pouvoir exercer son activité commerciale dans de bonnes conditions, sans risquer d’engager sa propre responsabilité s’il avait reçu du public et loué des appartements non conformes à la réglementation en vigueur.

Les intimés répondent qu’il existe une contestation sérieuse sur la demande de validation de la déduction opérée par la société Appart’city relative aux détecteurs de fumée, l’appelante n’ayant jamais sollicité les propriétaires pour l’installation de détecteurs de fumée, et ne les ayant jamais prévenus de cette initiative, pas plus qu’elle ne justifie avoir installé ces détecteurs.

Aux termes de l’article 809 alinéa 2 du code de procédure civile, dans le cas où l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable, le président du tribunal de grande instance peut accorder en référé une provision au créancier.

La SAS Appart’city estime que le premier juge devait déduire de la provision le montant du coût d’installation des détecteurs de fumée.

La loi n° 2010 ' 238 du 9 mars 2010 a institué un article L. 129 ' 8 du code de la construction et de l’habitation aux termes duquel, dans ses rédactions successives, tout propriétaire non occupant de logement, notamment pour les locations saisonnières ou meublées, a l’obligation d’installer des détecteurs de fumée, un décret en conseil d’État devant fixer l’entrée en vigueur de cette obligation au plus tard le 9 mars 2015.

En l’espèce, la SAS Appart’city a fait installer dans la résidence hôtelière qu’elle gère des détecteurs de fumée sans recueillir l’accord préalable des propriétaires des appartements et veut déduire leur coût unitaire de 66 € des loyers à verser aux propriétaires, sans même justifier une telle facturation.

Or, si la loi met à la charge du propriétaire une telle installation, il n’en demeure pas moins que celui-ci reste maître du choix de l’appareil et de l’entreprise intervenante. La SAS Appart’city ne peut soutenir qu’il avait urgence, la loi étant intervenue cinq ans avant la date butoir de mise en application. Si la somme de 66 € par lot peut sembler modique, il convient de relever que pour les 114 unités d’hébergement de la résidence hôtelière cela représente une facturation de 7524 €, somme confortable pour une opération particulièrement simple de pose, en quelques minutes par logement, d’un matériel peu onéreux. La SAS Appart’city ayant procédé à la pose d’office, sans aucun accord des propriétaires, sans aucune urgence, sans justifier du coût de l’opération en ne produisant même pas une facture, ce coût étant lui-même négociable, le premier juge a justement considéré qu’il existait une contestation sérieuse de permettre à la SAS Appart’city d’imputer ce coût aux loyers qu’elle devait verser aux propriétaires. L’ordonnance déférée sera confirmée sur le montant des provisions.

2. La SAS Appart’city reproche au premier juge de l’avoir condamnée sous astreinte à verser des documents qu’elle avait déjà communiqués. Elle indique que l’article L 321-2 du code du tourisme dispose que l’exploitant d’une résidence de tourisme est tenu de communiquer ces documents aux propriétaires qui en font la demande et qu’aucune demande de ce type ne lui a été adressée avant l’assignation du 27 avril 2015. Elle considère avoir fourni des pièces de nature à satisfaire aux exigences de communication, le compte d’exploitation étant un document informatif et non un document comptable.

Les intimés répondent que la demande exigée par la société Appart’city a été formulée par voie d’assignation qui vaut mise en demeure. Ils ajoutent qu’ une obligation annuelle de communication spontanée du bilan de l’année écoulée est à la charge de l’exploitant et que le document fourni par la société Appart’city en guise de compte d’exploitation n’est qu’un tableau particulièrement incomplet qui n’est donc pas de nature à satisfaire aux prescriptions de l’article L 321-2 du code du tourisme. Ils précisent qu’ils font le même reproche relativement aux bilans des années écoulées, le niveau de détail n’étant pas suffisant. Ils sollicitent aussi le prononcé d’une astreinte supérieure, afin de prévenir toute résistance de la part de la société Appart’city et d’assurer le caractère contraignant de la décision à intervenir.

En vertu de l’article 809 alinéa 2 du code de procédure civile, dans le cas où l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable, le président du tribunal de grande instance peut ordonner en référé l’exécution de l’obligation même s’il s’agit d’une obligation de faire.

Aux termes de l’article L. 321 ' 2 du code du tourisme, l’exploitant d’une résidence de tourisme classé doit tenir des comptes d’exploitation distincts pour chaque résidence. Il est tenu de les communiquer aux propriétaires qui en font la demande. Conformément au deuxième alinéa de ce texte, une fois par an l’exploitant est tenu de communiquer à l’ensemble des propriétaires un bilan de l’année écoulée, précisant les taux de remplissage obtenus, les événements significatifs de l’année ainsi que le montant et l’évolution des principaux postes de dépenses et de recettes de la résidence. Il s’en déduit qu’un exploitant de résidence de tourisme doit, d’une part, adresser spontanément à tous les propriétaires chaque année un bilan précis de l’année écoulée et, d’autre part, fournir un compte d’exploitation aux propriétaires qui le lui demandent expressément. De même, d’évidence, le compte d’exploitation, qui n’est communiqué qu’à la demande, ne peut être constitué d’un simple extrait du bilan adressé obligatoirement chaque année aux propriétaires.

Rien n’interdit que la demande de communication de compte d’exploitation se fasse dans le cadre d’un litige porté devant la justice comme en l’espèce.

La SAS Appart’city ne peut soutenir que le compte d’exploitation qu’il a communiqué aux propriétaires satisfait aux obligations légales puisqu’il reproduit seulement les quelques éléments comptables figurant au bilan annuel obligatoire envoyé à ces derniers, en reprenant très exactement 8 chiffres par année (total du chiffre d’affaires, total des charges variables, total des charges fixes, total des charges fixes et variables, loyer propriétaires, taux d’effort, excédent brut d’exploitation, excédent brut d’exploitation en pourcentage). En effet, si les propriétaires des logements sollicitent un compte d’exploitation, il doit leur être fourni des éléments autres plus détaillés que ceux fournis dans le bilan annuel obligatoire. Le compte d’exploitation prévu au code du tourisme doit correspondre au compte d’exploitation dans son acceptation usuelle. Celui fourni par la SAS Appart’city au titre de l’année 2014 suggère les détails qu’il devrait comporter à savoir au titre des charges variables, 'commissions, linge, ménages et énergie’ et au titre des charges fixes, 'frais de personnel, maintenance, location et taxes'.

Au titre des bilans de l’année écoulée, la SAS Appart’city ne peut soutenir que le courrier du 30 janvier 2015 du président du directoire de la société constituait le bilan pour l’année 2014 de la résidence Océan alors qu’il a trait aux 118 résidences en exploitation par cette société. Le code du tourisme exige la précision des événements significatifs ainsi que le montant et l’évolution des principaux postes de dépenses et de recettes de la résidence. La simple lecture des documents établis le 5 janvier 2016 tant pour l’année 2013 que pour l’année 2014 démontrent que ces documents sont insuffisants.

Dans ces conditions, les propriétaires des logements sont en droit d’obtenir des comptes d’exploitation et des bilans annuels conformes aux exigences de l’article L. 321 ' 2 du code du tourisme. L’ordonnance sera confirmée en ce qu’elle a condamné la SAS Appart’city à communiquer sous astreinte le compte d’exploitation 2014 et les bilans de la résidence 2013 et 2014 et infirmer sur la communication du compte d’exploitation pour l’année 2013, celui établi étant insuffisant. L’astreinte a été justement fixée par le premier juge.

3. Au titre de l’article 700 du code de procédure civile, il y a lieu de réduire à la somme de 50 € le montant qu’il convient d’allouer globalement à chacun des intimés tant pour les frais de première instance que d’appel.

Par ces motifs

La cour, statuant publiquement et contradictoirement, par mise à disposition au greffe,

Confirme l’ordonnance déférée sauf sur la communication du compte d’exploitation 2013 et sur l’article 700 du code de procédure civile ;

Statuant à nouveau sur ces points,

Ordonne à la SAS Appart’city de communiquer aux intimés le compte d’exploitation de l’année 2013 aux mêmes conditions de délai et sous l’astreinte fixées par le premier juge ;

Condamne la SAS Appart’city à payer à chacun des intimés une somme globale de 50 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile, tant pour la procédure de première instance en référé que pour la procédure d’appel ;

Condamne la SAS Appart’city aux dépens ;

Rejette toute autre demande.

LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,