Cour de cassation, Chambre civile 3, 4 septembre 2025, 24-10.493, Inédit

TPBR Saint-Flour 14 septembre 2021

CA Riom
Confirmation 14 novembre 2023

CASS
Cassation 4 septembre 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Contradiction entre les motifs et le dispositif
La cour de cassation a estimé que la cour d'appel n'a pas satisfait aux exigences de motivation, ayant constaté une contradiction entre les motifs et le dispositif.
Accepté
Non-respect des conditions de durée d'une convention pluriannuelle d'exploitation
La cour de cassation a jugé que la cour d'appel a violé les textes en considérant que la convention pouvait être requalifiée en bail rural alors qu'elle avait été conclue pour une durée inférieure à cinq ans.

Résumé par Doctrine IA

M. [I] a formé un pourvoi contre l'arrêt de la cour d'appel de Riom, qui avait déclaré irrecevable sa demande de requalification d'une convention pluriannuelle d'exploitation en bail rural pour cause de prescription. Dans un premier moyen, il invoque une violation de l'article 455 du code de procédure civile, arguant d'une contradiction entre les motifs et le dispositif. La Cour de cassation casse l'arrêt, constatant cette contradiction. Dans un quatrième moyen, M. [I] soutient que la convention ne respectait pas la durée minimale de cinq ans selon l'article L. 481-1 du code rural, ce que la cour d'appel a ignoré. La Cour de cassation annule donc l'arrêt en toutes ses dispositions et renvoie l'affaire devant la cour d'appel de Limoges.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaires • 2

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

1. La contradiction entre les motifs et le dispositif du jugement équivaut à un défaut de motifs

Me Albert Caston · consultation.avocat.fr · 23 septembre 2025

2. BLOG LIBRE DE Me ALBERT CASTON

Droit.org

Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours

Démarrer

Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :	Cass. 3e civ., 4 sept. 2025, n° 24-10.493
Juridiction :	Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi :	24-10.493
Importance :	Inédit
Décision précédente :	Cour d'appel de Riom, 14 novembre 2023, N° 21/02569
Textes appliqués :	Articles L. 411-1, alinéa 1^er, L. 411-2, et L. 481-1, dans sa version issue de la loi n° 2005-157 du 23 février 2005, du code rural et de la pêche maritime. Article 455 du code de procédure civile.
Dispositif :	Cassation
Date de dernière mise à jour :	5 novembre 2025
Identifiant Légifrance :	JURITEXT000052267229
Identifiant européen :	ECLI:FR:CCASS:2025:C300376
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Président :	M^me Proust (conseillère doyenne faisant fonction de présidente)
Avocat(s) :	Cédric UZAN-SARANO
Cabinet(s) :	ROCHETEAU, UZAN-SARANO ET GOULETCLAUDE-NICOLE OHL ET CLAIRE VEXLIARD AVOCATS ASSOCIES AUPRES DU CONSEIL D'ETAT ET DE LA COUR DE CASSATION

Texte intégral

CIV. 3

COUR DE CASSATION

______________________

Arrêt du 4 septembre 2025

Cassation

M^me PROUST, conseillère doyenne

faisant fonction de présidente

Arrêt n° 376 F-D

Pourvoi n° B 24-10.493

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

_________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

_________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 4 SEPTEMBRE 2025

M. [B] [I], domicilié [Adresse 1], a formé le pourvoi n° B 24-10.493 contre l’arrêt rendu le 14 novembre 2023 par la cour d’appel de Riom (1re chambre civile), dans le litige l’opposant à Mme [T] [G], épouse [L], domiciliée [Adresse 2], défenderesse à la cassation.

Le demandeur invoque, à l’appui de son pourvoi, quatre moyens de cassation.

Le dossier a été communiqué au procureur général.

Sur le rapport de M^me Davoine, conseillère référendaire, les observations de la SCP Rocheteau, Uzan-Sarano et Goulet, avocat de M. [I], de la SCP Ohl et Vexliard, avocat de Mme [G], après débats en l’audience publique du 3 juin 2025 où étaient présentes M^me Proust, conseillère doyenne faisant fonction de présidente, M^me Davoine, conseillère référendaire rapporteure, M^me Grandjean, conseillère, et M^me Letourneur, greffière de chambre,

la troisième chambre civile de la Cour de cassation, composée des présidente et conseillères précitées, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.

Faits et procédure

1. Selon l’arrêt attaqué (Riom, 14 novembre 2023), par acte du 1er janvier 2007, M. [Z], aux droits duquel est venue Mme [G], a conclu avec M. [I] un contrat dénommé « convention pluriannuelle d’exploitation » pour une durée d’une année, tacitement reconductible.

2. Les 11 et 22 mai 2020, Mme [G] a saisi un tribunal paritaire des baux ruraux en résiliation du contrat et en paiement des loyers.

3. M. [I] a sollicité, à titre reconventionnel, la reconnaissance d’un bail rural ou, à défaut, la requalification de la convention pluriannuelle d’exploitation conclue le 1er janvier 2007, tacitement renouvelée depuis d’année en année, en bail rural.

4. Mme [G] a soulevé une fin de non-recevoir tirée de la prescription.

Examen des moyens

Sur le premier moyen

Enoncé du moyen

5. M. [I] fait grief à l’arrêt de déclarer irrecevable comme prescrite l’action aux fins de requalification de la convention pluriannuelle d’exploitation en bail rural, alors « que tout jugement doit être motivé ; que la contradiction entre les motifs et le dispositif équivaut à un défaut de motifs ; qu’en examinant dans ses motifs le seul bien fondé de la demande de qualification de la relation contractuelle et de la demande de requalification de la convention pluriannuelle d’exploitation, jugeant ainsi ces demandes recevables, et en confirmant néanmoins dans son dispositif le jugement en ce qu’il avait déclaré prescrite l’action aux fins de requalification de la convention pluriannuelle d’exploitation, la cour d’appel, qui a entaché sa décision d’une contradiction entre les motifs et le dispositif, a violé l’article 455 du code de procédure civile. »

Réponse de la Cour

Vu l’article 455 du code de procédure civile :

6. Selon ce texte, tout jugement doit être motivé. La contradiction entre les motifs et le dispositif équivaut à un défaut de motifs.

7. Après avoir, dans ses motifs, examiné uniquement au fond la demande en requalification et retenu qu’il était impossible de l’admettre, l’arrêt confirme, dans son dispositif, le jugement qui déclare irrecevable comme prescrite l’action aux fins de requalification de la convention pluriannuelle d’exploitation en bail rural.

8. En statuant ainsi, la cour d’appel, qui a entaché sa décision d’une contradiction entre les motifs et le dispositif, n’a pas satisfait aux exigences du texte susvisé.

Et sur le quatrième moyen, pris en sa seconde branche

Enoncé du moyen

9. M. [I] fait grief à l’arrêt de déclarer irrecevable comme prescrite l’action aux fins de requalification de la convention pluriannuelle d’exploitation en bail rural et de rejeter toutes demandes autres ou plus amples formées par les parties, alors « qu’une convention pluriannuelle d’exploitation agricole ou de pâturage ne peut avoir une durée inférieure à cinq ans ; que la convention pluriannuelle d’exploitation ne répondant pas aux conditions requises par l’article L. 481-1 du code rural et de la pêche maritime doit être requalifiée en bail rural ; qu’en l’espèce, la convention intitulée « convention pluriannuelle d’exploitation », a été conclue le 1er janvier 2007, pour une durée d’une année entière, renouvelable d’année en année par tacite reconduction ; que la cour d’appel a considéré que la convention initialement conclue le 1er janvier 2007, ne pouvait être requalifiée en bail rural même si, elle était prévue pour une durée d’une année seulement, et renouvelable par tacite reconduction pour une durée de seulement un an, dès lors qu’elle s’était poursuivie plus de cinq ans depuis le 1er janvier 2007 ; qu’en statuant ainsi quand, dès lors que la convention ne se renouvelait que pour une durée d’un an, elle ne répondait pas à la durée légale minimum de cinq ans d’une convention pluriannuelle d’exploitation agricole, la cour d’appel a violé l’article L. 481-1 du code rural et de la pêche maritime, ensemble l’article L. 411-1 du même code. »

Réponse de la Cour

Vu les articles L. 411-1, alinéa 1er, L. 411-2, et L. 481-1, dans sa version issue de la loi n° 2005-157 du 23 février 2005, du code rural et de la pêche maritime :

10. Selon le premier de ces textes, toute mise à disposition à titre onéreux d’un immeuble à usage agricole en vue de l’exploiter pour y exercer une activité agricole définie à l’article L. 311-1 du code rural et de la pêche maritime est régie par les dispositions du titre Ier, relatif au statut du fermage et du métayage, du livre IV du même code, sous les réserves énumérées à l’article L. 411-2. Cette disposition est d’ordre public.

11. Selon le deuxième, les dispositions de l’article L. 411-1 du code rural et de la pêche maritime ne sont pas applicables aux conventions conclues en application de dispositions législatives particulières.

12. Selon le dernier, les conventions pluriannuelles d’exploitation agricole ou de pâturage sont conclues pour une durée minimale de cinq ans et un loyer inclus dans les limites fixées pour les conventions de l’espèce par arrêté du représentant de l’Etat dans le département après avis de la chambre d’agriculture. En l’absence d’un tel arrêté, ces conventions sont conclues pour une durée de cinq ans et pour un loyer conforme aux maxima et minima exprimés en monnaie fixés selon les modalités prévues au troisième alinéa de l’article L. 411-11. Hors des zones de montagne, le représentant de l’Etat dans le département détermine, par arrêté pris après avis de la chambre d’agriculture, les espaces pour usage de pâturage extensif saisonnier ainsi que la durée et le loyer des conventions conclues conformément aux termes du b.

13. Il résulte de la combinaison de ces textes qu’à défaut de respecter les conditions de durée et de prix posées à l’article L. 481-1 du code rural et de la pêche maritime, le contrat dénommé « convention pluriannuelle d’exploitation » est soumis au statut du fermage.

14. Pour rejeter la demande de requalification de la convention pluriannuelle d’exploitation en bail rural, l’arrêt retient que s’il est exact que, selon l’article L. 481-1 du code rural et de la pêche maritime, les conventions pluriannuelles d’exploitation sont conclues pour une durée minimale de cinq ans et que la convention du 1er janvier 2007 a été conclue pour une durée d’une année seulement, il a été convenu qu’elle se poursuivra d’année en année par tacite reconduction, ce dont il résulte que les dispositions légales sont nécessairement remplies si le contrat se poursuit pendant au moins cinq ans, ce qui est le cas en l’espèce.

15. En statuant ainsi, alors qu’elle avait constaté que la convention avait été conclue pour une durée inférieure à cinq ans, la cour d’appel a violé les textes susvisés.

PAR CES MOTIFS, et sans qu’il y ait lieu de statuer sur les autres griefs, la Cour :

CASSE ET ANNULE, en toutes ses dispositions, l’arrêt rendu le 14 novembre 2023, entre les parties, par la cour d’appel de Riom ;

Remet l’affaire et les parties dans l’état où elles se trouvaient avant cet arrêt et les renvoie devant la cour d’appel de Limoges ;

Condamne Mme [G] aux dépens ;

En application de l’article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par Mme [G] et la condamne à payer à M. [I] la somme de 3 000 euros ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l’arrêt cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, troisième chambre civile, et prononcé publiquement le quatre septembre deux mille vingt-cinq par mise à disposition de l’arrêt au greffe de la Cour, les parties ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile.