CEDH, Cour (quatrième section), AFFAIRE D.M.T. ET D.K.I. c. BULGARIE, 24 juillet 2012, 29476/06
CEDH, Arrêt, Cour (Quatrième Section) 24 juillet 2012
>
CEDH, Résolution 17 novembre 2015

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Accepté
    Violation du droit à un procès équitable

    La Cour a constaté que le requérant n'a pas été informé des nouvelles charges, ce qui a compromis son droit à une défense effective.

  • Accepté
    Durée excessive des poursuites pénales

    La Cour a jugé que la durée de la procédure pénale a été excessive, ce qui a affecté les droits du requérant.

  • Accepté
    Suspension de ses fonctions sans rémunération

    La Cour a estimé que la suspension a constitué une ingérence injustifiée dans le droit au respect de la vie privée du requérant.

  • Accepté
    Droit à un procès équitable

    La Cour a jugé que le redressement le plus approprié consisterait à rouvrir la procédure pénale.

Résumé par Doctrine IA

Dans l'affaire D.M.T. et D.K.I. c. Bulgarie, les requérants contestent la requalification de l'infraction de corruption passive en tentative d'escroquerie, arguant d'une violation de leur droit à un procès équitable (article 6) et d'une durée excessive des poursuites (article 6 § 1). La Cour européenne des droits de l'homme a jugé que la requalification des faits, effectuée sans notification préalable, a porté atteinte aux droits de la défense, entraînant une violation de l'article 6. De plus, la Cour a constaté une durée excessive des poursuites, violant également l'article 6 § 1. Enfin, la Cour a reconnu une atteinte à la vie privée (article 8) en raison de la suspension prolongée du requérant sans possibilité d'exercer un autre emploi. La Bulgarie a été condamnée à verser 5 800 EUR pour préjudice moral.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaire0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Sur la décision

  • Articles 211, 210, alinéa 1, point 1, 209, alinéa 1, et 18, alinéa 1, 302a, 302, points 1 et 2 et 301, alinéa 1, du Code pénal
  • Articles 285, alinéa 3, 392, alinéa 1, et 239a de l’ancien Code de procédure pénale
  • Articles 213 et 253, alinéa 3, de la loi sur le ministère de l’Intérieur
  • Article 141, alinéa 2, du décret d’application de la loi sur le ministère de l’Intérieur
  • Articles 1 et 2 de la loi sur la responsabilité de l’Etat
Référence :
CEDH, Cour (Quatrième Section), 24 juil. 2012, n° 29476/06
Numéro(s) : 29476/06
Type de document : Arrêt
Jurisprudence de Strasbourg : Albanese c. Italie, no 77924/01, § 54, 23 mars 2006
Bäckström et Andersson c. Suède (déc.), no 67930/01, 5 septembre 2006
Calmanovici c. Roumanie, no 42250/02, §§ 137-139, 1er juillet 2008
Dimitrov et Hamanov c. Bulgarie, nos 48059/06 et 2708/09, §§ 92-97, 10 mai 2011
Drassich c. Italie, no 25575/04, 11 décembre 2007
Sidabras et Džiautas c. Lituanie, nos 55480/00 et 59330/00, §§ 47 et 48, CEDH 2004-VIII
Gençel c. Turquie, no 53431/99, § 27, 23 octobre 2003
Glasenapp c. Allemagne, 28 août 1986, § 48, série A no 104
Ilascu et autres c. Moldova et Russie [GC], no 48787/99, § 487, CEDH 2004-VII
Karov c. Bulgarie, no 45964/99, §§ 48-52, 16 novembre 2006
Kosiek c. Allemagne, 28 août 1986, § 34, série A no 105
Lungoci c. Roumanie, no 62710/00, § 56, 26 janvier 2006
Niemietz c. Allemagne, 16 décembre 1992, § 29, série A no 251-B
Piersack c. Belgique (article 50), 26 octobre 1984, § 12, série A no 85
Pélissier et Sassi c. France [GC], no 25444/94, §§ 51-54, CEDH 1999-II
Somogyi c. Italie, no 67972/01, § 86, CEDH 2004-IV
Tahir Duran c. Turquie, no 40997/98, § 23, 29 janvier 2004
Thlimmenos c. Grèce [GC], no 34369/97, § 41, CEDH 2000-IV
Yanakiev c. Bulgarie, no 40476/98, § 90, 10 août 2006
Organisation mentionnée :
  • Comité des Ministres
Niveau d’importance : Importance moyenne
Opinion(s) séparée(s) : Non
Conclusions : Partiellement irrecevable ; Violation de l'article 6+6-3-a - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure pénale ; Article 6-1 - Procès équitable) (Article 6-3-a - Information détaillée ; Information sur la nature et la cause de l'accusation ; Article 6 - Droit à un procès équitable) ; Violation de l'article 6+6-3-b - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure pénale ; Article 6-1 - Procès équitable) (Article 6-3-b - Préparation de la défense ; Article 6 - Droit à un procès équitable) ; Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure pénale ; Article 6-1 - Délai raisonnable) ; Violation de l'article 8 - Droit au respect de la vie privée et familiale (Article 8-1 - Respect de la vie privée) ; Violation de l'article 13+6-1 - Droit à un recours effectif (Article 13 - Recours effectif) (Article 6-1 - Délai raisonnable ; Article 6 - Droit à un procès équitable) ; Violation de l'article 13+8 - Droit à un recours effectif (Article 13 - Recours effectif) (Article 8 - Droit au respect de la vie privée et familiale ; Article 8-1 - Respect de la vie privée) ; Préjudice moral - réparation ; Dommage matériel - demande rejetée
Identifiant HUDOC : 001-112437
Identifiant européen : ECLI:CE:ECHR:2012:0724JUD002947606
Télécharger le PDF original fourni par la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Textes cités dans la décision

  1. CODE PENAL
  2. Code de procédure pénale
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
CEDH, Cour (quatrième section), AFFAIRE D.M.T. ET D.K.I. c. BULGARIE, 24 juillet 2012, 29476/06