DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 14 333 C (INVALIDITY)
Sławomir Łosowski, ul. Talloi 14, 80299 Gdańsk, Pologne (demanderesse), représentée par Kancelaria Prawa Własności Przemysłowej I Prawa Autorskiego Teresa Czub & Krzysztof Czub Rzecznicy PATENTOWI Spółka Partnerska, ul. Reduta Żbik 5, 80-900 Gdańsk 2 (Pologne) (représentant professionnel)
i-n s t
Grzegorz Skawiński, Ul. Andersa 7a/1, 81-831 Sopot, Pologne et Waldemar Tkaczyk, Ul. Poziomkowa 1, 81-589 Gdynia, Pologne et (titulaires de marques de MUE), représenté par Jarzynka I Wesólnicy Kancelaria Prawno-Patentowa, ul. Słomińskiego 19/522, 00- 195 Varsovie, Pologne (mandataire agréé)
Le17/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre l’ensemble des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne no 9 788 514 «KOMBII» (marque verbale), (la marque de l’Union européenne), à savoir tous les produits et services compris dans les classes 9, 16, 35 et 41.La demande est fondée sur un signe antérieur, à savoir le nom d’un groupe de musique, utilisé dans la vie des affaires en Pologne pour le signe «Kombi» (signe verbal) et un droit d’auteur polonais antérieur pour le logo figuratif comme illustré ci-dessous:
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne le signe antérieur utilisé dans la vie des affaires et l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE en ce qui concerne le droit d’auteur antérieur.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le cas de la requérante

Le demandeur soutient qu’il est titulaire d’un signe antérieur utilisé dans la vie des affaires, le nom du groupe de musique qu’il a fondé, géré et dont il était le leader et le directeur musical. Il prétend qu’au fil des années, les autres musiciens du groupe ont changé mais qu’il détenait toujours la personne qui a ran le groupe et a rendu toutes ses

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur218 14 333 C
décisions. Il soumet des arguments et des preuves très longs et détaillés concernant la façon dont il a établi, développé et dirigé le groupe. Il fait valoir qu’il était dans un groupe initial duquel se trouve le nom «AKCENTY» fondé en 1969 mais qu’il a, par la suite, été renommé «Kombi» en 1976. Il insiste sur le fait que toutes les mentions du groupe dans la presse et sur la musique elle-même font référence au demandeur en tant que «chef de file» du groupe. Le demandeur affirme également que les mentions du groupe dans la presse montrent qu’il en était également le fondateur. Le demandeur présente des déclarations de tiers qui déclarent qu’il était la personne de la plus grande importance dans le groupe en tant que chef et propriétaire. Il affirme qu’au total, 21 musiciens s’occupent du groupe au cours des années, dont 12 étaient tandis que le groupe était appelé «Kombi», mais que le seul leader et grand maître du groupe était le demandeur pendant tout. Il affirme que l’un des titulaires, à savoir M. Skawiński, a reconnu ce fait dans la presse et produit des éléments de preuve pour étayer cette affirmation. À ce titre, la demanderesse affirme détenir une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires en Pologne. Il prétend détenir aussi le signe figuratif et la marque figurative. La demanderesse affirme que le groupe avait participé à l’émission musicale du forum Music de la mer Baltique sur le fait que le nom du groupe a été modifié. Ce groupe était ensuite devenu très célèbre et, à mi-1980, il était à la pointe de la musique pop polonaise. Il affirme également avoir acquis légalement le droit d’auteur sur le signe et n’a jamais renoncé à son rôle de directeur et de responsable. La demanderesse affirme que tous les autres musiciens qui se jouent dans le groupe n’étaient qu’membres et non pas de co-décisions et n’étaient que des employés et non les titulaires. C’est le demandeur qui a recruté et a feu les membres du groupe.
La demanderesse affirme qu’entre 1992 et 2003, il a dû tirer un congé d’absence pour des raisons familiales et que les titulaires et Jan Pluta ont tiré profit de son absence et de la mauvaise foi qu’ils possédaient sous le nom «Kombii», ce qui lui a été facile puisqu’ils avaient été associés au groupe «Kombi» depuis longtemps, et ce en particulier, les titulaires étaient impliqués depuis 16 ans. Elle affirme que cette confusion engendrée pour le public, également due à la publicité astucieuse utilisée, et le public considère qu’il s’agit du même groupe «Kombi», placé au sommet du marché de la musique dans les années 1980. il soutient que cette action vise à empêcher le demandeur de retrouver sur le marché de la musique sous son signe et que les titulaires ont agi d’une manière illégitime et violant les droits de la demanderesse sur son signe. La demanderesse souligne que l’EUIPO a déjà conclu à l’existence d’un degré de similitude élevé entre les signes «Kombi» et «KOMBII» dans le cadre de sa décision du 16/12/2016, 12 858 C et que la portée de la protection de la marque de l’Union européenne contestée en l’espèce est, sinon identique, à l’activité principale de la marque «Kombi».
Le demandeur conteste les arguments des titulaires et nie que le groupe ait été composé par le demandeur et ses titulaires. Il affirme être le seul fondateur et leader du groupe. Il nie également que les titulaires ont simultanément joint le groupe et insiste sur le fait qu’il a eu lieu à des moments différents et que le groupe «AKCENTY» de la demanderesse existait déjà depuis 7 ans à ce jour. Il affirme en outre qu’au moment où les titulaires ont rejoint le groupe que la requérante était déjà un musicien reconnu à des réalisations artistiques et des récompenses artistiques alors qu’ils ne l’étaient pas. Par conséquent, le demandeur fait valoir qu’il est clair qu’il ne démissionnerait pas de sa place de directeur et de fondateur du groupe au profit des titulaires, et qu’il ne s’était pas promesse de le faire ou de former un nouveau groupe à l’avenir. Elle soutient que cette position est confirmée par de nombreux témoins et joint des déclarations. Le demandeur nie qu’une bande nouvelle soit formée en 1976 et se contente d’affirmer que son ancien groupe a changé de nom. Toutefois, la requérante admet que les titulaires de la marque faisaient

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur318 14 333 C
déjà partie du groupe «AKCENTY», mais se sont joints à un groupe dans lequel le demandeur était le leader. Le nom du groupe a changé depuis que l’agence balte aurait souhaité changer de groupe de roche vers un groupe de rock et, dès lors, la création d’un nouveau nom devait marquer ce changement. Le demandeur ne s’est pas manifesté avec le nom «Kombi» tout comme le nom «Kombi».Il affirme qu’il n’y a pas de nouveau groupe formé, mais qu’il s’agit juste d’un changement de nom de son groupe. La demanderesse revendique soit une marque non enregistrée, soit un autre signe utilisé dans la vie des affaires dû au nom de son groupe en Pologne et affirme avoir utilisé le signe de 1976 jusqu’à aujourd’hui et qu’elle soit utilisée lors du dépôt de la demande en nullité. La demanderesse souligne le droit polonais et se fonde sur une décision de la Haute Cour civile et administrative du 30/05/1998, du I CR 124/88 (OSNCP 1989 No 5, point 87, Legalis no 26295) dans lequel elle déclare que le nom d’une équipe artistique
— en l’absence d’un accord différent à cet égard — est le bien personnel de l’ensemble de ses membres, sauf s’il ne s’agit que d’une ou d’une partie d’un groupe ou, dans le cas d’un groupe créé, nommé et dirigé par l’un des membres de manière explicite et perceptible qu’il constitue une équipe de cette personne. Il affirme que les groupes amateurs sont normalement créés par un accord de tous leurs membres et que leurs activités profitent à l’équipe. Toutefois, la demanderesse affirme qu’il était différent dans son cas, étant donné que les artistes n’ont pas été égale mais que le groupe était organisé par une personne qui a sélectionné les membres et dirigé l’œuvre. Par conséquent, il affirme que l’équipe a appartenu à ce groupe et que le groupe était le produit personnel du créateur et du directeur, du demandeur, et non de tous les membres. Il affirme que l’arrêt susmentionné est largement utilisé dans le système juridique polonais et a été confirmé et approuvé dans la littérature juridique.
Il renvoie en outre aux dispositions relatives à la protection des intérêts personnels (patrimoine) qui sont régies par, notamment, l’article 23 et l’article 24 du code civil polonais. L’article 23 du code susmentionné protège les intérêts personnels d’un être humain, notamment la santé, la liberté, la dignité, la liberté de conscience, le nom ou le pseudonyme, l’image, le respect de la vie privée de la correspondance, la non-viabilité de son domicile et sa créativité dans le domaine scientifique, artistique et artistique ou de la créativité. Le demandeur déclare que la liste des intérêts personnels est ouverte et peut être complétée par le juge et la jurisprudence. Il soutient dès lors que les intérêts personnels de toute personne qui sont menacés par les actions d’une autre personne peuvent exiger que les actions soient interrompues, sauf si elles ne sont pas illicites. Dans le cas d’une infraction, ils peuvent également exiger que la personne qui engage l’infraction remplisse les actions nécessaires pour supprimer ses effets, comme la déclaration du forma et du fond appropriés ou la demande d’une recompression monétaire et que ce droit ne porte pas atteinte à d’autres droits prévus par d’autres lois telles que la législation sur les droits d’auteur.
Le demandeur souligne à nouveau que le demandeur était constamment en tête du groupe Kombis tel qu’il est représenté sur l’ensemble des bandes et les titulaires suivent toujours le demandeur dans la liste des membres du groupe. En outre, à partir de 1986, le rôle de la demanderesse s’est davantage renforcé, dès lors qu’il est devenu le producteur de tous les albums suivants du groupe Kombi. En 1969, le demandeur affirme qu’il a clairement dirigé l’équipe, à la fois dans la musique et dans la sphère organisationnelle, qu’il a engagé et consulté les autres membres de l’équipe. Il fait valoir que, sans sa participation, les nouvelles bandes des titulaires diffèrent considérablement du point de vue du son et de la configuration de la musique tandis que la bande KOMBII des titulaires diverge considérablement du groupe musical Kombi. Il affirme même que les chansons du groupe Kombi d’origine y sont complètement éloignées des originaux et affirme que certains fans en présence sur YouTube sont confrontés à ce changement

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur418 14 333 C
par certains fans. Le demandeur fait valoir que tous les éléments de preuve et témoignages confirment qu’il était le seul responsable de la décision du groupe et qu’il a statué sur toutes les questions liées et qu’il était le représentant des bandes et un représentant qui organisait tous les aspects du groupe et affirme que c’était son groupe. Il relève en effet une nouvelle fois que tous les membres ont changé, mais qu’il en était celui qui la a fondé et qui a été recruté et alimenté les autres. Il prétend avoir été très connu et prospère avant que les titulaires ne rejoignent le groupe et après un an et demi d’année, la demanderesse a changé le nom du groupe d’AKCENTY à Kombi. Il affirme en outre que les titulaires qui ont quitté le groupe ont leur propre demande en 1992 parce qu’ils ne souhaitaient pas jouer la musique imposée par la requérante ni se soumettre à ses décisions de fondateur et de chef de groupe. Il affirme par conséquent que les titulaires ont quitté le groupe et a formé leur propre groupe sous le nom «Skawalker» et qu’ils ont joué un type de musique très différent. Selon lui, cela montre que les titulaires n’ont pas une influence sur le groupe ou sa musique et qu’ils n’étaient pas des membres équivalents du groupe. Il renvoie en outre au témoignage de l’un des titulaires de droit Grzegorz Skawiński, qui avait fait la déclaration publique «Le leader était Losowski, qui a imposé la musique électronique à la pop», «nous avons dirigé la véritable tête, Losowski voulait dire Losowski».Le demandeur évoque également d’autres livres et articles pour renforcer ce point.
Il insiste sur le fait que sa bande d’origine ne changerait que son nom et qu’aucun nouveau groupe n’a été créé. Il conteste toute relation entre son groupe AKCENTY et le groupe HOROSKOP et fournit des extraits des modalités de fonctionnement, des années et des raisons pour lesquelles les titulaires de la marque ont rejoint son groupe. Il allègue que dans les années 1980, les titulaires ont fait de fausses déclarations indiquant que Kombi avait été créé en raison de la fusion de AKCENTY et de HOROSKOP et que la demanderesse n’était pas en mesure de faire corriger ces déclarations en raison du régime communiste afin de rendre le contact difficile pour les journalistes. La requérante prétend qu’elle avait l’intention de changer le nom du groupe avant de rejoindre les titulaires, et non par suite de leur jonction. Il soutient qu’il a accepté la nouvelle dénomination proposée car elle concernait une voiture et pas une combinaison de styles de musique, comme les titulaires l’affirmaient. Le demandeur nie que les titulaires de la demande ont été impliqués au début des jours du groupe et qu’ils n’ont pas tous deux un rôle égal dans le groupe. Il conteste les arguments et les éléments de preuve présentés par les titulaires, et conteste notamment le fait que la société a convaincu la demanderesse de mettre un terme à la pratique de la musique expérimentale. Il affirme que les titulaires ont quitté le groupe en 1992, mais que le demandeur entendait poursuivre l’ajout de nouveaux musiciens au groupe, mais il souhaitait tout d’abord apporter un album solo et affirme que les titulaires demeuraient pendant un laps de temps très difficile pour lui lorsque son épouse était malade. Il affirme que 63 % de l’ensemble de la musique sont les travaux de la demanderesse et seulement 35 % appartiennent à d’autres musiciens qui en ont acquis 2 %.Il souligne à nouveau le fait qu’il était le leader du groupe et reconnu d’autres à ce titre, et qu’il a rendu ses seules décisions au sein du groupe et renvoie à de nombreux articles dans la presse à l’appui de ces affirmations. La demanderesse était le membre le plus connu du groupe et le succès de ce groupe était dû à la personnalité musicale de la requérante, ainsi qu’à son style caractéristique consistant à jouer les instruments du clavier et à conclure des arrangements électroniques reconnaissables et renvoie à des articles de presse pour étayer cette situation. Il critique la capacité des titulaires.
Le demandeur fait valoir que ce n’est que lorsque Grzegorz Skawiński s’est montré reconnaissable en raison de son groupe O.N.A et qu’elle a formé KOMBII 11 ans après Kombi et ce public a confondu ce public d’attention, d’autant plus que le demandeur fait

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur518 14 333 C
valoir que le Maître Skawiński a également rasé sa tête et qu’il s’est également préoccupé des pantalons en noir et blanc. selon la demanderesse, même si le groupe a terminé son opération en 1992, le demandeur n’avait pas renoncé à ses droits sur le nom du groupe ou de ses activités. Il nie qu’il s’agissait de cofondateurs du groupe et souligne qu’ils ont choisi, de mauvaise foi, un nom délibérément trompeur pour la confuge du public. Le demandeur est revenu sur sa musique dès 2004, mais comme ses titulaires ont commencé à utiliser le nom KOMBII, le demandeur est revenu sous son propre nom mais n’a pas renoncé à ses droits juridiques sur le nom Kombi. Cependant, il affirme que le public a reconnu la différence de musique et de style de son groupe KOMBII et que celui qui a commencé à effectuer de la musique sous son propre nom de groupe Kombi a été autorisé à commencer. En 2014, le demandeur a joué sous le nom de Kombi concernant la radio polonaise le plus importante «Jedynka» et il a aussi été invité à participer à la tournée la plus importante de concert du concert du «Lato z Radiem» et a retrouvé Kombi au marché de la musique. En 2016, la demanderesse a lancé un nouvel album à l’occasion du 40e anniversaire des Kombi et a publié un livre intitulé «Kombi — Sweet Nice Life — The true Story» («La vie réelle à Nice») et a organisé un anniversaire avant d’être publié un DVD et un CD en 2017. Il souligne que les titulaires ont également célébré, dans le même temps, un 40e anniversaire. Il expose en détail les réussites et récompensent de sa part (la demanderesse) de 2016 à 2018. Par conséquent, il revendique des droits sur le signe de 1976 jusqu’au dépôt de la marque de l’Union européenne et même jusqu’à la date de dépôt de la demande en nullité. Le demandeur invoque les droits personnels sur le signe qui ne font pas l’objet d’un transfert ou d’une renonciation, et toute interruption dans l’utilisation du signe n’a pas d’incidence sur l’existence et l’étendue de la protection de ces droits à caractère personnel.
La demanderesse, pour le droit d’auteur antérieur, a engagé un artiste pour la conception du logo. Les droits sur ce signe ont été transférés à la demanderesse, qui les détient et les a utilisés. Il renvoie à des articles de presse afin de démontrer que les droits sur la dénomination Kombi y résistent et que c’est la raison pour laquelle les titulaires devaient nommer le nouveau groupe KOMBII.La demanderesse conteste les arguments de la titulaire et insiste sur le fait qu’elle détient les droits exclusifs sur le signe. Par conséquent, il affirme que la marque de l’Union européenne doit être déclarée nulle dans son intégralité.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Éléments de preuve produits les 31/03/2017 et 03/04/2017:
Annexe 1: Contrat daté de 02/02/1977 entre l’agence provinciale des événements artistiques, l’entreprise d’État de Gdańsk et le requérant représentant la requérante représentée par Kombi, en tant que directeur Music.
Annexe 2: Contrat daté de 01/09/1978 entre l’agence balte de l’Union européenne à Sopot et le demandeur représentant la groupe Kombi.
Annexe 3: Une demande de passeport pour la demanderesse datée du 10/12/1981.
Annexe 4: Copie d’une carte d’identité délivrée à la requérante par l’Agence balte de l’organisme artistique à Sopot.
Annexe 5: Un extrait du «Golden Record», délivré à la demanderesse comme étant le directeur Music de Kombi par l’Agence intérieure de l’édition.
Annexe 6: Une lettre de félicitations, datée du 03/08/1986, envoyée par le ministère de la culture et des offices provinciaux de Gdańsk à l’occasion de l’élection de l’Office au demandeur en tant que «chef de file» du groupe.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur618 14 333 C
Annexe 7: Une lettre de remerciement, envoyée par la direction d’une association caritative pour handicap, datée de février 1991, adressée au demandeur comme le «leader» du groupe.
Annexe 8: Contrat daté de 15/05/1991between, l’agence artistique de la Baltique et le demandeur représentant la bande musicale Kombi.
Annexes 9-14: Des écrans imprimés sur le site web Empik.com concernant la vente de CD de Kombi datés de 12/12/2016;
Annexe 15: Un écran d’impression apparaît comme étant le site web de Wikipédia qui concerne les Kombi, qui ne contient pas de date d’extraction ni de date de publication ni les détails de l’adresse de domaine et les noms du demandeur de la marque ainsi que quatre autres membres comme étant les membres du groupe Kombi. Elle mentionne à la fois les titulaires de la marque telle qu’ils sont des anciens membres du groupe. Elle affirme que Kombi a été fondé en 1969 par la requérante. Il affirme en outre que le groupe a déjà été appelé «Aksièy», mais a joué un premier cadeau de cadeau en tant que Kombi en août 1976. Il détaille également la division entre la demanderesse et ses propriétaires ainsi que de leurs désaccords.
Annexes 16-27: Ce brevet couvre le groupe Kombi, qui mentionne le demandeur; dans d’autres, il est mentionné comme chef de file du groupe.
Annexes 28-75: Des copies d’articles de presse, de prospectus, de publicités à posters et de bulletins d’information datant de 1977 à 1991, datant de 2006 et 2016 mentionnant le groupe et mentionnant également le demandeur, et dont beaucoup d’entre il est le leader du groupe, c’est-à-dire le groupe qui a fondé le groupe, ou comme directeur Music ou artistique du Kombi.
Annexes 76-84: Des déclarations de différentes personnes impliquées dans le groupe, telles que des gestionnaires de bande différents, des ingénieurs sonores, des batteurs, etc. qui affirment que le demandeur était le fondateur et/ou le fondateur du groupe.
Annexe 85: Accord de transfert du droit d’ auteur daté de 12/02/1983 entre Wojciech Korzeniewski et le demandeur.
Annexe 86: Extrait de la loi polonaise du 04/02/1994 sur le droit d’auteur et les droits voisins.
Annexe 87: Copie de la décision de la division d’annulation du 19/12/2016 en 12 858 C.
Les éléments de preuve produits le 28/02/2019 qui, en raison de son manque d’indexation et du manque de clarté de la numérotation, seront décrits d’une manière générale, comme suit:
Déclarations des parties concernant le rôle du demandeur dans le groupe.
Le bracelet de pied de la bande «AKCENTY» de 1976.
Extrait de différents livres, encyclopédies et publications concernant le groupe.
Extraits d’albums et de posters.
De nombreux articles de presse mentionnant du groupe et dont certains mentionnent les difficultés rencontrées par la demanderesse et ses titulaires.
Des extraits de différents sites internet et de différents médias sociaux concernant la bande, le demandeur ou les titulaires;
Des déclarations faites dans différents journaux concernant le groupe, la demanderesse ou des titulaires.
Communications sur l’internet au sujet des concerts de Kombi ou de la vente en ligne de disques CD ou DVD.
YouTube vidéos et commentaires.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur718 14 333 C
Extrait du Code civil. Volume 1, Comment. Articles 1 à 449 [10] édités par K. Pietrzykowski éditée.9 ET 2018.
Extrait de l’arrêt dans l’affaire I CR 124/88 du juge de l’Union polonaise.
Extrait de l’art. 23-24 du code civil polonais.
Des programmes manuscrits (fournis par le demandeur) pour des concerts ou conditions relatifs aux contrats de concerts.
Listes signées (par le demandeur) de matériel de location aux Etats-Unis de concerts.
Des programmes de concerts, des pièces détachées pour voitures, des cartes pour la location d’équipements, des photos, la confirmation des taxes payées, l’assurance de voiture lors des voyages, les certificats relatifs aux traverses, etc., pour le demandeur;
Accord de coopération entre Bcc Music et la requérante, et entre la requérante et l’agence BART à propos du Kombi.
Des factures émises par la société Bcc Music à la demanderesse,
Lettres envoyées par la demanderesse en réponse à des textes et à des notes manquantes ou en relation avec l’aide pour l’achat d’une voie pour le transport d’équipements à des bandes.
Calendrier des événements Kombi entre 2016 et 2019.
Contrat de transfert du droit d’auteur daté de 24/01/1983 entre Grzegorz Protasiuk et Wojciech Korzeniewski.
Le cas de la titulaire de la marque de l’Union européenne

Les titulaires de la marque de l’Union européenne contestent les arguments de la demanderesse. Elle soutient qu’il est impossible d’attribuer la propriété du nom du groupe à un quelconque membre du groupe, étant donné que la création du groupe relève de la responsabilité conjointe de l’ensemble de ses membres. Les titulaires affirment qu’ils se trouvaient dans le groupe depuis 1975 jusqu’à ce qu’ils aient cessé d’exister en 1992 et qu’ils constituaient deux des quatre chiffres du groupe. Ils indiquent également que même s’ils étaient tous deux assurés dans le groupe, ils ont contribué à la construction de l’image du groupe et que Grzegorz Skawiński était l’élément le plus actif du groupe et qu’il s’agissait d’un autre groupe membre du groupe, Jan Pluta qui a connu le groupe et n’était pas le groupe demandeur. Les titulaires déclarent comprendre une bande qui est dotée de «(…) de poursuivre l’activité du groupe d’une manière qui (non) constitue une divergence majeure par rapport à son style et à ses normes musicaux (…)» (voir, par l’arrêt rendu dans les tribunaux à cet égard par la demanderesse et précité).Dès lors, ils ne devraient pas être privés de leur droit à l’utilisation du nom Kombi.
Les titulaires affirment qu’ils n’ont pas utilisé le nom initial Kombi, ce qu’ils ont laissé à la demanderesse la possibilité d’utiliser, mais ont en outre modifié le nom par rapport au nom «KOMBII», ce qu’ils revendiquent, ce qui suffit à distinguer les groupes d’animaux et ses titulaires ont précisé qu’il s’agissait d’une nouvelle bande sur son site web et durant de nombreuses occasions. Dès lors, ces services ne font valoir aucun risque de confusion entre les bandes. Par conséquent, étant donné que le nom du groupe appartient à tous les membres du groupe, les titulaires avaient le droit d’utiliser le nom original et même davantage le droit d’utiliser le nom modifié.
En réponse aux arguments de la demanderesse, les titulaires contestent les preuves et arguments avancés par la demanderesse. Elles nient que la requérante était titulaire du groupe Kombi et insistent sur le fait que le groupe était constitué à la fois par la demanderesse et par les titulaires. Elle nie également que le nom d’un groupe de

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur818 14 333 C
musique peut être une marque antérieure non enregistrée ou un autre signe en Pologne et affirme que la requérante n’a pas démontré que tel était le cas. En outre, ils allèguent que tout signe antérieur doit être utilisé dans la vie des affaires et que la demande en nullité doit être introduite à la date de dépôt de la demande et ne contestent pas que la demanderesse en ait apporté la preuve. Elle soutient que la demanderesse n’a pas démontré avoir été titulaire d’un signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale et n’a pas mis en évidence le droit national qui pourrait étayer les allégations de la demanderesse. Les titulaires déclarent qu’il n’existe aucune disposition légale en matière de droit polonais portant sur «la propriété d’un groupe de musique» et qu’une telle propriété appartiendrait au droit de la propriété et ne s’applique pas aux produits insignifiants. en conséquence, l’argument de la requérante à cet égard doit être rejeté, dans la mesure où la demanderesse n’était pas la seule personne ayant une incidence sur les affaires du groupe Kombi.
Les titulaires affirment que c’était le demandeur et ses titulaires, de même que Jan Pluta a formé le groupe Kombi en 1976. Avant que le demandeur ait procédé dans la gamme AKCENTY, tandis que les titulaires étaient situés dans le groupe HOROSKOP qui s’adressait au public adolescent. Les bandes sont fusionnées, bien qu’au début de Jan Pluta, AKCENTY.Toutefois, le groupe nouvellement fondé a sollicité une nouvelle dénomination créée par Jan Pluta, le batteur du groupe. Ils font donc valoir que le demandeur n’a pas créé le nom du groupe et que ni sa décision indépendante ne modifiait le nom du groupe. Dans un premier temps, le groupe nouvellement formé a joué un rôle au jazz expérimenté, mais les titulaires ont insisté sur le fait que le style musical s’est modifié dans une certaine catégorie de la technologie techno-pop. Les titulaires et la demanderesse étaient les membres du groupe dès leur début jusqu’à leur résiliation en 1992 et leurs noms apparaissent sur chaque couverture d’albums.
Elles nient que le demandeur était le leader, le seul compositeur de la musique ou du parapie ou le seul qui a pris une décision sur le développement du groupe ou ses affaires, ou que Kombi était son groupe. Les titulaires établissent que ce groupe est cofondateur du groupe et qu’il a contribué de manière exhaustive à la réussite artistique et commerciale du groupe Kombi et qu’il s’est impliqué dans les affaires quotidiennes du groupe et qu’il s’est prononcé sur la composition de la bande, le répertoire, les hits du groupe et les autres coques du groupe qu’il désigne. Elles font valoir que la requérante était le moins reconnu du groupe qu’elles invoquent, lorsque le groupe défendu par la demanderesse Kombi lors d’un festival muet à Opole, en 2017, a confondu le public pertinent. Le public a l’habitude de voir le titulaire Grzegorz Skawiński en tant que frontman et de meilleur membre connu du groupe.
De plus, les titulaires affirment qu’il n’existe pas d’établissement juridique de ce type de «propriétaire de bande» en vertu du droit polonais et que, dès lors, le demandeur ne peut revendiquer un quelconque droit sur le groupe ou son nom et n’a jamais acquis le droit sur le nom soit comme les membres de l’ensemble du groupe qui possèdent les droits. Elles font valoir que le demandeur n’a pas le droit, en vertu du droit national, d’interdire l’usage de la marque de l’Union européenne et qu’elle n’a pas prouvé qu’un droit éventuel existe ou s’est poursuivi. Le groupe a pris fin en 1992 et les titulaires ont travaillé sur des albums militaires et a ensuite créé un groupe de rock, à l’O.N.A., qui a connu un énorme succès jusqu’en 2003. C’est en 2003 que les titulaires et Jan Pluta ont décidé de créer le groupe KOMBII pour faire allusion au groupe Kombi d’origine, mais aussi pour souligner qu’il s’agissait d’une bande nouvelle, et qu’il sortait son premier album en 2004. Elle insiste sur le fait que la requérante admet qu’il n’avait pas utilisé le nom Kombi entre 1992 et 2014, que le demandeur a démarré son activité de musique en 2009 sous son propre nom de famille, mais a modifié le nom en 2013 en la nommant

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur918 14 333 C
«Kombi ŁOSOWSKI», avant de devenir Kombi seulement en 2014. Dès lors, à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne, la demanderesse n’avait droit à aucun signe utilisé dans la vie des affaires en Pologne. Selon elles, beaucoup des éléments de preuve présentés ultérieurement par le demandeur concernent la période postérieure à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et qu’il n’est pas pertinent de montrer qu’au moment du dépôt de la demande de marque, la demanderesse était titulaire de tout signe utilisé dans la vie des affaires. Elle critique beaucoup des éléments de preuve produits étant donné qu’ils ne contiennent pas davantage l’adresse du domaine web, ils ne concernent pas le moment correct, pas plus qu’ils ne démontrent que la demanderesse était le fondateur de l’âme et le propriétaire du nom. En outre, elles font valoir que la demanderesse déforme les éléments de preuve en traduisant uniquement les petites parties de ces articles et fournit des traductions supplémentaires de ce qui est dit dans ces articles. De plus, ils indiquent qu’ils essayent de réactiver le groupe mais que la demanderesse a refusé. Le titulaire cite et se fonde sur un récent arrêt de la Cour d’appel de Varsovie, VI Civil Division du 26/03/2018 (VI Aca 1664/17), dans lequel la Cour a jugé que l’ensemble des membres du groupe sont en droit de bénéficier des droits immobiliers créés par l’intermédiaire de leurs efforts artistiques et qu’aucun d’entre eux n’a le droit d’interdire à d’autres membres du groupe d’exercer leur droit à prestations ou à leur droit personnel s’y rapportant, dès lors que la contribution organisationnelle et artistique des demandeurs à l’activité du groupe ne saurait être considérée comme étant dominante et visible à des tiers sur le fait que la personne du groupe a été communément identifiée au groupe et dans ses efforts artistiques. En outre, la décision énonce que les droits personnels sont des droits de propriété intellectuelle et qu’ils ne peuvent servir de base pour créer des droits exclusifs de propriété subjective.
Les titulaires arguent également que la requérante n’a pas prouvé qu’elle était titulaire d’un droit d’auteur valide car elle n’a pas fourni la preuve de l’acquisition du droit d’auteur sur le créateur d’origine ou de l’étendue du transfert. En outre, le contrat concernant le droit d’auteur présenté par la demanderesse porte sur un logo, mais il n’explique pas comment la loi polonaise peut être appliquée à une marque de l’Union européenne qui est une marque verbale. Elle affirme que tout ce qui serait protégé est la forme sous laquelle le logo allégué est conçu et non le mot lui-même, et que, dès lors, le prétendu droit d’auteur ne pourrait pas être violé par l’usage du mot «KOMBII».Elle affirme que le demandeur n’a aucun droit d’interdire l’utilisation de la marque de l’Union européenne sur le fondement de la législation polonaise. Par conséquent, elles demandent le rejet de la demande dans son intégralité.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Éléments de preuve produits le 28/04/2017:
Pièces 1 et 3: Extraits du site web de la demanderesse www.kombi.pl.
Pièce jointe 2: Extraits du site web de la titulaire;
Éléments de preuve produits le 19/02/2018:
Extraits de interviews, de magazines, journaux, dépliants et articles, datés de la période 1980-1997.
Housses de albums Kombi.
Extraits de la page web www.kombii.com.pl de la biographie et de la discothèques de KOMBII;
Des extraits de la page web de la demanderesse kombi.pl.
Version imprimée du dictionnaire de langues polonais.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1018 14 333 C
Éléments de preuve produits le 09/12/2019:
Impression imprimée de l’arrêt de la Cour d’appel de Varsovie, VI Civil Division du 26/03/2018 (VI Aca 1664/17) ainsi que de sa traduction en anglais;

Remarques préliminaires
Le 03/04/2017, le demandeur a commencé, pour la première fois, argué que le titulaire avait fait preuve de mauvaise foi lors du dépôt de la MUE.Or, le motif de mauvaise foi n’était pas invoqué au moment du dépôt de la demande en nullité le 13/01/2017. Le demandeur ne peut accroître la portée de la demande après son dépôt. La division d’annulation n’est donc pas en mesure de prendre ce motif en considération dans l’examen du présent recours et les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être écartés.
En outre, le demandeur dans la demande en nullité a coché cette case pour indiquer qu’elle fondait sa demande sur un «autre» signe utilisé dans la vie des affaires. Elle a ensuite précisé qu’il s’agissait du nom d’un groupe en Pologne. Par la suite, la demanderesse a également soutenu qu’elle détenait une marque non enregistrée pour le signe. Toutefois, cette demande n’était pas mentionnée dans la demande en nullité et cette marque non enregistrée ne saurait donc être prise en considération, soit parce qu’elle augmenterait de nouveau la portée de la demande initiale; Par conséquent, les arguments de la demanderesse à cet égard doivent également être écartés.
A. droits d’auteur — article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE

En vertu de l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, lorsque son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la législation de l’Union ou le droit national qui en régit la protection, et en particulier les droits d’auteur.
La demande en nullité est fondée, entre autres, sur un droit d’auteur sur le signe
dont la protection en Pologne est revendiquée.

Droit à un droit d’auteur en vertu du droit polonais

Le demandeur fait valoir qu’il est titulaire d’un droit d’auteur sur le signe
, qu’il a acquis le 12/02/1983 en provenance de Wojciech Korzeniewski à Wojciech Korzeniewski. Par la suite, elle a également produit une copie du contrat d’auteur relatif au transfert du droit d’auteur daté de 24/01/1983, entre Grzegorz Protasiuk et Wojciech Korzeniewski, pour montrer la chaîne de transfert du droit d’auteur.
Compte tenu des éléments de preuve produits, la division d’annulation considère qu’au moins prima facie, le contrat pour le transfert des droits patrimoniaux de l’auteur

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1118 14 333 C
démontre que la demanderesse a été transférée du droit d’auteur sur le logo «rose fury» en Pologne et poursuivra son appréciation de la demande en nullité comme fondé sur ce droit antérieur.

Le Tribunal a estimé que dans les demandes en nullité formées en vertu de l’article 52, paragraphe 2, du règlement no 40/94 (devenu article 60, paragraphe 2, du RMUE), il appartient à la partie qui cherche à se fonder sur un droit antérieur protégé par le droit national de présenter à l’Office non seulement les éléments démontrant qu’elle remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont elle demande l’application, afin de pouvoir faire interdire l’usage d’une marque communautaire en vertu d’ un droit antérieur, mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation (soulignement ajouté) (arrêts du 05/07/2011, C-263/09P, Elio Fiorucci, EU: C: 2011: 452,
§ 50; 27/03/2014, C-530/12P, Mano, EU: C: 2014: 186, § 34).
Dans la mesure où la portée exacte de la protection du droit antérieur découle du droit national (par exemple, si le droit est protégé indépendamment des produits et des services couverts par la marque contestée), le demandeur en nullité doit fournir la législation nationale nécessaire en vigueur et d’avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle elle serait accueillie en vertu du droit national spécifique afin de prévenir l’usage de la marque contestée. Une simple référence au droit national ne sera pas considérée comme suffisante, étant donné qu’il n’appartient pas à l’Office de soumettre cet argument au nom de la requérante (arrêt du 05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU: C: 2011: 452).
Le demandeur doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (le numéro de l’article ainsi que le numéro et l’intitulé de l’acte législatif) et le contenu (texte) de cette disposition juridique par la publication de publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, extraits d’un journal officiel, commentaire juridique, encyclopédies juridiques ou décisions de justice).Si la disposition en cause fait référence à une autre disposition, cette disposition doit également être fournie pour permettre à l’autre partie et à l’Office de comprendre la signification complète de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette disposition supplémentaire.
De surcroît, étant donné que le demandeur est tenu de prouver le contenu de la législation applicable, il doit fournir la législation applicable dans la langue d’origine (soulignement ajouté).Si cette langue n’est pas la langue de la procédure, le demandeur doit également fournir une traduction complète des dispositions juridiques invoquées. Cependant, une simple traduction de la législation applicable ne constitue pas elle-même une preuve et ne peut remplacer l’original; la traduction ne suffit donc pas à elle seule à prouver le droit invoqué.

Dans la demande en nullité, la demanderesse n’a fait référence à aucune des dispositions de la loi polonaise sur la propriété intellectuelle et de la loi polonaise sur le droit d’auteur. Elle a toutefois transmis ultérieurement un extrait de la loi polonaise, dont la traduction en anglais était la suivante:
Article 1 de la loi polonaise sur les droits d’auteur:
L’objet couvert par le droit d’auteur est l’expression de toute manifestation d’activités créatives de nature personnelle, établies sous toute forme et quelle que soit la valeur, la désignation ou la manière d’expression (d’une œuvre).En particulier, l’objet du droit d’auteur est: œuvres exprimées en mots, symboles mathématiques, signes graphiques (œuvres littéraires, scientifiques,

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1218 14 333 C
scientifiques et cartographiques, programmes informatiques); œuvres artistiques; d’œuvres photographiques, à cordes et d’instruments de musique; réalisation de travaux de conception; travaux architecturaux, travaux d’architecture, d’aménagement urbain et d’aménagement urbain; œuvres musicales, œuvres verbales et œuvres musicales; les œuvres de la scène, les œuvres de théâtre et d’œuvre musicale, les œuvres chopédiantes et sur le pantomme; œuvres audiovisuelles (y compris les œuvres cinématographiques).La protection soit uniquement la forme d’expression peut être protégée; la protection n’est pas accordée aux inventions, idées, procédures, méthodes, principes de fonctionnement, ou mathématiques; L’œuvre doit être couverte par le droit d’auteur dès lors qu’elle est établie, même si son format peut être incomplet. L’auteur jouit de la protection du droit d’auteur, indépendamment de toute formalité.
Article 17 de la loi polonaise sur les droits d’auteur:
Sauf autre disposition stipulée dans cette loi, l’auteur a le droit exclusif d’utiliser l’œuvre et de gérer son exploitation dans tous les domaines d’exploitation concernés et de recevoir une rémunération pour l’exécution des travaux.

Article 41 de la loi polonaise sur les droits d’auteur:
Sauf indication contraire dans la loi: 1) Les droits patrimoniaux de l’auteur peuvent permettre à d’autres personnes par voie de succession ou par contrat; 2) la personne qui acquiert les droits patrimoniaux d’auteur peut les transférer à d’autres personnes, sauf si le contrat en dispose autrement.

Article 53 de la loi polonaise sur les droits d’auteur:
Le contrat de transfert de droits économiques de l’auteur est conclu sous forme écrite dans les délais de nullité.
En l’espèce, le logo consiste en le mot «Kombi», représenté dans une police de caractères noire légèrement stylisée et dans laquelle une partie de la lettre «M» juge légèrement au-dessus et en dessous des autres lettres. Les titulaires de la marque de l’Union européenne déclarent que le mot «Kombi» est le mot polonais qui désigne un type de voiture immobilière dont la partie élargie est destinée aux bagages arrière et fournit un extrait d’un dictionnaire en ligne polonaise (https: //sip.pwn.pl).Ce mot n’a aucune signification par rapport aux produits, services ou activités fournis par le groupe et est distinctif. Cependant, les droits d’auteur protègent les dessins ou modèles originaux et les œuvres d’art.
L’usage du simple mot polonais «Kombi» en tant que tel ne peut nullement être qualifié d’œuvre littéraire. La présentation graphique du mot dans une police de caractères légèrement stylisée ne saurait être considérée comme une œuvre d’art. la stylisation du logo est d’une simplicité telle qu’elle aurait pu facilement être créée par n’importe qui et ne présente aucune valeur créative autonome. Elle n’a, dès lors, pas été protégée en vertu de la législation nationale applicable. En outre, par souci d’exhaustivité, la division d’annulation observe que la marque contestée, en tant que simple marque verbale, ne reproduit pas ses caractéristiques graphiques.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1318 14 333 C
La notion de droits d’auteur en tant que motif relatif de demande en nullité doit être réservée aux affaires dans lesquelles la création en cause est de nature à qualifier, en tant que telle, qu’elle est qualifiée de travail dans le droit d’auteur, et compte tenu du fait que toute insertion dans une marque de l’œuvre dans une marque est une reproduction de celle-ci, tout comme toute autre reproduction en dehors du contexte d’une marque. L’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE n’a pas d’effet rendant la création d’un logo, faisant une marque, un acte digne de la protection du droit d’auteur. Le seuil quant à ce qu’est un «travail» et ce qu’est un «résultat unique d’une activité créatrice» est uniquement le seuil normal d’auteur [07/09/2018, R 1159/2017-4, MANUFACTURE PRIM 1949 (II), § 44].
En conséquence, le logo de la demanderesse ne saurait être considéré comme une «œuvre» à laquelle le droit d’auteur s’étend. Par conséquent, la demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE doit être rejetée au motif qu’elle est dénuée de fondement.

B. Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires — article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
En vertu de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (ci-après l’article 8, paragraphe 4, du RMUE), une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsqu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union européenne ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
(b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4 du RMUE, sont par conséquent soumis aux exigences suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
Conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, la demanderesse en nullité a acquis des droits sur le signe sur lequel la demande est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, la demande telle que fondée sur l’existence d’une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir et qu’il n’est pas nécessaire d’examiner le reste

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1418 14 333 C
des exigences (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU: T: 2009: 77, § 32, 33 & 47; 30/06/2009, T-435/05, Dr. no, EU: T: 2009: 226, § 35).
Le demandeur a coché, dans la demande en nullité, l’occasion d’indiquer qu’elle a fondé sa demande sur un «autre» signe utilisé dans la vie des affaires. Elle a ensuite précisé qu’il s’agissait du nom d’un groupe de musique en Pologne.
Le droit en vertu du droit national
L’une des exigences devant être examinées en vue de l’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est régie par le droit de l’État membre correspondant. La requérante doit établir que le signe en cause entre dans le champ d’application du droit de l’État membre invoqué et qu’il permettrait d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU: T: 2009: 77, § 34; 09/12/2010, T-303/08, Golden Elephant Brand, EU: T: 2010: 505, § 91).
Concernant l’application de la législation nationale pertinente, la demanderesse a présenté des copies des documents suivants:
Un extrait du code civil. Volume 1, Comment. Articles 1 à 449 [10] édités par K. Pietrzykowski éditée.9, 2018 indiquant ce qui suit:
Art. 43 [Protection des droits personnels]
Les dispositions relatives à la protection des droits personnels des personnes physiques s’appliquent par conséquent aux personnes morales.
[…]

Le nom de l’équipe constituée par un groupe de personnes, le fonctionnement dans la vie économique et sociale, qui n’est ni une personne morale ni une entité sans personnalité juridique, peut être traitée comme un produit personnel commun aux membres de cette création. Sur cette base, le nom du groupe artistique peut être considéré comme le produit personnel des membres de ce groupe (voir l’arrêt de la Cour suprême du 30.5.1988, I CR 124/88, OSN 1989, no 5, point 87) et le nom d’une société civile — destinée à ses partenaires […].
Un extrait de l’arrêt dans l’affaire I CR 124/88 du juge polonais selon lequel:
En général, les groupes artistiques, en particulier les groupes d’amateur, sont créés sur la base d’un accord de tous leurs membres, et prennent part au principe de l’égalité des droits afin de travailler ensemble. Dans cette situation, […] tous les membres de travail, les capacités créatives et les capacités de performance agissent au profit de l’équipe, malgré le degré constant de leurs différences de niveau d’activité, enracinées dans des talents et des compétences divers. Si tout le monde — pour autant que ses possibilités de force et de création lui permettent
— contribuer au bon accueil de l’équipe qu’il crée, il faut que tout le monde ait des droits liés à son nom. Il va de soi que la situation est différente si le nom de l’équipe est tiré d’une personne ou d’une partie de ses membres, et que, le plus souvent, ses créateurs et des artistes se distinguent par leurs compétences, leur popularité, etc. Le nom est alors le produit personnel des personnes qui le composent, ce qui ne nécessite pas davantage de justification.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1518 14 333 C
Toutefois, il peut arriver que le groupe ne soit pas formé dans le cadre d’une convention entre artistes au sens large, mais à la suite des activités organisationnelles d’une personne qui, à son pouvoir, sélectionne les collègues et décide des directions des travaux, ainsi que de la désignation ou non d’un lien sémantique à une personne. Si la dominance de cette personne est tellement évidente et clair que l’équipe dans son ensemble est considérée comme «appartenant» à celui-ci, il peut être présumé que son nom est le produit de l’auteur et du responsable, et non par l’ensemble des membres.
Un extrait de l’art. 23-24 du code civil polonais, dont:

Art. 23.[protection des intérêts personnels] Les intérêts personnels d’un être humain, à savoir la santé, la liberté, la dignité, la liberté de conscience, le nom ou pseudonyme, l’image, le respect de la vie privée de la correspondance, l’inviolabilité du logement, et la créativité scientifique, artistique, artistique, artistique ou artistique ou artistique, sont protégés par le droit civil, indépendamment de la protection au titre d’autres règlements.

Art. 24.[moyens de protection] POINT 1. Toute personne dont les intérêts personnels sont menacés par des actions d’une autre personne peut exiger que les actions soient interrompues, sauf si elles ne sont pas illicites. En cas d’infraction, il peut également demander que la personne qui engage l’infraction remplisse les mesures nécessaires pour éliminer ses effets, notamment sur le fait que la personne concernée présente une déclaration de la forme et du fond appropriés. Aux termes du même code, il peut également demander une compensation monétaire ou qu’un montant d’argent approprié sera payé pour une raison publique spécifique. POINT 2. Si, du fait d’une atteinte à un intérêt personnel, des dommages financiers sont causés, la partie lésée peut exiger qu’il soit remédié au préjudice conformément aux principes généraux. POINT 3. Les dispositions ci-dessus ne portent préjudice à aucun des droits prévus par d’autres règlements, notamment la législation sur le droit d’auteur et la législation relative aux inventions.

Les titulaires de la marque ont également produit des éléments de preuve en ce qui concerne la législation applicable en Pologne. La Division d’Annulation estime qu’il convient également de tenir compte de cet arrêt des tribunaux polonais, dans la mesure où il s’agit d’une décision plus récente, qui fait précisément référence aux et clarifie la décision invoquée par le demandeur. Cet arrêt est le suivant:
Impression imprimée de l’arrêt de la Cour d’appel de Varsovie, VI Civil Division du 26/03/2018 (VI Aca 1664/17) ainsi que de sa traduction en anglais; Cet arrêt précise ce qui suit:

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1618 14 333 C
En l’espèce, la demanderesse a démontré qu’elle s’est impliquée dans l’industrie de la musique depuis 1969 et qu’elle est un musicien créatif et très respecté. Cependant, le nom du groupe Kombi n’a pris effet qu’en 1976. Les titulaires avaient associé le groupe de demanderesse antérieur de la demanderesse AKCENTY avant cela. Le demandeur prétend que le groupe n’a cédé que son nom à Kombi mais qu’il n’était pas une bande nouvelle. Or, les droits acquis au nom du groupe Kombi ne pouvaient être que postérieurs à son entrée en vigueur. Les deux titulaires étaient présents depuis la formation du groupe jusqu’à sa fin de 1992, et il a constitué une grande partie de ses chansons et joué un rôle essentiel dans le groupe. En effet, il est évident que le

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1718 14 333 C
demandeur a joué un rôle important dans le groupe et était initialement le membre le plus expérimenté, mais cela n’a pas éclipsé la participation des titulaires. Ils étaient bien un élément important et public du groupe, notamment en ce qui concerne le compostage de certaines de ses résultats et l’un des titulaires qui le percevraient clairement dans toutes les représentations de la requérante; Les éléments de preuve ne démontrent pas que le public ne concernerait que le groupe Kombi à la demanderesse, mais à l’ensemble dans son ensemble. Par conséquent, en tenant compte de la législation susmentionnée fournie par la requérante et de l’interprétation des dispositions produites dans les arrêts du Tribunal fournis par les deux parties, la division d’annulation relève que les droits sur le nom du groupe ne résident pas uniquement avec le demandeur, mais avec l’ensemble de ces droits, y compris les titulaires; En outre, il convient de noter que le signe contesté est KOMBII qui (dans une très faible mesure) est quelque peu différent du nom de bande d’origine. La demanderesse n’a pas prouvé qu’elle était l’unique titulaire d’un droit antérieur en vertu de la législation polonaise qui pourrait interdire l’usage de la marque de l’Union européenne.
Dès lors, la demanderesse n’a pas établi l’un des critères nécessaires à l’action en succès au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, à savoir l’existence de droits en vertu du droit national pour interdire l’usage de la marque postérieure. Partant, la requête fondée sur ce motif doit également être rejetée.
Conclusion
Compte tenu de ce qui précède, la Division d’annulation conclut que la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement
De la division d’annulation
Janja FELC Nicole CLARKE Richard Bianchi

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1818
14 333 C
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.