Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 16 mai 2023 et le 2 décembre 2024, M. A B, représenté par la SCP Themis avocats et associés, demande au tribunal :

1°) de condamner l’Etat à lui verser une indemnité de 100 euros en réparation de son préjudice, augmentée des intérêts au taux légal et de la capitalisation des intérêts ;

2°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 1 500 euros, à verser à son conseil, par application combinée des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

— les services pénitentiaires ont commis une faute de nature à engager la responsabilité de l’Etat ; il a subi sans motif une fouille à nu le 31 août 2022 ; son comportement en détention ne soulevait pas de difficultés particulières et ses fréquentations étaient connues ; la décision de fouille mentionne uniquement qu’il est soupçonné d’avoir sur lui des stupéfiants ou téléphone sans indiquer sur quels éléments de tels soupçons seraient fondés ; l’administration ne justifie pas que la fouille intégrale était nécessaire au regard de son comportement, de ses fréquentations ou des risques pour la sécurité qu’il faisait peser ; le motif d’incarcération n’est pas, à lui seul, de nature à justifier de telles humiliations ; il est matériellement impossible pour un détenu de cacher un objet pendant un parloir sans être vu des surveillants ; le seul objet de la pratique de fouille à nu est d’humilier le détenu ; de telles fouilles sont aléatoires et discrétionnaires et constituent un traitement inhumain et dégradant interdit par l’article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ; les services pénitentiaires ont méconnu l’article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, les dispositions des articles L. 225-1, L. 225-2, L. 225-3, R. 225-1 et R. 225-2 du code pénitentiaire ;

— le simple fait que la décision mentionne « en attente d’exécution » ne saurait suffire à rapporter la preuve de l’absence d’exécution de la fouille ; il maintient avoir été fouillé ; son conseil a pu en obtenir communication de la décision en précisant la date exacte de la fouille ;

— il a subi un préjudice ;

— il a formé une réclamation indemnitaire préalable le 9 décembre 2022 qui a été implicitement rejetée.

Par un mémoire en défense enregistré le 11 octobre 2024, le garde des sceaux, ministre de la justice, conclut au rejet de la requête.

Il soutient que :

— la fouille litigieuse n’a pas été exécutée ; la requête, dépourvue d’objet, doit être rejetée comme irrecevable.

Par une décision du 3 avril 2023, M. B a été admis au bénéfice de l’aide juridictionnelle totale.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

— la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ;

— le code de procédure pénale ;

— le code pénitentiaire ;

— la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

— la loi n° 2009-1436 du 24 novembre 2009 ;

— le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :

— le rapport de M^me Pauline Hascoët,

— et les conclusions de M. Thierry Bataillard rapporteur public.

Considérant ce qui suit :

1. Par un courrier du 9 décembre 2022, M. A B, détenu à la maison d’arrêt d’Auxerre, a présenté une réclamation indemnitaire préalable auprès de l’Etat au motif qu’il avait subi une fouille à nu le 31 août 2022. Cette demande a été implicitement rejetée. Par sa requête, M. B demande au tribunal de condamner l’Etat à lui verser une indemnité de 100 euros en réparation de son préjudice sur le fondement de la responsabilité pour faute.

Sur la responsabilité de l’Etat :

2. Aux termes de l’article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales : « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ». Aux termes de l’article L. 225-1 du code pénitentiaire : « Hors les cas où les personnes détenues accèdent à l’établissement pénitentiaire sans être restées sous la surveillance constante de l’administration pénitentiaire ou des forces de police ou de gendarmerie, les fouilles intégrales des personnes détenues doivent être justifiées par la présomption d’une infraction ou par les risques que leur comportement fait courir à la sécurité des personnes et au maintien du bon ordre dans l’établissement. / Leur nature et leur fréquence sont strictement adaptées à ces nécessités et à la personnalité des personnes détenues. / Elles peuvent être réalisées de façon systématique lorsque les nécessités de l’ordre public et les contraintes du service public pénitentiaire l’imposent. Dans ce cas, le chef de l’établissement pénitentiaire doit prendre une décision pour une durée maximale de trois mois renouvelable après un nouvel examen de la situation de la personne détenue ». Aux termes de l’article L. 225-2 du même code : « Lorsqu’il existe des raisons sérieuses de soupçonner l’introduction au sein de l’établissement pénitentiaire d’objets ou de substances interdits ou constituant une menace pour la sécurité des personnes ou des biens, le chef de l’établissement pénitentiaire peut également ordonner des fouilles de personnes détenues dans des lieux et pour une période de temps déterminés, indépendamment de leur personnalité. / Ces fouilles doivent être strictement nécessaires et proportionnées. Elles sont spécialement motivées et font l’objet d’un rapport circonstancié transmis au procureur de la République territorialement compétent et à la direction de l’administration pénitentiaire ». L’article L. 225-3 de ce code dispose que : « Les fouilles intégrales ne sont possibles que si les fouilles par palpation ou l’utilisation des moyens de détection électronique sont insuffisantes. / Les investigations corporelles internes sont proscrites, sauf impératif spécialement motivé. Elles ne peuvent alors être réalisées que par un médecin n’exerçant pas au sein de l’établissement pénitentiaire et requis à cet effet par l’autorité judiciaire ».

3. Aux termes de l’article R. 225-1 du code pénitentiaire : « Les mesures de fouilles des personnes détenues, intégrales ou par palpation, sont mises en œuvre sur décision du chef de l’établissement pénitentiaire pour prévenir les risques mentionnés par les dispositions de l’article L. 225-1. Leur nature et leur fréquence sont décidées au vu de la personnalité des personnes intéressées, des circonstances de la vie en détention et de la spécificité de l’établissement () ». L’article R. 225-2 du même code dispose : « Les personnes détenues sont fouillées chaque fois qu’il existe des éléments permettant de suspecter un risque d’évasion, l’entrée, la sortie ou la circulation en détention d’objets ou substances prohibés ou dangereux pour la sécurité des personnes ou le bon ordre de l’établissement pénitentiaire ».

4. Il résulte de ces dispositions que si les nécessités de l’ordre public et les contraintes du service public pénitentiaire peuvent légitimer l’application à un détenu de mesures de fouille, le cas échéant répétées, elles ne sauraient revêtir un caractère systématique et doivent être justifiées par l’un des motifs qu’elles prévoient, en tenant compte notamment du comportement de l’intéressé, de ses agissements antérieurs ou des contacts qu’il a pu avoir avec des tiers. Les fouilles intégrales revêtent un caractère subsidiaire par rapport aux fouilles par palpation ou à l’utilisation de moyens de détection électronique. Il appartient à l’administration pénitentiaire de veiller, d’une part, à ce que de telles fouilles soient, eu égard à leur caractère subsidiaire, nécessaires et proportionnées et, d’autre part, à ce que les conditions dans lesquelles elles sont effectuées ne soient pas, par elles-mêmes, attentatoires à la dignité de la personne.

5. Si M. B soutient avoir subi une fouille le 31 août 2022, le garde des sceaux, ministre de la justice le conteste tandis que la décision de fouille produite par le requérant, éditée le 17 novembre 2022, indique que le statut de la fouille est « en attente d’exécution ». La liste des fouilles individuelles produite par le garde des sceaux, ministre de la justice, indique également que les fouilles planifiées le 31 août 2022 (fouille de cellule et fouille intégrale) sont restées « en attente d’exécution ». La seule circonstance que le conseil du requérant a pu demander la communication de la décision de fouille en précisant la date de la fouille ne suffit pas à établir l’existence de la fouille alors que le requérant et son conseil ont pu demander communication de la liste intégrale des fouilles planifiées à l’égard de M. B et connaître ainsi les dates des différentes fouilles. Dans ces conditions, il ne résulte pas de l’instruction que M. B a subi une fouille intégrale le 31 août 2022.

6. En tout état de cause, à supposer même que la fouille planifiée le 31 août 2022 ait été exécutée, il résulte de l’instruction que, contrairement à ce que soutient le requérant, la décision de fouille était précisément motivée par l’observation de multiples projections d’objets ou substances depuis l’extérieur vers les promenades juste avant la distribution des repas et la suspicion de la participation des auxiliaires d’étages, dont M. B, à l’introduction d’objets interdits en détention. Ces circonstances ne sont pas critiquées par M. B.

7. Compte tenu de ces circonstances, l’administration pouvait à juste titre estimer qu’il existait des raisons sérieuses permettant de suspecter que l’intéressé avait pu introduire ou échanger des objets prohibés au sein de l’établissement. Ainsi, à supposer même qu’elle ait eu lieu, l’exécution de la fouille litigieuse apparaît, dans les circonstances de l’espèce, eu égard au caractère subsidiaire des fouilles intégrales, nécessaire et proportionnée, dès lors qu’aucune autre mesure moins intrusive n’aurait permis d’atteindre le même but dans des conditions équivalentes, compte tenu de la difficulté pour l’administration de contrôler, notamment, l’entrée de nano-téléphones ou de stupéfiants en détention. Par suite, M. B n’est pas fondé à soutenir que l’application de cette mesure aurait été constitutive d’une faute de nature à engager la responsabilité de l’Etat à son égard.

8. Il résulte de ce qui précède que la requête doit être rejetée, y compris ses conclusions présentées sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B, à M^e Ciaudo et au garde des sceaux, ministre de la justice.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 29 avril 2025.

La magistrate déléguée

P. Hascoët

La greffière,

L. Curot

La République mande et ordonne au garde des sceaux, ministre de la justice, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition,

La greffière,

lc