Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 7 mars 2023, M^me D… A…, représentée par la Selarl Noûs avocats, demande au tribunal :

1°) d’annuler la décision du 15 décembre 2022 par laquelle le directeur de l’Assistance Publique-Hôpitaux de Marseille (AP-HM) l’a informée de l’existence d’une créance consécutive à un trop perçu de rémunération d’un montant de 428,76 euros sur la paie qui lui a été versée au mois de mars 2022 ;

2°) d’annuler la décision du 18 janvier 2023 par laquelle le directeur de l’AP-HM l’a informée de l’existence d’une créance consécutive à un trop perçu de rémunération d’un montant de 407,09 euros sur la paie qui lui a été versée au mois de mars 2022 ;

3°) d’enjoindre l’AP-HM de réexaminer sa situation dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;

4°) d’annuler la décision implicite par laquelle le directeur de l’AP-HM a rejeté sa demande indemnitaire formée le 14 novembre 2022 ;

5°) de condamner l’AP-HM à lui verser la somme de 5 799,58 euros, assortie des intérêts au taux légal à compter du 14 novembre 2022 en réparation des préjudices qu’elle estime avoir subis du fait du non-paiement de la majoration de ses astreintes déplacées par l’AP-HM ;

6°) de mettre à la charge de l’AP-HM une somme de 2 500 euros sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

l’AP-HM a commis une faute en refusant de lui accorder le bénéfice du taux majoré des astreintes déplacées qu’elle a effectuées pendant la crise sanitaire liée à la pandémie de covid-19 ;

elle a subi un préjudice qu’elle évalue à 5 799,58 euros dont 3 299,58 euros au titre de son préjudice financier et 2 500 euros au titre de son préjudice moral et des troubles dans ses conditions d’existence ;

les décisions des 15 décembre 2022 et du 18 janvier 2023 sont entachées de l’incompétence de leur signataire ;

ces décisions sont entachées d’un défaut de motivation en violation de l’article L. 211-2 du code des relations entre le public et l’administration ;

la créance dont se prévaut l’AP-HM est infondée dès lors que les sommes versées correspondent non pas à un indu mais à l’application par l’organisme gestionnaire de paie des dispositions règlementaires relatives à la gestion de la pandémie de covid-19.

Par un mémoire en défense, enregistré le 29 décembre 2023, l’AP-HM, représentée par son directeur général, conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir que les moyens soulevés par la requérante ne sont pas fondés.

Par une ordonnance du 24 juin 2024, la clôture de l’instruction a été prononcée avec effet immédiat.

Un mémoire produit par M^me A…, représentée par la Selarl Noûs avocats, a été enregistré le 19 juillet 2024.

Par une lettre du 21 juillet 2025, les parties ont été informées de ce que le jugement était susceptible d’être fondé sur un moyen relevé d’office, tiré de l’irrecevabilité des conclusions tendant à l’annulation du courrier du 18 janvier 2023 dès lors que ce document, purement informatif, n’est pas décisoire et ne fait pas grief.

M^me A… a produit des observations en réponse à ce moyen d’ordre public, enregistrées le 4 août 2025, qui ont été communiquées.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code des relations entre le public et l’administration ;

- la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 ;

- la loi n° 86-33 du 9 janvier 1986 ;

- le décret n° 2002-9 du 4 janvier 2002 ;

- le décret n° 2002-598 du 25 avril 2002 ;

- le décret n° 2020-718 du 11 juin 2020 ;

- le décret n° 202-1309 du 29 octobre 2020 ;

- le décret n° 2021-287 du 16 mars 2021 ;

- le décret n° 2021-1097 du 19 août 2021 ;

- le décret n° 2021-1709 du 18 décembre 2021 ;

- le décret n° 2022-224 du 22 février 2022 ;

- le décret n° 2022-502 du 7 avril 2022 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :

- le rapport de M^me Diwo, rapporteure ;

- les conclusions de M^me Baizet, rapporteure publique ;

- et les observations de M^e Leturcq représentant M^me A….

Considérant ce qui suit :

1. M^me D… A…, infirmière-anesthésiste diplômée d’État, est affectée à l’hôpital de la Timone, relevant de l’AP-HM. Par une décision du 15 décembre 2022, le directeur de l’AP-HM l’a informée de ce qu’elle avait bénéficié d’un trop-perçu de rémunération sur son bulletin de paie du mois de mars 2022, qui allait faire l’objet d’une régularisation. Par un courrier du 18 janvier 2023, le directeur général de l’AP-HM l’a informée de ce que la somme restant due au titre du trop-perçu de rémunération du mois de mars 2022 avait fait l’objet d’un titre de recettes et d’une régularisation sur son bulletin de paie du mois de décembre 2022. Par un courrier du 14 novembre 2022, elle a, par une demande indemnitaire préalable, sollicité en vain la majoration de ses heures supplémentaires, effectuées notamment sous forme d’astreintes déplacées entre le 1er mars 2020 et le 30 avril 2022. M^me A… demande au tribunal d’une part, d’annuler les décisions des 15 décembre 2022 et 18 janvier 2023, et d’autre part de condamner l’AP-HM à l’indemniser des préjudices qu’elle estime avoir subis du fait du refus par l’AP-HM d’appliquer le taux majoré prévu par les décrets des 11 juin 2020, 29 octobre 2020, 16 mars 2021, 19 août 2021, 18 décembre 2021 et 22 février 2022 portant indemnisation et majoration exceptionnelle des heures supplémentaires réalisées dans les établissements mentionnés aux 1°, 2°, 3° et 5° de l’article 2 de la loi n° 86-33 du 9 janvier 1986 portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique hospitalière à ses astreintes déplacées.

Sur les conclusions à fin d’annulation :

En ce qui concerne la lettre du 18 janvier 2023 :

2. Aux termes de l’article R. 421-1 du code de justice administrative : « la juridiction ne peut être saisie que par voie de recours formé contre une décision, et ce, dans les deux mois à partir de la notification ou de la publication de la décision attaquée ».

3. La lettre par laquelle l’administration se borne à informer un fonctionnaire qu’il doit rembourser une somme indument payée et qu’en l’absence de paiement spontané de sa part, un ordre de reversement ou un titre de perception lui sera notifié ne constitue pas un acte susceptible de recours.

4. Il résulte de l’instruction que M^me A… a fait l’objet d’une décision du 15 décembre 2022 ordonnant une injection comptable d’un montant de 407,09 euros pour neutraliser l’incidence fiscale de la récupération du trop-perçu de traitement comptabilisé sur son bulletin de salaire du mois de mars 2022. Le courrier du 18 janvier 2023 par lequel la directrice adjointe des ressources humaines de l’AP-HM se borne à rappeler à la requérante l’émission d’un titre exécutoire en vue du recouvrement de la somme de 407,09 euros restant due suite au trop perçu du mois de mars 2022 ne présente pas un caractère décisoire et ne saurait dès lors être susceptible de recours. Par suite, les conclusions de la requête dirigées contre cette lettre sont irrecevables et doivent être rejetées.

En ce qui concerne la décision du 15 décembre 2022 :

5. Une requête dirigée contre un titre exécutoire ou un ordre de reversement relève, par nature, du plein contentieux. Il en va de même pour la requête dirigée contre la lettre par laquelle l’administration informe un fonctionnaire qu’une somme indument payée fera l’objet d’une retenue sur son traitement.

6. Par la décision du 15 décembre 2022, la directrice des ressources humaines, agissant au nom du directeur général de l’AP-HM, a décidé la récupération auprès de M^me A… de la somme de 428,76 euros au titre d’un trop-perçu et l’a informé qu’à ce titre, cette somme ferait l’objet d’une retenue sur son traitement du mois de décembre 2022. Ainsi cette décision n’est pas seulement une mesure comptable, susceptible de recours pour excès de pouvoir, mais un ordre de reversement, dont M^me A… demande l’annulation par un recours qui a donc la nature d’un recours de pleine juridiction.

7. La décision du 15 décembre 2022 a été signée par M^me B… E…, directrice adjointe des ressources humaines de l’AP-HM qui bénéficie d’une délégation de signature du 5 juillet 2022 ne lui donnant toutefois compétence que pour signer les actes administratifs, pièces comptables et documents concernant les affaires de la direction des ressources humaines pour le personnel non médical. Il en résulte M^me E… n’était pas compétente pour ordonner le reversement des sommes indûment perçues par M^me A…. Cette dernière est donc fondée à demander l’annulation de cette décision, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens de la requête, au demeurant infondés.

Sur les conclusions à fin d’indemnisation :

8. La décision implicite de rejet de la demande indemnitaire préalable ayant eu pour seul effet de lier le contentieux à l’égard de l’objet de la demande indemnitaire du requérant, celui-ci doit être regardé comme ayant formulé des conclusions tendant à une indemnisation de ses préjudices, donnant ainsi à l’ensemble de sa requête le caractère d’un recours de plein contentieux. Il appartient au juge de plein contentieux non pas d’apprécier la légalité de la décision liant le contentieux mais de se prononcer sur le droit du requérant à obtenir l’indemnité qu’il réclame. Par suite, les conclusions présentées par M^me A… à fin d’annulation de la décision implicite de rejet par le directeur général de l’AP-HM de sa demande indemnitaire ne peuvent qu’être rejetées.

En ce qui concerne le principe de responsabilité :

9. Aux termes de ses écritures, M^me A… recherche la responsabilité de l’AP-HM au titre de son refus fautif d’appliquer les coefficients de majoration exceptionnelle aux astreintes déplacées qu’elle a effectuées pendant les périodes de pandémie de covid 19.

10. En premier lieu, aux termes de l’article 20 du décret du 4 janvier 2002 relatif au temps de travail et à l’organisation du travail dans les établissements mentionnés à l’article 2 de la loi n° 86-33 du 9 janvier 1986 portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique : « Une période d’astreinte s’entend comme une période pendant laquelle l’agent, qui n’est pas sur son lieu de travail et sans être à la disposition permanente et immédiate de son employeur, a l’obligation d’être en mesure d’intervenir pour effectuer un travail au service de l’établissement. La durée de chaque intervention, temps de trajet inclus, est considérée comme temps de travail effectif. Une période d’astreinte s’entend comme une période pendant laquelle l’agent, qui n’est pas sur son lieu de travail et sans être à la disposition permanente et immédiate de son employeur, a l’obligation d’être en mesure d’intervenir pour effectuer un travail au service de l’établissement. La durée de chaque intervention, temps de trajet inclus, est considérée comme temps de travail effectif. ». Selon l’article 4 du décret du 25 avril 2002 relatif aux indemnités horaires pour travaux supplémentaires : « Pour l’application du présent décret et conformément aux dispositions du décret du 4 janvier 2002, sont considérées comme heures supplémentaires les heures effectuées à la demande du chef d’établissement, dès qu’il y a eu dépassement des bornes horaires définies par les heures de travail (…) ».

11. Il résulte de ces dispositions que le temps d’astreinte sur les lieux de travail ne peut qu’être assimilé à du temps de travail effectif et doit être indemnisé en tant qu’heures supplémentaires dès lors qu’il y a eu dépassement des bornes horaires définies par les heures de travail. Dès lors, les astreintes déplacées dont M^me A… demande la majoration doivent être considérées comme des heures supplémentaires, ce que ne conteste pas l’AP-HM.

12. En deuxième lieu, aux termes de l’article 1er du décret du 25 avril 2002 relatif aux indemnités horaires pour travaux supplémentaires : « Les personnels des établissements mentionnés à l’article 2 de la loi du 9 janvier 1986 susvisée peuvent percevoir, dès lors qu’ils exercent des fonctions ou appartiennent à des corps, grades ou emplois dont les missions impliquent la réalisation effective d’heures supplémentaires, des indemnités horaires pour travaux supplémentaires dans les conditions et suivant les modalités fixées par le présent décret ». Aux termes de l’article 3 de ce décret : « La compensation des heures supplémentaires peut être réalisée, en tout ou partie, sous la forme d’un repos compensateur. Une même heure supplémentaire ne peut donner lieu à la fois à un repos compensateur et à une indemnisation au titre du présent décret ». Aux termes de son article 7, dans sa version applicable au litige : « A défaut de compensation sous la forme d’un repos compensateur, les heures supplémentaires sont indemnisées dans les conditions ci-dessous. / La rémunération horaire est déterminée en prenant pour base le traitement brut annuel de l’agent concerné, au moment de l’exécution des travaux, augmenté, le cas échéant, de l’indemnité de résidence, le tout divisé par 1820. / Cette rémunération est multipliée par 1,25 pour les 14 premières heures supplémentaires et par 1,27 pour les heures suivantes ». Depuis le 1er décembre 2021, ce dernier alinéa prévoit que « Cette rémunération est multipliée par 1,26 à compter de la première heure supplémentaire effectuée ». Et aux termes de son article 8 : « L’heure supplémentaire est majorée de 100 % lorsqu’elle est effectuée de nuit et des deux tiers lorsqu’elle est effectuée un dimanche ou un jour férié ».

13. Le décret du 11 juin 2020 portant indemnisation et majoration exceptionnelle des heures supplémentaires réalisées dans les établissements mentionnés à l’article 2 de la loi du 9 janvier 1986 portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique hospitalière détermine les conditions et les modalités selon lesquelles les heures supplémentaires réalisées dans le contexte de la lutte contre l’épidémie de covid-19 par certains fonctionnaires et agents contractuels de droit public des établissements mentionnés à l’article 2 de la loi du 9 janvier 1986 susvisée sont indemnisées et font l’objet d’une majoration exceptionnelle. Aux termes de

l’article 3 de ce décret : « Par dérogation à l’article 3 du décret du 25 avril 2002, les heures supplémentaires effectuées entre le 1er mars et le 30 avril 2020 par les fonctionnaires titulaires, stagiaires et les agents contractuels des établissements mentionnés à l’article 2 de la loi du 9 janvier 1986 susvisée sont compensées sous la forme de la seule indemnisation. ». Aux termes de l’article 4 du même décret « Par dérogation au troisième alinéa de l’article 7 et à l’article 8 du décret du 25 avril 2002 susvisé, le calcul de l’indemnisation des heures supplémentaires fait application : des coefficients de 1,875 aux 14 premières heures supplémentaires et de 1,905 aux heures supplémentaires suivantes / – d’une majoration de 150 % de l’heure supplémentaire lorsqu’elle est effectuée de nuit ; / – d’une majoration de 99 % de l’heure supplémentaire lorsqu’elle est effectuée un dimanche ou un jour férié ».

14. Le décret du 29 octobre 2020 portant indemnisation et majoration exceptionnelle des heures supplémentaires réalisées dans les établissements mentionnés aux 1°, 2°, 3° et 5° de l’article 2 de la loi n° 86-33 du 9 janvier 1986 portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique hospitalière, détermine les conditions et les modalités selon lesquelles les heures supplémentaires, réalisées dans le contexte de la lutte contre l’épidémie de covid-19 par les fonctionnaires et les agents hospitaliers des établissements situés dans des zones de circulation active du virus, sont indemnisées et font l’objet d’une majoration exceptionnelle. Ce décret prévoit que ces heures supplémentaires sont indemnisées dans les conditions et selon les modalités prévues par le décret précité du 25 avril 2002 sous réserve des dispositions spécifiques qu’il prévoit. Ainsi, son article 3 précise que : « Par dérogation à l’article 3 du décret du 25 avril 2002 susvisé les heures supplémentaires effectuées entre le 1er octobre et le 31 décembre 2020 au sein des établissements mentionnés aux 1°, 2°, 3° et 5° de l’article 2 de la loi du 9 janvier 1986 susvisée par les fonctionnaires et les agents contractuels de droit public de la fonction publique hospitalière sont compensées sous la forme de la seule indemnisation ». Aux termes de son article 4 : « Par dérogation au troisième alinéa de l’article 7 du décret du 25 avril 2002 susvisé, le calcul de la rémunération horaire de l’indemnisation des heures supplémentaires fait application : / – des coefficients de 1,875 aux 14 premières heures supplémentaires et de 1,905 aux heures supplémentaires suivantes ; / – d’une majoration de

150 % de l’heure supplémentaire lorsqu’elle est effectuée de nuit ; / – d’une majoration de 100 % de l’heure supplémentaire lorsqu’elle est effectuée un dimanche ou un jour férié ».

15. Le décret du 16 mars 2021 portant indemnisation et majoration exceptionnelle des heures supplémentaires réalisées dans les établissements mentionnés aux 1°, 2°, 3° et 5° de l’article 2 de la loi n° 86-33 du 9 janvier 1986 portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique hospitalière a un objet similaire à celui mentionné au point précédent. Ce décret prévoit que ces heures supplémentaires sont indemnisées dans les conditions et selon les modalités prévues par le décret précité du 25 avril 2002 sous réserve des dispositions spécifiques qu’il prévoit. Son article 3 précise que : « Par dérogation à l’article 3 du décret du 25 avril 2002 susvisé, les heures supplémentaires effectuées entre le 1er février et le 31 mai 2021 au sein des établissements mentionnés aux 1°, 2°, 3° et 5° de l’article 2 de la loi du 9 janvier 1986 susvisée par les fonctionnaires et les agents contractuels de droit public de la fonction publique hospitalière sont compensées sous la forme de la seule indemnisation. ». Aux termes de son article 4 : « Par dérogation au troisième alinéa de l’article 7 du décret du 25 avril 2002 susvisé, le calcul de la rémunération horaire de l’indemnisation des heures supplémentaires fait application : / – des coefficients de 1,875 aux 14 premières heures supplémentaires ; / – d’un coefficient de 1,905 pour les heures supplémentaires suivantes ».

16. Le décret du 19 août 2021 portant indemnisation et majoration exceptionnelle des heures supplémentaires réalisées dans les établissements mentionnés aux 1°, 2°, 3° et 5° de l’article 2 de la loi n° 86-33 du 9 janvier 1986 portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique hospitalière a modifié le décret du 16 mars 2021. Ce décret prévoit que ces heures supplémentaires sont indemnisées dans les conditions et selon les modalités prévues par le décret précité du 25 avril 2002 sous réserve des dispositions spécifiques qu’il prévoit. Son article 3 précise que : « Par dérogation à l’article 3 du décret du 25 avril 2002 susvisé, les heures supplémentaires effectuées entre le 1er février et le 31 mai 2021 ainsi qu’entre le 2 août et le 31 octobre 2021 au sein des établissements mentionnés aux 1°, 2°, 3° et 5° de l’article 2 de la loi du 9 janvier 1986 susvisée par les fonctionnaires et les agents contractuels de droit public de la fonction publique hospitalière sont compensées sous la forme de la seule indemnisation. ». Aux termes de son article 4 : « Par dérogation au troisième alinéa de l’article 7 du décret du 25 avril 2002 susvisé, le calcul de la rémunération horaire de l’indemnisation des heures supplémentaires fait application : / – des coefficients de 1,875 aux 14 premières heures supplémentaires ; / – d’un coefficient de 1,905 pour les heures supplémentaires suivantes ».

17. Le décret du 18 décembre 2021 portant indemnisation et majoration exceptionnelle des heures supplémentaires réalisées dans les établissements mentionnés aux 1°, 2°, 3° et 5° de l’article 2 de la loi n° 86-33 du 9 janvier 1986 portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique hospitalière a modifié le décret du 16 mars 2021. Ce décret prévoit que ces heures supplémentaires sont indemnisées dans les conditions et selon les modalités prévues par le décret précité du 25 avril 2002 sous réserve des dispositions spécifiques qu’il prévoit. Son article 3 précise que : « Par dérogation à l’article 3 du décret du 25 avril 2002 susvisé, les heures supplémentaires effectuées au cours des périodes listées par le présent article au sein des établissements mentionnés aux 1°, 2°, 3° et 5° de l’article 2 de la loi du 9 janvier 1986 susvisée par les fonctionnaires et les agents contractuels de droit public de la fonction publique hospitalière sont compensées sous la forme de la seule indemnisation. Les périodes mentionnées au premier alinéa du présent article sont celles courant : 1° du 1er février au 31 mai 2021 ; 2° du 2 août au 31 octobre 2021 ; 3° du 1er novembre 2021 au 31 janvier 2022 ». Aux termes de son article 4 : « le calcul de la rémunération horaire de l’indemnisation des heures supplémentaires fait application du coefficient de 1,89 à compter de la première heure supplémentaire effectuée au cours de la période courant de la date d’entrée en vigueur du décret du 30 novembre 2021 susvisé [soit le 2 décembre 2021] au 19 décembre 2021 et du coefficient de 2,52 à compter de la première heure supplémentaire effectuée au cours de la période courant du 20 décembre 2021 au 31 janvier 2022 ».

18. Le décret du 22 février 2022 portant indemnisation et majoration exceptionnelle des heures supplémentaires réalisées dans les établissements mentionnés aux 1°, 2°, 3° et 5° de l’article 2 de la loi n° 86-33 du 9 janvier 1986 portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique hospitalière a modifié le décret du 16 mars 2021. Ce décret prévoit que ces heures supplémentaires sont indemnisées dans les conditions et selon les modalités prévues par le décret précité du 25 avril 2002 sous réserve des dispositions spécifiques qu’il prévoit. Son article 3 précise que : « Par dérogation à l’article 3 du décret du 25 avril 2002 susvisé, les heures supplémentaires effectuées au cours des périodes listées par le présent article au sein des établissements mentionnés aux 1°, 2°, 3° et 5° de l’article 2 de la loi du 9 janvier 1986 susvisée par les fonctionnaires et les agents contractuels de droit public de la fonction publique hospitalière sont compensées sous la forme de la seule indemnisation. Les périodes mentionnées au premier alinéa du présent article sont celles courant : 1° du 1er février au 31 mai 2021 ; 2° du 2 août au 31 octobre 2021 ; 3° du 1er novembre 2021 au 31 janvier 2022 ; 4° du 1er au 28 février 2022 ». Aux termes de son article 4 : « le calcul de la rémunération horaire de l’indemnisation des heures supplémentaires fait application du coefficient de 1,89 à compter de la première heure supplémentaire effectuée au cours de la période courant de la date d’entrée en vigueur du décret du 30 novembre 2021 susvisé [soit le 2 décembre 2021] au 19 décembre 2021 et du coefficient de 2,52 à compter de la première heure supplémentaire effectuée au cours de la période courant du 20 décembre 2021 au 28 février 2022 ».

19. Le décret du 7 avril 2022 portant indemnisation et majoration exceptionnelle des heures supplémentaires réalisées dans les établissements mentionnés aux 1°, 2°, 3° et 5° de l’article 2 de la loi n° 86-33 du 9 janvier 1986 portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique hospitalière a modifié le décret du 16 mars 2021. Ce décret prévoit que ces heures supplémentaires sont indemnisées dans les conditions et selon les modalités prévues par le décret précité du 25 avril 2002 sous réserve des dispositions spécifiques qu’il prévoit. Son article 3 précise que : « Par dérogation à l’article 3 du décret du 25 avril 2002 susvisé, les heures supplémentaires effectuées au cours des périodes listées par le présent article au sein des établissements mentionnés aux 1°, 2°, 3° et 5° de l’article 2 de la loi du 9 janvier 1986 susvisée par les fonctionnaires et les agents contractuels de droit public de la fonction publique hospitalière sont compensées sous la forme de la seule indemnisation. Les périodes mentionnées au premier alinéa du présent article sont celles courant : 1° du 1er février au 31 mai 2021 ; 2° du 2 août au 31 octobre 2021 ; 3° du 1er novembre 2021 au 31 janvier 2022 ; 4° du 1er au 28 février 2022 ; 5° du 1er mars au 30 avril 2022 ». Aux termes de son article 4 : « le calcul de la rémunération horaire de l’indemnisation des heures supplémentaires fait application du coefficient de 1,89 à compter de la première heure supplémentaire effectuée au cours de la période courant de la date d’entrée en vigueur du décret du 30 novembre 2021 susvisé [soit le 2 décembre 2021] au 19 décembre 2021 et du coefficient de 2,52 à compter de la première heure supplémentaire effectuée au cours de la période courant du 20 décembre 2021 au 28 février 2022 ».

20. L’ensemble de ces textes s’appliquent aux fonctionnaires et agents des établissements énumérés à l’article 2 de la loi du 9 janvier 1986 portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique hospitalière, sans qu’ils distinguent parmi ces fonctionnaires et agents ni parmi les services dans lesquels ils sont affectés.

21. Il résulte de l’instruction que l’AP-HM a indemnisé les heures supplémentaires effectuées par M^me A… sous forme d’astreintes déplacées entre le 1er mars 2020 et le 30 avril 2022 sur le seul fondement du décret du 25 avril 2002, et qu’elle n’a pas fait application des dispositifs exceptionnels de la majoration de la rémunération de ces heures supplémentaires prévus par les autres décrets précités. Il ressort, en outre, des écritures en défense que l’AP-HM a refusé de faire droit à la demande de M^me A… au motif que ces textes réglementaires ne s’appliquent qu’aux seuls personnels soignants exerçant dans les services d’emploi présentant un lien direct avec la gestion de l’épidémie de la covid-19, au nombre desquels ne figure pas le service où exerçait la requérante, au cours de la période en cause. Or, en retenant un tel motif pour refuser d’appliquer la majoration exceptionnelle aux heures supplémentaires alors même qu’elle ne conteste pas que son établissement fait partie d’une zone de circulation active du virus, l’AP-HM a commis une erreur de droit en ajoutant une condition non prévue par les textes et a méconnu les dispositions des décrets précités.

22. Il résulte de ce qui précède qu’en refusant d’appliquer la majoration prévue par les décrets portant indemnisation et majoration exceptionnelle des heures supplémentaires précités aux astreintes déplacées effectuées par M^me A… entre le 1er mars 2020 et le 30 avril 2022, l’AP-HM a commis une faute ouvrant droit à indemnisation des préjudices directs et certains qu’elle a subis.

En ce qui concerne les préjudices :

S’agissant du préjudice financier :

23. Il résulte de l’instruction, et notamment des bulletins de paie produits par M^me A…, que cette dernière a effectué des heures supplémentaires notamment sous forme d’astreintes déplacées sur l’ensemble de la période couverte par les dispositions règlementaires imposant une sur-majoration, dont le nombre, qui est établi par les mentions portées sur les bulletins de paie et qui ont été rémunérées par l’établissement, n’est pas sérieusement contesté par l’AP-HM. Il résulte ainsi de l’instruction que, sur la période comprise entre le 1er février 2021 et le 31 mai 2021, M^me A… effectué 3 heures supplémentaires de jour, 30 heures supplémentaire les dimanches et jours fériés et 11 heures supplémentaires de nuit. Sur la période comprise entre le 2 août 2021 et le 31 octobre 2021, elle a effectué 10 heures supplémentaires de jour, 8 heures les dimanches et jours fériés et 5 heures supplémentaires de nuit. Sur la période comprise entre le 1er novembre et le 19 décembre 2021, elle a effectué 23 heures supplémentaires de jour, 20 heures supplémentaires les dimanches et jours fériés et 4 heures supplémentaires de nuit. Entre le 20 décembre 2021 et le 28 février 2022, elle a effectué 25 heures supplémentaires de jour, 12 heures supplémentaires les dimanches et jours fériés et 2 heures de nuit. Enfin, entre le 1er mars 2022 et le 30 avril 2022, elle a effectué 2 heures supplémentaires de jour, 3 heures les dimanches et jours fériés. Il résulte par ailleurs de l’instruction que la rémunération horaire de M^me A… peut être fixée à 16,42 euros pour l’année 2020, à 18,08 euros pour l’année 2021 et à 18,83 euros pour l’année 2022, en application des dispositions de l’article 7 du décret du 25 avril 2002 relatif aux indemnités horaires pour travaux supplémentaires selon lesquelles : « la rémunération horaire est déterminée en prenant pour base le traitement brut annuel de l’agent concerné, au moment de l’exécution des travaux, augmenté, le cas échéant, de l’indemnité de résidence, le tout divisé par 1820 ». En faisant application des coefficients de majoration prévues par les décrets cités aux points 13 à 19 au nombre d’heures supplémentaires effectuées par M^me A… en tenant compte des taux horaires précédemment fixés et des sommes déjà versées en application des dispositions du décret du 25 avril 2002 relatif aux indemnités horaires pour travaux supplémentaires, il sera fait une exacte appréciation du préjudice financier de M^me A… à la somme de 3 299,58 euros.

S’agissant des troubles dans les conditions d’existence et du préjudice moral

24. En se bornant à soutenir qu’elle a dû renoncer à de nombreux projets, M^me A… n’établit pas la réalité des troubles dans les conditions d’existence dont elle demande réparation.

25. En revanche, il sera fait une juste appréciation du préjudice moral subi par la requérante du fait du refus illégal de l’AP-HM de lui faire bénéficier de revenus auxquels elle avait droit, en lui allouant une somme de 1 000 euros.

26. Il résulte de tout ce qui précède qu’il y a lieu de condamner l’AP-HM à verser à M^me C… A… la somme de 4 299,58 euros, assortie des intérêts au taux légal à compter de la date de réception sa demande indemnitaire, soit le 14 novembre 2022.

Sur les conclusions à fin d’injonction :

27. Compte tenu de ses motifs, le présent jugement n’appelle aucune mesure d’exécution. Par suite, les conclusions aux fins d’injonction doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

28. Il y a lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre à la charge de l’AP-HM une somme de 1 500 euros au titre des frais exposés par M^me A… et non compris dans les dépens.

D É C I D E :

Article 1er : La décision du 15 décembre 2022 est annulée

Article 2 : L’Assistance Publique-Hôpitaux de Marseille est condamnée à verser à M^me D… A… la somme de 4 299,58 euros assortie des intérêts au taux légal à compter du 14 novembre 2022.

Article 3 : L’Assistance Publique-Hôpitaux de Marseille versera à M^me A… une somme de 1 500 euros au titre de l’article L 761-1 du code de justice administrative

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M^me D… A… et à l’Assistance Publique-Hôpitaux de Marseille.

Délibéré après l’audience du 30 septembre 2025, à laquelle siégeaient :

M^me Carotenuto, présidente,

M^me Hétier-Noël, première conseillère,

M^me Diwo, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 28 octobre 2025.

La rapporteure,

signé

C. DIWO

La présidente,

signé

S. CAROTENUTO

La greffière,

signé

VIDAL

La République mande et ordonne à la ministre de la santé, des familles, de l’autonomie et des personnes handicapées en ce qui la concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Pour la greffière en chef,

La greffière,