Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 7 octobre 2024, M^me B A, représentée par M^e Bonnin, demande au tribunal :

1°) d’annuler la délibération du jury de l’UFR santé-médecine-biologie humaine de l’Université Paris Sorbonne Nord en ce qu’elle refuse de lui accorder le statut « ajourné – autorisé à continuer » (AJAC) pour l’année universitaire 2023-2024;

2°) d’enjoindre à la présidente de l’Université Paris Nord de procéder à son inscription en troisième année de médecine ;

3°) de mettre à la charge de l’Université Paris Sorbonne Nord la somme de 2 500 euros à verser à son conseil en application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 ou, dans le cas où sa demande d’aide juridictionnelle serait rejetée, à lui verser en application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « () les présidents de formation de jugement des tribunaux () peuvent, par ordonnance : 1' Donner acte des désistements () ».

2. D’une part, aux termes de l’article R. 612-5-2 du code précité : « En cas de rejet d’une demande de suspension présentée sur le fondement de l’article L. 521-1 au motif qu’il n’est pas fait état d’un moyen propre à créer, en l’état de l’instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision, il appartient au requérant, sauf lorsqu’un pourvoi en cassation est exercé contre l’ordonnance rendue par le juge des référés, de confirmer le maintien de sa requête à fin d’annulation ou de réformation dans un délai d’un mois à compter de la notification de ce rejet. A défaut, le requérant est réputé s’être désisté. / Dans le cas prévu au premier alinéa, la notification de l’ordonnance de rejet mentionne qu’à défaut de confirmation du maintien de sa requête dans le délai d’un mois, le requérant est réputé s’être désisté () ».

3. D’autre part, l’article R. 414-1 du code précité dispose : « Lorsqu’elle est présentée par un avocat () la requête doit, à peine d’irrecevabilité, être adressée à la juridiction par voie électronique au moyen d’une application informatique dédiée accessible par le réseau internet. () ». Aux termes de l’article R. 611-8-6 de ce code : « Les parties sont réputées avoir reçu la communication ou la notification à la date de première consultation du document qui leur a été adressé par voie électronique, certifiée par l’accusé de réception délivré par l’application informatique, ou, à défaut de consultation dans un délai de deux jours ouvrés à compter de la date de mise à disposition du document dans l’application, à l’issue de ce délai. Sauf demande contraire de leur part, les parties sont alertées de toute nouvelle communication ou notification par un message électronique envoyé à l’adresse choisie par elles. (). ».

4. Par une ordonnance n° 2414331 du 14 octobre 2024, le juge des référés a rejeté la demande de suspension de l’exécution de la délibération du 30 juillet 2024 du jury de l’Université Paris Sorbonne Nord-UFR santé-médecine-biologie humaine, présentée par la requérante sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, au motif qu’il n’était pas fait état d’un moyen propre à créer, en l’état de l’instruction, un doute sérieux quant à la légalité de cette délibération. Le courrier de notification de cette ordonnance a été ouvert par le conseil de la requérante le 17 octobre 2024 sur l’application mentionnée à l’article R. 414-1 du code de justice administrative, comme cela ressort des mentions portées sur ladite application. Ledit courrier et l’ordonnance de référé doivent, dès lors, en vertu des dispositions précitées de l’article R. 611-8-6 du même code, être regardés comme ayant été notifiés à cette date. Ce courrier informait l’intéressée qu’en application de l’article R. 612-5-2 dudit code, sauf pourvoi en cassation contre l’ordonnance précitée, elle serait réputée s’être désistée de la présente requête, à défaut d’avoir confirmé le maintien de cette requête dans le délai d’un mois, lequel a commencé à courir le 18 octobre 2024. Dans ces conditions, en l’absence de pourvoi en cassation formé contre l’ordonnance du juge des référés et à défaut d’avoir confirmé le maintien de sa requête dans ce délai, la requérante est, en vertu des dispositions précitées de l’article R. 612- 5-2 du code de justice administrative, réputée s’être désisté de sa requête, en toute ses conclusions. Il y a lieu de donner acte de ce désistement.

O R D O N N E :

Article 1er : Il est donné acte du désistement de la requête de M^me A.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M^me B A.

Copie en sera adressée à l’Université Sorbonne Paris Nord.

Fait à Montreuil, le 25 novembre 2024.

Le président de la 8ème chambre,

L. Gauchard

La République mande et ordonne au ministre de l’enseignement supérieur et de la recherche, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

N°2414325