Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 20 juin 2024, M. B A et M^me C, représentés par M^e Malabre, demandent au juge des référés :

1°) d’ordonner, sur le fondement des dispositions de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, la suspension de l’exécution de la décision par laquelle la commission de recours contre les décisions de refus de visas d’entrée en France a implicitement rejeté le recours administratif préalable obligatoire formé contre la décision par laquelle l’autorité consulaire française à Ndjaména a refusé de délivrer un visa à M^me C et à l’enfant Mohamed B A ;

2°) d’enjoindre au ministre de l’intérieur " de délivrer une autorisation provisoire d’entrée en France aux intéressés, dans les 5 jours du prononcé de l’ordonnance à intervenir, puis astreinte de 200€ par jour de retard et par visa passé ce délai. Subsidiairement, lui enjoindre de prendre de nouvelles décisions, sous les mêmes délais et astreintes » ;

3°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 2 400 euros à verser à leur conseil qui renoncera, dans cette hypothèse, à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l’Etat au titre de l’aide juridictionnelle en application des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire en défense enregistré le 27 juin 2024, le ministre de l’intérieur et des outre-mer doit être regardé comme concluant au non-lieu à statuer s’agissant des conclusions présentées par les requérants au titre de l’article L. 521-1 du code de justice administrative et, par voie de conséquence, celles à fin d’injonction sous astreinte, et au rejet de celles présentées sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il fait valoir que, le 20 juin 2024 à 8h06 et 8h14, il a délivré aux intéressés les visas sollicités, soit avant l’enregistrement de la requête à 12h12.

Un mémoire en réplique, présenté pour M. B A et M^me C, a été enregistré le 28 juin 2024.

M. B A a été admis au bénéfice de l’aide juridictionnelle totale par décision du 28 mai 2024.

Vu :

— les pièces du dossier ;

— la requête en annulation de la décision attaquée.

Vu :

— le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;

— la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 ;

— le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Bouchardon, premier conseiller, pour statuer sur les demandes de référé.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience puis informées de la radiation de l’affaire du rôle de l’audience du 2 juillet 2024.

Considérant ce qui suit :

1. Lorsque le juge des référés a estimé, au vu de la requête dont il est saisi, qu’il y avait lieu, non de la rejeter en l’état pour l’un des motifs mentionnés à l’article L. 522-3 du code de justice administrative, mais d’engager la procédure prévue à l’article L. 522-1 de ce code, il lui incombe de poursuivre cette procédure et, notamment, de tenir une audience publique. Il en va cependant différemment lorsque, après que cette procédure a été engagée, intervient un désistement ou un évènement rendant sans objet la requête. Dans ce cas, le juge des référés peut, dans le cadre de son office, donner acte du désistement ou constater un non-lieu sans tenir d’audience.

2. Postérieurement à l’introduction de la requête, le ministre de l’intérieur et des outre-mer a procédé à la délivrance, à M^me C et à l’enfant Mohamed B A, des visas sollicités. Il produit copie des vignettes délivrées à cette fin. Par suite, les conclusions présentées par les requérants sur le fondement des dispositions de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, ainsi que, par voie de conséquence, celles tendant au prononcé d’une injonction sous astreinte, sont devenues sans objet. Il n’y a, dès lors, plus lieu d’y statuer.

3. M. B A a obtenu le bénéfice de l’aide juridictionnelle totale. Par suite, son avocat peut se prévaloir des dispositions combinées des articles L.761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l’espèce, et sous réserve qu’il renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l’Etat, de mettre à la charge de l’Etat le versement à M^e Malabre d’une somme de 500 euros.

O R D O N N E :

Article 1er : Il n’y a pas lieu de statuer sur les conclusions de la requête aux fins de suspension et d’injonction sous astreinte.

Article 2 : L’Etat versera à M^e Malabre, avocat de M. B A, la somme de 500 euros (cinq cents euros) au titre des dispositions du deuxième alinéa de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, sous réserve que celui-ci renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l’Etat.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A, à M^me C, au ministre de l’intérieur et des outre-mer et à M^e Malabre.

Fait à Nantes, le 12 juillet 2024.

Le juge des référés,

L. BOUCHARDON

La République mande et ordonne au ministre de l’intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,