Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 21 novembre 2024, M. B C, représenté par la SELARL Eden Avocats, demande au tribunal :

1°) de l’admettre au bénéfice de l’aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d’annuler l’arrêté du 19 novembre 2024 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a ordonné son transfert vers la Croatie ;

3°) d’enjoindre au préfet de la Seine-Maritime de lui délivrer une attestation de demande d’asile dans le délai de 7 jours à compter de la notification du jugement, et d’enregistrer sa demande d’asile, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l’État la somme de 1 800 euros en application des dispositions de l’article 37 (alinéa 2) de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique ou à titre subsidiaire la somme de 1 500 euros en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

M. C soutient que l’arrêté attaqué :

— n’est pas suffisamment motivé ;

— méconnaît l’article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 ;

— méconnaît l’article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 ;

— a été pris sans qu’il soit établi que la Croatie a été saisie et a répondu ;

— méconnaît l’article 3 du règlement (UE) n° 604/2013 ;

— a été pris sans examen de sa situation personnelle ;

— méconnaît l’article 17 du règlement (UE) n°604/2013 ;

— méconnaît l’article 3 de la convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ;

— méconnaît les articles 3 et 4 et de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne ;

— est entaché d’erreur manifeste d’appréciation.

Par un mémoire en défense enregistré le 27 septembre 2024, le préfet de la Seine-Maritime conclut au non-lieu à statuer.

Le préfet soutient qu’il a abrogé l’arrêté contesté.

Vu :

— la décision par laquelle le président du tribunal a désigné M^me Jeanmougin comme juge du contentieux des mesures d’éloignement des étrangers ;

— les autres pièces du dossier.

Vu :

— la convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ;

— la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne ;

— le règlement (UE) n° 604/2013 du parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ;

— le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;

— la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique ;

— le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020, notamment son article 92 ;

— le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Au cours de l’audience publique du 28 novembre 2024, M^me Jeanmougin, magistrate désignée, a présenté son rapport et entendu les observations de M^e Leprince pour M. C, le préfet de la Seine-Maritime n’étant ni présent ni représenté.

L’instruction a été close à l’issue de l’audience, en application des dispositions de l’article R. 922-16 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Considérant ce qui suit :

1. M. C demande l’annulation de l’arrêté du 19 novembre 2024 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a ordonné son transfert vers la Croatie.

2. Il y a lieu, eu égard à l’urgence qui s’attache à ce qu’il soit statué sur sa requête, de prononcer l’admission provisoire de M. C à l’aide juridictionnelle. En vertu de l’article 92 du décret du 28 décembre 2020 portant application de la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique et relatif à l’aide juridictionnelle et à l’aide à l’intervention de l’avocat dans les procédures non juridictionnelles, la part contributive versée par l’Etat à l’avocat choisi ou désigné pour assister plusieurs personnes dans un litige reposant sur les mêmes faits et comportant des prétentions ayant un objet similaire est réduite par le juge de 30 % pour la deuxième affaire. La réduction de la part contributive de l’Etat à la rétribution des missions d’aide juridictionnelle assurées par l’avocat devant la juridiction administrative s’applique lorsque celui-ci assiste plusieurs bénéficiaires de l’aide juridictionnelle présentant des conclusions similaires et que le juge est conduit à trancher des questions semblables, soit dans le cadre d’une même instance, soit dans le cadre d’instances distinctes reposant sur les mêmes faits. Tel est le cas en l’espèce, entre l’instance introduite sous le n° 2404715 par M. A C et la présente instance introduite par son cousin M. B C. La présente instance n° 24014720 donnera ainsi lieu à une réduction de 30 % appliquée à la part contributive de l’Etat au titre de l’aide juridictionnelle.

3. Par un arrêté en date du 26 novembre 2024 intervenu postérieurement à l’introduction de la requête, et dont M. C a eu connaissance à l’occasion de cette instance, le préfet de la Seine-Maritime, qui avait été informé dès l’entretien individuel du 28 juin 2024 de la présence en France de membres de sa famille et ne pouvait ignorer leur qualité de demandeur d’asile ou de réfugié, a abrogé l’arrêté litigieux du 19 novembre 2024. Dès lors, les conclusions à fin d’annulation et d’injonction sous astreinte présentées par M. C sont devenues sans objet. Il n’y a donc plus lieu d’y statuer.

4. M. C étant admis provisoirement à l’aide juridictionnelle, son avocat peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l’espèce, sous réserve de l’admission définitive de M. C à l’aide juridictionnelle et sous réserve que la SELARL Eden Avocats, avocat du requérant, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l’Etat, de mettre à la charge de l’Etat le versement à la SELARL Eden Avocats de la somme de 500 euros. Dans le cas où l’aide juridictionnelle ne serait pas accordée à M. C par le bureau d’aide juridictionnelle, la somme de 500 euros lui sera versée directement en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : M. C est admis à l’aide juridictionnelle à titre provisoire dans les conditions indiquées au point 2.

Article 2 : Il n’y a pas lieu de statuer sur les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction sous astreinte présentées par M. C.

Article 3 : L’Etat versera à la SELARL Eden Avocats la somme de 500 euros en application des dispositions du deuxième alinéa de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve de l’admission définitive de M. C à l’aide juridictionnelle et de la renonciation de son avocat à percevoir la part contributive de l’Etat. Dans le cas où l’aide juridictionnelle ne serait pas accordée à M. C par le bureau d’aide juridictionnelle, la somme de 500 euros lui sera versée directement en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. B C, à la SELARL Eden Avocats et au préfet de la Seine-Maritime.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 3 décembre 2024.

La magistrate désignée,

Signé :

H. JEANMOUGINLa greffière,

Signé :

P. HIS

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Maritime en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.