TRIBUNAL JUDICIAIRE

DE [Localité 1]

ORDONNANCE STATUANT SUR LA POURSUITE D’UNE MESURE D’HOSPITALISATION COMPLÈTE

— 

DÉLAI DE 12 JOURS

ADMISSION A LA DEMANDE D’UN TIERS OU EN CAS DE PÉRIL IMMINENT

N° RG 26/03711 – N° Portalis DB3S-W-B7K-4666

MINUTE:26/758

Nous, Thomas SCHNEIDER, magistrat du siège au tribunal judiciaire de BOBIGNY, assisté de Sagoba DANFAKHA, greffier, avons rendu la décision suivante concernant:

LA PERSONNE EN SOINS PSYCHIATRIQUES :

Madame [T] [V]

née le 27 Juillet 1991

[Adresse 1]

[Localité 2]

Etablissement d’hospitalisation: L'[Localité 3] DE [Localité 4]

Présente assistée de M^e Sengul DINLER ARMAND, avocat commis d’office

PERSONNE A L’ORIGINE DE LA SAISINE

Madame la directrice de L'[Localité 3] DE [Localité 4]

Absente

MINISTÈRE PUBLIC

Absent

A fait parvenir ses observations par écrit le 17 avril 2026

EXPOSÉ DES FAITS ET DE LA PROCÉDURE

Par décision du directeur de l’établissement public de santé de [Localité 4], Mme [T] [V] a été admise en soins psychiatriques sans consentement sous la forme d’une hospitalisation complète à compter du 14 avril 2026 en raison d’un péril imminent pour sa santé.

Il a décidé le 16 avril 2026 de poursuivre pour un mois les soins psychiatriques sous la forme d’une hospitalisation complète.

Le 17 avril 2026, le directeur de l’établissement a saisi le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Bobigny aux fins de poursuite de l’hospitalisation complète.

Le procureur de la République a donné un avis favorable au maintien de l’hospitalisation par réquisitions écrites reçues avant l’audience.

Les débats se sont déroulés à l’audience publique tenue le 20 avril 2026 dans la salle d’audience aménagée de l’établissement public de santé de [Localité 4], situé [Adresse 2] à [Localité 5].

L’avocate de la personne hospitalisée a été entendue en ses observations.

L’ordonnance a été mise en délibéré à ce jour.

MOTIVATION

Sur la régularité de la procédure

Par conclusions déposées le 17 avril 2026, l’avocate de la personne hospitalisée demande la mainlevée de la mesure en raison de l’irrégularité de la procédure. Elle considère, au visa des articles L. 3211-1 et suivants et L. 3212-1 du code de la santé publique, que la situation de péril imminent pour la santé de la patiente n’est pas caractérisée par la décision d’admission, ni par les certificats médicaux initiaux et ceux établis pendant la période d’observation, de sorte qu’elle a été injustement privée de sa liberté d’aller et venir.

L’article L. 3212-1, II, du code de la santé publique prévoit que le directeur de l’établissement prononce la décision d’admission : (…) 2° Soit lorsqu’il s’avère impossible d’obtenir une demande dans les conditions prévues au 1° du présent II et qu’il existe, à la date d’admission, un péril imminent pour la santé de la personne, dûment constaté par un certificat médical établi dans les conditions prévues au troisième alinéa du même 1°. Ce certificat constate l’état mental de la personne malade, indique les caractéristiques de sa maladie et la nécessité de recevoir des soins. Le médecin qui établit ce certificat ne peut exercer dans l’établissement accueillant la personne malade ; il ne peut en outre être parent ou allié, jusqu’au quatrième degré inclusivement, ni avec le directeur de cet établissement ni avec la personne malade. Dans ce cas, le directeur de l’établissement d’accueil informe, dans un délai de vingt-quatre heures sauf difficultés particulières, la famille de la personne qui fait l’objet de soins et, le cas échéant, la personne chargée de la protection juridique de l’intéressé ou, à défaut, toute personne justifiant de l’existence de relations avec la personne malade antérieures à l’admission en soins et lui donnant qualité pour agir dans l’intérêt de celle-ci. Lorsque l’admission a été prononcée en application du présent 2°, les certificats médicaux mentionnés aux deuxième et troisième alinéas de l’article L. 3211-2-2 sont établis par deux psychiatres distincts.

En l’espèce, la décision d’admission du directeur de l’établissement en cas de péril imminent s’approprie les motifs du certificat médical dressé le 13 avril 2026 par le docteur [M] et vise les troubles mentaux à type d’excitation psychomotrice et bizarreries-inadaptations pour justifier la mesure.

Le certificat médical initial décrit l’état suivant de la patiente : fugue des urgences le 8 avril 2026 au moment de son transfert, arrivée ce jour accompagnée de la police, contact difficile, logorrhée, idée de grandeur, déni de trouble, refus de soins. Il constate le péril imminent pour sa santé.

La constatation d’une telle symptomatologie, dans un contexte de déni des troubles et de refus des soins, ainsi que le fait que la patiente a été amenée aux urgences par la police, fait ressortir de façon manifeste l’existence d’un péril imminent pour sa santé. Le médecin en a lui-même tiré les conséquences en attestant de la nécessité de soins psychiatriques sans consentement en cas de péril imminent.

La décision d’admission en cas de péril imminent est ainsi justifiée par des motifs suffisants, sans qu’une irrégularité ne soit constatée.

S’agissant de la décision de maintien des soins psychiatriques sous la forme d’une hospitalisation complète, elle vise les deux certificats médicaux établis pendant la période d’observation.

Il ressort de ces deux certificats médicaux une excitation psychique malgré une sédation motrice, une humeur irritable avec une labilité émotionnelle, une réduction des temps de sommeil sans fatigue les dernières semaines et la description d’un épisode d’énervement à l’encontre des sapeurs-pompiers. Ils décrivent une opposition active aux soins et à l’hospitalisation et une anosognosie.

La décision de maintien est justifiée par des motifs suffisants à caractériser un péril imminent, sans qu’une irrégularité ne soit constatée.

Le moyen d’irrégularité sera donc rejeté.

Il ressort par ailleurs des pièces du dossier que la procédure est régulière.

Sur la poursuite de l’hospitalisation complète

L’article L. 3211-12-1, I-1°, du code de la santé publique dispose que l’hospitalisation complète d’un patient ne peut se poursuivre sans que le magistrat du siège du tribunal judiciaire, préalablement saisi par le directeur de l’établissement lorsque l’hospitalisation a été prononcée en application du chapitre II du présent titre ou par le représentant de l’État dans le département lorsqu’elle a été prononcée en application du chapitre III du présent titre, de l’article L. 3214-3 du présent code ou de l’article 706-135 du code de procédure pénale, ait statué sur cette mesure avant l’expiration d’un délai de douze jours à compter de l’admission prononcée en application des chapitres II ou III du présent titre ou de l’article L. 3214-3 du même code. Le juge est alors saisi dans un délai de huit jours à compter de cette admission.

L’article L. 3212-1, I, du même code précise qu’une personne atteinte de troubles mentaux ne peut faire l’objet de soins psychiatriques sur la décision du directeur d’un établissement mentionné à l’article L. 3222-1 que lorsque les deux conditions suivantes sont réunies : 1° ses troubles mentaux rendent impossible son consentement ; 2° son état mental impose des soins immédiats assortis soit d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, soit d’une surveillance médicale régulière justifiant une prise en charge sous la forme mentionnée au 2° du I de l’article L. 3211-2-1.

L’article L. 3211-3, alinéa 1er du même code prévoit que, lorsqu’une personne atteinte de troubles mentaux fait l’objet de soins psychiatriques en application des dispositions des chapitres II et III du présent titre ou est transportée en vue de ces soins, les restrictions à l’exercice de ses libertés individuelles doivent être adaptées, nécessaires et proportionnées à son état mental et à la mise en œuvre du traitement requis. En toutes circonstances, la dignité de la personne doit être respectée et sa réinsertion recherchée.

Vu le certificat médical initial précité ;

Des certificats médicaux ont été établis par des médecins psychiatres avant les vingt-quatre et soixante-douze heures suivant l’admission afin de constater l’état de santé de la personne hospitalisée.

L’avis médical motivé dressé le 17 avril 2026 par le docteur [N] [G], psychiatre de l’établissement, relate l’état suivant du patient : patiente hospitalisée suite à des troubles du comportement dans un contexte de symptomatologie maniaque ; contact superficiel, insultante envers l’équipe soignante, discours cohérent et décousu, tachypsychie sous-jacente, humeur irritable avec labilité émotionnelle, hypoprosexie marquée, agitation motrice non dirigée, polypragmatisme, patiente dans l’opposition, réduction des temps de sommeil sans fatigue les dernières semaines avec des dépenses importantes, aucune critique des troubles du comportement.

Mme [T] [V] a déclaré à l’audience que l’hospitalisation se passe bien et que ses grands-parents lui dent visite. Il s’agit de sa première hospitalisation, elle était suivie en ambulatoires auparavant, avec deux rendez-vous par mois. Elle souhaite sortir de l’hôpital et poursuivre les soins à l’extérieur.

L’avis médical motivé et l’audition établissent que les troubles psychiatriques de la personne hospitalisée persistent. Une surveillance médicale constante dans un cadre hospitalier est nécessaire pour s’assurer de l’observance des soins prescrits et notamment du traitement. Une interruption intempestive des soins aurait des conséquences néfastes pour la santé de la personne hospitalisée et son environnement. Elle explique que l’hospitalisation est due à une situation d’humiliation avec les sapeurs-pompiers ayant conduit à son placement en garde à vue, au cours de laquelle elle dit avoir reçu deux coups au ventre et à la cheville.

L’état de santé du patient, tel que rapporté par l’avis médical motivé, ne lui permet pourtant pas de consentir réellement aux soins.

La poursuite de l’hospitalisation complète sera donc autorisée.

PAR CES MOTIFS

Le magistrat du siège,

Rejette le moyen d’irrégularité ;

Autorise la poursuite de l’hospitalisation complète de Mme [T] [V] ;

Laisse les dépens à la charge de l’État ;

Rappelle que l’ordonnance bénéficie de l’exécution provisoire.

Fait et jugé à [Localité 1] le 20 avril 2026.

Le Greffier

Sagoba DANFAKHA

Le magistrat du siège

Thomas SCHNEIDER

Ordonnance notifiée au parquet le à

le greffier

Vu et ne s’oppose :

Déclare faire appel :