Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Bordeaux, juge libertes detention, 28 janv. 2026, n° 26/00233 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 26/00233 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 14 février 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
COUR D’APPEL DE [Localité 1]
TRIBUNAL JUDICIAIRE
DE [Localité 1]
N° RG 26/00233 – N° Portalis DBX6-W-B7K-3KMI
ORDONNANCE DU 28 Janvier 2026
A l’audience publique du 28 Janvier 2026, devant Nous, Florent SZEWCZYK, magistrat du siège du Tribunal judiciaire de Bordeaux, assisté de Stéphanie TESSIER, Greffier,
siégeant au Centre Hospitalier Spécialisé Psychiatrique CHARLES PERRENS, dans une salle spécialement aménagée sur l’emprise de l’établissement et répondant aux exigences de l’article L 3211-12-2 du code de la santé publique,
DANS L’INSTANCE ENTRE :
REQUÉRANT :
Madame la Directrice du CENTRE HOSPITALIER CHARLES PERRENS
régulièrement avisé, non comparant,
DÉFENDEUR :
Mme [O] [J]
née le 19 Mars 2007
actuellement hospitalisée au Centre Hospitalier Spécialisé CHARLES PERRENS,
régulièrement convoquée,
comparante assistée de Me Emilie PARCHEMINEY, avocat au barreau de BORDEAUX, avocat commis d’office,
PARTIE INTERVENANTE :
Mme [S] [M] régulièrement avisée, non comparante
MINISTÈRE PUBLIC :
Madame le Vice-Procureur de la République régulièrement avisée, non comparante,
****
Vu le code de santé publique, et notamment ses articles L. 3211-1, L. 3211-2-1, L. 3211-2-2, L. 3211-12-1, L. 3211-12-2, L. 3212-1 à L. 3212-12, R. 3211-7 à R. 3211-18, R. 3211-24 à R. 3211-26, R. 3212-1 et R. 3212-2 ;
Vu l’admission de Madame [J] [O] en hospitalisation complète, à la demande d’un tiers selon la procédure d’urgence, par décision du directeur du Centre Hospitalier Spécialisé de Charles Perrens prononcée le 19 janvier 2026 en application des dispositions de l’article L. 3212-3 du code de la santé publique ;
Vu la décision du directeur du Centre Hospitalier Spécialisé de Charles Perrens maintenant l’intéressée en hospitalisation complète à l’issue de la période d’observation de 3 jours instituée par les dispositions de l’article L. 3211-2-2 du code de la santé publique ;
Vu la requête du directeur du Centre Hospitalier Spécialisé de Charles Perrens reçue au greffe le 23 janvier 2026 et les pièces jointes ;
Vu l’avis du Ministère public du 27 janvier 2026 ;
La patiente a demandé à être entendue par le juge du tribunal judiciaire et l’audience avec audition de l’intéressée a été fixée au 28 janvier 2026 à 09h45 au sein du centre hospitalier et mise en délibéré le même jour ;
L’intéressée était comparante et était assistée de Maître PARCHEMINEY Emilie, avocate au barreau de Bordeaux ;
Vu la comparution de l’intéressée et ses explications à l’audience au terme desquelles elle indique que son hospitalisation se passe bien mais est un peu seule. Sa mère vient une fois par semaine. Elle a des visites de sa copine. Normalement, elle a l’habitude d’être entourée à la fac et à la maison. Pour l’instant, elel a une heure de parc à ré-évaluer. La perspective est de retourner à la fac et allonger els temps de parc.
Vu les observations de son avocate qui indique que madame est d’accord pour rester hospitalisée. Le traitement n’est pas tout à fait défini. Il faut attendre de voir si le nouveau traitement fonctionne. Elle s’ennuie beaucoup et aimerait des autorisations de sortie pour aller à la fac et le week-end ce qui permettrait de tenir sur le long terme.
MOTIFS DE LA DÉCISION,
Au terme des dispositions de l’article L.3212-1 du code de la santé publique : « Une personne atteinte de troubles mentaux ne peut faire l’objet de soins psychiatriques sur décision du directeur d’un établissement (…) que lorsque les deux conditions suivantes sont réunies:
1° Ses troubles mentaux rendent impossible son consentement ;
2° Son état mental impose des soins immédiats assortis (…) d''une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète (…) »;
Aussi, selon l’article L. 3212-3 du code de la santé publique : « En cas d’urgence, lorsqu’il existe un risque grave d’atteinte à l’intégrité du malade, le directeur d’un établissement mentionné à l’article L. 3222-1 peut, à titre exceptionnel, prononcer à la demande d’un tiers l’admission en soins psychiatriques d’une personne malade au vu d’un seul certificat médical émanant, le cas échéant, d’un médecin exerçant dans l’établissement. Dans ce cas, les certificats médicaux mentionnés aux deuxième et troisième alinéas de l’article L. 3211-2-2 sont établis par deux psychiatres distincts. »
Enfin, en vertu de l’article L.3211-12-1 du code de la santé publique « I. L’hospitalisation complète d’un patient ne peut se poursuivre sans que le juge, préalablement saisi par le directeur de l’établissement (…) ait statué sur cette mesure (…): 1° Avant l’expiration d’un délai de 12 jours à compter de l’admission (…). II. La saisine mentionnée au I du présent article est accompagnée de l’avis motivé d’un psychiatre de l’établissement d’accueil se prononçant sur la nécessité de poursuivre l’hospitalisation complète. ».
Il résulte des éléments figurant au dossier que l’intéressée a été admise au Centre Hospitalier Spécialisé de Charles Perrens suite à une tentative de suicide par intoxication médicamenteuse. La patiente présente un épuisement psychique s’exprimant à travers des crises de boulimie et des états d’irritabilité, le tout dans un contexte de trouble psychiatrique évoluant depuis plusieurs mois.
Les certificats médicaux exigés par les textes figurent au dossier, ils ont été établis dans les délais requis et contiennent des indications propres à répondre aux prescriptions légales. La régularité de la procédure n’est d’ailleurs pas discutée.
L’avis médical motivé prévu par l’article L. 3211-12-1 II du code de la santé publique établi le 26 janvier 2026 relève que l’état mental de l’intéressée nécessite toujours des soins assortis d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, et ce au regard de l’ambivalence de la patiente à l’égard des soins.
En toute hypothèse, une sortie prématurée serait de nature à présenter des risques de rechute rapide.
Dans ces conditions, la prise en charge dans un cadre contenant et sécurisé s’impose encore, afin de garantir l’observance des soins, et le cas échéant la réadaptation du traitement, ce qui ne peut se faire qu’en milieu hospitalier. Le maintien de l’hospitalisation complète s’avère encore nécessaire à ce jour en raison de l’impossibilité pour l’intéressée de consentir aux soins de façon pérenne alors qu’ils sont indispensables pour stabiliser son état.
Dès lors, le maintien de l’hospitalisation complète de l’intéressée apparaît à ce jour justifié.
PAR CES MOTIFS
Statuant par mise à disposition au greffe le 28 Janvier 2026, par décision contradictoire rendue en premier ressort après débats en audience publique du 28 Janvier 2026,
Accorde l’aide juridictionnelle provisoire à Mme [O] [J],
Autorise le maintien de l’hospitalisation complète de Mme [O] [J],
Dit que la présente décision sera notifiée à :
Mme [O] [J],
Mme [S] [M]
Madame la Directrice du CENTRE HOSPITALIER CHARLES PERRENS,
Ministère public.
Dit que les dépens comprenant les frais d’expertise seront supportés par le Trésor Public, en application des dispositions de l’article R 93-2° du Code de Procédure Pénale.
Le Greffier, Le Juge,
Cette décision peut être frappée d’appel dans un délai de 10 jours à compter de la présente notification par déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel de [Localité 1] – Place de la République – 33 000 [Localité 1]. Cette déclaration peut notamment être envoyée par courriel à cette adresse : [Courriel 2]
Le ministère public peut, dans tous les cas, interjeter appel dans le même délai.
N° RG : N° RG 26/00233 – N° Portalis DBX6-W-B7K-3KMI
Ordonnance en date du 28 Janvier 2026
Reçu notification de la présente le
Le patient
signature :
Reçu notification de la présente ordonnance le
la Directrice du Centre Hospitalier Spécialisé CHARLES PERRENS,
signature
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Condition suspensive ·
- Prêt ·
- Épouse ·
- Acompte ·
- Tribunal judiciaire ·
- Vendeur ·
- Clause pénale ·
- Acquéreur ·
- Indemnité d'immobilisation ·
- Clause
- Tribunal judiciaire ·
- Matière gracieuse ·
- Chambre du conseil ·
- Jugement ·
- Adoption simple ·
- Nationalité française ·
- République ·
- Public ·
- Célibataire ·
- Nationalité
- Partage ·
- Notaire ·
- Indivision successorale ·
- Droits de succession ·
- Compte ·
- Biens ·
- Liquidation ·
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire ·
- Rétablissement
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Cadastre ·
- Expertise ·
- Provision ·
- Partie ·
- Région ·
- Mur de soutènement ·
- Consignation ·
- Adresses ·
- Mission ·
- Copie
- Tribunal judiciaire ·
- Aide juridictionnelle ·
- Commissaire de justice ·
- Bénéficiaire ·
- Partage ·
- Nationalité ·
- Partie ·
- Algérie ·
- Jugement de divorce ·
- Adresses
- Musulman ·
- Associations ·
- Loyer ·
- Bail ·
- Commissaire de justice ·
- Dette ·
- Commandement ·
- Résiliation ·
- Clause resolutoire ·
- Locataire
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Adresses ·
- Désistement d'instance ·
- Tribunal judiciaire ·
- Acceptation ·
- Habitat ·
- Défense au fond ·
- Procédure civile ·
- Épouse ·
- Fins de non-recevoir ·
- Dessaisissement
- Cadastre ·
- Expertise ·
- Parcelle ·
- Droit de passage ·
- Tribunal judiciaire ·
- Épouse ·
- Partie ·
- Consignation ·
- Contrôle ·
- Adresses
- Consolidation ·
- Mutuelle ·
- Assurances ·
- Offre ·
- Pièces ·
- Poste ·
- Préjudice d'agrement ·
- Assureur ·
- Dépense de santé ·
- Véhicule
Sur les mêmes thèmes • 3
- Sociétés ·
- Prestation ·
- Devis ·
- Contrats ·
- Résolution ·
- Inexecution ·
- Lot ·
- Résiliation ·
- Acompte ·
- Portail
- Liquidateur ·
- Créance ·
- Véhicule ·
- Sociétés ·
- Liquidation judiciaire ·
- Intervention volontaire ·
- Code de commerce ·
- Mandataire judiciaire ·
- Qualités ·
- Personnes
- Solde ·
- Indivision ·
- Récompense ·
- Partage ·
- Notaire ·
- Compte courant ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Mariage ·
- Biens ·
- Liquidation
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.