MINUTE N° :

ORDONNANCE DU : 26 Juin 2025

DOSSIER N° : N° RG 25/00429 – N° Portalis DB3T-W-B7J-VXXU

CODE NAC : 30B – 0A

AFFAIRE : S.C.I. SCI CHRIS 199 PB C/ S.A.S.U. CDAM

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE CRETEIL

Section des Référés

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ

LE JUGE DES REFERES : Madame Isabelle KLODA, Première vice-présidente

GREFFIER : Madame Valérie PINTE, Greffier

PARTIES :

DEMANDERESSE

S. C. I. CHRIS 199 PB

immatriculée au RCS De CRETEIL sous le numéro 378 398 267

dont le siège social est sis 5, rue du Bac – 94170 LE PERREUX SUR MARNE

représentée par Maître Vincent LOIR, avocat au barreau de PARIS – Vestiaire : E0874

DEFENDERESSE

S. A. S. U. CDAM

immatriculée au RCS de CRETEIL sous le numéro 877 765 271

dont le siège social est sis 199, avenue Pierre Brossolette – 94170 LE PERREUX SUR MARNE

non représentée

*******

Débats tenus à l’audience du : 29 Avril 2025

Date de délibéré indiquée par le Président : 26 Juin 2025

Ordonnance rendue par mise à disposition au greffe le 26 Juin 2025

*******

EXPOSE DU LITIGE

Par acte avec effet au 1 juin 2016, la S.C.I. CHRIS 199 PB a donné à bail commercial à la S.A.S. COCON D’AMOUR des locaux situés 199 avenue Pierre Brossolette au Perreux Sur Marne (94170), moyennant un loyer annuel de 21 600,00 €, hors charges et hors taxes, payable trimestriellement, par avance.

Par acte du 1er mars 2020, la S.A.S. COCON D’AMOUR a cédé le contrat de bail à la S.A.S.U. CDAM.

Des loyers sont demeurés impayés.

Par acte de commissaire de justice du 16 décembre 2024, la S.C.I. CHRIS 199 PB a fait délivrer un commandement de payer visant la clause résolutoire à la S.A.S.U. CDAM pour une somme de

31 443,18 € au titre de l’arriéré locatif au 5 décembre 2024.

C’est dans ces conditions que par acte de commissaire de justice du 18 février 2025, la S.C.I. CHRIS 199 PB a fait assigner la S.A.S.U. CDAM devant la juridiction des référés du tribunal judiciaire de Créteil aux fins de :

– constater l’acquisition de la clause résolutoire insérée au bail,

– ordonner l’expulsion immédiate et sans délai de la S.A.S.U. CDAM et celle de tous occupants de son chef des lieux loués avec le concours de la force publique et d’un serrurier si besoin est,

– condamner la S.A.S.U. CDAM à payer à la S.C.I. CHRIS 199 PB la somme provisionnelle de

39 967,85 € au titre de l’arriéré locatif arrêté au 16 janvier 2025 avec intérêts au taux légal à compter de la délivrance du commandement,

– condamner la S.A.S.U. CDAM au paiement d’une indemnité d’occupation provisionnelle égale 3200,00 euros par mois, charges et taxes en sus à compter du 17 janvier 2025 jusqu’à parfaite libération des lieux,

– condamner la S.A.S.U. CDAM au paiement d’une somme de 3 000,00 € au titre des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile et aux entiers dépens, en ce compris le coût du commandement.

Il convient de se référer à l’acte introductif d’instance pour un plus ample exposé des moyens qui y sont contenus.

À l’audience du 29 avril 2025, la S.C.I. CHRIS 199 PB, par l’intermédiaire de son conseil, a maintenu les prétentions de son assignation et les moyens qui y sont contenus.

Bien que régulièrement assignée par acte remis selon les formes de l’article 659 du code de procédure civile, la S.A.S.U. CDAM n’a pas constitué avocat.

Il est produit un état néant des inscriptions sur le fonds de commerce.

À l’issue des débats, il a été indiqué à la partie représentée que l’affaire était mise en délibéré et que la décision serait rendue par mise à disposition au greffe le 26 juin 2025.

MOTIFS DE LA DÉCISION

Sur la demande relative à l’acquisition de la clause résolutoire et les demandes qui en découlent

L’article 834 du code de procédure civile dispose que dans tous les cas d’urgence, le président du tribunal judiciaire peut ordonner en référé toutes les mesures qui ne se heurtent à aucune contestation sérieuse ou que justifie l’existence d’un différend.

La juridiction des référés n’est toutefois pas tenue de caractériser l’urgence, au sens de l’article 834 du code de procédure civile, pour constater l’acquisition de la clause résolutoire et la résiliation de droit d’un bail.

L’article L. 145-41 du code de commerce dispose que toute clause insérée dans le bail prévoyant la résiliation de plein droit ne produit effet qu’un mois après un commandement demeuré infructueux. Le commandement doit, à peine de nullité, mentionner ce délai.

Le bailleur, au titre d’un bail commercial, demandant la constatation de l’acquisition de la clause résolutoire comprise dans le bail doit rapporter la preuve de sa créance.

Le juge des référés peut constater la résiliation de plein droit du bail au titre d’une clause contenue à l’acte à cet effet, à condition que :

1. le défaut de paiement de la somme réclamée dans le commandement de payer visant la clause résolutoire soit manifestement fautif,

2. le bailleur soit, de toute évidence, en situation d’invoquer de bonne foi la mise en jeu de cette clause,

3. la clause résolutoire soit dénuée d’ambiguïté et ne nécessite pas interprétation ; en effet, la clause résolutoire d’un bail doit s’interpréter strictement.

En l’espèce, la soumission du bail au statut des baux commerciaux ne donne lieu à aucune discussion.

Il n’existe aucune contestation sérieuse sur la régularité du commandement en ce qu’il correspond exactement au détail des montants réclamés préalablement au preneur par le bailleur. En annexe du commandement, figure en effet le détail complet des loyers et charges dus et le décompte des versements effectués. Le commandement précise qu’à défaut de paiement dans le délai d’un mois, le bailleur entend expressément se prévaloir de la clause résolutoire incluse dans le bail ; la reproduction de la clause résolutoire et de l’article L. 145-17 alinéa 1 du code de commerce y figurent. Le commandement contenait ainsi toutes les précisions permettant au locataire de connaître la nature, les causes et le montant des sommes réclamées, de procéder au règlement des sommes dues ou de motiver la critique du décompte.

En faisant délivrer ce commandement, la S.C.I. CHRIS 199 PB n’a fait qu’exercer ses droits légitimes de bailleur face à un locataire ne respectant pas les clauses du bail alors que celles-ci avaient été acceptées en toute connaissance de cause.

Ce commandement détaille le montant de la créance, à savoir 31 443,18 €.

Les causes de ce commandement n’ont pas été acquittées dans le mois de sa délivrance.

Dès lors, la clause résolutoire est acquise et le bail se trouve résilié de plein droit avec toutes conséquences de droit à compter du 17 janvier 2025.

Aux termes de l’article 835, alinéa 1, du code de procédure civile, le président peut toujours, même en présence d’une contestation sérieuse, prescrire en référé les mesures conservatoires ou de remise en état qui s’imposent, soit pour prévenir un dommage imminent, soit pour faire cesser un trouble manifestement illicite.

Le maintien dans un immeuble, sans droit ni titre du fait de la résiliation du bail, constitue un trouble manifestement illicite.

L’expulsion de la S.A.S.U. CDAM et de tout occupant de son chef doit donc être ordonnée en cas de non restitution volontaire des lieux dans les 15 jours de la signification de la présente ordonnance.

L’article 835, alinéa 2, du code de procédure dispose que dans les cas où l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable, une provision peut être accordée au créancier.

Il est rappelé qu’à compter de la résiliation du bail par l’effet de la clause résolutoire le preneur n’est plus débiteur de loyers mais d’une indemnité d’occupation.

L’indemnité d’occupation due par la S.A.S.U. CDAM depuis l’acquisition de la clause résolutoire et jusqu’à la libération effective des lieux par la remise des clés, sera fixée à titre provisionnel au montant du loyer contractuel, outre les charges, taxes et accessoires.

En effet, il n’y a pas de faire droit à la majoration que le bailleur sollicite car cette somme excède le revenu locatif dont il se trouve privé du fait de la résiliation du bail et est susceptible de s’analyser en une clause pénale que le juge du fond peut réduire si elle est manifestement excessive au regard de la situation financière du locataire. Elle relève donc de l’appréciation de ce juge et ne peut donc être accueillie devant le juge des référés, juge de l’évidence, qu’à concurrence du montant du loyer courant, charges en sus, auquel le bailleur peut prétendre en cas de maintien dans les lieux après résiliation du bail.

S’agissant du paiement, par provision, de l’arriéré locatif, il convient de rappeler qu’une demande en paiement de provision au titre d’une créance non sérieusement contestable relève du pouvoir du juge des référés sans condition de l’existence d’une urgence, aux termes de l’article 835 du code de procédure civile. Le montant de la provision allouée en référé n’a d’autre limite que le montant non sérieusement contestable de la dette alléguée

Aux termes de l’article 1353 du code civil, c’est à celui qui réclame l’exécution d’une obligation de la prouver et à celui qui se prétend libéré de justifier le paiement ou le fait qui a produit l’extinction de son obligation.

En l’espèce, au vu du décompte produit par la S.C.I. CHRIS 199 PB, l’obligation de la S.A.S.U. CDAM au titre des loyers, charges, taxes, accessoires et indemnités d’occupation au 16 janvier 2025 n’est pas sérieusement contestable à hauteur de 39 967,85 €, somme au paiement de laquelle il convient de condamner la S.A.S.U. CDAM, avec intérêts au taux légal depuis la date de délivrance du commandement.

Sur les demandes accessoires

L’article 491, alinéa 2, du code de procédure civile dispose que le juge statuant en référé statue sur les dépens. L’article 696 dudit code précise que la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie.

La défenderesse, qui succombe à l’instance au sens du texte susvisé, devra en supporter les dépens ;

Aucun élément tiré de l’équité ou de la situation économique de la S.A.S.U. CDAM ne permet d’écarter la demande de la S.C.I. CHRIS 199 PB formée sur le fondement des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile. Celle-ci sera cependant évaluée à la somme de 1 000,00 € en l’absence d’éléments de calcul plus explicites versés aux débats.

PAR CES MOTIFS

Statuant en référé, par remise au greffe le jour du délibéré, après débats en audience publique, par décision réputée contradictoire et en premier ressort,

CONSTATONS l’acquisition de la clause résolutoire insérée au bail à la date du 17 janvier 2025,

ORDONNONS, à défaut de restitution volontaire des lieux dans les quinze jours de la signification de la présente ordonnance, l’expulsion de la S.A.S.U. CDAM et de tout occupant de son chef des lieux situés 199 avenue Pierre Brossolette au Perreux Sur Marne (94170) avec le concours, en tant que de besoin, de la force publique et d’un serrurier,

FIXONS à titre provisionnel l’indemnité d’occupation due par la S.A.S.U. CDAM, à compter de la résiliation du bail et jusqu’à la libération effective des lieux par la remise des clefs, à une somme égale au montant du loyer contractuel, outre les taxes, charges et accessoires et CONDAMNONS la S.A.S.U. CDAM à la payer,

CONDAMNONS par provision la S.A.S.U. CDAM à payer à la S.C.I. CHRIS 199 PB la somme de 39 967,85 € au titre du solde des loyers, charges, accessoires et indemnités d’occupation arriérés au 16 janvier 2025, avec intérêts au taux légal à compter du 16 décembre 2024,

CONDAMNONS la S.A.S.U. CDAM aux entiers dépens, en ce compris le coût du commandement,

CONDAMNONS la S.A.S.U. CDAM à payer à la S.C.I. CHRIS 199 PB la somme de 1 000,00 € par application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile,

RAPPELONS que l’ordonnance de référé rendue en matière de clause résolutoire insérée dans le bail commercial a autorité de chose jugée provisoire et est exécutoire à titre provisoire.

FAIT AU PALAIS DE JUSTICE DE CRÉTEIL, le 26 juin 2025.

LE GREFFIER LE JUGE DES RÉFÉRÉS,