RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

Au Nom du Peuple Français

Tribunal judiciaire d’EVRY

Pôle des urgences civiles

Juge des référés

Ordonnance du 13 mars 2026

MINUTE N° 26/______

N° RG 26/00027 – N° Portalis DB3Q-W-B7K-ROE3

PRONONCÉE PAR

Carol BIZOUARN, Première vice-présidente,

Assistée de Alexandre EVESQUE, greffier, lors des débats à l’audience du 10 février 2026 et de Kimberley PAQUETE-JUNIOR, greffière, lors du prononcé

ENTRE :

Madame [D] [R]

demeurant [Adresse 1]

Monsieur [W] [S]

demeurant [Adresse 1]

représentés par Maître Sylvie FRANCK de la SELARL FRANCK & LETAILLEUR, avocate postulant au barreau de l’ESSONNE et par Maître François MEVEL, avocat plaidant au barreau de HAUTS-DE-SEINE, vestiaire : N519

DEMANDEURS

D’UNE PART

ET :

S.A. ERGO [F] [I]

dont le siège social est sis [Adresse 2]

représentée par Maître Fabien GIRAULT de la SELAS GFG AVOCATS, avocats au barreau de PARIS, vestiaire : D0697

S.A.S.U. LEAL TEIXEIRA RENOVATION

dont le siège social est sis [Adresse 3]

non comparante ni constituée

DÉFENDERESSES

D’AUTRE PART

ORDONNANCE : Prononcée publiquement par mise à disposition au greffe, réputée contradictoire et en premier ressort.

**************

EXPOSE DU LITIGE

Par acte de commissaire de justice des 9 et 13 janvier 2026, Monsieur [W] [S] et Madame [M] [R] épouse [S] ont assigné en référé la SASU LEAL TEIXEIRA RENOVATION, et son assureur, la société ERGO [F] [I], devant le président du tribunal judiciaire d’Evry-Courcouronnes, au visa de l’article 145 du code de procédure civile pour obtenir la désignation d’un expert judiciaire et voir réserver les dépens.

Au soutien de leurs demandes, ils exposent que :

— Ils sont propriétaires d’un bien situé [Adresse 4], sur lequel ils ont confié l’exécution de travaux de rénovation à la société LEAL TEIXEIRA RENOVATION,

— Ils ont constaté l’apparition de divers désordres à l’issue des travaux,

— Le 30 mars 2025, ils ont fait une déclaration de sinistre au courtier de l’assureur de la société TEIXEIRA, la société ACS SOLUTIONS agissant pour le compte de la société ERGO,

— Le 9 décembre 2025, l’expert mandaté a établi un constat des désordres,

— Ils ont fait réaliser des devis de reprises qui ne correspondent pas aux conclusions du rapport de l’expert,

— Ils ont alors saisi le juge compétent pour la désignation d’un expert judiciaire.

L’affaire a été appelée à l’audience du 10 février 2026 lors de laquelle Monsieur [W] [S] et Madame [M] [R] épouse [S], représentés par leur avocat, ont soutenu leur acte introductif d’instance et déposé leurs pièces telles que visées dans l’assignation.

En défense, la société ERGO [F] [I], représentée par son conseil, se référant à ses conclusions écrites, a demandé :

À titre principal :

— Mettre hors de cause la compagnie ERGO [F] AG au titre du présent litige, au regard de l’absence manifeste de mobilisation des garanties d’assurance souscrites auprès d’elle par la société LEAL TEIXEIRA RENOVATION ;

— Débouter les consorts [S] [R] de leur demande tendant à la désignation d’un expert judiciaire ;

A titre subsidiaire :

— Donner acte à la compagnie ERGO [F] AG de ce qu’elle formule ses plus expresses protestations et réserves s’agissant :

* De la demande des consorts [S] [R] tendant à voir ordonner une mesure d’expertise judiciaire ;

* De l’application et de l’étendue de ses garanties au profit de la société LEAL TEIXEIRA RENOVATION.

En tout état de cause,

— Condamner les consorts [S] [R] à verser à la compagnie ERGO [F] AG la somme de 1.000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile, ainsi qu’aux entiers dépens ;

— Réserver les dépens, si par extraordinaire il n’était pas fait droit à la demande de mise hors de cause de la compagnie ERGO [F] AG.

Bien que régulièrement assignée, la SASU LEAL TEIXEIRA RENOVATION n’a pas comparu, ni constitué avocat.

Conformément à l’article 455 du code de procédure civile, pour plus ample exposé des prétentions et moyens des parties, il est renvoyé à l’assignation introductive d’instance et aux écritures déposées et développées oralement à l’audience ainsi qu’à la note d’audience.

L’affaire a été mise en délibéré au 13 mars 2026.

MOTIFS

En application des dispositions de l’article 472 du code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond, le juge ne faisant droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

Sur la demande de mise hors de cause de la société ERGO [F] [I]

La société ERGO [F] [I], en qualité d’assureur de la société LEAL TEIXEIRA RENOVATION, sollicite sa mise hors de cause au motif que sa garantie ne peut être mobilisée, les dommages imputés à son assuré n’étant pas de nature décennale et la garantie Responsabilité civile générale ayant été résiliée au 1er janvier 2025 et le sinistre déclaré postérieurement à cette date.

Mais l’expertise sollicitée a justement pour objectif de définir les désordres et d’éclairer le juge du fond pour en déterminer la nature, la date d’apparition et établir les responsabilités en jeu.

Dès lors, il apparait prématuré de mettre hors de cause la société ERGO [F] [I], dont la demande sera rejetée.

Sur la demande d’expertise

L’article 145 du code de procédure civile dispose que s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé sur requête ou en référé.

Justifie d’un motif légitime au sens de ce texte la partie qui démontre la probabilité de faits susceptibles d’être invoqués dans un litige éventuel.

En l’espèce, Monsieur [W] [S] et Madame [M] [R] épouse [S] justifient, par la production des devis réalisés par la société LEAL TEIXEIRA RENOVATION des 21 janvier et 13 février 2024, du procès-verbal de réception des travaux, des devis de reprise, de l’attestation d’assurance de la société LEAL TEIXEIRA RENOVATION, et de l’ensemble des courriers et factures, d’un motif légitime pour obtenir la désignation d’un expert en vue d’établir, avant tout procès, la preuve des faits dont pourrait dépendre la solution du litige.

Il sera donc fait droit à la demande, aux frais avancés de Monsieur [W] [S] et Madame [M] [R] épouse [S], dans les termes du dispositif ci-dessous.

Sur les frais et dépens

Les dépens ne peuvent être réservés. En absence de partie perdante, les dépens seront mis à la charge des demandeurs.

PAR CES MOTIFS

Le juge des référés, statuant, après débats en audience publique, par ordonnance réputée contradictoire rendue par voie de mise à disposition au greffe et en premier ressort,

REJETTE la demande de mise hors de cause de la société ERGO [F] [I], en qualité d’assureur de la société LEAL TEIXEIRA RENOVATION ;

ORDONNE une expertise et DESIGNE en qualité d’expert :

Monsieur [O] [A]

[Adresse 5] [Adresse 6]

[Localité 1]

Tél : [XXXXXXXX01]

Email : [Courriel 1]

Expert judiciaire près la cour d’appel de PARIS,

Lequel pourra prendre l’initiative de recueillir l’avis d’un autre technicien, mais seulement dans une spécialité distincte de la sienne ;

Avec mission de :

— Se rendre sur les lieux du bien sis [Adresse 7],

— Se faire communiquer tous documents et pièces nécessaires à l’accomplissement de sa mission,

— Examiner et décrire les désordres allégués,

— Dire si le matériel livré est conforme à celui commandé,

— Relever et décrire les désordres et malfaçons allégués expressément dans l’assignation et affectant le bien litigieux, ainsi que les non conformités et/ou inachèvements allégués au regard des documents contractuels liant les parties,

— En détailler l’origine, les causes, l’étendue, et fournir tous éléments permettant à la juridiction de déterminer à quels intervenants ces désordres, malfaçons et inachèvements sont imputables, et dans quelles proportions,

— Indiquer les conséquences de ces désordres, malfaçons et inachèvements quant à la solidité, l’habitabilité, l’esthétique du bâtiment, et, plus généralement quant à l’usage qui peut en être attendu ou quant à la conformité à sa destination,

— Dire si les travaux ont été conduits conformément aux documents contractuels et aux règles de l’art,

— Décrire les travaux de reprise et procéder à un chiffrage desdits travaux,

— Fournir tous éléments techniques et de fait de nature à déterminer les responsabilités encourues et évaluer les préjudices subis,

— Rapporter toutes autres constatations utiles à l’examen des prétentions des parties,

— Fournir toutes les indications sur la durée prévisible des réfections ainsi que sur les préjudices accessoires qu’ils pourraient entraîner tels que privation ou limitation de jouissance,

— Evaluer les troubles de jouissance subis,

— Donner son avis sur les comptes entre les parties ;

DIT qu’en cas d’urgence reconnue par l’expert, la partie la plus diligente pourra nous en référer pour être autorisée à faire exécuter à ses frais avancés, pour le compte de qui il appartiendra, les travaux estimés indispensables par l’expert, lequel dans ce cas déposera un pré-rapport précisant la nature et l’importance des travaux ;

FAIT injonction aux parties de communiquer aux autres parties les documents de toute nature qu’elles adresseront à l’expert pour établir le bien fondé de leurs prétentions ;

DIT que l’expert sera saisi et effectuera sa mission conformément aux dispositions des articles 232 à 248, 263 à 284-1 code de procédure civile et qu’il déposera son rapport en un exemplaire original sous format papier et en copie sous la forme d’un fichier PDF enregistré sur un CDROM au greffe du service du contrôle des expertises du tribunal judiciaire d’Evry-Courcouronnes sis [Adresse 8] à Evry-Courcouronnes (91012), dans le délai de six mois à compter de l’avis de consignation, sauf prorogation de ce délai dûment sollicité en temps utile auprès du juge du contrôle (en fonction d’un nouveau calendrier prévisionnel préalablement présenté aux parties) ;

DIT que l’expert devra, dès réception de l’avis de versement de la provision à valoir sur sa rémunération, convoquer les parties à une première réunion qui devra se tenir avant l’expiration d’un délai de deux mois, au cours de laquelle il procédera à une lecture contradictoire de sa mission, présentera la méthodologie envisagée, interrogera les parties sur d’éventuelles mises en cause, établira contradictoirement un calendrier de ses opérations et évaluera le coût prévisible de la mission, et qu’à l’issue de cette première réunion il adressera un compte rendu aux parties et au juge chargé du contrôle :

— en faisant définir une enveloppe financière pour les investigations à réaliser, de manière à permettre aux parties de préparer le budget nécessaire à la poursuite de ses opérations,

— en les informant de l’évolution de l’estimation du montant prévisible de ses frais et honoraires et en les avisant de la saisine du juge du contrôle des demandes de consignation complémentaire qui s’en déduisent,

— en fixant aux parties un délai pour procéder aux interventions forcées,

— en les informant, le moment venu, de la date à laquelle il prévoit de leur adresser son document de synthèse.

INVITE les parties à utiliser la voie dématérialisée via l’outil OPALEXE pour leurs échanges contradictoires avec l’expert et la communication des documents nécessaires à la réalisation de la mesure dans le but de limiter les frais d’expertise ;

DIT que, sauf accord contraire des parties, l’expert devra adresser à celles-ci une note de synthèse dans laquelle il rappellera l’ensemble de ses constatations matérielles, présentera ses analyses et proposera une réponse à chacune des questions posées par la juridiction ;

DIT que l’expert devra fixer aux parties un délai pour formuler leurs dernières observations ou réclamations en application de l’article 276 du code de procédure civile et rappelons qu’il ne sera pas tenu de prendre en compte les transmissions tardives ;

DESIGNE le magistrat chargé du contrôle des expertises pour suivre la mesure d’instruction et statuer sur tous incidents ;

DIT que l’expert devra rendre compte à ce magistrat de l’avancement de ses travaux d’expertise et des diligences accomplies et qu’il devra l’informer de la carence éventuelle des parties dans la communication des pièces nécessaires à l’exécution de sa mission conformément aux dispositions des articles 273 et 275 du code de procédure civile ;

FIXE à la somme de 3.000 euros la provision à valoir sur la rémunération de l’expert qui devra être consignée par Monsieur [W] [S] et Madame [M] [R] épouse [S] entre les mains du régisseur d’avances et de recettes de ce tribunal, [Adresse 9], dans le délai de six semaines à compter de la délivrance de la présente ordonnance par le greffe aux parties, sans autre avis ;

DIT que, faute de consignation dans ce délai impératif, la désignation de l’expert sera caduque et privée de tout effet ;

DIT qu’en déposant son rapport, l’expert adressera aux parties et à leurs conseils une copie de sa demande de rémunération ;

LAISSE les dépens à la charge de Monsieur [W] [S] et Madame [M] [R] épouse [S] ;

RAPPELLE que la présente décision est exécutoire de plein droit.

Ainsi fait et prononcé par mise à disposition au greffe, le 13 mars 2026, et nous avons signé avec le greffier.

Le Greffier, Le Juge des Référés,