Tribunal Judiciaire de Marseille, Referes cabinet 3, 23 mai 2025, n° 24/05272
TJ Marseille 23 mai 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Accepté
    Motif légitime pour l'expertise

    La cour a estimé que la demanderesse justifie d'un motif légitime au sens de l'article 145 du Code de procédure civile, permettant d'ordonner une mesure d'expertise.

  • Rejeté
    Obligation d'indemnisation contestée

    La cour a jugé que l'obligation d'indemnisation du FGAO n'est pas établie de manière sérieusement incontestable, et qu'il appartient au juge du fond de trancher cette question.

  • Rejeté
    Absence d'obligation d'indemnisation

    La cour a estimé qu'aucune obligation d'indemnisation n'étant établie, il n'y a pas lieu d'accorder une provision ad litem.

  • Rejeté
    Demande d'indemnité pour frais de justice

    La cour a jugé qu'aucune considération d'équité ne justifie l'application de l'article 700 à ce stade de la procédure.

Commentaire0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Sur la décision

Référence :
TJ Marseille, réf. cab. 3, 23 mai 2025, n° 24/05272
Numéro(s) : 24/05272
Importance : Inédit
Dispositif : Désigne un expert ou un autre technicien
Date de dernière mise à jour : 5 juin 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Textes cités dans la décision

  1. Code de procédure civile
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Tribunal Judiciaire de Marseille, Referes cabinet 3, 23 mai 2025, n° 24/05272