Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Marseille, tech sec soc. ha, 6 juin 2025, n° 24/01883 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 24/01883 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Fait droit à l'ensemble des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur |
| Date de dernière mise à jour : | 25 juin 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
REPUBLIQUE FRANCAISE
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MARSEILLE
POLE SOCIAL
[Adresse 12]
[Adresse 14]
[Localité 3]
04.86.94.91.74
JUGEMENT N°25/01962 DU 06 Juin 2025
Numéro de recours: N° RG 24/01883 – N° Portalis DBW3-W-B7I-4ZWC
AFFAIRE :
DEMANDEUR
Monsieur [O] [P]
né le 29 Octobre 1973 à [Localité 21]
domicilié : chez Mme [Y] [R]
[Adresse 7]
[Adresse 5]
[Localité 1]
(bénéficie d’une aide juridictionnelle Totale numéro 2024-007493 du 21/05/2024 accordée par le bureau d’aide juridictionnelle de [Localité 19])
comparant en personne assisté de Me Renata JARRE, avocat au barreau d’AIX-EN-PROVENCE substitué par Me Silva HAROUTUNIAN, avocat au barreau d’AIX-EN-PROVENCE
C/ DEFENDERESSE
Organisme [20]
[Adresse 8]
[Localité 2]
non comparante, ni représentée
Appelé(s) en la cause:
Organisme [9]
[Adresse 6]
[Localité 4]
non comparante, ni représentée
DÉBATS : A l’audience Publique du 30 Avril 2025
COMPOSITION DU TRIBUNAL lors des débats et du délibéré :
Président : FRAYSSINET MARIE [O]
Assesseurs : PESCE-CASTELLA Catherine
LABEILLE Fabienne
Greffier lors des débats : DISCAZAUX Hélène,
A l’issue de laquelle, les parties ont été avisées que le prononcé de la décision aurait lieu par mise à disposition au greffe le : 06 Juin 2025
NATURE DU JUGEMENT
réputée contradictoire et en premier ressort
FAITS, PROCÉDURE ET PRÉTENTIONS DES PARTIES
Monsieur [O] [P], né le 29 octobre 1973, a sollicité le 25 mai 2023 le bénéfice de l’Allocation aux Adultes Handicapés auprès de la [Adresse 17].
La [13] siégeant au sein de la [Adresse 16], dans sa séance du 2 novembre 2023, s’est prononcée défavorablement sur sa demande, en lui reconnaissant un taux d’incapacité compris entre 50 et 79 % mais sans restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi. Sa demande d’Allocation aux Adultes Handicapés a en conséquence été rejetée.
Monsieur [O] [P] a exercé, par l’intermédiaire de son conseil, un recours administratif préalable obligatoire devant la Commission des Droits et de l’Autonomie des Personnes Handicapées qui a, le 22 février 2024 maintenu la décision initiale.
Le 9 avril 2024, Monsieur [O] [P] a saisi le Pôle Social du Tribunal Judiciaire de Marseille, d’un recours tendant à contester la décision de rejet.
Le tribunal a, avant dire droit, ordonné une consultation médicale préalable confiée au Docteur [T], médecin consultant, avec pour mission, en regard du guide-barème pour l’évaluation des déficiences et incapacités des personnes handicapées, de dire si, à la date de la demande soit à la date du 25 mai 2023, le requérant satisfaisait aux conditions médicales de l’Allocation aux Adultes Handicapés.
Le médecin consultant a réalisé sa consultation médicale le 26 février 2025 et a rendu un rapport médical qui a été adressé aux parties.
L’affaire a été appelée à l’audience du 30 avril 2025 à laquelle les parties ont été convoquées dans les formes et délais légaux.
À l’audience, la Présidente a fait un rapport du dossier, puis le Tribunal a entendu les parties en leurs demandes.
Monsieur [O] [P] comparant à l’audience, est assisté de son conseil qui a maintenu sa demande d’Allocation aux Adultes Handicapés, estimant que sa situation avait été mal appréciée.
La [18] qui a produit des observations et des documents relatifs aux situations socio-professionnelle et médicale du requérant, conformément aux dispositions de l’article R. 143-8 du Code de la Sécurité Sociale, n’est pas représentée à l’audience.
La [10], appelée en la cause, n’a produit aucune observation. Elle n’est pas représentée à l’audience.
Le tribunal a indiqué que le jugement serait rendu le 6 juin 2025, date à laquelle il sera mis à disposition au Greffe et sera notifié aux parties par lettre recommandée avec accusé de réception.
MOTIFS DE LA DÉCISION
En application des dispositions de l’article 474 du Code de Procédure Civile, le présent jugement sera réputé contradictoire.
Sur le fond
À titre liminaire, le Tribunal rappelle que le médecin désigné qui examine le dossier médical soumis au Pôle Social du Tribunal Judiciaire de Marseille est chargé de se prononcer sur l’état de santé de Monsieur [O] [P] à la date de la demande, soit en l’espèce, à la date du 25 mai 2023,
En cas d’aggravation postérieure, il appartiendra à l’intéressé de formuler une nouvelle demande auprès de la [Adresse 16] dont il dépendra.
Les pièces médicales contemporaines produites, soit postérieures à la date d’effet, ne pourront, dès lors, pas être prises en considération.
Sur le bien fondé de la demande d’Allocation aux Adultes Handicapés
VU l’annexe 2-4 du Code de l’action sociale et des familles établissant le guide barème pour l’évaluation des déficiences et incapacités des personnes handicapées ;
VU les articles L.821-1, L.821-2, R 821-5, R 827- 7, D 821-1 et D 821-1-2 du Code de la sécurité sociale ;
L’Allocation aux Adultes Handicapés est accordée à la personne qui peut justifier, en application des articles précités du Code de la Sécurité Sociale, d’un taux d’incapacité d’au moins 80 %, le guide-barème pour l’évaluation des déficiences et incapacités des personnes handicapées, codifié à l’annexe 2-4 du Code de l’Action Sociale et des Familles, définissant la reconnaissance d’un taux d’incapacité de 80 % comme étant une incapacité sévère entraînant une perte d’autonomie pour les actes de la vie courante.
Si son incapacité permanente, sans atteindre le pourcentage de 80%, a un taux compris entre 50 et 79 %, l’Allocation aux Adultes Handicapés peut être octroyée si la commission lui reconnaît, compte tenu de son handicap, une restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi.
Cette restriction est substantielle lorsque la partie requérante rencontre, du fait de son handicap même, des difficultés importantes d’accès à l’emploi.
La restriction est durable, dès lors qu’elle est d’une durée prévisible d’au moins un an à compter du dépôt de la demande d’Allocation aux Adultes Handicapés, même si la situation médicale de la partie demanderesse n’est pas stabilisée.
Si l’incapacité permanente de la personne est inférieure à un taux de 50%, alors la personne n’a jamais droit à l’allocation d’adulte handicapé.
Le Docteur [T], médecin consultant, expose dans son rapport médical que Monsieur [O] [P], présente des déficiences de l’appareil locomoteur (polyarthrose étagée notamment rachis lombaire et séquelles d’accident du travail (rupture de la coiffe des rotateurs de l’épaule gauche opérée), limitation moyenne des mouvements de l’épaule gauche) chez un homme de 51 ans, autonome.
Le médecin consultant propose d’évaluer le taux d’incapacité de Monsieur [O] [P] comme étant compris entre 50 et 79 % mais sans restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi.
Au vu des éléments soumis à l’appréciation des juges, et compte tenu de l’avis du médecin consultant dont il n’adopte pas complètement les conclusions, le Tribunal décide de maintenir le taux d’incapacité de Monsieur [O] [P] à un taux compris entre 50 et 79 %. S’agissant de la restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi, le tribunal observe que Monsieur [O] [P] démontre avoir fait des démarches pour retrouver un emploi notamment auprès de l’association [15], mais en vain, alors qu’il n’a jusque là qu’exercer des métiers manuels (mécanique moto, cuisinier, maraicher), ce qui suppose qu’il entreprenne une reconversion professionnelle qui s’avèrera compliquée.
Dès lors, le Tribunal reconnaît que son handicap entraîne une restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi et fait droit à sa demande d’Allocation aux Adultes Handicapés, à compter du 1er juin 2023 (premier jour du mois civil suivant le dépôt de la demande en application de l’article R 821-7 du code de la sécurité sociale) pour une durée de 5 ans, sous réserve des conditions administratives et réglementaires.
Sur les dépens :
L’article 696 du Code de Procédure Civile dispose que la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie.
En l’espèce, la [Adresse 16] qui succombe supportera les éventuels dépens de la procédure, à l’exclusion des frais de la consultation médicale ordonnée préalablement à l’audience par la présente juridiction, conformément aux dispositions de l’article L. 142-11 du Code de la Sécurité Sociale, qui incomberont à la [11].
PAR CES MOTIFS
Le Pôle Social du Tribunal Judiciaire de Marseille, statuant publiquement par jugement réputé contradictoire, par mise à disposition du jugement au Greffe le 6 juin 2025,
REÇOIT en la forme le recours de Monsieur [O] [P],
AU FOND, le déclare bien fondé,
DIT QUE Monsieur [O] [P], qui présentait à la date impartie pour statuer du 25 mai 2023 un taux d’incapacité compris entre 50 et 79 % avec restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi, peut prétendre, à ce titre, au bénéfice de l’Allocation aux Adultes Handicapés, à compter du 1er juin 2023 pour une durée de cinq ans sous réserve de remplir les conditions administratives règlementaires,
LAISSE les dépens à la charge de la [Adresse 17], à l’exclusion des frais de la consultation médicale ordonnée préalablement à l’audience par la présente juridiction, qui incomberont à la [11] ,
RAPPELLE QUE la présente décision peut être immédiatement frappée d’appel dans le mois de la réception de sa notification, à peine de forclusion.
La greffière, La Présidente,
H. DISCAZAUX M-C. FRAYSSINET
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Partage amiable ·
- Indivision conventionnelle ·
- Adresses ·
- Notaire ·
- Signature ·
- Liquidation ·
- Avocat ·
- Clôture ·
- Indivision
- Albanie ·
- Tribunal judiciaire ·
- Notification ·
- Police ·
- Aéroport ·
- Frontière ·
- Ordonnance ·
- Maintien ·
- Procès-verbal ·
- Droit d'asile
- Bruit ·
- Sociétés ·
- Installation classée ·
- Nuisances sonores ·
- Environnement ·
- Acoustique ·
- Activité ·
- Trouble ·
- Émission sonore ·
- Données brutes
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Incendie ·
- Sociétés ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Assureur ·
- Fumée ·
- Usage ·
- Adresses ·
- Bois ·
- Recommandation ·
- Installation
- Carolines ·
- Assesseur ·
- Enfant ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Congo ·
- Jugement ·
- Chambre du conseil ·
- Débats ·
- Date
- Vacances ·
- Enfant ·
- Parents ·
- Mère ·
- Père ·
- École ·
- Résidence ·
- Changement ·
- Contribution ·
- Adresses
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Désistement d'instance ·
- Tribunal judiciaire ·
- Sociétés ·
- Action ·
- Registre du commerce ·
- Audit ·
- Siège social ·
- Mise en état ·
- Commerce ·
- Adresses
- Notaire ·
- Commissaire de justice ·
- Partage ·
- Vente ·
- Adresses ·
- Aire de stationnement ·
- Lot ·
- Cadastre ·
- Révocation ·
- Héritier
- Expulsion ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Huissier ·
- Exécution ·
- Délais ·
- Logement ·
- Dette ·
- Loyer ·
- Agence ·
- Juge
Sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Recours ·
- Assurance maladie ·
- Aide juridictionnelle ·
- Accident du travail ·
- Exécution provisoire ·
- Incapacité ·
- Délai ·
- Assurances ·
- Sécurité sociale
- Crédit agricole ·
- Déchéance ·
- Intérêt ·
- Rétractation ·
- Contrat de crédit ·
- Prêt ·
- Consommation ·
- Électronique ·
- Formulaire ·
- Contrats
- Consultation ·
- Consommation ·
- Déchéance ·
- Établissement ·
- Fichier ·
- Prêt ·
- Banque ·
- Intérêt ·
- Crédit aux particuliers ·
- Contrats
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.