TRIBUNAL

JUDICIAIRE

DE PARIS

■

N° RG 24/53410 – N° Portalis 352J-W-B7I-C4UZK

AS M N°: 6

Assignation du :

23 et 24 Mai 2024

EXPERTISE[1]

[1] 1 copie expert +

8 Copies exécutoires

délivrées le:

ORDONNANCE DE REFERE

rendue le 13 septembre 2024

par Cyril JEANNINGROS, Juge au Tribunal judiciaire de Paris, agissant par délégation du Président du Tribunal, assisté de Anne-Sophie MOREL, Greffier.

DEMANDERESSE

S.C.I. FELIZ PROPRIETES

[Adresse 18]

[Localité 28]

représentée par Maître Giany ABBE de la SELARL ALMEE, avocats au barreau de PARIS – #A0208

DEFENDEURS

Société HOLZRAUSCH GMBH

[Adresse 45]

[Localité 35]/ALLEMAGNE

non représentée

S.A. DAIKIN EUROPE NV

[Adresse 52]

[Localité 34] / BELGIQUE

représentée par M^e Loïc GUILLAUME, avocat au barreau de PARIS – #B0182

S.A.R.L. LISANDRE

C/o ABCLIV agence [Adresse 9]

[Adresse 9]

[Localité 25]

représentée par M^e Oriane FIEVET, avocat au barreau de PARIS – #P0412

S.A. BPCE IARD ASSURANCE

[Adresse 48]

[Localité 32]

non représentée

S.A.R.L. P N C TOITURE

[Adresse 11]

[Localité 39]

non représentée

S.A.S.U. SMART IM

[Adresse 5]

[Localité 26]

représentée par M^e Christian GUILLAUME-COMBECAVE, avocat au barreau de PARIS – C1046

S.A.R.L. CCB CONSTRUCTION CARLOS BEATRIZ

[Adresse 15]

[Localité 38]

représentée par M^e Christian GUILLAUME-COMBECAVE, avocat au barreau de PARIS – C1046

S.A.R.L. SBGE BS PLOMBERIE

[Adresse 17]

[Localité 43]

non représentée

S.A.S. MAYA CONSTRUCTION DURABLE

[Adresse 10]

[Localité 28]

représentée par Maître Antoine TIREL de la SELAS LARRIEU ET ASSOCIES, avocats au barreau de PARIS – #J0073

S.A.R.L. ESCABELLE

[Adresse 51]

[Localité 12]

représentée par Maître Marianne FLEURY de l’ASSOCIATION FLEURY COUDERC, avocats au barreau de PARIS – #P0558

Mutuelle MUTUELLE DES ARCHITECTES FRANÇAIS

[Adresse 13]

[Localité 30]

non représentée

S.A.S. BTP CONSULTANTS

[Adresse 4]

[Localité 31]

représentée par Maître Antoine TIREL de la SELAS LARRIEU ET ASSOCIES, avocats au barreau de PARIS – #J0073

Monsieur [L] [O]

[Adresse 7]

[Localité 29]

représenté par Maître Antoine TIREL de la SELAS LARRIEU ET ASSOCIES, avocats au barreau de PARIS – #J0073

S.A.R.L. ECKERSLEY O’CALLAGHAN

[Adresse 23]

[Localité 27]

représentée par Maître Jean-pierre COTTE de la SELEURL Jean-Pierre Cotté Avocat, avocats au barreau de PARIS – #P0197

S.A.S. ATELIER SERRURERIE METALLERIE THILLIERS (ASMT)

[Adresse 22]

[Localité 14]

représentée par M^e Mathilde SPAGNOL, avocat au barreau de PARIS – #J0098

S.A.R.L. ELECT FERMETURES FERMETURES PROTECTIONS SOLAIRES ET AUTOMATISME (ELECT FERMETURES)

[Adresse 6]

[Localité 42]

non représentée

S.A.S. CASA INTERIEURS

[Adresse 8]

[Localité 36]

non représentée

E.U.R.L. ARNAUD PUEL ARCHITECTURES (APAR)

[Adresse 20]

[Localité 24]

représentée par Maître Antoine TIREL de la SELAS LARRIEU ET ASSOCIES, avocats au barreau de PARIS – #J0073

S.A.S. BOTTE SONDAGES

[Adresse 21]

[Localité 37]

non représentée

S.A.S. NRJ

[Adresse 50]

[Localité 38]

non représentée

INTERVENANTE VOLONTAIRE

S.A.S. DAIKIN AIRCONDITIONING FRANCE

[Adresse 16]

[Localité 40]

représentée par M^e Loïc GUILLAUME, avocat au barreau de PARIS – #B0182

DÉBATS

A l’audience du 16 Juillet 2024, tenue publiquement, présidée par Cyril JEANNINGROS, Juge, assisté de Fanny ACHIGAR, Greffier,

Nous, Juge des référés, assisté de notre greffier, après avoir entendu les parties comparantes ou leurs conseils, avons rendu la décision suivante ;

Vu l’assignation en référé délivrée le 14 mai 2024, aux fins de voir désigner un expert concernant les désordres allégués de malfaçons et non-conformités à l’occasion de la réhabilitation d’un bâtiment, affectant l’immeuble situé [Adresse 19] [Localité 28].

Vu la demande de mise hors de cause de la S.A. DAIKIN EUROPE NV et l’intervention volontaire de la S.A.S. DAIKIN AIRCONDITIONING FRANCE ;

Vu les protestations et réserves formulées par les défendeurs représentés ;

Vu l’article 455 du code de procédure civile,

Conformément à l’article 472 du code de procédure civile, lorsque le défendeur ne comparait pas, le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé.

L’application de ce texte, qui subordonne le prononcé d’une mesure d’instruction à la seule démonstration d’un intérêt légitime à établir ou à préserver une preuve en vue d’un litige potentiel, n’implique aucun préjugé sur la recevabilité et le bien-fondé des demandes formées ultérieurement, sur la responsabilité des personnes appelées comme partie à la procédure, ni sur les chances du procès susceptible d’être engagé.

En l’état des arguments développés par les parties comparantes et au vu des documents produits, le motif légitime prévu par l’article 145 du code de procédure civile est établi. La mesure d’instruction sollicitée doit donc être ordonnée dans les termes du dispositif ci-après.

La partie demanderesse sera condamnée aux dépens.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, par mise à disposition au greffe, par ordonnance réputée contradictoire en premier ressort,

Mettons hors de cause la S.A. DAIKIN EUROPE NV ;

Recevons la S.A.S. DAIKIN AIRCONDITIONING FRANCE

en son intervention volontaire ;

Donnons acte aux défendeurs représentés de leurs protestations et réserves ;

Ordonnons une mesure d’expertise ;

Désignons en qualité d’expert :

Madame [S] [V]

[Adresse 33]

[Localité 41]

☎ :[XXXXXXXX01]

lequel pourra prendre l’initiative de recueillir l’avis d’un autre technicien, mais seulement dans une spécialité distincte de la sienne,

avec mission, les parties régulièrement convoquées, après avoir pris connaissance du dossier, s’être fait remettre tous documents utiles, et avoir entendu les parties ainsi que tout sachant, de :

— se rendre sur les lieux des désordres après y avoir convoqué les parties ;

— examiner les désordres , malfaçons ou inachèvements allégués dans l’assignation et, le cas échéant, sans nécessité d’extension de mission, tous désordres connexes ayant d’évidence la même cause mais révélés postérieurement à l’assignation, sans préjudice des dispositions de l’article 238 alinéa 2 du code de procédure civile ;

— les décrire, en indiquer la nature, l’importance, la date d’apparition; en rechercher la ou les causes;

— fournir tout renseignement de fait permettant au tribunal de statuer sur les éventuelles responsabilités encourues et sur les comptes entre les parties ;

— après avoir exposé ses observations sur la nature des travaux propres à remédier aux désordres, et leurs délais d’exécution, chiffrer, à partir des devis fournis par les parties, éventuellement assistées d’un maître d’œuvre, le coût de ces travaux;

— fournir tous éléments de nature à permettre ultérieurement à la juridiction saisie d’évaluer les préjudices de toute nature, directs ou indirects, matériels ou immatériels résultant des désordres, notamment le préjudice de jouissance subi ou pouvant résulter des travaux de remise en état ;

— dire si des travaux urgents sont nécessaires soit pour empêcher l’aggravation des désordres et du préjudice qui en résulte, soit pour prévenir les dommages aux personnes ou aux biens ; dans l’affirmative, à la demande d’une partie ou en cas de litige sur les travaux de sauvegarde nécessaires, décrire ces travaux et en faire une estimation sommaire dans un rapport intermédiaire qui devra être déposé aussitôt que possible ;

— faire toutes observations utiles au règlement du litige;

Disons que pour procéder à sa mission l’expert devra :

✏ convoquer et entendre les parties, assistées, le cas échéant, de leurs conseils, et recueillir leurs observations à l’occasion de l’exécution des opérations ou de la tenue des réunions d’expertise ;

✏ se faire remettre toutes pièces utiles à l’accomplissement de sa mission, notamment, s’il le juge utile, les pièces définissant le marché, les plans d’exécution, le dossier des ouvrages exécutés;

✏ se rendre sur les lieux et si nécessaire en faire la description, au besoin en constituant un album photographique et en dressant des croquis;

✏ à l’issue de la première réunion d’expertise, ou dès que cela lui semble possible, et en concertation avec les parties, définir un calendrier prévisionnel de ses opérations; l’actualiser ensuite dans le meilleur délai :

→ en faisant définir une enveloppe financière pour les investigations à réaliser, de manière à permettre aux parties de préparer le budget nécessaire à la poursuite de ses opérations ;

→ en les informant de l’évolution de l’estimation du montant prévisible de ses frais et honoraires et en les avisant de la saisine du juge du contrôle des demandes de consignation complémentaire qui s’en déduisent ;

→ en fixant aux parties un délai pour procéder aux interventions forcées ;

→ en les informant, le moment venu, de la date à laquelle il prévoit de leur adresser son document de synthèse ;

✏ au terme de ses opérations, adresser aux parties un document de synthèse, sauf exception dont il s’expliquera dans son rapport (par ex : réunion de synthèse, communication d’un projet de rapport), et y arrêter le calendrier de la phase conclusive de ses opérations ;

→ fixant, sauf circonstances particulières, la date ultime de dépôt des dernières observations des parties sur le document de synthèse ;

→ rappelant aux parties, au visa de l’article 276 alinéa 2 du Code de procédure civile, qu’il n’est pas tenu de prendre en compte les observations transmises au delà de ce délai.

En cas d’urgence ou de péril en la demeure reconnus par l’expert, autorisons le demandeur à faire exécuter, à ses frais avancés et pour le compte de qui il appartiendra, sous la direction du maître d’oeuvre et par des entreprises qualifiées de son choix, les travaux estimés indispensables par l’expert qui, dans ce cas, déposera un pré-rapport précisant la nature, l’importance et le coût de ces travaux ;

Fixons à la somme de 3000 euros le montant de la provision à valoir sur les frais d’expertise qui devra être consignée par la partie demanderesse à la Régie d’avances et de recettes du Tribunal Judiciaire de Paris au plus tard le 13 Novembre 2024 inclus ;

Disons que, faute de consignation de la présente provision initiale dans ce délai impératif, ou demande de prorogation sollicitée en temps utile, la désignation de l’expert sera aussitôt caduque et de nul effet, sans autre formalité requise, conformément aux dispositions de l’article 271 du code de procédure civile ;

Disons que l’exécution de la mesure d’instruction sera suivie par le juge du contrôle des expertises, spécialement désigné à cette fin en application des articles 155 et 155-1 du même code ;

Disons que le terme du délai fixé par l’expert pour le dépôt des dernières observations marquera la fin de l’instruction technique et interdira, à compter de la date à laquelle il est fixé, le dépôt de nouvelles observations, sauf les exceptions visées à l’article 276 du code de procédure civile ;

Disons que l’expert sera saisi et effectuera sa mission conformément aux dispositions des articles 232 à 248, 263 à 284-1 du Code de procédure civile et qu’il déposera l’original de son rapport au Greffe du Tribunal judiciaire de Paris (Contrôle des Expertises) avant le 13 mai 2025, sauf prorogation de ce délai dûment sollicitée en temps utile de manière motivée auprès du Juge du Contrôle ;

Disons que, dans le but de favoriser l’instauration d’échanges dématérialisés et de limiter la durée et le coût de l’expertise, le technicien devra privilégier l’usage de la plateforme OPALEXE et qu’il proposera en ce cas à chacune des parties, au plus tard lors de la première réunion d’expertise, de recourir à ce procédé pour communiquer tous documents et notes par la voie dématérialisée dans les conditions de l’article 748-1 du code de procédure civile et de l’arrêté du 14 juin 2017 validant de tels échanges ;

Rejetons le surplus des demandes ;

Condamnons la partie demanderesse aux dépens ;

Rappelons que l’exécution provisoire est de droit.

Fait à Paris le 13 septembre 2024

Le Greffier, Le Président,

Anne-Sophie MOREL Cyril JEANNINGROS

Service de la régie :

Tribunal de Paris, [Adresse 46], [Localité 30]

☎ [XXXXXXXX03]

Fax [XXXXXXXX02]

✉ [Courriel 47]

Sont acceptées les modalités de paiements suivantes :

➢ virement bancaire aux coordonnées suivantes :

IBAN : [XXXXXXXXXX044]

BIC : [XXXXXXXXXX049]

en indiquant impérativement le libellé suivant :

C7 « Prénom et Nom de la personne qui paye » pour prénom et nom du consignataire indiqué dans la décision + Numéro de RG initial

➢ chèque établi à l’ordre du régisseur du Tribunal judiciaire de Paris (en cas de paiement par le biais de l’avocat uniquement chèque CARPA ou chèque tiré sur compte professionnel)

Le règlement doit impérativement être accompagné d’une copie de la présente décision. En cas de virement bancaire, cette décision doit être envoyée au préalable à la régie (par courrier, courriel ou fax).

Expert : Madame [S] [V]

Consignation : 3000 € par S.C.I. FELIZ PROPRIETES

le 13 Novembre 2024

Rapport à déposer le : 13 Avril 2025

Juge chargé du contrôle de l’expertise :

Service du contrôle des expertises

Tribunal de Paris, [Adresse 46], [Localité 30].