TRIBUNAL

JUDICIAIRE

DE [Localité 32]

■

N° RG 25/53632

N° Portalis 352J-W-B7J-C7Z3D

N°: 2

Assignation du :

14, 15 Mai 2025

EXPERTISE[1]

[1] 3 Copies exécutoires

+ 1 CCC à l’expert :

délivrées le :

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ

rendue le 17 septembre 2025

par Claire BERGER, 1ere Vice-présidente adjointe au Tribunal judiciaire de Paris, tenant l’audience publique des référés par délégation du Président du Tribunal,

Assistée de Paul MORRIS, Greffier.

DEMANDEURS

Madame [M] [J]

[Adresse 21]

[Localité 28]

Madame [L] [Y]

[Adresse 15]

[Localité 29]

Monsieur [MJ] [U]

[Adresse 15]

[Localité 29]

Madame [S] [I]

[Adresse 7]

[Localité 18]

Madame [V] [W]

[Adresse 14]

[Localité 11]

Madame [F] [A]

[Adresse 22]

[Localité 26]

Monsieur [R] [B]

[Adresse 12]

[Localité 25]

Monsieur [P] [E]

[Adresse 8]

[Localité 27]

Madame [C] [O]

[Adresse 5]

[Localité 27]

Monsieur [K] [G]

[Adresse 3]

[Localité 26]

Madame [X] [D]

[Adresse 3]

[Localité 26]

Monsieur [T] [Z]

[Adresse 4]

[Localité 30]

Tous représentés par Maître Sandrine ZALCMAN, avocat au barreau de PARIS – #D0996

DEFENDERESSES

Société CAIXA GERAL DE DEPOSITOS

[Adresse 6]

[Localité 17]

représentée par Maître Muriel MILLIEN, avocat au barreau de PARIS – #P0586

S.A.S. CAPRIMM

[Adresse 13]

[Localité 24]

représentée par Maître Philippe PERICAUD, avocat au barreau de PARIS – #P0219

S.C. NOISY LE SEC 86 FONTAINE

[Adresse 10]

[Localité 19]

non constituée

DÉBATS

A l’audience du 05 Août 2025, tenue publiquement, présidée par Claire BERGER, 1ere Vice-présidente adjointe, assistée de Paul MORRIS, Greffier,

Vu l’assignation en référé délivrée les 14 et 15 mai 2025, aux fins de voir désigner un expert concernant les désordres allégués d’abandon de chantier, affectant l’immeuble situé [Adresse 23].

Vu les conclusions déposées et soutenues oralement à l’audience par les défendeurs,

Vu la jonction prononcée à l’audience entre les dossiers n°25/54913 et 25/53632 ;

Vu les protestations et réserves formulées par les défendeurs représentés ;

Vu l’article 455 du code de procédure civile,

Sur la demande d’expertise judiciaire

Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé.

L’application de ce texte, qui subordonne le prononcé d’une mesure d’instruction à la seule démonstration d’un intérêt légitime à établir ou à préserver une preuve en vue d’un litige potentiel, n’implique aucun préjugé sur la recevabilité et le bien-fondé des demandes formées ultérieurement, sur la responsabilité des personnes appelées comme partie à la procédure, ni sur les chances du procès susceptible d’être engagé.

En l’état des arguments développés par les parties et au vu des documents produits, notamment le constat de commissaire de justice en date du 14 mars 2025, le motif légitime prévu par l’article 145 du code de procédure civile est établi. La mesure d’instruction sollicitée doit donc être ordonnée dans les termes du dispositif ci-après.

Sur la demande de complément d’expertise formée par la société CAIXA GERAL DE DEPOSITOS et la société CAPRIMM

La société CAIXA GERAL DE DEPOSITOS sollicite tout d’abord que la mission de l’expert soit complété comme suit :

— préciser si les travaux nécessaires portent sur des éléments d’équipement indispensables à l’utilisation de l’immeuble conformément à sa destination.

— préciser si les travaux nécessaires tendent à pallier une non-conformité substantielle ou une malfaçon rendant l’ouvrage impropre à son utilisation conformément à sa destination.

Les autres parties ne s’opposent pas à ce complément de mission et il y sera fait droit.

En revanche, les deux sociétés défenderesses sollicitent qu’un chef de mission supplémentaire soit ajouté, tendant à “préciser en quoi les travaux nécessaires échappent, le cas échéant, aux limitations et exclusions découlant des termes de l’acte de garantie d’achèvement”, ce à quoi s’oppose les demandeurs, estimant qu’il serait ainsi demandé à l’expert de porter une appréciation juridique qui échappe à sa compétence.

Force est de constater que la mission complémentaire ainsi proposée par les défenderesses implique une analyse juridique des travaux nécessaires au regard des termes de l’acte de garantie d’achèvement, en particulier de ses clauses de limitation ou d’exclusion de garantie, et ne se limite pas à une simple mission purement technique.

Elle sera donc rejetée.

Sur la provision à valoir sur les frais d’expertise

Les demandeurs, ayant intérêt à l’expertise, la provision sera mise à leur charge et leur demande tendant à ce qu’elle soit en partie supportée par la société CAIXA GERAL DE DEPOSITOS rejetée.

Sur les demandes accessoires

La partie demanderesse sera condamnée aux dépens.

Les responsabilités n’étant pas encore définies, il n’y a pas lieu à faire application de l’article 700 du code de procédure civile.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, par mise à disposition au greffe, par ordonnance réputée contradictoire en premier ressort,

VU l’article 145 du code de procédure civile,

DONNONS ACTE aux défenderesses représentées de leurs protestations et réserves ;

ORDONNONS une mesure d’expertise ;

DÉSIGNONS en qualité d’expert :

Monsieur [N] [H]

[Adresse 9]

[Localité 16]

☎ : [XXXXXXXX01]

lequel pourra prendre l’initiative de recueillir l’avis d’un autre technicien, mais seulement dans une spécialité distincte de la sienne,

avec mission, les parties régulièrement convoquées, après avoir pris connaissance du dossier, s’être fait remettre tous documents utiles, et avoir entendu les parties ainsi que tout sachant, de :

— se rendre sur les lieux des désordres après y avoir convoqué les parties ;

— examiner les désordres, malfaçons ou inachèvements allégués dans l’assignation et, le cas échéant, sans nécessité d’extension de mission, tous désordres connexes ayant d’évidence la même cause mais révélés postérieurement à l’assignation, sans préjudice des dispositions de l’article 238 alinéa 2 du code de procédure civile ;

— les décrire, en indiquer la nature, l’importance, la date d’apparition; en rechercher la ou les causes;

— préciser si les travaux nécessaires portent sur des éléments d’équipement indispensables à l’utilisation de l’immeuble conformément à sa destination;

— préciser si les travaux nécessaires tendent à pallier une non-conformité substantielle ou une malfaçon rendant l’ouvrage impropre à son utilisation conformément à sa destination;

— fournir tout renseignement de fait permettant au tribunal de statuer sur les éventuelles responsabilités encourues et sur les comptes entre les parties ;

— après avoir exposé ses observations sur la nature des travaux propres à remédier aux désordres, et leurs délais d’exécution, chiffrer, à partir des devis fournis par les parties, éventuellement assistées d’un maître d’œuvre, le coût de ces travaux;

— fournir tous éléments de nature à permettre ultérieurement à la juridiction saisie d’évaluer les préjudices de toute nature, directs ou indirects, matériels ou immatériels résultant des désordres, notamment le préjudice de jouissance subi ou pouvant résulter des travaux de remise en état ;

— dire si des travaux urgents sont nécessaires soit pour empêcher l’aggravation des désordres et du préjudice qui en résulte, soit pour prévenir les dommages aux personnes ou aux biens ; dans l’affirmative, à la demande d’une partie ou en cas de litige sur les travaux de sauvegarde nécessaires, décrire ces travaux et en faire une estimation sommaire dans un rapport intermédiaire qui devra être déposé aussitôt que possible ;

— faire toutes observations utiles au règlement du litige;

Disons que pour procéder à sa mission l’expert devra :

✏ convoquer et entendre les parties, assistées, le cas échéant, de leurs conseils, et recueillir leurs observations à l’occasion de l’exécution des opérations ou de la tenue des réunions d’expertise ;

✏ se faire remettre toutes pièces utiles à l’accomplissement de sa mission, notamment, s’il le juge utile, les pièces définissant le marché, les plans d’exécution, le dossier des ouvrages exécutés;

✏ se rendre sur les lieux et si nécessaire en faire la description, au besoin en constituant un album photographique et en dressant des croquis;

✏ à l’issue de la première réunion d’expertise, ou dès que cela lui semble possible, et en concertation avec les parties, définir un calendrier prévisionnel de ses opérations; l’actualiser ensuite dans le meilleur délai :

→ en faisant définir une enveloppe financière pour les investigations à réaliser, de manière à permettre aux parties de préparer le budget nécessaire à la poursuite de ses opérations ;

→ en les informant de l’évolution de l’estimation du montant prévisible de ses frais et honoraires et en les avisant de la saisine du juge du contrôle des demandes de consignation complémentaire qui s’en déduisent ;

→ en fixant aux parties un délai pour procéder aux interventions forcées ;

→ en les informant, le moment venu, de la date à laquelle il prévoit de leur adresser son document de synthèse ;

✏ au terme de ses opérations, adresser aux parties un document de synthèse, sauf exception dont il s’expliquera dans son rapport (par ex : réunion de synthèse, communication d’un projet de rapport), et y arrêter le calendrier de la phase conclusive de ses opérations ;

→ fixant, sauf circonstances particulières, la date ultime de dépôt des dernières observations des parties sur le document de synthèse ;

→ rappelant aux parties, au visa de l’article 276 alinéa 2 du code de procédure civile, qu’il n’est pas tenu de prendre en compte les observations transmises au delà de ce délai.

REJETONS la demande tendant à compléter la mission d’expertise comme suit :“préciser en quoi les travaux nécessaires échappent, le cas échéant, aux limitations et exclusions découlant des termes de l’acte de garantie d’achèvement” ;

FIXONS à la somme de 8000 euros le montant de la provision à valoir sur les frais d’expertise qui devra être consignée par les parties demanderesses à la régie d’avances et de recettes du tribunal judiciaire de Paris au plus tard le 17 Novembre 2025 inclus ;

REJETONS la demande des parties demanderesses tendant à faire supporter par la société CAIXA GERAL DE DEPOSITOS une partie de la provision ;

DISONS que, faute de consignation de la présente provision initiale dans ce délai impératif, ou demande de prorogation sollicitée en temps utile, la désignation de l’expert sera aussitôt caduque et de nul effet, sans autre formalité requise, conformément aux dispositions de l’article 271 du code de procédure civile ;

DISONS que l’exécution de la mesure d’instruction sera suivie par le juge du contrôle des expertises, spécialement désigné à cette fin en application des articles 155 et 155-1 du code de procédure civile ;

DISONS que le terme du délai fixé par l’expert pour le dépôt des dernières observations marquera la fin de l’instruction technique et interdira, à compter de la date à laquelle il est fixé, le dépôt de nouvelles observations, sauf les exceptions visées à l’article 276 du code de procédure civile;

DISONS que l’expert sera saisi et effectuera sa mission conformément aux dispositions des articles 232 à 248, 263 à 284-1 du code de procédure civile et qu’il déposera l’original de son rapport au greffe du tribunal judiciaire de Paris (contrôle des expertises) avant le 17 juillet 2026, sauf prorogation de ce délai dûment sollicitée en temps utile de manière motivée auprès du juge du contrôle ;

DISONS que, dans le but de favoriser l’instauration d’échanges dématérialisés et de limiter la durée et le coût de l’expertise, le technicien devra privilégier l’usage de la plateforme OPALEXE et qu’il proposera en ce cas à chacune des parties, au plus tard lors de la première réunion d’expertise, de recourir à ce procédé pour communiquer tous documents et notes par la voie dématérialisée dans les conditions de l’article 748-1 du code de procédure civile et de l’arrêté du 14 juin 2017 validant de tels échanges.

REJETONS le surplus des demandes ;

CONDAMNONS la partie demanderesse aux dépens ;

DISONS n’y avoir lieu à application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile ;

RAPPELONS que l’exécution provisoire est de droit.

Fait à [Localité 32] le 17 septembre 2025.

Le Greffier, La Présidente,

Paul MORRIS Claire BERGER

Service de la régie :

Tribunal de Paris, [Adresse 33]

[Localité 20]

☎ [XXXXXXXX02]

Fax 01.44.32.53.46

✉ [Courriel 34]

Sont acceptées les modalités de paiements suivantes :

➢ virement bancaire aux coordonnées suivantes :

IBAN : [XXXXXXXXXX031]

BIC : TRPUFRP1

en indiquant impérativement le libellé suivant :

C7 « Prénom et Nom de la personne qui paye » pour prénom et nom du consignataire indiqué dans la décision + Numéro de RG initial

➢ chèque établi à l’ordre du régisseur du Tribunal judiciaire de Paris (en cas de paiement par le biais de l’avocat uniquement chèque CARPA ou chèque tiré sur compte professionnel)

Le règlement doit impérativement être accompagné d’une copie de la présente décision. En cas de virement bancaire, cette décision doit être envoyée au préalable à la régie (par courrier, courriel ou fax).

Expert : Monsieur [N] [H]

Consignation : 8000 € par Madame [M] [J]

Madame [L] [Y]

Monsieur [MJ] [U]

Madame [S] [I]

Madame [V] [W]

Madame [F] [A]

Monsieur [R] [B]

Monsieur [P] [E]

Madame [C] [O]

Monsieur [K] [G]

Madame [X] [D]

Monsieur [T] [Z]

le 17 Novembre 2025

Rapport à déposer le : 17 Juillet 2026

Juge chargé du contrôle de l’expertise :

Service du contrôle des expertises

Tribunal de Paris, [Adresse 33]

[Localité 20].