TRIBUNAL

JUDICIAIRE

DE [Localité 57]

■

N° RG 25/51107 – N° Portalis 352J-W-B7J-C63X5

AS M N° :1

Assignation du :

06, 07, 10, 11 et 12 Février 2025

EXPERTISE[1]

[1] 1 copie expert +

5 Copies exécutoires

délivrées le:

ORDONNANCE DE REFERE

rendue le 03 avril 2025

par Pierre GAREAU, Juge au Tribunal judiciaire de Paris, tenant l’audience publique des Référés par délégation du Président du Tribunal, assisté de Anne-Sophie MOREL, Greffier,

DEMANDERESSE

La société PROLOGIS FRANCE CLXXXV SARL

[Adresse 22]

[Localité 28]

représentée par Maître Olivia MICHAUD de la SELEURL OLM SELARL, avocats au barreau de PARIS – #J0139

DEFENDERESSES

S.A. SOCIETE FRANCAISE DU RADIOTELEPHONE – SFR

[Adresse 12]

[Localité 31]

non représentée

E.P.I.C. REGIE AUTONOME DES TRANSPORTS PARISIENS

[Adresse 24]

[Localité 29]

non représenté

S.A. GRDF

[Adresse 13]

[Localité 50]

non représentée

S.A.S. CIELIS

[Adresse 26]

[Localité 31]

non représentée

S.A.S. GTIE TELECOMS

[Adresse 56]

[Localité 41]

non représentée

S.A.S. COMPLETEL SAS

[Adresse 12]

[Localité 31]

non représentée

Société SFR FIBRE SAS

[Adresse 4]

[Localité 34]

non représentée

S.A.S. PRIZZ INFRASTRUCTURE

[Adresse 62]

[Localité 39]

représentée par Maître Estelle RIGAL-ALEXANDRE de la SELARL BUNCH, avocats au barreau de PARIS – B0625

S.A.S. AXIONE

[Adresse 11]

[Localité 46]

non représentée

S.A. SOCIÉTÉ NATIONALE SNCF

[Adresse 16]

[Localité 49]

non représentée

S.A.S. SOCOTEC CONSTRUCTION

[Adresse 23]

[Localité 36]

non représentée

S.A.S. VEOLIA PROPRETE

[Adresse 17]

[Localité 28]

représentée par M^e Yves MAYNE, avocat au barreau de PARIS – #L0059 – non comparant

S.A. RTE – RESEAU DE TRANSPORT D’ ELECTRICITE

[Adresse 37]

[Localité 43]

non représentée

S.A.S. SIG IMAGE

[Adresse 54]

[Localité 25]

non représentée

S.A.S. CITELUM

[Adresse 61]

[Localité 47]

non représentée

S.C.A. VEOLIA EAU – COMPAGNIE GENERALE DES EAUX

[Adresse 18]

[Localité 28]

non représentée

S.A. COMPAGNIE PARISIENNE DE CHAUFFAGE URBAIN – CPCU

[Adresse 14]

[Localité 29]

non représentée

S.A.S. IMOPTEL

[Adresse 5]

[Localité 51]

non représentée

S.A. SOCIETE DES EAUX DE VERSAILLES ET DE [Localité 60] CLOUD – SEVESC

[Adresse 52]

[Localité 35]

non représentée

L’AGENCE METROPOLITAINE DES DECHETS MENAGERS – SYCTOM

[Adresse 40]

[Localité 30]

représentée par Maître Raphaelle CHOCRON de la SCP LONQUEUE – SAGALOVITSCH – EGLIE-RICHTERS & Associés, avocats au barreau de PARIS – #P0482

Société ARELIA

[Adresse 3]

[Localité 36]

représentée par M^e Jean-baptiste PAYET GODEL, avocat au barreau de PARIS – #R0282

S.A.S. GEOLIA

[Adresse 7]

[Localité 42]

non représentée

Direction de l’Immobilier de l’Etat, Direction Générale des Finances Publiques

[Adresse 9]

[Localité 33]

non représenté

S.A. SNCF RESEAU

[Adresse 10]

[Localité 49]

non représentée

S.A.S. SOCOTEC ENVIRONNEMENT

[Adresse 23]

[Localité 36]

non représentée

S.A. ENEDIS

[Adresse 19]

[Localité 48]

non représentée

S.A. ORANGE

[Adresse 6]

[Localité 45]

non représentée

E.P.I.C. EAU DE [Localité 57]

[Adresse 15]

[Localité 32]

non représenté

Commune VILLE DE [Localité 57]

[Adresse 58]

[Adresse 20]

[Localité 27]

non représentée

Commune VILLE DE [Localité 53]

[Adresse 38]

[Localité 44]

non représentée

DÉBATS

A l’audience du 06 Mars 2025, tenue publiquement , présidée par Pierre GAREAU, Juge, assisté de Anne-Sophie MOREL, Greffier,

Nous, Président,

Après avoir entendu les parties comparantes ou leur conseil,

Vu l’assignation en référé en date du 06, 07, 10, 11 et 12 Février 2025 et les motifs y énoncés,

Vu les conclusions en réplique déposées et soutenues oralement à l’audience par le demandeur, qui déclare se désister à l’égard de la société VEOLIA PROPRETE,

Vu le projet immobilier de la partie demanderesse concernant un ensemble immobilier situé au [Adresse 21],

Vu le permis de construire PC 075 117 23 V0004, en date du 28 juin 2024,

Vu les protestations et réserves formulées en défense,

Vu l’article 455 du code de procédure civile,

Conformément à l’article 472 du code de procédure civile, lorsque le défendeur ne comparait pas, le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé.

En l’état des arguments développés par les parties comparantes et au vu des documents produits, le motif légitime prévu par l’article 145 du code de procédure civile est établi. La mesure d’instruction sollicitée doit donc être ordonnée dans les termes du dispositif ci-après.

La partie demanderesse sera condamnée aux dépens.

Les responsabilités n’étant pas encore définies, il n’y a pas lieu à faire application de l’article 700 du code de procédure civile.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, par mise à disposition au greffe,, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort,

Constatons que la société PROLOGIS FRANCE CLXXXV SARL se désiste de son instance à l’égard de la société VEOLIA PROPRETE ;

Déclarons le désistance d’instance à l’égard de la société VEOLIA PROPRETE parfait ;

Donnons acte des protestations et réserves formulées en défense ;

Ordonnons une expertise ;

Commettons pour y procéder :

Monsieur [P] [T]

[Adresse 8]

☎ :[XXXXXXXX01]

avec mission de :

— prendre connaissance du projet immobilier présenté dans un dossier technique suffisant comportant notamment les procédés de démolition et de construction permettant d’évaluer les impacts potentiels des travaux sur les avoisinants. A défaut de communication de ce dossier, l’expert déposera une note récapitulant les pièces communiquées, les éléments absents ou insuffisants, les conséquences sur la conduite de sa mission, permettant aux parties de saisir le juge si elles l’estiment nécessaire ;

— donner son avis sur les impacts potentiels des travaux sur les avoisinants et proposer la délimitation des états des lieux à réaliser chez les avoisinants ;

— visiter les immeubles constituant la propriété des défendeurs, du demandeur s’il y a lieu ;

Etat des existants :

— indiquer l’état d’avancement des travaux lors des réunions successives d’analyse et description des existants ;

— dresser tous états descriptifs et qualitatifs nécessaires de la totalité des immeubles voisins visités, de la propriété du demandeur, afin de déterminer et dire si, à son avis, ces immeubles présentent ou non des dégradations et désordres inhérents à leur structure, leur mode de construction, ainsi qu’à leur mode de fondation ou leur état de vétusté ou, encore, consécutifs à la nature du sous-sol sur lequel ils reposent ou consécutifs aux travaux qui auraient pu être entrepris au moment de l’expertise pour le compte du demandeur ;

— dresser un état précis de ces premières constatations sous forme d’un pré-rapport dont l’expert pourra demander la rémunération ou une avance de son montant ;

Constatations de désordres rattachables aux travaux :

— procéder, sur demande des intéressés, à de nouveaux examens des avoisinants après démolition, après terrassement et après gros oeuvre et ce jusqu’au hors d’eau au cas où il serait allégué de nouveaux désordres, expressément décrits par les parties requérantes, ou l’aggravation des anciens ;

— dresser, le cas échéant, à la demande des parties, un pré-rapport relatant les constatations effectuées et les causes des dommages, dont l’expert pourra demander la rémunération ou une avance de son montant ;

— fournir, dans son rapport définitif, tous éléments techniques ou de fait de nature à permettre à la juridiction du fond, éventuellement saisie, de se prononcer sur les responsabilités encourues et les préjudices subis ;

— au cas ou un passage dans les emprises ferroviaires se révélerait indispensable, l’autorisation de la société SNCF RESEAU devra être demandée au préalable, ainsi que la présence sur les lieux d’un représentant du chemin de fer, et ce pour permettre à SNCF RESEAU de prendre les mesures nécessaires, celle-ci devant donner son accord dans un délai d’un mois ;

— en cas de travaux, la société SNCF RESEAU se chargera de la maîtrise d’oeuvre et fera appel à des entreprises agréées par elle ;

Disons que pour procéder à sa mission l’expert devra :

— en concertation avec les parties, définir un calendrier prévisionnel de ses opérations à l’issue de la première réunion d’expertise ; l’actualiser ensuite dans le meilleur délai :

en fixant aux parties un délai pour procéder aux interventions forcées ;en les informant de la date à laquelle il prévoit de leur adresser son document de synthèse ;

— adresser dans le même temps le montant prévisible de sa rémunération, qu’il actualisera, s’il y a lieu, procédant parallèlement aux demandes de provisions complémentaires ;

— adresser aux parties un document de synthèse, sauf exception (par exemple : réunion de synthèse, communication d’un projet de rapport) dont il s’expliquera dans son rapport, et y arrêter le calendrier de la phase conclusive de ses opérations :

fixant, sauf circonstances particulières, la date ultime de dépôt des dernières observations des parties sur le document de synthèse ;rappelant aux parties, au visa de l’article 276 alinéa 2 du Code de procédure civile, qu’il n’est pas tenu de prendre en compte les observations transmises au-delà de ce délai ;

Disons à ce titre que le terme du délai fixé par l’expert pour le dépôt des dernières observations marquera la fin de l’instruction technique et interdira, à compter de la date à laquelle il est fixé, le dépôt de nouvelles observations, sauf les exceptions visées à l’article 276 du code de procédure civile ;

Disons qu’en cas d’urgence ou de péril en la demeure reconnus par l’expert, ce dernier :

— en cas d’ouverture du chantier sans communication des pièces permettant d’apprécier les risques, déposera une note aux parties et au juge donnant la possibilité aux premiers de solliciter les mesures judiciaires appropriées ;

— dira, s’il convient ou non, de procéder à la réalisation et à la mise en place de telles mesures de sauvegarde ou de travaux particuliers de nature à éviter toute aggravation de l’état qu’ils présentent actuellement et permettre, dans les meilleures conditions techniques possibles, la réalisation des travaux à être entrepris pour le compte du demandeur ;

— pourra autoriser le demandeur à faire exécuter, à ses frais avancés, pour le compte de qui il appartiendra, les travaux qu’il estime indispensables, sous la direction du maître d’oeuvre du demandeur, par des entreprises qualifiées de son choix ; dans ce cas, l’expert déposera un pré-rapport, ou une note aux parties valant pré-rapport, précisant la nature, l’importance et le coût de ces travaux ;

— disons qu’en cas de besoin et pour procéder aux travaux estimés indispensables par l’expert, le demandeur pourra faire passer, sur les propriétés voisines concernées des parties, ses architectes et entrepreneurs à telles fins techniques que l’expert estimera nécessaires ou seulement utiles et qu’en cas de difficulté il en sera référé au juge chargé du contrôle des expertises ;

Disons que l’expert devra fournir de façon générale, tous éléments techniques ou de fait de nature à permettre à la juridiction du fond de se prononcer sur les responsabilités encourues et les préjudices subis ;

Fixons à la somme de 10000 euros la provision concernant les frais d’expertise qui devra être consignée par la partie demanderesse à la RÉGIE DU TRIBUNAL au plus tard le 03 juin 2025 inclus ;

Disons que, faute de consignation de la provision dans ce délai impératif, la désignation de l’expert sera caduque et de nul effet ;

Disons que l’exécution de la mesure d’instruction sera suivie par le juge du service du contrôle des expertises, spécialement désigné à cette fin en application des articles 155 et 155-1 du Code de procédure civile ;

Disons que, dans le but de favoriser l’instauration d’échanges dématérialisés et de limiter la durée et le coût de l’expertise, le technicien devra privilégier l’usage de la plateforme Opalexe et qu’il proposera en ce cas à chacune des parties, au plus tard lors de la première réunion d’expertise, de recourir à ce procédé pour communiquer tous documents et notes par la voie dématérialisée dans les conditions de l’article 748-1 du code de procédure civile et de l’arrêté du 14 juin 2017 validant de tels échanges.

Disons que l’expert sera saisi et effectuera sa mission conformément aux dispositions des articles 232 à 255, 263 à 284-1 du Code de procédure civile et qu’il déposera l’original de chacun de ses pré-rapports et rapport au greffe du Tribunal judiciaire de Paris (Contrôle des expertises) avant le 03 février 2026, pour le pré-rapport relatif à l’état des existants, et le 03 février 2027 pour le rapport définitif, sauf prorogation de ces délais dûment sollicitée en temps utile de manière motivée auprès du Juge du contrôle ;

Disons n’y avoir lieu à application des dispositions de l’article 700 du Code de Procédure Civile ;

Condamnons la société PROLOGIS FRANCE CLXXXV SARL aux dépens ;

Rappelons que l’exécution provisoire est de droit.

Fait à [Localité 57], le 03 avril 2025

Le Greffier, Le Président,

Anne-Sophie MOREL Pierre GAREAU

Service de la régie :

Tribunal de Paris, Parvis du Tribunal de Paris, 75017 Paris

☎ [XXXXXXXX02]

Fax 01.44.32.53.46

✉ [Courriel 59]

Sont acceptées les modalités de paiements suivantes :

➢ virement bancaire aux coordonnées suivantes :

IBAN : [XXXXXXXXXX055]

BIC : TRPUFRP1

en indiquant impérativement le libellé suivant :

C7 « Prénom et Nom de la personne qui paye » pour prénom et nom du consignataire indiqué dans la décision + Numéro de RG initial

➢ chèque établi à l’ordre du régisseur du TGI de [Localité 57] (en cas de paiement par le biais de l’avocat uniquement chèque CARPA ou chèque tiré sur compte professionnel)

Le règlement doit impérativement être accompagné d’une copie de la présente décision. En cas de virement bancaire, cette décision doit être envoyée au préalable à la régie (par courrier, courriel ou fax).

Expert : Monsieur [P] [T]

Consignation : 10000 €

par La société PROLOGIS FRANCE CLXXXV SARL

le 03 Juin 2025

Rapport à déposer le : 03 Février 2027

Juge chargé du contrôle de l’expertise :

Service du contrôle des expertises

Tribunal de Paris, Parvis du Tribunal de Paris, 75017 Paris.