5AA Minute N°

N° RG 24/00816 – N° Portalis DB3J-W-B7I-GRWR

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE POITIERS

ORDONNANCE DE REFERE RENDUE AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

EN DATE DU 13 JUIN 2025

JUGE DES RÉFÉRÉS

Madame DURBECQ Sophie, Vice Président, Juge des Contentieux de la Protection au Tribunal Judiciaire de POITIERS

GREFFIER

Madame [T] [S]

DEMANDEUR

EKIDOM (OFFICE PUBLIC DE L’HABITAT DE [Localité 4])

dont le siège social est sis [Adresse 3]

Représenté par Madame [M] [N], chargée de contentieux au sein du Pôle Précontentieux et Contentieux à la Direction de la Relation Clients, mandatée

DEFENDEURS

Monsieur [Y] [H]

né le 03 Juin 1981 à ROUMANIE,

et

Madame [Z] [H]

née le 17 Décembre 1979 à ROUMANIE,

demeurant tous deux [Adresse 2]

Non comparants, non représentés

DÉBATS AUDIENCE PUBLIQUE DU 09 MAI 2025

ORDONNANCE RENDUE PAR MISE A DISPOSITION AU GREFFE LE 13 JUIN 2025

Copie exécutoire délivrée le

à

EXPOSE DU LITIGE

Suivant acte sous seing privé du 7 janvier 2010, LOGIPARC, l’Office Public de l’Habitat de [Localité 6], a donné à bail à [Z] [H] et [Y] [H] un logement situé n°[Adresse 1], moyennant un loyer mensuel de 276,18 € outre une provision mensuelle sur charges de 125,36 €.

Le 19 juillet 2024, EKIDOM, l’Office Public de l’Habitat de [Localité 4], anciennement dénommé LOGIPARC et SIPEA, a fait signifier à [Z] [H] et [Y] [H] un commandement de payer visant la clause résolutoire pour un montant en principal de 2 923,16€ au titre des loyers et charges dus à cette date.

Par acte de commissaire de justice du 27 novembre 2024, EKIDOM, l’Office Public de l’Habitat de Grand Poitiers, anciennement dénommé LOGIPARC et SIPEA a fait assigner à comparaître en référé [Z] [H] et [Y] [H] devant le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de POITIERS aux fins de voir:

— constater la résiliation du bail par l’effet du jeu de la clause résolutoire ;

— prononcer l’expulsion de [Z] [H] et [Y] [H] et de tous occupants de leur chef, au besoin avec l’assistance de la force publique ;

— condamner solidairement [Z] [H] et [Y] [H] au paiement d’une provision d’un montant de 3 421,27 € au titre des loyers et charges dus avec intérêts au taux légal à compter de la décision à intervenir ainsi que d’une indemnité d’occupation d’un montant mensuel égal à celui du loyer révisable et des charges ;

— condamner solidairement [Z] [H] et [Y] [H] au paiement d’une indemnité de 800 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile.

L’affaire a été appelée à l’audience du 24 janvier 2025.

EKIDOM, l’Office Public de l’Habitat de [Localité 4], anciennement dénommé LOGIPARC et SIPEA, régulièrement représenté, a maintenu ses demandes conformément à l’acte introductif d’instance, sauf à actualiser le montant de l’impayé locatif à la somme de

4 544,63 €. Il précise que le loyer résiduel s’élève à 150 euros, et qu’une reprise du paiement des loyers, outre l’apurement de la dette sont illisoire, en l’absence de revenus.

[Z] [H] et [Y] [H] reconnaissent le principe et le montant de la dette. Ils indiquent qu’ils ne perçoivent pas de revenus, mais qu’une demande d’obtention du RSA pourrait intervenir. Un apurement de l’arriéré à raison de 50 euros en plus du loyer courant est sollicité.

L’affaire a été renvoyée à l’audience du 9 mai 2025.

A l’audience du 9 mai 2025, EKIDOM, l’Office Public de l’Habitat de [Localité 4], anciennement dénommé LOGIPARC et SIPEA, régulièrement représenté, a maintenu ses demandes conformément à l’acte introductif d’instance, sauf à actualiser le montant de l’impayé locatif à la somme de 6 218,42 €. Il précise que la reprise du paiement des loyers n’est pas intervenue.

[Z] [H] et [Y] [H], qui étaient présents lors de l’audience de renvoi, et auxquels un avis de renvoi a été remis à cette occasion ne sont ni présents, ni représentés.

La décision a été mise en délibéré pour être rendue le 13 juin 2025.

MOTIFS DE LA DÉCISION

En application des articles 834 et 835 du code de procédure civile, dans tous les cas d’urgence, le juge peut ordonner en référé toutes les mesures ne se heurtant à aucune contestation sérieuse ou que justifie l’existence d’un différend. En outre, dans les cas où l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable, le juge des référés peut accorder une provision au créancier.

Sur la recevabilité

L’assignation a été notifiée au représentant de l’Etat dans le département par voie électronique le 29 novembre 2024, soit plus de six semaines avant l’audience, conformément aux dispositions de l’article 24-III de la loi du 6 juillet 1989 dans sa version applicable au présent litige.

Par ailleurs, le bailleur, personne morale autre qu’une société civile constituée exclusivement entre parents et alliés jusqu’au quatrième degré inclus, justifie avoir saisi la Caisse d’allocations familiales de la Vienne le 23 août 2022, soit deux mois au moins avant la délivrance de l’assignation.

La demande aux fins de constat de la résiliation du bail pour impayés locatifs est donc recevable.

Sur la résiliation du bail et la provision due

L’article 24 de la loi n° 89-462 du 6 juillet 1989, dans sa version applicable au litige, dispose que toute clause prévoyant la résiliation de plein droit du contrat de location pour un défaut de paiement du loyer ou des charges aux termes convenus ou pour non versement du dépôt de garantie ne produit d’effet que deux mois après un commandement de payer demeuré infructueux.

En application de l’article 24 V et VII de la loi du 6 juillet 1989 dans sa version en vigueur depuis le 29 juillet 2023, toutefois, le juge peut, à la demande du locataire, du bailleur ou d’office, à la condition que le locataire soit en situation de régler sa dette locative et qu’il ait repris le versement intégral du loyer courant avant la date de l’audience, accorder des délais de paiement dans la limite de trois années.

Lorsque le juge est saisi en ce sens par le bailleur ou par le locataire, et à la condition que celui-ci ait repris le versement intégral du loyer courant avant la date de l’audience, les effets de la clause de résiliation de plein droit peuvent être suspendus pendant le cours des délais accordés par le juge.

Si le locataire se libère de sa dette locative dans le délai et selon les modalités fixés par le juge, la clause de résiliation de plein droit est réputée ne pas avoir joué. Dans le cas contraire, elle reprend son plein effet.

En l’espèce, le bail signé par les parties contient une clause résolutoire qui reprend les termes de la loi du 6 juillet 1989, à savoir une résiliation de plein droit à défaut de paiement des loyers ou charges échus deux mois après la délivrance d’un commandement resté infructueux.

Il ressort du décompte produit que la somme visée par le commandement de payer du 19 juillet 2024 n’a pas été réglée dans le délai de deux mois.

Les conditions d’application de la clause résolutoire sont donc réunies en l’espèce, emportant constat de la résiliation du bail au 20 septembre 2024. La provision à valoir sur l’indemnité d’occupation est fixée à compter de cette date au montant du loyer en cours révisable suivant les règles applicables aux HLM, augmenté des charges qui seront à régulariser.

Au vu du décompte actualisé produit, le bailleur justifie que lui est due la somme de

6 218,42 € au 24 avril 2025, incluant l’indemnité d’occupation pour le mois d’avril 2025.

Tant l’obligation que le montant de celle-ci n’étant ni sérieusement contestables ni contestés, il convient de condamner solidairement [Z] [H] et [Y] [H] à verser à EKIDOM, l’Office Public de l’Habitat de [Localité 4], anciennement dénommé LOGIPARC et SIPEA une provision de 6 218,42 €, avec intérêts au taux légal à compter de la présente décision.

Il résulte du diagnostic social et financier que le couple marié et qui vit avec ses trois derniers enfants à charge, âgés de 2 à 15 ans, ne perçoit aucune ressource, par effet d’un retrait du RSA, faute d’avoir honoré les rendez-vous dans le cadre du CER. Le couple, qui ne perçoit plus d’APL, a entrepris des démarches aux fins de voir rétablir le versement du RSA, et le locataire s’est inscrit auprès de France Travail. Il a sollicité l’octroi d’un logement plus petit, et entend apurer la dette à raison de 40 euros mensuels, les difficultés financières étant liées, outre aux éléments qui précèdent, à des difficultés d’ordre familial.

Toutefois, en l’absence de reprise régulière de paiement du loyer, d’une part, et d’accord du bailleur, d’autre part, aucun délai de paiement, suspensif ou non des effets de la clause résolutoire ne peut être envisagé.

L’expulsion sera ordonnée selon les modalités précisées au dispositif.

Sur les dépens et l’application de l’article 700 du code de procédure civile

Il convient, en application de l’article 696 du code de procédure civile, de condamner in solidum [Z] [H] et [Y] [H] aux dépens en ce inclus notamment les frais du commandement de payer.

Ni l’équité ni la situation économique respective des parties ne justifiant l’application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile, les demandes formées de ce chef seront rejetées.

La présente ordonnance est assortie de plein droit de l’exécution provisoire.

PAR CES MOTIFS

Nous, juge des contentieux de la protection, statuant en référé, publiquement par mise à disposition au greffe, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort,

RENVOYONS les parties à se pourvoir au principal ainsi qu’elles aviseront, mais dès à présent :

DÉCLARONS recevable l’action de EKIDOM, l’Office Public de l’Habitat de [Localité 4], anciennement dénommé LOGIPARC et SIPEA ;

CONSTATONS à la date du 20 septembre 2024 la résiliation du bail conclu entre EKIDOM, l’Office Public de l’Habitat de [Localité 4], anciennement dénommé LOGIPARC et SIPEA, d’une part, et [Z] [H] et [Y] [H], d’autre part, portant sur le logement situé [Adresse 5] ;

CONSTATONS que depuis cette date, [Z] [H] et [Y] [H] sont occupants sans droit ni titre du dit logement ;

DISONS qu’à défaut pour [Z] [H] et [Y] [H] d’avoir spontanément libéré les lieux, il sera procédé à leur expulsion et à celle de tous occupants et tous biens de leur chef, avec le concours de la force publique et l’assistance d’un serrurier si besoin est, et en tout état de cause, à l’expiration d’un délai de deux mois à compter du commandement d’avoir à quitter les lieux ;

DISONS qu’en cas de difficultés quant aux meubles, il sera procédé conformément aux prévisions des articles L433-1 et suivants du code des procédures civiles d’exécution ;

DISONS qu’une copie de la présente décision sera transmise par les soins du greffe au représentant de l’Etat dans le département en vue du relogement de [Z] [H] et [Y] [H], en application des dispositions de l’article R412-2 du code des procédures civiles d’exécution ;

FIXONS le montant de la provision, à valoir sur l’indemnité d’occupation mensuelle due, à une somme égale au montant du loyer, révisable suivant les règles applicables aux organismes HLM, outre les charges récupérables ;

CONDAMNONS solidairement [Z] [H] et [Y] [H] à payer à EKIDOM, l’Office Public de l’Habitat de [Localité 4], anciennement dénommé LOGIPARC et SIPEA une provision de 6 218,42 euros à valoir sur le montant des loyers, indemnités d’occupation et charges échus non réglés à la date du 24 avril 2025, incluant l’indemnité d’occupation pour le mois d’avril 2025, avec intérêts au taux légal à compter de la présente décision ;

CONDAMNONS solidairement, à compter du 25 avril 2025, et jusqu’à libération des lieux par remise des clés, [Z] [H] et [Y] [H] à payer à EKIDOM, l’Office Public de l’Habitat de [Localité 4], anciennement dénommé LOGIPARC et SIPEA une provision sur l’indemnité d’occupation d’un montant mensuel égal au loyer en cours (332,76 €) révisable suivant les règles applicables aux organismes HLM, outre la provision mensuelle sur charges qui sera à régulariser (163,02 €) ;

CONDAMNONS in solidum [Z] [H] et [Y] [H] aux dépens de l’instance, en ce notamment compris le coût du commandement de payer ;

DISONS n’y avoir lieu de faire application de l’article 700 du code de procédure civile ;

RAPPELONS que la présente ordonnance est assortie de plein droit de l’exécution provisoire.

Ainsi dit et jugé les jour, mois et an susdits.

LE GREFFIER LE JUGE DES REFERES