N° RG 25/04677 – N° Portalis DBX4-W-B7J-UREN

MINUTE N° : 26/

DOSSIER N° : N° RG 25/04677 – N° Portalis DBX4-W-B7J-UREN

NAC : 72I

FORMULE EXÉCUTOIRE

délivrée le

à M^e Nadja DIAZ

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE TOULOUSE

PROCÉDURE ACCÉLÉRÉE AU FOND

JUGEMENT DU 20 JANVIER 2026

DEMANDERESSE

SYNDICAT DES COPROPRIETAIRES DE LA RESIDENCE « [Adresse 4] » SIS À [Adresse 4], représenté par son syndic en exercice, la société CGS, dont le siège social est sis [Adresse 1]

représentée par Maître Sophie MARTIN du cabinet LWM AVOCATS, avocats au barreau de PARIS, avocat plaidant et Maître Nadja DIAZ, avocat au barreau de TOULOUSE, avocat postulant

DÉFENDEUR

M. [W], [U] [V], demeurant [Adresse 3]

non comparant

COMPOSITION DU TRIBUNAL

Lors des débats à l’audience publique du 16 Décembre 2025

PRÉSIDENT : Robin PLANES, Premier Vice-Président Adjoint

GREFFIER : Claire SAGNARDON, Adjointe Administrative faisant fonction de Greffier

JUGEMENT :

PRÉSIDENT : Robin PLANES, Premier Vice-Président Adjoint

GREFFIER : Claire SAGNARDON, Adjointe Administrative faisant fonction de Greffier

Prononcé publiquement par mise à disposition au greffe,

N° RG 25/04677 – N° Portalis DBX4-W-B7J-UREN

EXPOSE DU LITIGE

Monsieur [W] [V] est propriétaire du lot n°142 de la résidence [Adresse 2] située [Adresse 2], dont le copropriétaire a confié la gestion au syndic la société C.G.S.

Par acte de commissaire de justice en date du 24 octobre 2025, le syndicat des copropriétaires de la résidence [Adresse 2], pris en la personne de son syndic la société C.G.S, a assigné Monsieur [W] [V], devant le président du tribunal judiciaire de Toulouse, selon la procédure accélérée au fond.

L’affaire a été évoquée à l’audience en date du 16 décembre 2025.

Aux termes de ses dernières conclusions, le syndicat des copropriétaires de la résidence [Adresse 2], pris en la personne de son syndic la société C.G.S, a assigné Monsieur [W] [V], demande à la présente juridiction, au visa des articles 10, 14-1, 14-2 et 19-2 de la loi n°65-557 du 10 juillet 1965, de :

constater le vote par assemblées générales des 30 avril 2022, 13 mai 2023, 19 décembre 2023, 19 avril 2024 et 11 avril 2025 ;constater l’expiration du délai légal de 30 jours à compter de l’ultime mise en demeure du 2 juillet 2025 et donc la déchéance du terme ;En conséquence,

condamner Monsieur [W] [V] à payer au syndicat des copropriétaires de la résidence [Adresse 2], la somme de 2.404,50 euros avec intérêts au taux légal à compter de la présente assignation ainsi qu’aux charges votées et à échoir ;condamner Monsieur [W] [V] au paiement de l’ensemble des frais exposés par le syndicat des copropriétaires de la résidence [Adresse 2], frais exclusivement imputables à ce dernier, en ce compris les frais de mise en demeure par avocat soit la somme de 78 euros ; condamner Monsieur [W] [V] au paiement de la somme de 1.000 euros à titre de dommages et intérêts pour résistance abusive ;condamner Monsieur [W] [V] au paiement de la somme de 1.200 euros sur le fondement des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile ainsi qu’aux entiers dépens ;rappeler que l’exécution provisoire de droit est attachée à la décision à intervenir.

De son côté, Monsieur [W] [V], bien que régulièrement assignée à l’étude de commissaire de justice, n’a pas comparu à l’audience et ne s’est pas fait représenter.

Sur les moyens de fait et de droit développés par la partie demanderesse au soutien de ses prétentions, il sera renvoyé à son assignation, et ce, conformément aux dispositions de l’article 455 du code de procédure civile.

L’affaire a été mise en délibéré au 20 janvier 2026.

MOTIFS DE LA DECISION

Il convient de constater que le syndicat des copropriétaires verse aux débats un PV de constat d’échec de conciliation, si bien que la présente procédure est recevable au sens des dispositions de l’article 750-1 du code de procédure civile.

* Sur les charges de copropriété échues

L’article 10 de la loi n°65-557 du 10 juillet 1965 fixant le statut de la copropriété des immeubles bâtis dispose que : « Les copropriétaires sont tenus de participer aux charges entraînées par les services collectifs et les éléments d’équipement commun en fonction de l’utilité objective que ces services et éléments présentent à l’égard de chaque lot, dès lors que ces charges ne sont pas individualisées.

Ils sont tenus de participer aux charges relatives à la conservation, à l’entretien et à l’administration des parties communes, générales et spéciales, et de verser au fonds de travaux mentionné à l’article 14-2-1 la cotisation prévue au même article, proportionnellement aux valeurs relatives des parties privatives comprises dans leurs lots, telles que ces valeurs résultent des dispositions de l’article 5.

Le règlement de copropriété fixe la quote-part afférente à chaque lot dans chacune des catégories de charges et indique les éléments pris en considération ainsi que la méthode de calcul ayant permis de fixer les quotes-parts de parties communes et la répartition des charges (…) »

L’article 1353 du code civil dispose : « Celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver. Réciproquement, celui qui se prétend libéré doit justifier le paiement ou le fait qui a produit l’extinction de son obligation ».

En l’espèce, il est constant que Monsieur [W] [V] est propriétaire du lot n°142 dépendant d’un ensemble immobilier soumis au statut de la copropriété de la résidence [Adresse 2]. A ce titre, comme tous les autres copropriétaires et en vertu du règlement de copropriété, il doit s’acquitter des charges exposées par la copropriété.

Il procède de la lecture du décompte arrêté le 01 septembre 2025 (appel de fonds du 3ème trimestre 2025 inclus) que Monsieur [W] [V] reste redevable de la somme de 2.404,50 euros d’arriérés de charges de copropriété.

La partie demanderesse apporte ainsi la preuve suffisante de la créance qu’elle détient à l’encontre de Monsieur [W] [V]. Il pèse désormais sur lui la preuve d’avoir à démontrer qu’il s’est bien acquitté du montant de ses charges de copropriété ou de justifier que celles-ci ne lui sont pas dues. En choisissant de ne pas comparaître, la partie défenderesse est réputée ne pas contester cette dette, tant dans son principe, que dans son montant.

Il en résulte que Monsieur [W] [V] est donc redevable de la somme de 2.404,50 euros au titre de l’arriéré échu de charges de copropriété, arrêtée au 01 septembre 2025 (appel de fonds du 3ème trimestre 2025 inclus).

Cette somme sera majorée des intérêts au taux légal à compter du 01 juillet 2025, date d’exigibilité du dernier appel de fonds réclamé.

Sagissant de la demande au titre des frais exposés, notamment de mise en demeure, il convient de constater que la mise en demeure par avocat d’un montant de 78 euros est d’ores et déjà comprise dans le décompte des charges arrêté au 01 septembre 2025.

Il n’y a donc pas lieu de faire droit à cette demande.

* Sur la demande de dommages-intérêts

L’article 1240 du code civil prévoit : « Tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer. »

En l’espèce, le syndicat des copropriétaires de la résidence [Adresse 2] ne démontre pas que Monsieur [W] [V] ait commis un comportement fautif ou une erreur grossière équipollente au dol, avec l’intention de nuire ou de porter atteinte aux intérêts de la copropriété, en s’abstenant de régler les charges de copropriété qui lui incombe.

Il sera débouté de sa demande de dommages-intérêts.

* Sur les dépens de l’instance

Conformément à l’article 696 du code de procédure civile : « La partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie ».

Partie succombante en ce qu’elle n’a pas su s’acquitter d’un arriéré de charges de copropriété, Monsieur [W] [V] sera tenu aux entiers dépens de l’instance.

* Sur les frais irrépétibles

Conformément à l’article 700 du code de procédure civile : « Le juge condamne la partie tenue aux dépens ou qui perd son procès à payer : 1° A l’autre partie la somme qu’il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens (…).

Dans tous les cas, le juge tient compte de l’équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d’office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu’il n’y a pas lieu à ces condamnations (…). »

L’équité commande de condamner Monsieur [W] [V] à payer la somme de 1.000 euros au syndicat des copropriétaires de la résidence [Adresse 2], pris en la personne de son syndic la société C.G.S.

Non seulement le syndicat des copropriétaires a été contraint d’engager des frais irrépétibles non compris dans les dépens de l’instance, afin de faire valoir ses droits en justice, mais il serait inéquitable de faire peser sur les autres copropriétaires les frais engagés par la copropriété pour obtenir un titre exécutoire à l’encontre d’un copropriétaire défaillant dans ses obligations périodiques.

PAR CES MOTIFS,

Monsieur [S] [T], premier vice président adjoint du tribunal judiciaire de Toulouse, statuant publiquement, selon la procédure accélérée au fond, par jugement rendu par défaut et en dernier ressort,

CONDAMNE Monsieur [W] [V] à verser au syndicat des copropriétaires la résidence [Adresse 2], pris en la personne de son syndic la société C.G.S, la somme de 2.404,50 euros (DEUX MILLE QUATRE CENT QUATRE EUROS et CINQUANTE CENTIMES) au titre de l’arriéré de charges de copropriété, arrêtée au 01 septembre 2025 (appel de fonds du 3ème trimestre 2025 inclus), avec intérêts aux taux légal à compter du 01 juillet 2025 ;

DEBOUTE le syndicat des copropriétaires de la résidence [Adresse 2], pris en la personne de son syndic la société C.G.S de sa demande de dommages-intérêts ;

CONDAMNE Monsieur [W] [V] à verser au syndicat des copropriétaires de la résidence [Adresse 2], pris en la personne de son syndic la société C.G.S, une somme de 1.000 euros (MILLE EUROS) sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ;

REJETTE toutes autres ou tous surplus de prétentions ;

CONDAMNE Monsieur [W] [V] aux entiers dépens de la présente instance ;

RAPPELLE que la présente décision est exécutoire de droit.

Ainsi jugé et mis à disposition le 20 janvier 2026.

LA GREFFIERE, LE PRÉSIDENT,