Commentaire • 1
pendant 7 jours
Sur la décision
| Référence : | CA Lyon, 6e ch., 3 nov. 2022, n° 21/08595 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Lyon |
| Numéro(s) : | 21/08595 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Cour d'appel de Lyon, 17 novembre 2021, N° 21/2655 |
| Dispositif : | Autre |
| Date de dernière mise à jour : | 6 août 2024 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
N° RG 21/08595 – N° Portalis DBVX-V-B7F-N7AG
Décision du Président de la 8ème chambre de la cour d’appel de LYON
du 17 novembre 2021
RG : 21/2655
S.A.S. OPTODIS
C/
S.A.S. FARJOT DISTRIBUTION
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D’APPEL DE LYON
6ème Chambre
ARRET DU 03 Novembre 2022
APPELANTE :
REQUERANTE AU DEFERE
S.A.S. OPTODIS
[Adresse 4]
[Localité 3]
Représentée par Me Olivier COSTA de la SELARL BISMUTH AVOCATS, avocat au barreau de LYON, toque : T.88
INTIMEE :
DEFENDERESSE AU DEFERE
LA SOCIETE FARJOT DISTRIBUTION
[Adresse 1]
[Localité 2]
Représentée par Me Edith COLOMB de la SELARL ATHOS AVOCATS, avocat au barreau de LYON, toque : 755
******
Date des plaidoiries tenues en audience publique : 04 Octobre 2022
Date de mise à disposition : 03 Novembre 2022
Composition de la Cour lors des débats et du délibéré :
— Dominique BOISSELET, président
— Evelyne ALLAIS, conseiller
— Stéphanie ROBIN, conseiller
assistés pendant les débats de Sylvie GIREL, greffier
A l’audience, un membre de la cour a fait le rapport, conformément à l’article 804 du code de procédure civile.
Arrêt contradictoire rendu publiquement par mise à disposition au greffe de la cour d’appel, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues à l’article 450 alinéa 2 du code de procédure civile,
Signé par Dominique BOISSELET, président, et par Sylvie GIREL, greffier, auquel la minute a été remise par le magistrat signataire.
****
FAITS, PROCÉDURE ET DEMANDES DES PARTIES
Le 14 avril 2021, la SAS Optodis a relevé appel d’une ordonnance de référé rendue le 23 mars 2021 par le tribunal de commerce de Lyon.
L’affaire a été enrôlée à la 8ème chambre de la cour d’appel de Lyon sous le n° RG 21/2655.
Par ordonnance du 31 mai 2021, le président de la chambre, faisant application des dispositions de l’article 905 du code de procédure civile, a fixé l’examen de l’affaire à l’audience du 12 octobre 2021.
Par ordonnance du 17 novembre 2021, le président de la chambre a prononcé d’office la caducité de la déclaration d’appel sur le fondement de l’article 905-1 du code de procédure civile, au motif que le conseil de l’appelante ne justifie pas avoir procédé à la signification de la déclaration d’appel dans le délai imparti par ce texte, soit au plus tard le 10 juin 2021 à minuit.
Par requête du 1er décembre 2021, la société Optodis a déféré à la Cour cette décision.
Les parties ont été avisées de l’examen de l’affaire à l’audience du 17 mai 2022 de la 6ème chambre par avis du greffier adressé à leurs conseils par RPVA le 6 décembre 2021.
Par requête déposée au greffe sous support papier le 3 octobre 2022, la SA Optodis et la Selarl MJ Synergie, mandataire à sa liquidation judiciaire, ont réitéré la demande d’infirmation de l’ordonnance précitée.
Par courrier électronique du même jour, le président de la chambre a invité leur conseil à déposer sa requête par voie électronique.
Par message électronique du 3 octobre 2022, le conseil de la SAS Farjot Distribution a déclaré s’en rapporter à justice.
Le conseil de la société Optodis n’a pas donné suite au message du président de la chambre et ne s’est pas présenté à l’audience de la Cour.
MOTIFS DE LA DÉCISION
La requête était initialement recevable en la forme, comme ayant été déposée avant l’expiration du délai de 15 jours à compter de l’ordonnance déférée prévu par l’article 916 al.2 du code de procédure civile.
Cependant, la requête déposée le 3 octobre 2022 est irrecevable à défaut d’avoir été remise par voie électronique, conformément aux dispositions de l’article 930-1 du code de procédure civile. Il s’en suit que la requête en déféré n’est pas valablement reprise par le liquidateur judiciaie de la société Optodis.
Il y a lieu de radier la procédure.
PAR CES MOTIFS :
La Cour,
Ordonne la radiation de l’affaire ;
Disons qu’elle ne pourra être remise au rôle que sur justification de la reprise régulière de l’instance par le mandataire à la liquidation judiciaire de la SAS Optodis.
LE GREFFIERLE PRÉSIDENT
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Demande en divorce autre que par consentement mutuel ·
- Débats ·
- Nationalité française ·
- Chambre du conseil ·
- Attribution préférentielle ·
- Parc ·
- Communication des pièces ·
- Mise à disposition ·
- Carolines ·
- Lot ·
- Minute
- Titane ·
- Tribunal judiciaire ·
- Désistement ·
- Taxes foncières ·
- Référé ·
- Dessaisissement ·
- Appel ·
- Condamnation provisionnelle ·
- Ordonnance ·
- Loyer
- Arrêt de travail ·
- Victime ·
- Maladie professionnelle ·
- Sociétés ·
- Recours ·
- Présomption ·
- Consolidation ·
- Sécurité sociale ·
- Médecin ·
- Employeur
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Dommages causés par des immeubles ·
- Responsabilité et quasi-contrats ·
- Adresses ·
- Sociétés ·
- Dommage imminent ·
- Niveau sonore ·
- Provision ·
- Trouble ·
- Acoustique ·
- Sapiteur ·
- Nuisance ·
- Tribunal judiciaire
- Technologie ·
- Sociétés ·
- Conditions générales ·
- Établissement ·
- Tribunaux de commerce ·
- Offre ·
- Juridiction ·
- Clause ·
- Livraison ·
- Vente
- Contrats ·
- Sahara ·
- Société d'assurances ·
- Mutuelle ·
- Mise en état ·
- Incident ·
- Tribunal judiciaire ·
- Message ·
- Appel ·
- État ·
- Conseiller
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Contrat tendant à la réalisation de travaux de construction ·
- Contrats ·
- Réalisation ·
- Sociétés ·
- Ordonnance de référé ·
- Revêtement de sol ·
- Procédure civile ·
- Permis de construire ·
- Maîtrise d'oeuvre ·
- Handicap ·
- Mission ·
- Juge des référés
- Conseil régional ·
- Recours ·
- Aide juridictionnelle ·
- Habilitation familiale ·
- Représentation ·
- Adresses ·
- Avocat ·
- Bénéfice ·
- Suspension ·
- Profession
- Relations du travail et protection sociale ·
- Protection sociale ·
- Faute inexcusable ·
- Employeur ·
- Travail ·
- Indemnités journalieres ·
- Manutention ·
- Tribunal judiciaire ·
- Risque ·
- Reconnaissance ·
- Cession ·
- Sociétés
Sur les mêmes thèmes • 3
- Autres demandes relatives à la saisie mobilière ·
- Biens - propriété littéraire et artistique ·
- Saisies et mesures conservatoires ·
- Caducité ·
- Etablissement public ·
- Adresses ·
- Copie ·
- Courriel ·
- Déclaration ·
- Impôt ·
- Procédure civile ·
- Comptable ·
- Ordonnance
- Victime ·
- Terrorisme ·
- Fonds de garantie ·
- Titre ·
- Préjudice ·
- Tierce personne ·
- Dépense ·
- Consolidation ·
- Déficit fonctionnel temporaire ·
- Fond
- Demande en paiement relative à un autre contrat ·
- Industrie aéronautique ·
- Sociétés ·
- Fichier ·
- Technique ·
- Nullité du contrat ·
- Liquidation judiciaire ·
- Bon de commande ·
- Titre ·
- Diffusion ·
- Liquidation
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.