Cour d'appel de Montpellier, 3e chambre sociale, 5 février 2026, n° 21/02424

CA Montpellier
Infirmation 5 février 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Respect des mentions obligatoires dans la mise en demeure
La cour a jugé que la mise en demeure contenait suffisamment d'informations pour permettre à la société de comprendre la nature, la cause et l'étendue de ses obligations, rendant la mise en demeure valide.
Accepté
Condamnation aux dépens de la partie perdante
La cour a statué que la société, en tant que partie perdante, devait être condamnée aux dépens, conformément à la législation en vigueur.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	CA Montpellier, 3e ch. soc., 5 févr. 2026, n° 21/02424
Juridiction :	Cour d'appel de Montpellier
Numéro(s) :	21/02424
Importance :	Inédit
Dispositif :	Autre
Date de dernière mise à jour :	14 février 2026
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Vincent LE FAUCHEURJulien ASTRUC
Cabinet(s) :	CABINET VINCENT LE FAUCHEURDORIA AVOCATS
Parties :	S.A.R.L. [ 8 ] [ Localité 11 ]

Texte intégral

3e chambre sociale

ARRÊT DU 5 FEVRIER 2026

Numéro d’inscription au répertoire général : N° RG 21/02424 – N° Portalis DBVK-V-B7F-O6SL

Décision déférée à la Cour : Jugement du 03 MARS 2021 POLE SOCIAL DU TJ DE [Localité 10]

N° RG18/00190

APPELANTE :

[12]

[Adresse 7]

[Localité 3]

Représentant : M^e Julien ASTRUC de la SCP DORIA AVOCATS, avocat au barreau de MONTPELLIER

INTIMEE :

S.A.R.L. [8] [Localité 11]

[Adresse 1]

[Localité 2]

Représentant : M^e Vincent LE FAUCHEUR de la SELARL Cabinet Vincent LE FAUCHEUR, avocat au barreau de PARIS

COMPOSITION DE LA COUR :

L’affaire a été débattue le 06 NOVEMBRE 2025, en audience publique, devant la Cour composée de :

M. Thomas LE MONNYER, Président de chambre

M^me MONNNI-MICHEL Conseillère

M. Patrick HIDALGO, Conseiller

qui en ont délibéré.

Greffier, lors des débats : M. Philippe CLUZEL

ARRÊT :

— contradictoire;

— prononcé par mise à disposition de l’arrêt au greffe de la Cour, délibéré prorogé au 05/02/2026, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile ;

— signé par M. Thomas LE MONNYER, Président de chambre, et par M. Philippe CLUZEL, Greffier.

* *

EXPOSÉ DU LITIGE

L’URSSAF notifiait à la société [8] [Localité 11], cotisante, une mise en demeure en date du 28 septembre 2016 pour paiement de la somme de 10 373 euros, mentionnant comme motif de recouvrement : « régularisation annuelle ».

Le 20 octobre 2016 la société [8] [Localité 11] saisissait la commission de recours amiable de l’URSSAF ([6]) en contestation de la mise en demeure notifiée.

Le 07 février 2017 la [6] notifiait à la société cotisante la décision intervenue lors de sa séance du 24 janvier 2017 qui confirmait le bien-fondé de la mise en demeure notifiée.

Le 23 février 2017 la société cotisante saisissait le pôle social du tribunal judiciaire de Perpignan en contestation de cette décision.

Par jugement du 03 mars 2021, le pôle social du tribunal judiciaire de Perpignan a statué comme suit :

Déclare le recours de la société [8] [Localité 11] bien-fondé ;

Annule la mise en demeure du 28 septembre 2016 ;

Annule la décision de la commission de recours amiable du 24 janvier 2017 ;

Déboute l'[14] de l’ensemble de ses demandes ;

Condamne l'[13] à verser à la société [8] [Localité 11] la somme de 200 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile :

Dit n’y avoir lieu de prononcer une amende civile ;

Dit n’y avoir lieu d’ordonner l’exécution provisoire du présent jugement ;

Condamne l'[13] aux entiers dépens.

Le 15 avril 2021, l’URSSAF a interjeté appel du jugement qui lui a été notifié le 19 mars 2021.

La cause, a été appelée à l’audience des plaidoiries du 06 novembre 2025.

Au soutien de ses écritures l’avocat de l’URSSAF sollicite de la cour de :

Réformer le jugement rendu par le Tribunal des affaires de sécurité sociale de Perpignan en date du 03 mars 2021 en toutes ses dispositions ;

Ce faisant :

Valider pour son entier montant la mise en demeure en date du 28 septembre 2016 ;

Condamner l’EURL [8] au paiement de l’entier montant de la mise en demeure du 28 septembre 2016 ;

Débouter l’EURL [8] de l’ensemble de ses demandes ;

Condamner l’EURL [8] au paiement de la somme de 2 500 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ;

La condamner aux entiers dépens.

Au soutien de ses écritures, l’avocat de la société [8] [Localité 11] sollicite de la cour de :

Confirmer le jugement du 03 mars 2021 rendu par le Tribunal Judiciaire de Perpignan en ce qu’il a :

Annulé la mise en demeure en date du 28 septembre 2016 notifiée par l’URSSAF [9],

Annulé la décision du 24 janvier 2017 de la commission de recours amiable,

Condamné l’URSSAF [9] à payer la somme de 200 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile,

Condamner l’URSSAF [9] à lui payer la somme de 1 000 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile.

En application des dispositions de l’article 455 du code de procédure civile, la cour renvoie expressément, pour un plus ample exposé des prétentions et moyens des parties, aux conclusions déposées par celles-ci, pour l’audience du 06 novembre 2025.

MOTIFS DE LA DECISION :

Sur le bien-fondé de la mise en demeure :

L’URSSAF fait valoir que la mise en demeure mentionne explicitement la nature des cotisations par le biais de la mention « nature des cotisations : régime général » alors que l’étendue de l’obligation est donnée par les mentions relatives à la période afférente et aux cotisations sollicitées qui se décomposent en cotisation, pénalités, majorations et versements déduits.

Elle ajoute qu’au cas d’espèce la régularisation annuelle résultait d’une différence négative entre les cotisations acquittées et les cotisations dues en raison des cotisations sociales applicables à la masse salariale déclarée par la cotisante alors que l’insuffisance de versement résulte d’un déficit de versement par rapport à la masse salariale déclarée par la cotisante.

La [8] [Localité 11] soutient que l’URSSAF a violé ses droits à bénéficier d’un débat contradictoire indispensable à tout redressement en procédant à un contrôle sans l’avoir préalablement avertie, de sorte que la mise en demeure querellée doit être considérée comme nulle.

Elle considère que la mise en demeure querellée a été notifiée en violation de l’obligation de motivation résultant de l’article R 244-1 du code de la sécurité sociale dès lors qu’elle mentionne « régularisation annuelle » et ne vise aucun document qui aurait été annexé à la mise en demeure, qu’ainsi elle n’a pas eu la capacité d’identifier l’origine des sommes dont le paiement lui est réclamé par l’URSSAF.

Elle ajoute que cela est d’autant plus vrai qu’il ressort de la mise en demeure qu’elle concerne trois régularisations pour l’année 2015 sans autre précision, qu’ainsi elle ne précise pas les mois de l’année 2015 concernés par ces sommes réclamées et elle ne précise pas le fondement de cette régularisation.

Elle soutient qu’elle ne peut savoir l’origine de la somme réclamée au titre de l’année 2015 ni le détail des sommes réclamées par mois et elle ne peut que s’interroger sur l’existence de trois lignes distinctes visant toutes trois l’année 2015 et reprenant des montants différents alors que la décision de la [6] ne permet pas également de comprendre l’origine de ces trois lignes.

Elle considère que l’URSSAF ne peut soutenir lui avoir permis de connaître précisément l’objet et l’étendue de la cause l’ayant conduite à lui notifier une mise en demeure alors que la mise en demeure notifiée par l’URSSAF s’est contentée d’indiquer, concernant la nature des cotisations, qu’il s’agissait du régime général et n’a nullement indiqué de quelles cotisations sociales il s’agissait.

En application de l’article L. 244-2 du code de la sécurité sociale, toute action ou poursuite effectuée en application de l’article L. 244-1 ou des articles L. 244-6 et L. 244-11 du même code, est obligatoirement précédée d’une mise en demeure adressée à l’employeur ou au travailleur indépendant par lettre recommandée, l’invitant à régulariser sa situation dans le mois.

Selon l’article R244-1 du code de la sécurité sociale dans sa version applicable au litige, l’avertissement ou la mise en demeure précise la cause, la nature et le montant des sommes réclamées, les majorations et pénalités qui s’y appliquent ainsi que la période à laquelle elles se rapportent.

Il est de jurisprudence constante que la mise en demeure qui constitue une invitation impérative adressée au débiteur d’avoir à régulariser sa situation dans le délai imparti et la contrainte délivrée à la suite de cette mise en demeure restée sans effet, doivent permettre à l’intéressé d’avoir connaissance de la nature, de la cause et de l’étendue de son obligation ; qu’à cette fin il importe qu’elles précisent, à peine de nullité, outre la nature et le montant des cotisations réclamées, la période à laquelle elles se rapportent, sans que soit exigée la preuve d’un préjudice (C.Cass., Civ., 2ème 03 novembre 2015 pourvoi n° 15-20.433).

En l’espèce, la mise en demeure contient les mentions suivantes réparties sur plusieurs colonnes :

Motif de mise en recouvrement : régularisation annuelle

Nature des cotisations : Régime général

Période : 15 Cotisations : 3 882 Pénalités : 0 Majorations : 272

Période : 15 Cotisations : 5 323 Pénalités : 0 Majorations : 372

Période : 15 Cotisations : 490 Pénalités : 0 Majorations : 34

(*) incluses contributions d’assurance chômage, cotisations [4]

En bas de l’ensemble des éléments sus énoncés, les totaux sont récapitulés au titre des divers postes comme ci-après :

Cotisations dues : 9 695 euros

Maj. Redressement : 0 euros

Majorations : 678 euros

Total dû : 10 373 euros

Montant à déduire : 0 euros

Total à payer : 10 373 euros

Il ressort de l’analyse de la mise en demeure litigieuse ainsi que des pièces versées aux débats que la créance réclamée par l’URSSAF a pour origine la régularisation des cotisations annuelles de la cotisante en raison d’une insuffisance de règlement pour la période allant de janvier à décembre 2015 par suite de la communication par la cotisante de bordereaux n’étant pas conformes au niveau taux accident du travail dorénavant applicable et alors qu’il lui appartenait de procéder à une régularisation de cotisations sur la base des données annuelles figurant sur la déclaration des données sociales, étant précisé que la déclaration erronée de la société [8] [Localité 11] a été corrigée par les services administratifs en application du taux accident du travail communiqué par la [5] et ce dont il en est résulté la modification des cotisations et la régularisation intervenue prise en compte par la mise en demeure notifiée.

Il apparaît également que l’URSSAF a rappelé par lettre du 12 juillet 2016 les modifications des taux accident du travail intervenues et a mentionné les calculs des régularisations de cotisations supplémentaires pour l’année 2015 pour le débit complémentaire de 9 695 euros.

Il s’ensuit que le moyen soulevé par la société [8] [Localité 11] ayant trait à l’irrespect de la procédure de redressement est inopérant dès lors qu’aucune procédure de redressement n’a été mise en 'uvre par l’URSSAF.

S’agissant du respect des dispositions de l’article R.244-1 du code de la sécurité sociale la société [8] [Localité 11] soutient qu’en raison de la motivation « régularisation annuelle » elle n’a pas eu la capacité d’identifier l’origine des sommes dont le paiement lui est réclamé par l’URSSAF.

Elle s’appuie sur des jurisprudences de la Cour de Cassation, (notamment C. Cass., Soc., 23 octobre 1997 pourvoi n° 95-11.104, C. Cass., Civ 2., 14 février 2019 pourvoi n° 18.10.238) et produit un arrêt rendu par la cour d’appel de céans en date du 1er juillet 2020, RG n° 16/01349 par lequel la cour a considéré que la mise en demeure du 10 septembre 2012 mentionne la nature des cotisations, à savoir « régime général » sans précisément viser la branche (accident du travail) ce qui n’a pas permis à la société [8] de connaître de la cause exacte du redressement opéré par l’URSSAF , ledit arrêt ayant en conséquence confirmé la décision des premiers juges qui avait annulé la mise en demeure litigieuse.

Pour autant, la cour relève que les décisions judiciaires dont s’agit sont antérieures à la jurisprudence de la Cour de cassation, (C. Cass., Civ 2., 12 mai 2021 pourvois n° 20-12.264 et 20-12.265) et suivant laquelle la Cour de cassation a considéré que les mentions figurant dans la mise en demeure ont permis au cotisant de connaître la nature, la cause et l’étendue de ses obligations , quand bien même elle ne comporte qu’une seule mention sur la nature des cotisations appelées à savoir « régime général » sans aucune précision sur la branche ou le risque concerné, ce dont il ressort donc que le fait de mentionner dans la mise en demeure que les cotisations étaient appelées au titre du régime général, et qu’elles incluaient la contribution à l’assurance-chômage et les cotisations [4] , en précisant la période en cause, est suffisant pour permettre à la société de connaître la nature des cotisations mises à sa charge.

De même elle ne peut exciper de ce que faute pour la mise en demeure de viser un document qui aurait été annexé à la mise en demeure elle n’a pas eu la capacité d’identifier l’origine des sommes dont le paiement lui est réclamé par l’URSSAF alors que par courrier du 12 juillet 2016 l’URSSAF lui a rappelé les modifications des taux accident du travail effectués par la [5] emportant modification du montant des cotisations, ce dont il ressort que les informations sollicitées lui ont été valablement apportées par un document externe, et qu’ainsi la mise en demeure ayant fait suite à la lettre précitée lui permettait derechef d’avoir connaissance de la nature, de la cause et de l’étendue de ses obligations (C. Cass., Civ 2., 21 octobre 2010 pourvoi n° 09-17.042).

Bien que la société [8] [Localité 11] soutienne également que la mise en demeure serait imprécise dès lors que la mise en demeure contient trois lignes pour la même année sans précision sur les mois concernés et qu’elle n’a pas eu la capacité d’identifier l’origine des sommes dont le paiement lui est réclamé par l’URSSAF, la cour relève que les trois lignes en question portent sur la régularisation annuelle au titre de l’année 2015 et la ventilation sur trois lignes de cette régularisation n’est pas de nature à l’empêcher d’identifier l’origine des sommes dues qui résulte de l’absence d’application par elle-même d’un nouveau taux accident du travail dont elle avait connaissance et dont elle n’a pas tenu compte dans sa déclaration des données sociales ni ultérieurement en opérant une régularisation, de sorte que l’imprécision reprochée ne peut être retenue, alors qu’elle a été parfaitement informé des montants rectifiés par la lettre qui lui a été adressée par l’URSSAF le 12 juillet 2016, par laquelle l’URSSAF a rappelé les modifications des taux accident du travail intervenues en 2015 et mentionnant les calculs des régularisations de cotisations pour l’année 2015 avec un débit complémentaire de 9 695 euros.

Il en ressort que la mise en demeure permet à la société [8] [Localité 11] de connaître la nature, la cause et l’étendue de son obligation.

Il convient en conséquence d’infirmer le jugement dont appel en toutes ses dispositions et de faire droit à la demande de l’URSSAF de valider pour son entier montant la mise en demeure en date du 28 septembre 2016 et de condamner la société [8] [Localité 11], qui ne présente aucun moyen de nature à remettre en question son obligation, en raison de la régularisation annuelle intervenue pour l’année 2015, à payer les sommes y étant portées.

Sur les autres demandes :

Aux termes de l’article R133-6 du code de la sécurité sociale, les frais de signification de la contrainte faite dans les conditions prévues à l’article R133-3, ainsi que de tous actes de procédure nécessaire à son exécution, sont à la charge du débiteur, sauf lorsque l’opposition a été jugée fondée.

Aux termes de l’article 696 du code de procédure civile, la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie.

La société [8] [Localité 11] sera dès lors condamnée aux dépens lesquels comprenant les frais de signification de la contrainte ainsi que tous les actes de procédure nécessaires à son exécution

Il n’est pas inéquitable de laisser à la charge des parties les frais irrépétibles qu’elles ont exposés en cause d’appel et elles seront par conséquent déboutées de leurs demandes présentées au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

PAR CES MOTIFS

La Cour, par arrêt rendu par mise à disposition au greffe ;

Infirme le jugement entrepris en toutes ses dispositions ;

Statuant à nouveau,

Valide pour son entier montant la mise en demeure en date du 28

septembre 2016 ;

Condamne la société [8] [Localité 11] à payer l’entier montant de la mise

en demeure du 28 septembre 2016 soit la somme de 10 373 euros ;

Y ajoutant,

Condamne la société [8] [Localité 11] aux entiers dépens

Déboute les parties de leurs demandes formulées sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile.

Le Greffier Le Président