Cour d'appel de Nîmes, Retention recoursjld, 31 juillet 2025, n° 25/00789

CA Nîmes
Confirmation 31 juillet 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de preuve de délivrance d'un laisser-passer
La cour a estimé que l'administration avait accompli les diligences nécessaires pour obtenir les documents de voyage et que la prolongation de la rétention était justifiée en raison de la menace pour l'ordre public que représente Monsieur [W] [N].

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	CA Nîmes, retention recoursjld, 31 juil. 2025, n° 25/00789
Juridiction :	Cour d'appel de Nîmes
Numéro(s) :	25/00789
Importance :	Inédit
Dispositif :	Autre
Date de dernière mise à jour :	8 août 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Alexandre Rabih BARAKAT
Parties :	LE PREFET DU VAR

Texte intégral

Ordonnance N°

N° RG 25/00789 -

N° RG 25/796

Recours c/ déci TJ [Localité 2]

28 juillet 2025

[N]

LE PREFET DU VAR

COUR D’APPEL DE NÎMES

Cabinet du Premier Président

Ordonnance du 31 JUILLET 2025

(Au titre des articles L. 742-4 et L 742-5 du CESEDA)

Nous, M^me Catherine REYTER LEVIS, Conseillère à la Cour d’Appel de Nîmes, désigné(e) par le Premier Président de la Cour d’Appel de Nîmes pour statuer sur les appels des ordonnances du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Nîmes en charge du contentieux de la rétention administrative, rendues en application des dispositions des articles L 742-1 et suivants du Code de l’Entrée et du Séjour des Etrangers et du Droit de l’Asile (CESEDA), assisté(e) de M^me VILLALBA, Greffière,

Vu l’interdiction de territoire français prononcée par la cour d’appel d’Aix en Provence du 27/01/25 notifié le même jour, ayant donné lieu à une décision de placement en rétention en date du 13/5/25, notifiée le même jour à notifié le 15/05/25 à 9h28 concernant :

M. [W] [N]

né le 02 Février 2006 à [Localité 3]

de nationalité Marocaine

Vu l’ordonnance en date du 13/07/25 (3ème prolongation) rendue par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Nîmes en charge du contentieux de la rétention administrative portant prolongation du maintien en rétention administrative de la personne désignée ci-dessus confirmé par ordonnance de la cour d’appel de NIMES du 14/07/25 ;

Vu la requête reçue au greffe du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Nîmes en charge du contentieux de la rétention administrative le 27/7/25 à 8h22, enregistrée sous le N°RG 25/03686 présentée par M. le Préfet DU VAR ;

Vu l’ordonnance rendue le 28 Juillet 2025 à 14H47 par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Nîmes en charge du contentieux de la rétention administrative sur troisième prolongation, à titre exceptionnel qui a :

* Déclaré la requête recevable ;

* Ordonné pour une durée maximale de 15 jours commençant à l’expiration du précédent délai de 30 jours déjà accordé, le maintien dans les locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire, de M. [W] [N] ;

* Dit que la mesure de rétention prendra fin à l’expiration d’un délai de 15 jours à compter du 29/07/25 à 14H47 ;

Vu l’appel de cette ordonnance interjeté par Monsieur [W] [N] le 29 Juillet 2025 à 16H15 ;

Vu l’absence du Ministère Public près la Cour d’appel de Nîmes régulièrement avisé ;

Vu l’absence du Préfet DU VAR, régulièrement convoqué ;

Vu l’assistance de M [Z] interprète en langue arabe inscrit sur la liste des experts de la cour d’appel de Nîmes ;

Vu la comparution de Monsieur [W] [N], régulièrement convoqué ;

Vu la présence de M^e Alexandre rabih BARAKAT, avocat de Monsieur [W] [N] qui a été entendu en sa plaidoirie ;

MOTIFS

Monsieur [E] [N] a été condamné le 27 janvier 2025 par la cour d’appel d’Aix en Provence à la peine complémentaire d’interdiction du territoire national pendant 5 ans, notifiée le même jour.

Monsieur [E] [N] a reçu notification le 25 mars 2024 d’une obligation de quitter le territoire français avec interdiction de retour pendant un an.

Le 15 mai 2025 à 9h28, à sa levée d’écrou, il a reçu notification d’un arrêté de placement en rétention administrative adopté le 13 mai 2025.

Sur requête de la Préfecture et par ordonnance du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Nîmes en date du 18 mai 2025, confirmée par la Cour d’appel le 20 mai 2025, sa rétention administrative a été prolongée de vingt-six jours.

Sur nouvelle requête de la Préfecture et par ordonnance du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Nîmes en date du 13 juin 2025, sa rétention administrative a été à nouveau prolongée de trente jours supplémentaires.

Sur requête du Préfet du Var, le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Nîmes a ordonné une troisième prolongation de cette rétention pour un délai de 15 jours, par ordonnance du 13 juillet 2025, décision confirmée en appel le 14 juillet 2025.

Sur requête du Préfet du Var en date du 27 juillet 2025, le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Nîmes a ordonné une quatrième prolongation de cette rétention pour un délai de 15 jours, par ordonnance du 28 juillet 2025 rendue à 14h47.

Monsieur [E] [N] a relevé appel de cette ordonnance qui lui a été notifiée le 28 juillet 2025 à 18h45, le 29 juillet 2025 à 14h. ( procédure enregistrée sous le RG 25 00789)

Monsieur [E] [N] a relevé appel de cette ordonnance qui lui a été notifiée le 28 juillet 2025 à 18h45, le 29 juillet 2025 à 16h15. ( procédure enregistrée sous le RG 25 00796)

Au soutien de ses deux appels, Monsieur [E] [N] fait valoir que la Préfecture n’appporte pas la preuve qu’il y aura délivrance d’un laisser-passer dans les prochains jours de sa rétention.

A l’audience Monsieur [E] [N] déclare qu’il est de nationalité marocaine, que son fils vit à [Localité 4], qu’il en a déjà eu une en 2024 à [Localité 4], il précise ' mon pays ne me reconniat pas, je veux y retourner, je ne comprends pas pourquoi on m’enferme, j’ai eu des problèmes en détention, je ne connais personne à [Localité 2] pour venir me récuperer quand ma mesure sera terminée, à minuit, je demande à être libéré de jour et pas la nuit.'

Il sollicite l’infirmation de l’ordonnance critiquée et sa remise en liberté immédiate.

Son avocat soutient s’en remet aux écritures.

Le Préfet du Var n’est pas représenté à l’audience.

SUR LA RECEVABILITE DE L’APPEL :

L’appel interjeté par Monsieur [E] [N] sur une ordonnance rendue par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Nîmes a été relevé dans les délais légaux et conformément aux dispositions des articles L.743-21 et R.743-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Il est donc recevable.

SUR LA JONCTION DES PROCEDURES

Les procédures enregistrées sous les numéros RG 25 00789 et 25 00796 sont toutes deux relatives à l’appel interjetée par Monsieur [E] [N] à l’encontre de l’ordonnance rendue le 28 juillet 2025 rendue à 14h47 (notifiée à Monsieur [E] [N] le 28 juillet 2025 à 18h45) par un magistrat du siège du tribunal judiciaire de Nîmes.

Il est d’une bonne administration de la justice d’ordonner la jonction de ces deux procédures, lesquelles se poursuivront sous le seul numéro RG 25 00789.

SUR LES MOYENS NOUVEAUX ET ÉLÉMENTS NOUVEAUX INVOQUÉS EN CAUSE D’APPEL :

L’article 563 du Code de Procédure Civile dispose que «'pour justifier en appel les prétentions qu’elles avaient soumises au premier juge, les parties peuvent invoquer des moyens nouveaux, produire de nouvelles pièces ou proposer de nouvelles preuves.'»

L’article 565 du même code précise : «'Les prétentions ne sont pas nouvelles dès lors qu’elles tendent aux mêmes fins que celles soumises au premier juge même si leur fondement juridique est différent'».

Sauf s’ils constituent des exceptions de procédure, au sens de l’article 74 du code de procédure civile, les moyens nouveaux sont donc recevables en cause d’appel.

Pour être recevables en appel, les exceptions de nullité relatives aux contrôles d’identité, conditions de la garde à vue ou de la retenue et d’une manière générale celles tenant à la procédure précédant immédiatement le placement en rétention doivent avoir été soulevées in «'limine litis'» en première instance.

Le contentieux de la contestation de la régularité du placement en rétention (erreur manifeste d’appréciation de administration ou défaut de motivation) ne peut être porté devant la cour d’appel que s’il a fait l’objet d’une requête écrite au magistrat du siège de la première instance dans les 48 heures du placement en rétention, sauf à vider de leur sens les dispositions légales de l’article R.741-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile imposant un délai strict de 48h et une requête écrite au magistrat.

L’article L.743-11 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile dispose en outre que «'à peine d’irrecevabilité, prononcée d’office, aucune irrégularité antérieure à une audience à l’issue de laquelle le juge des libertés et de la détention a prolongé la mesure ne peut être soulevée lors d’une audience ultérieure'».

En l’espèce, tous les moyens soulevés sont recevables.

SUR LE FOND :

L’article L. 742-5 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile dispose que, «A titre exceptionnel, le magistrat du siège du tribunal judiciaire peut à nouveau être saisi aux fins de prolongation du maintien en rétention au-delà de la durée maximale de rétention prévue à l’article L. 742-4, lorsqu’une des situations suivantes apparait dans les quinze derniers jours :

1° L’étranger a fait obstruction à l’exécution d’office de la décision d’éloignement ;

2° L’étranger a présenté, dans le seul but de faire échec à la décision d’éloignement :

a) une demande de protection contre l’éloignement au titre du 5° de l’article L. 631-3 ;

b) ou une demande d’asile dans les conditions prévues aux articles L. 754-1 et L. 754-3 ;

3° La décision d’éloignement n’a pu être exécutée en raison du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat dont relève l’intéressé et qu’il est établi par l’autorité administrative compétente que cette délivrance doit intervenir à bref délai.

Le juge peut également être saisi en cas d’urgence absolue ou de menace pour l’ordre public.

L’étranger est maintenu en rétention jusqu’à ce que le juge ait statué.

Si le juge ordonne la prolongation de la rétention, celle-ci court à compter de l’expiration de la dernière période de rétention pour une nouvelle période d’une durée maximale de quinze jours.

Si l’une des circonstances mentionnées aux 1°, 2° ou 3° ou au septième alinéa du présent article survient au cours de la prolongation exceptionnelle ordonnée en application de l’avant-dernier alinéa, elle peut être renouvelée une fois, dans les mêmes conditions. La durée maximale de la rétention n’excède alors pas quatre-vingt-dix jours.'»

L’article L.741-3 du même code dispose quant à lui qu’il appartient au juge judiciaire d’apprécier la nécessité du maintien en rétention et de mettre fin à la rétention administrative, lorsque les circonstances de droit ou de fait le justifient : «'«'Un étranger ne peut être placé ou maintenu en rétention que pour le temps strictement nécessaire à son départ. L’administration exerce toute diligence à cet effet.'»

En l’espèce, la mesure d’éloignement n’a pu être exécutée, il appartient donc à l’administration sollicitant la prolongation d’établir que la délivrance des documents de voyage doit intervenir à bref délai.

En l’espèce, le consulat du Maroc dont Monsieur [E] [N] se déclare ressortissant, a été saisi d’une première demande d’identification et de laissez-passer consulaire le 28 avril 2025. Cette demande a été renouvelée le 6 mai 2025.

L’administration a donc sollicité les autorités consulaires compétentes avant même le placement en rétention de Monsieur [E] [N] qui n’ont pas reconnu l’intéressé.

Elle a ensuite saisi les autorités consulaires tunisiennes le 11 juin 2025 d’une demande d’identification, et une audition consulaire a eu lieu le 3 juillet 2025.

En l’état des diligences accomplies par l’administration, aucun élément n’établit que la délivrance des documents de voyage nécessaires à l’éloignement effectif de Monsieur [E] [N] ne puisse pas intervenir à bref délai.

Par ailleurs, Monsieur [E] [N] a été condamné le 27 janvier 2025 par la cour d’appel d’Aix en Provence pour des faits d’infractions à la législation sur les stupéfiants. Il a été signalisé à de multiples reprises pour des faits de vol avec arme, vol avec violences, violences aggravées.

Le nombre, la fréquence de ces condamnations et signalisations, ainsi que la qualification des faits pour lesquels Monsieur [E] [N] a été condamné et les peines prononcées à son égard, tant par leur nature que par leur quantum, permettent d’établir que Monsieur [E] [N] constitue une menace pour l’ordre public.

A ce titre, la prolongation de la mesure de rétention se justifie afin qu’il soit procédé à son éloignement.

SUR LA SITUATION PERSONNELLE DE Monsieur [E] [N] :

Monsieur [E] [N] présent irrégulièrement en France est dépourvu de passeport et de pièces administratives pouvant justifier de son identité et de son origine de telle sorte qu’une assignation à résidence judiciaire est en tout état de cause exclue par les dispositions de l’article L743-13 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Il ne justifie de plus d’aucune adresse, ni domicile stables en France, ne démontre aucune activité professionnelle et ne dispose d’aucun revenu ni possibilité de financement pour assurer son retour dans son pays.

Il a été incarcéré du 15 octobre 2014 au 15 mai 2025 en exécution de peine.

Assigné à résidence par arrêté notifié le 24 mars 2024, un procès-verbal de carence du 29 mai 2024 atteste de sa carence, Monsieur [E] [N] n’ayant jamais émargé auprès du service compétent.

Il est l’objet d’une mesure d’éloignement en vigueur, telle que précitée, et qui fait obstacle à sa présence sur le territoire français.

La prolongation de sa rétention administrative se justifie afin de procéder à son éloignement.

Il convient de confirmer l’ordonnance querellée en toutes ses dispositions.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, en matière civile et en dernier ressort,

Vu l’article 66 de la constitution du 4 octobre 1958,

Vu les articles L.741-1, L742-1 à L743-9 ; R741-3 et R.743-1 à L.743-19 et L.743-21 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;

Vu le décret n° 2024-799 du 2 juillet 2024 pris pour l’application du titre VII de la loi n° 2024-42 du 26 janvier 2024 pour contrôler l’immigration, améliorer l’intégration, relatif à la simplification des règles du contentieux ;

CONSTATANT qu’aucune salle d’audience attribuée au ministère de la justice spécialement aménagée à proximité immédiate du lieu de rétention n’est disponible pour l’audience de ce jour ;

DECLARONS recevable l’appel interjeté par Monsieur [W] [N] ;

ORDONNONS la jonction de la 2ème requête (doublon) RG 25/0796 sous le seul RG 25/00789;

CONFIRMONS l’ordonnance déférée en toutes ses dispositions ;

RAPPELONS que, conformément à l’article R.743-20 du Code de l’Entrée et du Séjour des Etrangers et du Droit d’Asile, les intéressés peuvent former un pourvoi en cassation par lettre recommandée avec accusé de réception dans les deux mois de la notification de la présente décision à la Cour de cassation [Adresse 1].

Fait à la Cour d’Appel de Nîmes,

Le 31 Juillet 2025 à 12h06

LE GREFFIER, LE PRESIDENT,

' Notification de la présente ordonnance a été donnée ce jour au Centre de rétention administrative de [Localité 2] à M. [W] [N], par l’intermédiaire d’un interprète en langue arabe

Le à H

Signature du retenu

Copie de cette ordonnance remise, ce jour, par courriel à :

Monsieur [W] [N], pour notification par le CRA,

M^e Alexandre rabih BARAKAT, avocat,

Le Préfet du VAR,

Le Directeur du CRA de [Localité 2],

Le Ministère Public près la Cour d’Appel de Nîmes,

Le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Nîmes.