Confirmation 13 décembre 1995
Commentaire • 1
pendant 7 jours
Sur la décision
| Référence : | CA Paris, 4e ch., 13 déc. 1995 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Paris |
| Publication : | PIBD 1996 606 III 129 |
| Décision(s) liée(s) : |
|
| Domaine propriété intellectuelle : | DESSIN ET MODELE |
| Numéro(s) d’enregistrement des titres de propriété industrielle : | 930178 |
| Classification internationale des dessins et modèles : | CL11-02 |
| Référence INPI : | D19950104 |
Sur les parties
| Parties : | JINGLE JOKE'S (SARL) c/ UNE ETOILE EST NEE (SARL) |
|---|
Texte intégral
FAITS ET PROCEDURE Revendiquant la propriété d’un modèle de corbeilles de cadeaux de naissance créé par sa gérante en 1991, déposé à l’I.N.P.I. le 15 janvier 1993 sous le n 930178 et publié le 31 mars 1993, la société JINGLE JOKE’S a fait pratiquer le 27 janvier 1993 une saisie contrefaçon dans les locaux de la société « Une Etoile est Née » sur des modèles qu’elle prétend contrefaire le sien. Elle a, par acte du 28 mai 1993, saisie le Tribunal de Commerce de Paris d’une action en contrefaçon et en concurrence déloyale demandant, outre les mesures d’interdiction, de confiscation et de publication habituelles, la somme de 500.000 francs à titre de dommages-intérêts outre celle de 20.000 francs au titre de l’article 700 du Nouveau Code de Procédure Civile. Par jugement du 21 septembre 1993, le Tribunal de Commerce de Paris l’a déboutée de ses demandes motif pris de ce que le modèle revendiqué ne pouvait faire l’objet d’une quelconque protection que ce soit en vertu de la loi sur les dessins et modèles ou en vertu de la loi sur la propriété littéraire et artistique, et de ce qu’aucun acte de concurrence déloyale n’était établi à l’encontre de la défenderesse. Faisant droit à la demande reconventionnelle de cette dernière, il lui a accordé la somme de 50.000 francs de dommages-intérêts pour procédure abusive et celle de 20.000 francs au titre de l’article 700 du Nouveau Code de Procédure Civile. La société JINGLE JOKE’S a interjeté appel de cette décision. A l’appui de son recours elle prétend :
- que la combinaison d’articles pour nouveau-nés de destination différentes (jouets, vêtements et accessoires divers), présentés ensemble dans une corbeille en osier dont l’anse est enrubannée, le tout enveloppé dans un papier transparent, constitue une création original qui, comme telle, doit être protégée en vertu de la loi sur les modèles ;
- que la société Une Etoile et Née a reproduit servilement ses corbeilles après avoir recueilli auprès d’elle, et de façon déloyale, tous les renseignements nécessaires pour le faire ;
- Que la commercialisation, à moins de 500 mètres de son magasin, de corbeilles identiques, réalisées à partir d’un achat effectué chez elle, avec des objets provenant des mêmes fournisseurs, constitue, selon elle, un acte de concurrence déloyale répréhensible tant au regard de la Convention d’Union de PARIS que de l’article 1382 du Code Civil ; Concluant en conséquence à l’infirmation de la décision entreprise, la société JINGLE JOKE’S sollicite outre le prononcé des mesures d’interdiction et de publication demandées devant les premiers juges, la somme de 300.000 francs à titre de dommages-
intérêts et celle de 30.000 francs au titre de l’article 700 du Nouveau Code de Procédure Civile. La société Une Etoile est Née fait valoir en réplique :
- que l’appelante est irrecevable à agir sur le fondement des articles L 511 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle à défaut de produire aux débats l’original du certificat d’identité portant sur les modèles revendiqués ;
- qu’elle est également irrecevable à agir en raison de la nullité de la saisie contrefaçon pratiquée le 27 janvier 1993 en vertu d’un dépôt de modèle non encore rendu public ;
- que le constat d’huissier ultérieurement dressé le 12 mai 1993, inopposable à défaut pour celui-ci d’être contradictoire, est dépourvu de tout effet dès lors qu’il se contente de reprendre les reproches fondés sur des faits antérieurs à la publication du modèle ;
- que le modèle litigieux, simple application d’une « idée » et qui n’est ni original ni nouveau, n’est pas protégeable ;
- qu’aucune similitude n’existant entre les paniers « à thème » des deux sociétés, la contrefaçon est inexistante ;
- qu’il n’y a pas concurrence déloyale à défaut de faits précis dont il aurait été justifié. Concluant en conséquence au débouté de l’appelante, elle s’estime fondée à demander paiement de la somme de 100.000 francs à titre de dommages-intérêts pour procédure abusive et de la somme de 30.000 francs au titre de l’article 700 du Nouveau Code de Procédure Civile. Dans des conclusions en réplique la société JINGLE JOKE’S, tout en soutenant que le modèle revendiqué est protégeable, fait valoir que l’idée qu’elle a eût de commercialiser des cadeaux de naissance en les présentant dans une corbeille en osier généralement utilisée pour des fleurs, est en soi une « idée commerciale », fruit d’une longue recherche et objet d’investissements publicitaires importants, constituant pour l’entreprise une valeur économiquedont elle a été spoliée par son adversaire. Elle estime qu’en développant, dans le même quartier, une gamme de produits identiques dans leur conception, leur aspect général et leur contenu, la société Une Etoile est Née, instaurant dans l’esprit du public une confusion, a cherché à s’approprier les fruits du travail d’autrui et a commis ainsi un acte de concurrence déloyale et parasitaire justifiant de plus fort les demandes par elle formulées dans ses précédentes écritures.
DECISION I – SUR LE RECEVABILITE DE L’ACTION EN CONTREFAÇON : Considérant que la société JINGLE JOKE’S, a produit à l’appui de son action en contrefaçon le certificat d’identité du modèle n 4 qu’elle oppose à son adversaire, par elle déposée sous le n 9301778, le 15 janvier 1993 et publié le 31 mars 1993 ; Qu’ayant saisi le Tribunal de Commerce de Paris par assignation du 28 mai 1993, soit postérieurement à la publicité du dépôt, elle est recevable en son action en contrefaçon intentée sur le fondement des articles 511-1 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle, les faits dénoncés ayant fait l’objet d’un constat d’huissier du 12 mai 1993 ; Que la société « Une Etoile est Née » prétend à tort que ce constat lui serait inopposable à défaut d’avoir été diligenté de façon contradictoire, un tel constat qui n’a d’autre effet que de rapporter, par la constatation d’éléments objectifs, la preuve de la matérialité des faits invoqués, étant parfaitement valable et opposable à tous même s’il est unilatéralement dressé ; Qu’il importe peu que la saisie-contrefaçon antérieurement pratiquée le 27 janvier 1993 soit nulle et de nul effet pour avoir été entreprise de façon prématurée et n’être pas susceptible d’être régularisée, un tel acte ne constituant nullement un préalable obligatoire à l’action en contrefaçon postérieurement et régulièrement engagée ; II – SUR LA VALIDITE DU MODELE REVENDIQUE : Considérant que pour solliciter le bénéficie de la protection de la loi sur dessins et modèles la société JINGLE JOKE’S prétend avoir fait oeuvre créatrice et nouvelle en réunissant, au sein d’une corbeille en osier, de couleur pastel, enrubannée et enveloppée dans un papier Cellophane, divers objets de nature différente tels que pyjamas, chaussons, jouets, biberon, dragées et accessoires divers destinés au jeunes bébés ; Que cette combinaison d’éléments connus, selon elle, tout à fait nouvelle et originale, dont elle revendique la paternité, ne ferait l’objet d’aucune antériorité de toute pièce qui lui soit opposable et devrait en conséquence être protégée ; Mais considérant que la société JINGLE JOKE’S en dépit de la photographie déposée à titre de modèle, ne revendique pas une combinaison précise et déterminée d’objets strictement définis, mais une présentation spécifique d’objets pouvant varier au gré de la volonté librement exprimée du client ; Que cette présentation constitue un « genre » qui comme tel n’est pas susceptible d’être protégé au titre d’un modèle, voire même au titre d’une oeuvre de l’esprit ;
Qu’en estimant que la « corbeille cadeau » ne constituait pas un modèle protégeable, le Tribunal de Commerce a fait une exacte appréciation des données du problème compte tenu des revendications formulées ; Que le jugement doit être confirmé en ce qu’il a débouté la société JINGLE JOKE’S de son action en contrefaçon ; III – SUR LA CONCURRENCE DELOYALE Considérant que si la réalisation de « corbeilles de naissance » ne constitue pas, en soi, un modèle protégeable, il n’en demeure pas moins que la société JINGLE JOKE’S justifie, par les publicités qu’elle a faites dans des magazines à grand tirage, tels que la revue ELLE ou LE FIGARO MADAME, avoir exploité dès la fin de l’année 1991 et le début de l’année 1992, cette idée de présentation dans son magasin de la rue Cardinet ; Que la responsable de cet établissement, aux termes d’une attestation régulièrement établie le 5 mai 1993, révèle qu’elle a reçu dans le courant de l’année 1992, la visite de Mme A qui s’est enquis de la façon dont étaient réalisées les diverses corbeilles et a manifesté un intérêt particulier pour celles-ci ; Que pour émaner du responsable du magasin de la société appelante, cette attestation n’en est pas moins pertinente, et se trouve confortée par l’attestation du service de livraison « Les Grooms de Paris » auquel la société JINGLE JOKE’S avait recours pour faire porter les corbeilles qu’elle réalisait, service auprès duquel Mme A a manifesté le même intérêt alors qu’elle s’apprêtait à ouvrir son propre magasin ; Que l’ouverture dudit magasin, à moins de 500 mètres de distance, offrant sous une présentation semblable (comme la COUR à pu le constater à l’examen des catalogues et des corbeilles produites devant elle) d’objets dont il n’est pas contesté qu’ils proviennent des mêmes fournisseurs, ne résulte pas du fruit du hasard mais dénote de la part de sa directrice la volonté délibérée de s’inscrire dans le sillage de la société JINGLE JOKE’S et de tirer profit des efforts déployés par cette dernière pour développer son action commerciale et se faire connaître ; Qu’un tel comportement qui n’a pas manqué d’attirer l’attention de commerçants voisins, comme en atteste le témoignage de Mme C, et crée un risque de confusion dans l’esprit du public, constitue un acte parasitaire contraire à la loyauté qui doit présider à la libre concurrence et qui engage la responsabilité de son auteur, tant au regard de l’article 1392 du code civile que de l’article 10 de la Convention de l’Union de PARIS ; Que le jugement doit en conséquence être infirmé sur ce point ; IV – SUR LA REPARATION DU PREJUDICE :
Considérant que la société JINGLE JOKE’S se voit privée, de fait du comportement de la société Une Etoile est Née ci-dessus dénoncé de l’entier bénéfice des efforts publicitaires qu’elle a réalisés et dont elle justifie ; Que se voyant spoliée des fruits de son travail, elle est bien fondée en sa demande de dommages-intérêts ; Que le préjudice qui en résulte pour elle sera entièrement réparé par l’allocation à ce titre d’une somme de 250.000 francs Qu’il y a lieu également de faire interdiction à la société Une Etoile est Née d’utiliser, dans son magasin de la rue de COURCELLES, la présentation litigieuse et d’ordonner la publication de la présente décision, selon les modalités énoncées au dispositif ci-après ; Considérant que la société Une Etoile est Née qui succombe doit être déboutée de ses demandes en dommages-intérêts pour procédure abusive et au titre de l’article 700 du Nouveau Code de Procédure Civile ; Qu’il serait inéquitable de laisser à la société JINGLE JOKE’S la charge de ses frais non taxables, la somme de 30.000 francs devant lui être octroyée de chef ; PAR CES MOTIFS CONFIRME le jugement du Tribunal de Commerce de Paris en date du 21 septembre 1991 en ce qu’il a débouté la société JINGLE JOKE’S de son action en contrefaçon de modèle ; L’INFIRMANT pour le surplus ; Dit qu’en offrant à la vente des corbeilles ci-dessus décrites, dans son magasin de l’avenue de COURCELLES, la société Une Etoile est Née a commis des actes de concurrence parasitaire à l’encontre de la société JINGLE JOKE’S Lui fait interdiction d’offrir à la vente des corbeilles de naissance présentées sous forme d’un panier en osier garni d’article d’habillement, de jouets et d’accessoires divers pour bébés et ce, sous astreinte de 2.000 francs par infraction constatée à l’expiration d’un délai de 15 jours à compter de la signification de la présente décision ; Autorise la société JINGLE JOKE’S à faire publier la présente décision dans trois journaux, au choix de l’appelante et aux frais de la société Une Etoile est Née, à concurrence d’une somme de 10.000 francs par insertion ; Condamne la société Une Etoile est Née à payer à la société JINGLE JOKE’S la somme de 250.000 francs à titre de dommages-intérêts outre celle de 30.000 francs au titre de l’article 700 du Nouveau Code de Procédure Civile ;
REJETTE toutes autres demandes des parties ; Condamne la société Une Etoile est Née aux dépens dont distraction au profit de la S.C.P. VARIN PETIT, Avoué, conformément aux dispositions de l’article 699 du Nouveau Code de Procédure Civile.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Article 808 et article 809 nouveau code de procédure civile ·
- Dessin publicitaire représentant des demenageurs de meubles ·
- Œuvres assimilables a un logo publicitaire specifique ·
- Article 716-3 code de la propriété intellectuelle ·
- Compétence exclusive des interdictions civiles ·
- Adjonction de la marque en gros caractères ·
- Action en référé aux fins d'interdiction ·
- Dessins allant de paire avec la marque ·
- Dimensions différentes du dessin ·
- Trouble manifestement illicite ·
- Tribunal de grande instance ·
- Eloignement geographique ·
- Exception d'incompetence ·
- Lieu du fait dommageable ·
- Compétence territoriale ·
- Compétence matérielle ·
- Preuve non rapportée ·
- Tribunal de commerce ·
- Risque de confusion ·
- Dommage imminent ·
- Interdiction ·
- Originalité ·
- Protection ·
- Procédure ·
- Reduction ·
- Dessin ·
- Meubles ·
- Sociétés ·
- Propriété intellectuelle ·
- Consommateur ·
- Utilisation ·
- Propriété ·
- Référé
- Absence de qualité pour agir du licencie, meme exclusif ·
- Importance du chiffre d'affaires realise par ce modèle ·
- Action en contrefaçon et en concurrence déloyale ·
- Volonte de profiter des investissements d'autrui ·
- Investissements importants de publicité ·
- Contrat de licence d'exploitation ·
- Cour de cassation 12 juillet 1993 ·
- Habilitation a agir par l'auteur ·
- Licence exclusive d'exploitation ·
- Action en concurrence déloyale ·
- Dessin de tasses et soucoupes ·
- Action en contrefaçon ·
- Concurrence déloyale ·
- Preuve non rapportée ·
- Fin de non-recevoir ·
- Supports identiques ·
- Saisie-contrefaçon ·
- Qualité pour agir ·
- Copie servile ·
- Jurisprudence ·
- Recevabilité ·
- Titularité ·
- Mainlevee ·
- Procédure ·
- Principe ·
- Validité ·
- Pierre ·
- Sociétés ·
- Dessin ·
- Licence ·
- Titulaire de droit ·
- Contrats ·
- Droits d'auteur
- Bibliotheque-vitrine transformable en chambre a coucher ·
- Action en contrefaçon et en concurrence déloyale ·
- Numero d'enregistrement 898 040 ·
- Date certaine de la creation ·
- Différences importantes ·
- Mecanisme différent ·
- Risque de confusion ·
- Modèle de meuble ·
- Premier deposant ·
- Anteriorites ·
- Contrefaçon ·
- Originalité ·
- Dépôt INPI ·
- Protection ·
- Titularité ·
- Nouveauté ·
- Creation ·
- Renard ·
- Meubles ·
- Bibliothèque ·
- Lit ·
- Création ·
- Antériorité ·
- Différences ·
- Livre ·
- Description
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marge brute sur la vente des articles contrefaisants ·
- Reconnaissance des faits par le conseil du defendeur ·
- Article l 511-2 code de la propriété intellectuelle ·
- Action en contrefaçon et en concurrence déloyale ·
- Exploitation du dessin sur le marché français ·
- Société mere étrangère et filiale française ·
- Volonte de sanctionner les contrefacteurs ·
- Empreinte de la personnalité de l'auteur ·
- Articles portant la marque du defendeur ·
- Bons de commande de revendeurs français ·
- Articles achetes chez des revendeurs ·
- Éléments d'appréciation insuffisants ·
- Faible valeur marchande des produits ·
- Articles presentes par le demandeur ·
- Dessins sur tissu pour parapluie ·
- Articles provenant du defendeur ·
- Action en concurrence déloyale ·
- Éléments pris en considération ·
- Atteinte aux droits privatifs ·
- Élément pris en considération ·
- Realisation par informatique ·
- Interdiction sous astreinte ·
- Action de faux en ecriture ·
- Dm/022 937 et dm/024 170 ·
- Faible valeur marchande ·
- Intervention de l'homme ·
- Droits de reproduction ·
- Preuve par tous moyens ·
- Action en contrefaçon ·
- Concurrence déloyale ·
- Reproduction servile ·
- Clientele identique ·
- Fin de non-recevoir ·
- Constat d'huissier ·
- Œuvres de l'esprit ·
- Élément inopérant ·
- Filiale française ·
- Qualité pour agir ·
- Articles communs ·
- Premier deposant ·
- Preuve rapportée ·
- Manque a gagner ·
- Intérêt a agir ·
- Offre en vente ·
- Anteriorites ·
- Opposabilité ·
- Recevabilité ·
- Attestation ·
- Contrefaçon ·
- Facturation ·
- Fournisseur ·
- Originalité ·
- Présomption ·
- Dépôt ompi ·
- Évaluation ·
- Protection ·
- Réparation ·
- Titularité ·
- Expertise ·
- Préjudice ·
- Procédure ·
- Banalite ·
- Recidive ·
- Validité ·
- Dessin ·
- Sociétés ·
- Revendeur ·
- Dépôt ·
- Filiale ·
- Spam ·
- Vente
- Versement de redevances pendant de nombreuses annees ·
- Nouveauté et originalité contestees par le licencie ·
- Appréciation selon les ressemblances ·
- Contrat de licence d'exploitation ·
- Numero d'enregistrement 883 944 ·
- Contestation non fondee ·
- Dimensions différentes ·
- Action en contrefaçon ·
- Couleurs différentes ·
- Modèle de balance ·
- Forme différente ·
- Contrefaçon ·
- Dépôt INPI ·
- Protection ·
- Sociétés ·
- Redevance ·
- Originalité ·
- Affichage ·
- Licence d'exploitation ·
- Nouveauté ·
- Comparaison ·
- Bénéfice
- Contour sinueux et irregulier et contour bien defini ·
- Action en contrefaçon et en concurrence déloyale ·
- Volonte de profiter des investissements d'autrui ·
- Volonte de s'inscrire dans le sillage d'autrui ·
- Collier, bracelet, bague, boucles d'oreilles ·
- Defendeur condamne pour concurrence déloyale ·
- Modèle de boucles d'oreilles identique ·
- Appréciation selon les ressemblances ·
- Diversite des modèles sur le marché ·
- Appropriation de l'effort d'autrui ·
- Collection lancee à la meme epoque ·
- Courriers adresses à la clientele ·
- Publicité donnee à la procédure ·
- Fixation identique des pierres ·
- Inspiration d'un style ancien ·
- Ressemblances non pertinentes ·
- Saisies-contrefaçon abusives ·
- Éléments du domaine public ·
- Demande reconventionnelle ·
- Procede technique connu ·
- Reproduction nécessaire ·
- Disposition identique ·
- Concurrence déloyale ·
- Couleurs identiques ·
- Dessins différents ·
- Parures identiques ·
- Envoi du jugement ·
- Modèles de bijoux ·
- Prix inferieurs ·
- Formes connues ·
- Anteriorites ·
- Contrefaçon ·
- Infirmation ·
- Originalité ·
- Protection ·
- Réparation ·
- Nouveauté ·
- Préjudice ·
- Ballet ·
- Sociétés ·
- Saisie contrefaçon ·
- Collection ·
- Antiquité ·
- Domaine public ·
- Dessin ·
- Provision
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Article l 111-1 code de la propriété intellectuelle ·
- Action en contrefaçon et en concurrence déloyale ·
- Article l 112-1 code de propriété intellectuelle ·
- Reproduction d'un élément du domaine public ·
- Combinaison nouvelle d'éléments connus ·
- Choix, presentation et disposition ·
- Date certaine de l'anteriorite ·
- Reproduction de la combinaison ·
- Anteriorite de toutes pièces ·
- Cession des droits d'auteur ·
- Classicisme/aspect rustique ·
- Exploitation sous son nom ·
- Identification du modèle ·
- Article 1382 code civil ·
- Recherche personnelle ·
- Concurrence déloyale ·
- Preuve non rapportée ·
- Élément indifferent ·
- Œuvre de l'esprit ·
- Taille identique ·
- Personne morale ·
- Esprit creatif ·
- Modèle de vase ·
- Confirmation ·
- Contrefaçon ·
- Originalité ·
- Adaptation ·
- Différence ·
- Protection ·
- Surmoulage ·
- Titularité ·
- Banalite ·
- Poterie ·
- Sociétés ·
- Catalogue ·
- Oeuvre ·
- Antériorité ·
- Ressemblances
- Ordre donne tendant à la cessation des actes de contrefaçon ·
- Reproduction de l'élément caracteristique separable, mot ·
- Article 784 nouveau code de procédure civile ·
- Empreinte de la personnalité de l'auteur ·
- Application de la clause contractuelle ·
- Révocation de l'ordonnance de cloture ·
- Poursuite des actes de contrefaçon ·
- Numero d'enregistrement 1 375 834 ·
- Reproduction de la partie verbale ·
- Terme ecrit en petits caractères ·
- Bonne foi inopérante au civil ·
- Élément pris en considération ·
- Date certaine de la creation ·
- Droit des dessins et modèles ·
- Papeterie, imprimes, cartes ·
- Dessin de chene pedoncule ·
- Reproduction de la nature ·
- Similarité des produits ·
- Production d'un dessin ·
- Action en contrefaçon ·
- Caractère distinctif ·
- Professionnel averti ·
- Reproduction servile ·
- Vice du consentement ·
- Marque de fabrique ·
- Élément inopérant ·
- Œuvre de l'esprit ·
- Partie figurative ·
- Marque complexe ·
- Droit d'auteur ·
- Partie verbale ·
- Clause pénale ·
- Anteriorite ·
- Cause grave ·
- Combinaison ·
- Contrefaçon ·
- Originalité ·
- Dépôt INPI ·
- Évaluation ·
- Protection ·
- Réparation ·
- Visibilite ·
- Nouveauté ·
- Préjudice ·
- Procédure ·
- Validité ·
- Chêne ·
- Dessin ·
- Marque ·
- Sociétés ·
- Protocole d'accord ·
- Arbre ·
- Auteur ·
- Titularité ·
- Magasin
- Qualité pour faire pratiquer une saisie-contrefaçon ·
- Tables basses realisees en piles de livres en bois ·
- Principe de l'unite de l'art invoque à tort ·
- Empreinte de la personnalité de l'auteur ·
- Faits distincts des actes de contrefaçon ·
- Combinaison nouvelle d'éléments connus ·
- Interdiction sous astreinte suffisante ·
- Agissements en connaissance de cause ·
- Appréciation selon les ressemblances ·
- Atteinte au droit moral de l'auteur ·
- Qualité d'auteur ou d'ayant droit ·
- Reproduction des caracteristiques ·
- Numero d'enregistrement 896 546 ·
- Éléments pris en considération ·
- Reproduction de la combinaison ·
- Anteriorites de toutes pièces ·
- Atteinte au pouvoir attractif ·
- Droit des dessins et modèles ·
- Deuxieme saisie-contrefaçon ·
- Premiere saisie-contrefaçon ·
- Élément du domaine public ·
- Requerant personne morale ·
- Auteur personne physique ·
- 1) exception de nullité ·
- 2) exception de nullité ·
- Ressemblance d'ensemble ·
- Preuve par tous moyens ·
- Relations commerciales ·
- Document publicitaire ·
- Concurrence déloyale ·
- Différences mineures ·
- Preuve non rapportée ·
- Modèles de meubles ·
- Baisse des ventes ·
- Cession de droits ·
- Forme utilitaire ·
- Manque a gagner ·
- Devalorisation ·
- Droit d'auteur ·
- Prix inferieur ·
- Responsabilité ·
- Litispendance ·
- Appréciation ·
- Confiscation ·
- Recevabilité ·
- Contrefaçon ·
- Destination ·
- Originalité ·
- Dépôt INPI ·
- Évaluation ·
- Protection ·
- Réparation ·
- Bonne foi ·
- Nouveauté ·
- Préjudice ·
- Procédure ·
- Banalite ·
- Deposant ·
- Jonction ·
- Validité ·
- Livre ·
- Sociétés ·
- Saisie contrefaçon ·
- Pile ·
- Bois ·
- Droits d'auteur ·
- Dessin et modèle ·
- Propriété intellectuelle ·
- Dessin
Sur les mêmes thèmes • 3
- Inscription au registre national des dessins et modèles ·
- Effet exterieur resultant du procede de fabrication ·
- Action en contrefaçon et en concurrence déloyale ·
- Article 12 et article 13 décret du 13 aout 1992 ·
- Volonte de se placer dans le sillage d'autrui ·
- Configuration distincte et reconnaissable ·
- Combinaison d'éléments du domaine public ·
- Empreinte de la personnalité de l'auteur ·
- Reproduction qui accompagne le dépôt ·
- Appropriation de l'effort d'autrui ·
- Reproduction d'œuvres d'un peintre ·
- Modèle de carte de correspondance ·
- Article 3 loi du 14 juillet 1909 ·
- Numero d'enregistrement 905 609 ·
- Anteriorite de toutes pièces ·
- Modèle argue de contrefaçon ·
- Demande reconventionnelle ·
- Identification du modèle ·
- Concurrence déloyale ·
- Preuve non rapportée ·
- Annulation du dépôt ·
- Certificat de dépôt ·
- Physionomie propre ·
- Effets exterieurs ·
- Élément inopérant ·
- Procédure abusive ·
- Copie servile ·
- Originalité ·
- Publication ·
- Annulation ·
- Dépôt INPI ·
- Protection ·
- Nouveauté ·
- Commande ·
- Décision ·
- Validité ·
- Cartes ·
- Reproduction ·
- Contrefaçon ·
- Associations ·
- Sociétés ·
- Parasitisme économique ·
- Centrale
- Action en contrefaçon et en concurrence déloyale ·
- Reproduction des caracteristiques protegeables ·
- Modèles de fiches presentant des medicaments ·
- Presentation et classement différents ·
- Appréciation selon les ressemblances ·
- Médecins generalistes/consommateurs ·
- Langage simple/style scientifique ·
- Numero d'enregistrement 884 247 ·
- Modèle argue de contrefaçon ·
- Ressemblance non pertinente ·
- Éléments du domaine public ·
- Éléments non protegeables ·
- Situation de concurrence ·
- Éléments protegeables ·
- Protection d'un genre ·
- Clientele différente ·
- Concurrence déloyale ·
- Physionomie propre ·
- Reprise d'un genre ·
- Confirmation ·
- Informations ·
- Presentation ·
- Contrefaçon ·
- Différences ·
- Originalité ·
- Classement ·
- Dépôt INPI ·
- Protection ·
- Selection ·
- Fiche ·
- Médicaments ·
- Conditionnement ·
- Photo ·
- Contrefaçon de modèle ·
- Ressemblances ·
- Consommateur ·
- Produit ·
- Concurrence
- Action en contrefaçon et en concurrence déloyale ·
- Article 126 nouveau code de procédure civile ·
- Nécessité d'une regularisation de la demande ·
- Premier demandeur, personne morale ·
- Demande formulee conjointement ·
- Intervention du liquidateur ·
- Identification des modèles ·
- Liquidation judiciaire ·
- Action en contrefaçon ·
- Procédure collective ·
- Cas de l'indivision ·
- Fin de non-recevoir ·
- Deuxieme demandeur ·
- Modèles de bijoux ·
- Personne morale ·
- Cotitularite ·
- Recevabilité ·
- Ambiguite ·
- Procédure ·
- Liquidateur ·
- Qualités ·
- Sociétés ·
- Demande ·
- Exception d'irrecevabilité ·
- Contrefaçon ·
- Conclusion ·
- Droit de propriété ·
- Intervention ·
- Saisie
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.