Cour d'appel de Paris, Pôle 5 chambre 3, 19 mars 2025, n° 22/10593
TGI Paris 19 avril 2022
>
CA Paris
Non-lieu à statuer 19 mars 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Accepté
    Acceptation du désistement par l'intimé

    La cour a constaté que le désistement de l'appel était parfait et a pris acte de l'acceptation de ce désistement par l'intimé.

Résumé par Doctrine IA

Dans cette affaire, la S.A.R.L. L'OLYMPE a interjeté appel d'une décision du Tribunal de Grande Instance de Paris concernant un litige en matière de baux commerciaux. La question juridique posée était de savoir si l'appel pouvait être maintenu ou non. En première instance, le tribunal avait statué sur le fond du litige, mais l'appelant a ensuite décidé de se désister de son appel. La cour d'appel a constaté que le désistement avait été accepté par l'intimé, rendant ainsi l'instance sans objet. Par conséquent, la cour a prononcé l'extinction de l'instance et a décidé que chaque partie supporterait ses propres frais, confirmant ainsi la décision de première instance par l'effet du désistement.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaire0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Sur la décision

Référence :
CA Paris, pôle 5 ch. 3, 19 mars 2025, n° 22/10593
Juridiction : Cour d'appel de Paris
Numéro(s) : 22/10593
Importance : Inédit
Décision précédente : Tribunal de grande instance de Paris, 19 avril 2022, N° 18/14061
Dispositif : Autre
Date de dernière mise à jour : 5 avril 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Textes cités dans la décision

  1. Code de procédure civile
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Cour d'appel de Paris, Pôle 5 chambre 3, 19 mars 2025, n° 22/10593