Désistement 3 février 2026
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Pau, 2e ch. sect. 1, 3 févr. 2026, n° 25/00492 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Pau |
| Numéro(s) : | 25/00492 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Autre |
| Date de dernière mise à jour : | 12 février 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
PhD/SH
Numéro 26/ 344
COUR D’APPEL DE PAU
2ème CH – Section 1
ARRÊT DU 03 février 2026
Dossier : N° RG 25/00492 – N° Portalis DBVV-V-B7J-JDFG
Nature affaire :
Demande de nomination d’un mandataire de justice chargé d’accomplir certaines opérations
Affaire :
[F] [W]
[E] [G]
[R] [Z]
S.A.S. PR FINANCE & PARTICIPATION
C/
[J] [M]
S.A.S. [M] IMMOBILIER
Grosse délivrée le :
à :
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
A R R E T
Prononcé publiquement par mise à disposition de l’arrêt au greffe de la Cour le 03 février 2026, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du Code de Procédure Civile.
* * * * *
APRES DÉBATS
à l’audience publique tenue le 02 Décembre 2025, devant :
Monsieur DARRACQ, magistrat chargé du rapport,
assisté de M. MAGESTE, Greffier présent à l’appel des causes,
Monsieur DARRACQ, en application des articles 805 et 907 du Code de Procédure Civile et à défaut d’opposition a tenu l’audience pour entendre les plaidoiries, en présence de Madame PELLEFIGUES et en a rendu compte à la Cour composée de :
Madame PELLEFIGUES, Présidente
Monsieur DARRACQ, Conseiller
Madame BAYLAUCQ, Conseillère
qui en ont délibéré conformément à la loi.
dans l’affaire opposant :
APPELANTS :
Monsieur [F] [W]
né le [Date naissance 2] 1940 à [Localité 17]
de nationalité Française
[Adresse 1]
[Localité 11]
Monsieur [E] [G]
né le [Date naissance 3] 1959 à [Localité 22]
de nationalité Française
[Adresse 13]
[Localité 12]
Monsieur [R] [Z]
né le [Date naissance 4] 1944 à [Localité 18]
de nationalité Française
[Adresse 20]
[Adresse 16]
[Localité 5]
S.A.S. PR FINANCE & PARTICIPATION immatriculée au RCS de [Localité 19] sous le numéro 489 401 190 représentée par son Président, Monsieur [P] [T], domicilié en cette qualité audit siège
[Adresse 10]
[Localité 7]
Représentés par Maître MARIOL de la SELARL MARIOL, avocat au barreau de PAU
assistés de Maître ARAN, de la SELARL DASSONNEVILLE-ARAN, avocat au barreau de BORDEAUX
INTIMES :
Monsieur [J] [M]
né le [Date naissance 6] 1956 à [Localité 21]
de nationalité Française
[Adresse 9]
[Localité 8]
Représenté et assisté de Maître SABIN de la SELARL PYRÉNÉES AVOCATS, avocat au barreau de PAU
S.A.S. [M] IMMOBILIER
[Adresse 14]
[Localité 15]
sur appel de la décision
en date du 04 FÉVRIER 2025
rendue par le TRIBUNAL DE COMMERCE DE PAU
FAITS-PROCÉDURE-PRÉTENTIONS DES PARTIES :
Vu l’ordonnance de référé rendue le 4 février 2025 par le juge des référés du tribunal de commerce de Pau entre Messieurs [C] [W], [E] [G], [R] [Z], la société PR Finance et Participation, d’une part, et la société [M] immobilier, Monsieur [J] [M], d’autre part (RG 2024/4451).
Vu la déclaration d’appel formée le 21 février 2025 par Messieurs [C] [W], [E] [G], [R] [Z] et la société PR Finance et Participation contre cette ordonnance.
Vu la signification de la déclaration d’appel à la société [M] immobilier, dans les formes de l’article 659 du code de procédure civile, laquelle n’a pas constitué avocat.
Vu les conclusions de désistement d’appel notifiées le 26 novembre 2025.
Vu les conclusions d’acceptation du désistement notifiées le 1er décembre 2025 par M. [M].
Vu la révocation de l’ordonnance de clôture du 26 novembre 2025 et la clôture de l’instruction de l’affaire au 2 décembre 2025, par mention au dossier.
MOTIFS :
Il convient de constater le désistement pur et simple des appelants et son acceptation par l’intimé constitué.
PAR CES MOTIFS :
la cour, après en avoir délibéré, statuant publiquement, par arrêt par défaut et en dernier ressort,
Vu l’ordonnance de référé rendue le 4 février 2025 par le juge des référés du tribunal de commerce de PAU,
Vu les articles 400 à 405 du code de procédure civile,
CONSTATE le désistement des appelants de leur appel,
CONSTATE l’acceptation du désistement par l’intimé constitué,
CONSTATE le dessaisissement de la cour,
LAISSE les dépens d’appel à la charge des appelants.
Le présent arrêt a été signé par Madame PELLEFIGUES, Présidente, et par M. MAGESTE, greffier suivant les dispositions de l’article 456 du Code de Procédure Civile.
LE GREFFIER, LA PRÉSIDENTE,
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Licenciement ·
- Coups ·
- Travaux publics ·
- Employeur ·
- Frontière ·
- Salarié ·
- Menace de mort ·
- Dommages et intérêts ·
- Gauche ·
- Titre
- Relations du travail et protection sociale ·
- Protection sociale ·
- Urssaf ·
- Contrainte ·
- Sécurité sociale ·
- Signification ·
- Retard ·
- Demande ·
- Titre ·
- Montant ·
- Jugement ·
- Indépendant
- Harcèlement moral ·
- Salarié ·
- Obligations de sécurité ·
- Résiliation judiciaire ·
- Contrat de travail ·
- Licenciement nul ·
- Contrats ·
- Sécurité ·
- Employeur ·
- Exécution déloyale
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Incident ·
- Mise en état ·
- Demande de radiation ·
- Exécution ·
- Titre ·
- Sociétés ·
- Radiation du rôle ·
- Dommages-intérêts ·
- Salaire ·
- Demande
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Caducité ·
- Déclaration ·
- Ordonnance ·
- Appel ·
- Liquidateur ·
- Adresses ·
- Ags ·
- Mise en état ·
- Holding ·
- Licenciement
- Contrats divers ·
- Contrats ·
- Économie mixte ·
- Santé ·
- Dessaisissement ·
- Désistement ·
- Construction ·
- Mise en état ·
- Gestion ·
- Cheval ·
- Intimé ·
- Appel
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Droit des affaires ·
- Bail commercial ·
- Conséquences manifestement excessives ·
- Incident ·
- Demande de radiation ·
- Radiation du rôle ·
- Impossibilité ·
- Mise en état ·
- Sociétés ·
- Procédure civile ·
- Acquitter ·
- Tribunal judiciaire
- Relations du travail et protection sociale ·
- Protection sociale ·
- Tribunal judiciaire ·
- Allocation supplementaire ·
- Adulte ·
- Handicapé ·
- Suspension ·
- Décision implicite ·
- Régime de pension ·
- Avantage ·
- Versement ·
- Domicile
- Contrats divers ·
- Contrats ·
- Associations ·
- Question préjudicielle ·
- Embauche ·
- Accord ·
- Obligation ·
- Chauffeur ·
- Conseil d'etat ·
- Transport de marchandises ·
- Cdd ·
- Cdi
Sur les mêmes thèmes • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Protection sociale ·
- Incidence professionnelle ·
- Préjudice ·
- Promotion professionnelle ·
- Accident du travail ·
- Provision ·
- Salarié ·
- Rente ·
- Employeur ·
- Consolidation ·
- Période d'essai
- Demande en paiement relative à un autre contrat ·
- Contrats divers ·
- Contrats ·
- Euro ·
- Sociétés ·
- Service ·
- Plainte ·
- Utilisation ·
- Transaction ·
- Conditions générales ·
- Management ·
- Tribunaux de commerce ·
- Injonction de payer
- Honoraires ·
- Client ·
- Bâtonnier ·
- Diligences ·
- Réception ·
- Garde à vue ·
- Mineur ·
- Fortune ·
- Pièces ·
- Lettre recommandee
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.