Cour d'appel de Versailles, Chambre civile 1 4 expropriation, 23 septembre 2025, n° 23/07987

TGI Pontoise 10 octobre 2023

CA Versailles
Désistement 23 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	CA Versailles, ch. civ. 1 4 expropriation, 23 sept. 2025, n° 23/07987
Juridiction :	Cour d'appel de Versailles
Numéro(s) :	23/07987
Importance :	Inédit
Décision précédente :	Tribunal de grande instance de Pontoise, EXPRO, 10 octobre 2023, N° 23/25
Dispositif :	Autre
Date de dernière mise à jour :	24 décembre 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Claudine COUTADEURMichaël MOUSSAULT
Cabinet(s) :	SAS DROUOT AVOCATSARNAULT SELAS
Parties :	SYNDICAT MIXTE POUR L' AMENAGEMENT DE LA PLAINE DE [ Localité 8 ] BESSANCOURT ( SMAPP )

Texte intégral

COUR D’APPEL

VERSAILLES

Code nac : 70H

Ch civ.1-4 expropriation

ARRET N°

CONTRADICTOIRE

DU 23 SEPTEMBRE 2025

N° RG 23/07987 – N° Portalis DBV3-V-B7H-WG2E

AFFAIRE :

Madame [L] [S] [J] épouse [K]

SYNDICAT MIXTE POUR L’AMENAGEMENT DE LA PLAINE DE [Localité 4] [Localité 5] (SMAPP)

Décision déférée à la cour : Jugement rendu le 10 Octobre 2023 par le juge de l’expropriation de PONTOISE

RG n° : 23/25

Expéditions exécutoires

Expéditions

Copies

délivrées le :

à :

M^e Oriane DONTOT

M^e Dominique LE BRUN

Mme [Y] [R] (Commissaire du gouvernement)

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

LE VINGT TROIS SEPTEMBRE DEUX MILLE VINGT CINQ,

La cour d’appel de Versailles, a rendu l’arrêt suivant dans l’affaire entre :

Madame [L] [S] [J] épouse [K]

[Adresse 1]

[Localité 4]

Représentant : M^e Oriane DONTOT de la SELARL JRF & TEYTAUD SALEH, Postulant, avocat au barreau de VERSAILLES, vestiaire : 617 et M^e Claudine COUTADEUR de la SAS DROUOT AVOCATS, Plaidant, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : W06

APPELANTE

****************

SYNDICAT MIXTE POUR L’AMENAGEMENT DE LA PLAINE DE [Localité 4] [Localité 5] (SMAPP)

[Adresse 6]

[Localité 3]

Représentant : M^e Dominique LE BRUN, Postulant, avocat au barreau de VAL D’OISE, vestiaire : 4 et M^e Michaël MOUSSAULT de la SELAS DS AVOCATS, Plaidant, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : T07

INTIMÉ

****************

Les fonctions du COMMISSAIRE DU GOUVERNEMENT étant exercées par Madame [Y] [R], direction départementale des finances publiques.

****************

Composition de la cour :

En application des dispositions de l’article 28 du code de procédure civile, la Cour a statué sans débats.

La cour, composée de :

Monsieur Raphaël TRARIEUX, Président,

Madame Séverine ROMI, Conseillère,

Madame Marie-Cécile MOULIN-ZYS, Conseillère,

qui en ont délibéré,

Greffier, : Madame Kalliopi CAPO-CHICHI

****************

Mme [L] [J] épouse [K] était propriétaire d’une parcelle cadastrée AI [Cadastre 2] sise à [Localité 4] (Val d’Oise), lieudit [Adresse 7]. Une procédure d’expropriation a été lancée par le SMAPP, la déclaration d’utilité publique intervenant le 24 février 2020, et l’ordonnance d’expropriation étant rendue le 24 juin 2021.

Selon jugement en date du 10 octobre 2023, le juge de l’expropriation de Pontoise a fixé le montant de l’indemnité d’expropriation due par le SMAPP à Mme [L] [J] épouse [K] à 1 093,20 euros (soit 911 euros au titre de l’indemnité principale et 182,20 euros au titre de l’indemnité de remploi), et a condamné le SMAPP à payer à Mme [L] [J] épouse [K] la somme de 600 euros en application de l’article 700 du code de procédure civile.

Par déclaration datée du 27 novembre 2023, Mme [L] [J] épouse [K] a relevé appel de ce jugement.

Vu le mémoire déposé par Mme [L] [J] épouse [K] le 26 février 2024 et sa notification par le greffe par une lettre recommandée avec avis de réception datée du 30 avril 2024 ;

Vu le mémoire déposé par le SMAPP le 22 juillet 2024 et sa notification par le greffe par une lettre recommandée avec avis de réception datée du même jour ;

Vu le mémoire déposé par le commissaire du gouvernement le 17 mai 2024 et sa notification par le greffe par une lettre recommandée avec avis de réception datée du 11 juin 2024 ;

Vu le courrier électronique en date du 3 juillet 2025, dans lequel Mme [L] [J] épouse [K] indique se désister de son appel ;

Vu le message RPVA du SMAPP en date du 7 juillet 2025 dans lequel il indique accepter le désistement d’appel et ne pas maintenir sa demande en application de l’article 700 du code de procédure civile ;

MOTIFS

Aux termes de l’article 401 du code de procédure civile, le désistement de l’appel n’a besoin d’être accepté que s’il contient des réserves ou si la partie à l’égard de laquelle il est fait a préalablement formé un appel incident ou une demande incidente.

En l’espèce, le désistement d’appel de Mme [L] [J] épouse [K] est accepté, le commissaire du gouvernement et le SMAPP n’ayant pas formé appel incident sur le fond alors que toute demande en application de l’article 700 du code de procédure civile est abandonné ; ledit désistement est donc parfait. En conséquence, la présente cour se trouve dessaisie du présent litige. Mme [L] [J] épouse [K] sera condamnée aux dépens d’appel conformément aux articles 399 et 405 du code de procédure civile.

PAR CES MOTIFS,

— CONSTATE le désistement d’appel de Mme [L] [J] épouse [K] ;

— CONSTATE en conséquence, le dessaisissement de la Cour ;

— CONDAMNE Mme [L] [J] épouse [K] aux dépens d’appel.

Prononcé par mise à disposition de l’arrêt au greffe de la cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile.

Signé par Monsieur Raphaël TRARIEUX, Président et par Madame Kalliopi CAPO-CHICHI, Greffière, auquel la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.

LA GREFFIÈRE LE PRÉSIDENT