Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. B I et M^me L C épouse I ont demandé au tribunal administratif de Marseille, d’une part, de condamner l’Etat à leur verser une somme globale de 10 208,86 euros, en réparation des préjudices qu’ils estiment avoir subis du fait de l’inondation de leur propriété et de mettre à la charge de l’Etat une somme de 5 000 euros en application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, ainsi que les entiers dépens, dont les frais et honoraires de l’expertise confiée par le juge des référés à un collège d’experts.

Par un jugement n° 2104796 du 11 avril 2024, le tribunal administratif de Marseille a rejeté leur demande et mis à leur charge ces frais et honoraires d’expertise liquidés et taxés, en ce qu’ils les concernent, à la somme de 4 280,63 euros.

Procédure devant la Cour :

Par une requête et des mémoires complémentaires, enregistrés les 11 juin, 8 novembre et 20 décembre 2024, M. et M^me I, représentés par M^e Duffay, demandent à la Cour :

1°) d’annuler ce jugement du tribunal administratif de Marseille du 11 avril 2024 ;

2°) de condamner l’Etat à leur verser les sommes de :

en réparation des inondations de septembre 2002 :

. 380 euros, au titre de la franchise contractuelle ;

. 4 584,86 euros, au titre de la perte de revenus professionnels au titre de l’activité d’assistante maternelle de M^me I ;

. 2 744 euros, au titre de la vétusté non récupérable ;

. 1 000 euros, au titre des troubles dans les conditions d’existence ;

. 1 500 euros, au titre de la perte de souvenirs ;

en réparation des inondations de décembre 2003 :

. 380 euros, au titre de la franchise contractuelle ;

. 500 euros, au titre de la perte de revenus professionnels au titre de l’activité d’assistante maternelle en raison de l’insalubrité du domicile ;

. 64 750 euros, au titre de la perte de la valeur vénale de leur maison d’habitation ;

3°) de mettre à la charge de l’Etat une somme 5 000 euros sur le fondement des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, ainsi que les entiers dépens, en ce compris les frais et honoraires d’expertise d’un montant de 4 280,63 euros.

Ils soutiennent que :

— les inondations de décembre 2003 ne relèvent pas d’un cas de force majeure ;

— l’évènement de décembre 2003 a été aggravé par l’état défectueux des ouvrages de protection ;

— sur la responsabilité pour dommages de travaux publics :

. la responsabilité de l’Etat en matière de prévention du risque d’inondation est établie ;

. la responsabilité de la puissance publique pour manquement au principe de précaution peut être retenue ;

. il apparaît que l’inondation de la commune de Sauveterre résulte très fortement du débordement des roubines ainsi que les épis Girardon ;

. le Rhône est inscrit à la nomenclature du domaine public fluvial navigable ; l’Etat est chargé de l’entretien et du curage des cours d’eaux domaniaux ; les manquements de l’Etat dans l’entretien et l’aménagement hydraulique du Rhône, fleuve qui revêt la qualificatif d’ouvrage public, ont favorisé les inondations qu’ils ont subies ;

. l’Etat a manqué à ses obligations liées à la police de l’eau ;

— sur la responsabilité pour faute :

. c’est par une appréciation inexacte de la législation applicable que le tribunal administratif de Marseille a retenu qu’ils n’étaient pas fondés à soutenir que l’Etat aurait commis une faute en s’abstenant d’adopter les plans de prévention des risques d’inondation (PPRI) qui ne sont pas les seuls documents d’urbanisme dans un secteur inondable ;

. l’Etat a commis une faute en autorisant la délivrance du permis de construire le 19 septembre 1983 eu égard à l’arrêté préfectoral du 18 mai 1981 autorisant le lotissement et son règlement et l’avis favorable du directeur départemental de l’équipement du 15 septembre 1983 ;

— le tribunal administratif de Marseille les a déboutés de leur demande indemnitaire dirigée contre l’Etat en réparation des dommages consécutifs aux crues du Rhône survenues en septembre 2002 et en décembre 2003 ; le ministre de la transition écologique, de l’énergie, du climat et de la prévention des risques ne saurait soutenir qu’il s’agirait seulement des inondations de septembre 2002 ;

— ils établissent le lien de causalité entre l’action ou l’omission de l’Etat et le dommage ;

— ils demandent l’indemnisation de leurs préjudices en raison de l’absence de réparation de l’intégralité des dégâts matériels subis, soit les meubles, les équipements et les murs de leur habitation causés par les inondations, par leur compagnie d’assurance.

Par un mémoire en défense, enregistré le 22 novembre 2024, la ministre de la transition écologique, de l’énergie, du climat et de la prévention des risques conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir que :

— contrairement à ce que soutiennent M. et M^me I, le jugement attaqué n’est pas entaché d’irrégularité ;

— l’inondation de 2003 constitue un cas de force majeure ;

— la responsabilité sans faute de l’Etat ne saurait être engagée :

. à supposer que les évènements météorologiques ayant mené à la situation, objet du présent litige, ne relèvent pas de la force majeure, c’est sans erreur de droit que le tribunal administratif de Marseille a jugé qu’il n’était pas en mesure d’apprécier le défaut d’entretien d’un ouvrage public spécifique et, par suite, son lien de causalité avec les dommages allégués ; en tout état de cause, les expertises concluent à la parfaite gestion des ouvrages dont l’Etat avait la responsabilité ;

. M. et M^me I ne démontrent ni que les roubines qu’ils mettent en cause sont des ouvrages appartenant à l’Etat, ni n’établissent le lien de causalité entre un prétendu manquement et leur dommage ; s’ils soutiennent également que les épis Girardon seraient à l’origine de ce dommage, ils citent un extrait d’un rapport du collège d’experts qui ne concerne pas la commune de Sauveterre ;

. M. et M^me I n’établissent pas un défaut d’entretien normal du lit du fleuve ;

— la responsabilité pour faute de l’Etat ne saurait être engagée :

. M. et M^me I ne peuvent pas se prévaloir d’un retard fautif pris par l’Etat dans l’élaboration d’un PPRI ;

. la responsabilité pour faute de l’Etat ne peut être recherchée sur le fondement de la délivrance d’un permis de construire ;

. la sécurité des biens n’est pas, en elle-même, au nombre des intérêts que le principe de précaution a vocation à protéger ;

— sur les préjudices :

. le montant des préjudices dont M. et M^me I se prévalent est excessif ;

. le lien de causalité entre les ouvrages publics dont l’Etat assure la maîtrise d’ouvrage et les préjudices subis n’est pas établi ;

. le chef de préjudice tiré de la perte de la valeur vénale devra être écarté tout comme les autres préjudices dont M. et M^me I demandent l’indemnisation sans produire aucune pièce permettant de les établir ;

. M. et M^me I sollicitent la somme de 1 000 euros au titre des troubles dans les conditions d’existence pour avoir dû quitter leur domicile pour la période du 16 novembre au 19 décembre 2002 alors que les inondations litigieuses se sont produites les 8 et 9 septembre 2002 et qu’aucune pièce justificative n’est produite ;

— les conclusions présentées par M. et M^me I au titre des articles L. 761-1 et R. 761-1 du code de justice administrative doivent être rejetées par voie de conséquence du rejet de leurs conclusions principales.

Un courrier du 22 octobre 2024 adressé aux parties en application des dispositions de l’article R. 611-11-1 du code de justice administrative, les a informées de la période à laquelle il était envisagé d’appeler l’affaire à l’audience et leur a indiqué la date à partir de laquelle l’instruction pourrait être close, dans les conditions prévues par le dernier alinéa de l’article R. 613-1 et le dernier alinéa de l’article R. 613-2 du même code.

Par une ordonnance du 24 janvier 2025, la clôture de l’instruction a été prononcée avec effet immédiat, en application du dernier alinéa de l’article R. 613-1 du code de justice administrative.

Le 14 février 2025, M. et M^me I, représentés par M^e Duffay, ont produit une copie des quatre ordonnances n° 0608837 du premier vice-président du tribunal administratif de Marseille du 16 janvier 2018 portant taxation et liquidation des frais et honoraires d’expertise, en réponse à une mesure d’instruction qui leur a été adressée par la Cour, le 10 février 2025, par application des dispositions de l’article R. 613-1-1 du code de justice administrative.

Vu

— les quatre ordonnances nos 0608837 du 16 janvier 2018 par lesquelles le premier

vice-président du tribunal administratif de Marseille a taxé et liquidé les frais et honoraires des membres du collège d’experts ;

— le jugement n° 1800308 du tribunal administratif de Bastia du 19 décembre 2019 qui ramène à la somme globale de 954 579,55 euros ces frais et honoraires, et les met provisoirement à la charge des parties ayant sollicité la désignation du collège d’experts ou l’extension des opérations d’expertise ;

— les autres pièces du dossier.

Vu :

— le code du domaine public fluvial et de la navigation intérieure ;

— le code de l’environnement ;

— le code de l’urbanisme ;

— la loi n° 95-101 du 2 février 1995 ;

— le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :

— le rapport de M. Lombart,

— les conclusions de M^me Balaresque, rapporteure publique,

— et les observations de M^e Duffay, représentant M. et M^me I.

Considérant ce qui suit :

1. Propriétaires d’une maison à usage d’habitation, située au sein lotissement « Haute Valergue », sur le territoire de la commune de Sauveterre (30150), M. et M^me I relèvent appel du jugement du 11 avril 2024 par lequel le tribunal administratif de Marseille a, d’une part, rejeté leur demande tendant principalement à la condamnation de l’Etat à leur verser une somme globale de 10 208,86 euros, en réparation des préjudices qu’ils estiment avoir subis du fait des inondations en septembre 2002 et en décembre 2003, et, d’autre part, mis à leur charge les frais d’expertise liquidés et taxés, en ce qu’ils les concernent, à la somme de 4 280,63 euros.

Sur le bien-fondé du jugement attaqué :

En ce qui concerne les conclusions indemnitaires :

S’agissant de la force majeure :

2. D’une part, malgré leur importance et leur intensité exceptionnelles, et alors même que l’état de catastrophe naturelle a été reconnu, pour la commune de Sauveterre, par un arrêté conjoint du ministre de l’intérieur, de la sécurité intérieure et des libertés locales, du ministre de l’économie, des finances et de l’industrie et du ministre délégué au budget et à la réforme budgétaire du 19 septembre 2002, il ne résulte pas de l’instruction que, en l’état des connaissances scientifiques de l’époque, et alors que le Sud de la vallée du Rhône connaît des crues très importantes, dont les principales au cours des deux derniers siècles ont été celles de 1840, 1856 et de 1994, les inondations survenues du 8 au 10 septembre 2002, notamment, sur le territoire de cette commune, ont présenté un caractère de violence imprévisible constituant un cas de force majeure.

3. D’autre part, il résulte de l’instruction que les précipitations qui ont touché le quart sud-est du territoire métropolitain en décembre 2003 ont été d’une ampleur exceptionnelle et ont provoqué la saturation des sols et des ouvrages hydrauliques. Ainsi qu’il ressort des travaux de la conférence de consensus, initiée par le ministère de l’écologie et du développement durable, chargée d’étudier l’importance de cette crue du Rhône et dont les conclusions ont été rendues publiques le 25 octobre 2005, l’événement de décembre 2003 a été caractérisé par une situation météorologique peu courante avec une forte extension spatiale des pluies supérieures à 150 mm et que, comparé aux événements pluviométriques historiques connus, il est sans précédent. Cet événement, qui est au nombre des trois plus grands des deux derniers siècles, a été qualifié de plus important depuis deux cents ans, pour un phénomène météorologique dit « méditerranéen extensif », par le rapport intitulé « La sécurité des digues du delta du Rhône – Politique de constructibilité derrière les digues » établi le 20 octobre 2004 par le même ministère. A ce premier phénomène exceptionnel d’une particulière intensité s’est ajoutée une tempête marine, qui a débuté dans la nuit du 3 au 4 décembre 2003 et qui a freiné le déversement des eaux du Rhône. Il résulte de l’instruction, et notamment des conclusions, non sérieusement contestées, de la conférence de consensus auxquelles fait directement référence le collège d’experts désigné par une ordonnance n° 0608837 du juge des référés du tribunal administratif de Marseille du 1er mars 2007, que le débit de cette crue du Rhône, alors même qu’il est resté inférieur à celui des crues de 1840 et de 1856, était particulièrement fort. La circonstance que les experts désignés par le juge des référés n’aient pas retenu le phénomène marin comme cause des inondations ne fait pas obstacle à ce que soit prise en compte la conjonction exceptionnelle des phénomènes de grande intensité qui présente un caractère imprévisible et irrésistible et qui caractérise un cas de force majeure.

4. Il s’ensuit que la responsabilité de l’Etat à l’occasion de l’inondation de décembre 2003 ne peut être retenue que pour autant que les conséquences dommageables de cet événement ont été aggravées par le défaut de conception ou le mauvais état d’entretien d’un ouvrage lui appartenant ou par des fautes commises par ses services.

S’agissant de la responsabilité de l’Etat :

Quant à la responsabilité pour dommage de travaux publics :

5. Le maître d’ouvrage est responsable, même en l’absence de faute, des dommages que les ouvrages publics dont il a la garde peuvent causer aux tiers tant en raison de leur existence que de leur fonctionnement. Ces tiers ne sont pas tenus de démontrer le caractère grave et spécial du préjudice qu’ils subissent lorsque le dommage présente un caractère accidentel. Le maître d’ouvrage ne peut dégager sa responsabilité que s’il établit que ces dommages résultent de la faute de la victime ou d’un cas de force majeure.

6. Par ailleurs, la qualification d’ouvrage public peut être déterminée par la loi. Présentent aussi le caractère d’ouvrage public notamment les biens immeubles résultant d’un aménagement, qui sont directement affectés à un service public, y compris s’ils appartiennent à une personne privée chargée de l’exécution de ce service public.

7. M. et M^me I recherchent tout d’abord la responsabilité de l’Etat à raison des dommages accidentels causés par les inondations qu’ils ont subies en invoquant l’existence ou le mauvais entretien des ouvrages du Rhône par rapport auxquels ils ont la qualité de tiers. Toutefois, par son jugement attaqué, le tribunal administratif de Marseille a relevé à bon droit qu’ils n’établissaient pas de lien de causalité entre un ouvrage public identifié, dont l’Etat serait le gardien, et les dommages qu’ils alléguaient dès lors qu’ils mettaient en cause l’intégralité des ouvrages de protection du Rhône, fleuve qui s’étend sur plusieurs centaines de kilomètres, et alors qu’au surplus, l’Etat n’est pas le gestionnaire de la plupart de ces ouvrages. Devant la Cour,

M. et M^me I soutiennent que l’inondation « résulte très fortement du débordement des roubines ». Toutefois, et alors même qu’il résulte de l’instruction que leur propriété se situe à proximité de la roubine des Grillons, ils ne donnent pas davantage de précisions, et n’établissent, ni même n’allèguent que ces petits canaux d’irrigation seraient des ouvrages publics dont la charge et l’entretien incomberaient à l’Etat. Par leur argumentation, ils n’établissent en tout état de cause pas l’existence d’un lien de causalité entre ces roubines et les dommages qu’ils prétendent avoir subis. Par ailleurs, si les appelants critiquent également les « épis », ou « casiers », Girardon, du nom de leur inventeur, Henri Girardon, qui sont des aménagements réalisés au cours du XIXème siècle sur le Rhône afin de fixer son lit et de définir et de figer un chenal de navigation, en se bornant à reprendre un seul paragraphe du rapport déposé par le collège d’experts, puis à affirmer que « l’Etat a pris du retard dans l’entretien, la réhabilitation, le renforcement et l’aménagement du Rhône », sans autre précision, ils n’établissent pas de lien de causalité entre un quelconque manquement imputable à l’Etat s’agissant de ces « épis » et leurs dommages. Plus généralement, en reprenant une argumentation reposant sur une succession d’affirmations et de citations de textes ou de rapports, et demeurant, par là-même, imprécise, M. et M^me I n’établissent pas davantage en appel qu’en première instance un lien de causalité entre un quelconque ouvrage public identifié appartenant à l’Etat, ou dont ce dernier serait gardien, et leurs dommages. En outre, en se bornant à citer les dispositions de l’ancien article 14 du code du domaine public fluvial et de la navigation intérieure, et d’autres textes ou documents, les appelants ne démontrent pas que des manquements imputables à l’Etat dans l’entretien du Rhône, et notamment son curage, auraient favorisé les inondations survenues en septembre 2002 comme en décembre 2003, d’autant que, dans son rapport, après s’être livré à un examen du rôle des services de l’Etat dans l’application des règles contractuelles de gestion des ouvrages, le collège d’experts n’a relevé aucun lien de causalité entre l’intervention des services de l’Etat et les phénomènes d’inondations en septembre 2002 et décembre 2003, et il n’a pas retenu de manquement particulier de l’Etat et de ses services dans leurs missions de conception des ouvrages et de contrôle de l’application des consignes contractuelles imposées à la compagnie nationale du Rhône pour la gestion de ces mêmes ouvrages, avant et pendant les événements de décembre 2003. Enfin, faute de démontrer que le Rhône aurait fait l’objet d’un aménagement suffisant, les appelants n’établissent pas que ce fleuve devrait être regardé comme constituant, dans son intégralité, un ouvrage public. Il résulte, par ailleurs, du rapport d’expertise que si certains des aménagements dont ce cours d’eau domanial a fait l’objet pourraient être regardés comme constituant des ouvrages publics, M. et M^me I n’identifient avec précision aucun de ces ouvrages, dont la gestion n’incombe au demeurant pas, ainsi que les premiers juges l’ont à juste titre relevé, à l’Etat, pour la plupart d’entre eux. Il s’ensuit que les appelants ne démontrent pas que la présence ou le fonctionnement défectueux d’un ouvrage public dont l’Etat serait le gardien, ni qu’un défaut d’entretien ou de curage imputable à l’Etat auraient causé leurs dommages s’agissant de l’inondation de 2002 ou aggravé les effets de l’inondation de décembre 2003. Ils ne sont dès lors pas fondés à rechercher la responsabilité sans faute de l’Etat.

Quant au principe de précaution :

8. Si, dans le cadre des développements de leur requête consacrés à la responsabilité sans faute pour dommage de travaux publics, M. et M^me I invoquent la méconnaissance du principe de précaution, ils le font en tout état de cause sans les précisions utiles permettant à la Cour d’apprécier ce fondement de responsabilité, à supposer même qu’ils puissent être regardés comme l’ayant invoqué de manière autonome.

Quant à la responsabilité pour faute :

Au sujet de la carence de l’Etat dans l’exercice de ses pouvoirs de police spéciale :

9. Toujours, au sein de leurs développements consacrés à la responsabilité sans faute pour dommages de travaux publics, M. et M^me I invoquent un autre fondement de responsabilité en soutenant que l’Etat aurait manqué à ses obligations liées à la police de l’eau. Toutefois, et ainsi qu’il a été déjà dit au point 7 ci-dessus du présent arrêt, par leur argumentation imprécise, ils n’établissent pas l’existence d’une carence fautive de l’Etat au titre de cette police spéciale.

Au sujet de l’élaboration des documents d’urbanisme et de la délivrance des autorisations d’urbanisme :

10. D’une part, aux termes de l’article R. 111-2 du code de l’urbanisme, applicable aux projets de construction : « Le projet peut être refusé ou n’être accepté que sous réserve de l’observation de prescriptions spéciales s’il est de nature à porter atteinte à la salubrité ou à la sécurité publique du fait de sa situation, de ses caractéristiques, de son importance ou de son implantation à proximité d’autres installations ». Selon l’article R. 111-3 du même code, dans sa rédaction alors applicable : « La construction sur des terrains exposés à un risque tel que : inondation, érosion, affaissement, éboulement, avalanches, peut, si elle est autorisée, être subordonnée à des conditions spéciales. / Ces terrains sont délimités par arrêté préfectoral pris après consultation des services intéressés et enquête dans les formes prévues par le décret n° 59-701 du 6 juin 1959 relatif à la procédure d’enquête préalable à la déclaration d’utilité publique et avis du conseil municipal ».

11. D’autre part, en vertu de l’article L. 562-1 du code de l’environnement en vigueur au moment des faits, l’Etat élabore et met en application des plans de prévention des risques naturels prévisibles, en particulier pour les risques d’inondations, qui ont notamment pour objet de délimiter les zones exposées aux risques, en tenant compte de leur nature et de leur intensité,

d’y interdire les constructions ou la réalisation d’aménagements ou d’ouvrages ou de prescrire les conditions dans lesquelles ils doivent être réalisés, utilisés ou exploités. L’article L. 562-4 du même code précise que : « le plan de prévention des risques naturels prévisibles approuvé vaut servitude d’utilité publique () ».

12. Les prescriptions d’un plan de prévention des risques naturels prévisibles, élaboré par l’Etat conformément aux articles L. 562-1 et suivants du code de l’environnement, destinées notamment à assurer la sécurité des personnes et des biens exposés à certains risques naturels et valant servitude d’utilité publique, s’imposent directement aux autorisations de construire, sans que l’autorité administrative soit tenue de reprendre ces prescriptions dans le cadre de la délivrance du permis de construire. Il appartient toutefois à l’autorité compétente pour délivrer une autorisation d’urbanisme, si les particularités de la situation l’exigent, de préciser dans l’autorisation, le cas échéant, les conditions d’application d’une prescription générale contenue dans le plan ou de subordonner, en application des dispositions de l’article R. 111-2 du code de l’urbanisme, la délivrance du permis de construire sollicité à d’autres prescriptions spéciales, si elles lui apparaissent nécessaires, que celles qui résultent du plan de prévention des risques naturels prévisibles. L’autorité compétente pour délivrer l’autorisation d’urbanisme peut aussi, si elle estime, au vu d’une appréciation concrète de l’ensemble des caractéristiques de la situation d’espèce qui lui est soumise et du projet pour lequel l’autorisation de construire est sollicitée, y compris d’éléments déjà connus lors de l’élaboration du plan de prévention des risques naturels, que les risques d’atteinte à la salubrité ou à la sécurité publique le justifient, refuser, sur le fondement de l’article R. 111-2 du code de l’urbanisme et sous le contrôle du juge de l’excès de pouvoir, de délivrer un permis de construire, alors même que le plan n’aurait pas classé le terrain d’assiette du projet en zone à risques ni prévu de prescriptions particulières qui lui soient applicables.

13. L’autorité compétente pour délivrer une autorisation d’urbanisme est susceptible d’engager sa responsabilité à l’égard du bénéficiaire de cette dernière lorsque, en application des dispositions de l’article R. 111-2 du code de l’urbanisme précitées, il lui appartenait, soit de refuser l’autorisation, soit de l’assortir de prescriptions spéciales nécessaires à la préservation de la salubrité ou de la sécurité publique, à la condition qu’il existe un lien de causalité suffisamment direct entre les fautes commises pour délivrer cette autorisation et le préjudice subi par la victime. Si la compétence de l’autorité délivrant l’autorisation d’urbanisme ne fait pas obstacle à ce que la responsabilité de l’Etat puisse être recherchée ou à ce que ce dernier soit appelé à garantir cette autorité, en raison du contenu du plan de prévention des risques approuvé ou des informations figurant dans les documents graphiques, comme la carte des aléas, portés à la connaissance de l’autorité délivrant l’autorisation d’urbanisme, ce n’est qu’à la condition qu’il existe un lien de causalité suffisamment direct entre la faute ainsi imputable à l’Etat et le préjudice subi par la victime.

14. En premier lieu, ainsi que l’a jugé à bon droit le tribunal administratif de Marseille, contrairement à ce que soutiennent M. et M^me I, les dispositions de l’article L. 566-7 du code de l’environnement n’imposent à l’Etat la réalisation de plans de gestion des risques d’inondation dans certains bassins ou groupements de bassins à risques naturels importants que depuis le 22 décembre 2015 et sans, au demeurant, fixer de date butoir. Par suite, et alors que les PPRI ne sont pas les seuls documents de planification au regard desquels les zones à risques peuvent être identifiées et leur aménagement envisagé en conséquence, M. et M^me I ne sont pas fondés, sans autre précision, à soutenir que l’Etat aurait commis une faute en s’abstenant d’adopter des documents d’urbanisme dans un secteur inondable.

15. En second lieu, M. et M^me I sont les propriétaires d’une maison à usage d’habitation avec piscine, située sur la parcelle cadastrée section AY n° 13, qui correspond au lot n° 4 du lotissement « Haute Valergue » autorisé par l’arrêté préfectoral n° 80/153 du 18 mai 1981, sur le territoire de la commune de Sauveterre. M. et M^me I soutiennent que Etat a commis une faute en délivrant le permis de construire afférent à cette maison par un arrêté du 19 septembre 1983, lui-même pris à la suite de cet arrêté préfectoral du 18 mai 1981 et d’un avis favorable du directeur départemental de l’équipement du 15 septembre 1983. Or, ainsi que l’ont relevé les premiers juges, il résulte de l’instruction que le terrain d’assiette est implanté sur une parcelle classée en zone C, dite « zone de sécurité », du plan des surfaces submersibles (PSS) relatif à la vallée du Rhône, approuvé par décret ministériel du 6 août 1982, lequel détermine dans les départements de Vaucluse et du Gard les zones submersibles et les conditions de leur urbanisation. Si une telle zone a été définie en tenant compte de la crue centennale de 1856, en l’état des connaissances scientifiques dont il disposait, d’une part, et des aménagements réalisés notamment par la compagnie nationale du Rhône d’autre part, l’Etat n’a commis aucune faute en délivrant à M. et M^me I le permis de construire en litige sans l’assortir de prescriptions afférentes au risque d’inondation, dont ces derniers ne précisent pas la nature. Dans ces conditions, et alors qu’au demeurant, le collège d’experts désigné par le juge des référés du tribunal administratif de Marseille a relevé qu'" [a]ucune responsabilité de l’ordre d’urbanisme ne peut être retenu ", les appelants ne sont pas fondés à soutenir que la responsabilité pour faute de l’Etat est engagée du fait de l’illégalité de l’autorisation de construire.

16. Il s’ensuit que M. et M^me I ne sont pas fondés à rechercher la responsabilité pour faute de l’Etat.

En ce qui concerne la charge des frais et honoraires d’expertise :

17. Selon l’article R. 761-1 du code de justice administrative : « Les dépens comprennent les frais d’expertise, d’enquête et de toute autre mesure d’instruction dont les frais ne sont pas à la charge de l’Etat. / Sous réserve de dispositions particulières, ils sont mis à la charge de toute partie perdante sauf si les circonstances particulières de l’affaire justifient qu’ils soient mis à la charge d’une autre partie ou partagés entre les parties. / L’Etat peut être condamné aux dépens. »

18. Eu égard au sens du présent arrêt, il n’y a pas lieu de modifier la charge des frais et honoraires d’expertise, seuls dépens auxquels a donné lieu le présent litige, telle que dévolue par les premiers juges. Les conclusions afférentes présentées par M. et M^me I doivent donc être rejetées.

19. Il résulte de tout ce qui précède que M. et M^me I ne sont pas fondés à soutenir que c’est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Marseille a rejeté leur demande et mis à leur charge définitive les frais et honoraires d’expertise taxés et liquidés, en ce qu’ils les concernent, à la somme de 4 280,63 euros.

Sur les frais liés au litige d’appel :

20. Aux termes de l’article L. 761-1 du code de justice administrative : « Dans toutes les instances, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou, à défaut, la partie perdante, à payer à l’autre partie la somme qu’il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Les parties peuvent produire les justificatifs des sommes qu’elles demandent et le juge tient compte de l’équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d’office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu’il n’y a pas lieu à cette condamnation. »

21. Ces dispositions font obstacle à ce que soit mis à la charge de l’Etat, qui n’est pas la partie perdante dans la présente instance, le versement à M. et M^me I de la somme qu’ils sollicitent au titre des frais exposés par eux et non compris dans les dépens.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. et M^me I est rejetée.

Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à M. B I, à M^me L C épouse I, et à la ministre de la transition écologique, de la biodiversité, de la forêt, de la mer et de la pêche.

Copie en sera adressée à M^me K E, à M^me H A, à M. G D et à M. J F, experts de justice.

Délibéré après l’audience du 11 mars 2025, où siégeaient :

— M. Marcovici, président,

— M. Revert, président assesseur,

— M. Lombart, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 25 mars 2025.

No 24MA01478

ot