Cour de Cassation, Chambre civile 3, du 5 juillet 1995, 93-20.148, Publié au bulletin

CA Paris 5 juillet 1993

CASS
Cassation 5 juillet 1995

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Notification du congé
La cour a estimé que la signature sur les avis de réception était illisible et qu'il n'était pas prouvé que la notification avait été faite à la personne des locataires, ce qui a conduit à un rejet de la demande.
Accepté
Charge de la preuve
La cour a jugé que la société OFI avait inversé la charge de la preuve, ce qui a conduit à l'annulation de l'arrêt de la cour d'appel.

Résumé de la juridiction

Selon l’article 670 du nouveau Code de procédure civile, la notification est réputée faite à personne lorsque l’avis de réception est signé par son destinataire.

Viole ce texte, ensemble l’article 15 de la loi du 6 juillet 1989, l’arrêt qui, pour déclarer valable le congé avec offre de vente délivré par lettres recommandées avec demande d’avis de réception, retient que la signature apposée dans la case " destinataire " des avis de réception est illisible, mais que les lettres ont été réceptionnées au domicile des locataires, alors qu’il ne résultait pas des constatations de la cour d’appel que la notification avait été faite à la personne de ces derniers.

Viole l’article 1315 du Code civil l’arrêt qui, pour déclarer valable le congé retient que les lettres recommandées avec demande d’avis de réception ayant été réceptionnées au domicile des locataires, ceux-ci ne prouvent pas que la personne qui a reçu les actes n’avait pas procuration pour recevoir les plis recommandés, alors qu’il incombait au bailleur de démontrer que les avis de réception étaient signés par les destinataires ou un mandataire ayant procuration.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	Cass. 3e civ., 5 juil. 1995, n° 93-20.148, Bull. 1995 III N° 171 p. 117
Juridiction :	Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi :	93-20148
Importance :	Publié au bulletin
Publication :	Bulletin 1995 III N° 171 p. 117
Décision précédente :	Cour d'appel de Paris, 5 juillet 1993
Précédents jurisprudentiels :	Chambre civile 3, 14/12/1994, Bulletin 1994, III, n° 216, p. 139 (cassation partielle)
Textes appliqués :	1° : 1° : 2° : Code civil 1315 Loi 89-462 1989-07-06 art. 15 nouveau Code de procédure civile 670
Dispositif :	Cassation.
Date de dernière mise à jour :	6 août 2024
Identifiant Légifrance :	JURITEXT000007035034
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Président :	Président : M. Beauvois .
Rapporteur :	Rapporteur : M. Toitot.
Avocat général :	Avocat général : M. Weber.
Cabinet(s) :	SCP LE GRIEL

Texte intégral

Sur le moyen unique, pris en ses deux premières branches :

Vu l’article 670 du nouveau Code de procédure civile, ensemble l’article 15 de la loi du 6 juillet 1989 ;

Attendu que la notification est réputée faite à personne lorsque l’avis de réception est signé par son destinataire ;

Attendu, selon l’arrêt attaqué (Paris, 5 juillet 1993), que la société Occidentale financière et immobilière (OFI), propriétaire d’un appartement pris à bail par les époux de X…, leur a adressé, le 12 décembre 1990, par lettres recommandées avec demande d’avis de réception, un congé avec offre de vente pour le 30 juin 1991, en visant l’article 15 de la loi du 6 juillet 1989 ; qu’en l’absence de réponse, elle les a assignés pour faire déclarer le congé valable et ordonner leur expulsion ;

Attendu que, pour accueillir les demandes, l’arrêt retient que la signature apposée dans la case « destinataire » des avis de réception est illisible, mais que les lettres ont été réceptionnées au domicile des époux de X…, ce qui suffit à faire courir le délai de préavis au cours duquel les locataires devaient accepter l’offre ;

Qu’en statuant ainsi, alors qu’il ne résultait pas de ses constatations que la notification avait été faite à la personne de M. et de Mme de X…, la cour d’appel a violé les textes susvisés ;

Et sur le moyen unique, pris en sa troisième branche :

Vu l’article 1315 du Code civil ;

Attendu que, pour accueillir les demandes, l’arrêt retient que les lettres recommandées avec demande d’avis de réception ayant été réceptionnées au domicile des époux de X…, ceux-ci ne prouvent pas que la personne qui a reçu les actes n’avait pas procuration pour recevoir les plis recommandés ;

Qu’en statuant ainsi, alors qu’il incombait à la société OFI de démontrer que les avis de réception étaient signés par les destinataires ou un mandataire ayant procuration, la cour d’appel, qui a inversé la charge de la preuve, a violé le texte susvisé ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l’arrêt rendu le 5 juillet 1993, entre les parties, par la cour d’appel de Paris ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l’état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d’appel de Versailles.