Cour de Cassation, Chambre commerciale, du 23 novembre 1999, 96-21.869, Publié au bulletin

CA Nancy 12 septembre 1996

CASS
Rejet 23 novembre 1999

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Nullité de la clause d'irresponsabilité pour caractère abusif
La cour d'appel a constaté que la clause figurait sur toutes les factures et que le contrat avait été conclu entre deux commerçants dans le cadre de relations professionnelles habituelles, ce qui a conduit à la conclusion que la clause ne revêtait pas un caractère abusif.

Résumé de la juridiction

Un contrat conclu entre deux commerçants dans le cadre de relations professionnelles habituelles n’étant pas soumis aux dispositions du Code de la consommation, une cour d’appel peut relever que la clause d’irresponsabilité qui y est insérée ne revêt pas de caractère abusif sans être tenue de rechercher si elle ne procure pas au débiteur de l’obligation un avantage excessif.

Commentaires • 2

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

1. La clause de " déclaration de valeur " dans un contrat de déménagement : irréfragablementabusive !

cabinetsoltner.com · 20 février 2020

2. La clause de « déclaration de valeur » dans un contrat de déménagement : irréfragablementabusive !

cabinetsoltner.com · 20 février 2020

Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours

Démarrer

Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :	Cass. com., 23 nov. 1999, n° 96-21.869, Bull. 1999 IV N° 210 p. 178
Juridiction :	Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi :	96-21869
Importance :	Publié au bulletin
Publication :	Bulletin 1999 IV N° 210 p. 178
Décision précédente :	Cour d'appel de Nancy, 12 septembre 1996
Dispositif :	Rejet.
Date de dernière mise à jour :	4 novembre 2021
Identifiant Légifrance :	JURITEXT000007042820
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Président :	Président : M. Grimaldi, conseiller doyen faisant fonction. .
Rapporteur :	Rapporteur : M. de Monteynard.
Avocat général :	Avocat général : M^me Piniot.

Texte intégral

Sur le moyen unique :

Attendu, selon l’arrêt attaqué (Nancy, 12 septembre 1996), que la société Art graphique imprimerie (société Art graphique) n’a pas été en mesure de restituer les films que la société Michenon lui avait confiés aux fins d’impression ;

Attendu que la société Michenon reproche à l’arrêt d’avoir rejeté sa demande en paiement de dommages-intérêts, alors, selon le pourvoi, que doit être déclarée nulle toute clause d’irresponsabilité qui revêt un caractère abusif ; qu’en s’étant contentée en l’espèce, pour déclarer valable la clause d’irresponsabilité insérée dans les documents contractuels de la société Art graphique, que cette clause ne revêtait pas un caractère abusif sans rechercher, comme l’avait souligné le premier juge, et comme le soutenait la société Michenon dans ses conclusions, si cette clause ne procurait pas à la société Art graphique un avantage excessif, la cour d’appel n’a pas donné de base légale à sa décision et partant violé l’article 1134 du Code civil ;

Mais attendu que la cour d’appel a constaté que la clause figurait sur toutes les factures de la société Art graphique ; qu’elle a relevé que le contrat avait été conclu entre deux commerçants dans le cadre de relations professionnelles habituelles, ce dont elle a déduit que l’article 2 du décret du 24 mars 1978 ne trouvait pas à s’appliquer ; qu’ainsi, en retenant que la clause ne revêtait pas un caractère abusif, la cour d’appel a légalement justifié sa décision ; que le moyen est sans fondement ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi.