Cour de cassation, Chambre sociale, 3 juin 2003, 01-43.573, Publié au bulletin

CA Versailles 26 avril 2001

CASS
Cassation 3 juin 2003

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Modification du contrat de travail
La cour d'appel a jugé que le lieu de travail était un élément déterminant du contrat, mais la Cour de Cassation a estimé qu'il n'y avait pas de clause stipulant que le travail devait s'exercer exclusivement à Antony.
Rejeté
Licenciement pour faute grave
La cour d'appel a considéré que le licenciement était sans cause réelle et sérieuse, mais la Cour de Cassation a annulé cette décision en raison de l'absence de clause contractuelle claire sur le lieu de travail.

Résumé de la juridiction

La mention du lieu de travail dans le contrat de travail a valeur d’information à moins qu’il soit stipulé par une clause claire et précise que le salarié exécutera son travail exclusivement dans ce lieu.

Par suite, viole les dispositions des articles 1134 du Code civil et L. 121-1 du Code du travail la cour d’appel qui décide que l’employeur a modifié le contrat de travail d’un salarié par le seul fait qu’il avait affecté le salarié en un lieu, relevant du même secteur géographique, mais autre que celui mentionné sur le contrat de travail, sans relever qu’il y était précisé que le travail devait s’exécuter exclusivement dans le lieu indiqué (arrêt n° 1).

En revanche, en l’absence d’une telle clause, c’est à bon droit que la cour d’appel décide que le changement de localisation intervenu dans le même secteur géographique constituait un simple changement des conditions de travail et non une modification du contrat de travail ( arrêt n°2)

Commentaires • 10

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

1. La mención del lugar del trabajo en el contrato laboral francés

Me Juan Antonio Barrado Campos · consultation.avocat.fr · 6 novembre 2025

2. Dans quelles conditions refuser une mutation ?

www.francmuller-avocat.com · 26 mars 2022

3. Conclusions du rapporteur public sur l'affaire n°439918

Conclusions du rapporteur public · 1 juin 2021

Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours

Démarrer

Vous avez déjà un compte ?Connexion

Afficher tout (10)

Sur la décision

Référence :	Cass. soc., 3 juin 2003, n° 01-43.573, Bull. civil 2003, V, n° 185, p 181
Juridiction :	Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi :	01-43573
Importance :	Publié au bulletin
Publication :	Bulletin civil 2003, V, n° 185, p 181
Décision précédente :	Cour d'appel de Versailles, 26 avril 2001
Textes appliqués :	Code civil 1134 Code du travail L. 121-1
Dispositif :	Cassation
Date de dernière mise à jour :	4 novembre 2021
Identifiant Légifrance :	JURITEXT000007048461
Identifiant européen :	ECLI:FR:CCASS:2003:SO01606
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Président :	M. Sargos
Rapporteur :	M^me Grivel
Avocat général :	M. Kehrig
Avocat(s) :	Françoise FABIANI
Cabinet(s) :	SCP LYON-CAEN, THIRIEZ, AVOCATS
Parties :	Société Résoserv

Texte intégral

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l’arrêt suivant :

Sur le moyen unique :

Vu l’article 1134 du Code civil ensemble l’article L.121-1 du Code du travail ;

Attendu que la mention du lieu de travail dans le contrat de travail a valeur d’information à moins qu’il soit stipulé par une clause claire et précise que le salarié exécutera son travail exclusivement dans ce lieu ;

Attendu que M^me X… a été engagée le 16 février 1990 comme comptable par la société Alphadis, aux droits de laquelle se trouve la société DMP Computel, dénommée aujourd’hui Résoserv ; que son contrat mentionnait que ses fonctions s’exerceraient à Antony ;

qu’ayant refusé d’aller travailler dans les nouveaux locaux de la société situés à Chaville, elle a été licenciée le 21 mai 1997 pour faute grave ;

qu’elle a saisi la juridiction prud’homale d’une demande de paiement d’indemnités de rupture et d’une indemnité pour licenciement sans cause réelle et sérieuse ;

Attendu que pour décider que l’employeur avait modifié le contrat de travail de la salariée, la cour d’appel a relevé que celle-ci rapportait la preuve que le lieu de travail était un élément déterminant de son contrat et qu’il importait peu que le changement se situe dans le même secteur géographique ;

Qu’en statuant ainsi, sans relever que le contrat stipulait que le travail s’exercerait exclusivement dans le lieu qu’il mentionnait, la cour d’appel a violé les textes susvisés ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l’arrêt rendu le 26 avril 2001, entre les parties, par la cour d’appel de Versailles ;

remet, en conséquence, la cause et les parties dans l’état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d’appel de Paris ;

Condamne M^me X… aux dépens ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l’arrêt cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du trois juin deux mille trois.