Cour de Cassation, Chambre civile 3, du 31 mars 2005, 04-10.437, Publié au bulletin
TGI Poitiers 13 décembre 1999
>
CA Poitiers 5 novembre 2003
>
CASS
Cassation 31 mars 2005
>
CA Limoges
Confirmation 11 octobre 2006
>
CASS
Rejet 10 octobre 2007

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Rejeté
    Non-respect du délai de prescription

    La cour a estimé que la réclamation de l'assuré a été présentée après l'expiration du délai de prescription, violant ainsi les textes applicables.

  • Accepté
    Responsabilité de la Chambre dans la procédure

    La cour a condamné la Chambre départementale d'agriculture de la Vienne aux dépens, conformément aux règles de procédure.

  • Rejeté
    Demande de remboursement des frais de justice

    La cour a rejeté la demande de la Chambre, n'accordant pas de remboursement des frais de justice.

Résumé par Doctrine IA

La Chambre départementale d’agriculture de la Vienne contestait la prescription de sa demande d'indemnisation pour des désordres de charpente, invoquant l'article 2270 du Code civil et les articles L. 114-1 et L. 242-1 du Code des assurances. La cour d'appel avait jugé la demande recevable, considérant que les désordres étaient survenus avant l'expiration du délai de dix ans. La Cour de cassation casse cette décision, notant que la réclamation a été faite plus de deux ans après l'expiration du délai de prescription, violant ainsi les textes invoqués. La cause est renvoyée devant la cour d'appel de Limoges.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Résumé de la juridiction

Commentaires6

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 
1[Brèves] Assurance construction : application de la garantie décennale pour les seuls désordres découverts dans le délai de dix ansAccès limité
Lexbase · 22 septembre 2013

2L'assurance dommages ouvrage n'est pas éternelle
Eurojuris France · 25 juin 2013

3Portée de l’effet interruptif de prescription (Cass. 3ème civ., 9 septembre 2008)
www.karila.fr · 9 septembre 2008
Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours
Démarrer
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :
Cass. 3e civ., 31 mars 2005, n° 04-10.437, Bull. 2005 III N° 78 p. 70
Juridiction : Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi : 04-10437
Importance : Publié au bulletin
Publication : Bulletin 2005 III N° 78 p. 70
Décision précédente : Cour d'appel de Poitiers, 5 novembre 2003
Textes appliqués :
Code civil 2270

Code des assurances L114-1, L242-1

Dispositif : Cassation.
Date de dernière mise à jour : 4 novembre 2021
Identifiant Légifrance : JURITEXT000007048847
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Cour de Cassation, Chambre civile 3, du 31 mars 2005, 04-10.437, Publié au bulletin