CIV. 3

FB

COUR DE CASSATION

______________________

Audience publique du 6 février 2020

Sursis a statuer

M. CHAUVIN, président

Arrêt n° 98 F-D

Pourvoi n° B 19-11.462

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

_________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

_________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 6 FÉVRIER 2020

La société Herlytte, société civile immobilière, dont le siège est […] , a formé le pourvoi n° B 19-11.462 contre l’arrêt rendu le 29 novembre 2018 par la cour d’appel de Paris (pôle 1, chambre 2), dans le litige l’opposant à la Ville de Paris, prise en la personne de son maire, domicilié en cette qualité […], défenderesse à la cassation.

Le dossier a été communiqué au procureur général.

Sur le rapport de M^me Collomp, conseiller référendaire, les observations de la SCP Bernard Hémery, Carole Thomas-Raquin, Martin Le Guerer, avocat de la société Herlytte, de la SCP Foussard et Froger, avocat de la Ville de Paris, après débats en l’audience publique du 7 janvier 2020 où étaient présents M. Chauvin, président, M^me Collomp, conseiller référendaire rapporteur, M. Echappé, conseiller doyen, et M^me Besse, greffier de chambre,

la troisième chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.

Attendu, selon l’arrêt attaqué (Paris, 29 novembre 2018), que la Ville de Paris a assigné en la forme des référés la SCI Herlytte, propriétaire d’un appartement situé à Paris, en paiement d’une amende civile sur le fondement de l’article L. 651-2 du code de la construction et de l’habitation, pour avoir loué ce local de manière répétée sur de courtes durées à une clientèle de passage, en contravention avec les dispositions de l’article L. 631-7 du même code ;

Que la SCI Herlytte a formé un pourvoi contre l’arrêt qui l’a condamnée à payer une amende à la Ville de Paris ;

Attendu que la Cour de cassation a, par deux arrêts du 15 novembre 2018 (pourvoi n° 17-26.156 et n° 17-26.158), renvoyé à la Cour de Justice de l’Union européenne les questions préjudicielles suivantes :

1°/ La directive 2006/123/CE du 12 décembre 2006, eu égard à la définition de son objet et de son champ d’application par ses articles 1 et 2, s’applique-t-elle à la location à titre onéreux, même à titre non professionnel, de manière répétée et pour de courtes durées, d’un local meublé à usage d’habitation ne constituant pas la résidence principale du loueur, à une clientèle de passage n’y élisant pas domicile, notamment au regard des notions de prestataires et de services ?

2°/ en cas de réponse positive à la question précédente, une réglementation nationale, telle que celle prévue par l’article L. 631-7 du code de la construction et de l’habitation, constitue-t-elle un régime d’autorisation de l’activité susvisée au sens des articles 9 à 13 de la directive 2006/123 du 12 décembre 2006 ou seulement une exigence soumise aux dispositions des articles 14 et 15 ?

Dans l’hypothèse où les articles 9 à 13 de la directive 2006/123/CE du 12 décembre 2006 sont applicables :

3°/ L’article 9 sous b) de cette directive doit-il être interprété en ce sens que l’objectif tenant à la lutte contre la pénurie de logements destinés à la location constitue une raison impérieuse d’intérêt général permettant de justifier une mesure nationale soumettant à autorisation, dans certaines zones géographiques, la location d’un local meublé destiné à l’habitation de manière répétée pour de courtes durées à une clientèle de passage qui n’y élit pas domicile ?

4°/ Dans l’affirmative, une telle mesure est-elle proportionnée à l’objectif poursuivi ?

5°/ L’article 10, paragraphe 2, sous d) et e) de la directive s’oppose-t-il à une mesure nationale qui subordonne à autorisation le fait de louer un local meublé destiné à l’habitation « de manière répétée », pour de « courtes durées », à une « clientèle de passage qui n’y élit pas domicile » ?

6°/ L’article 10, paragraphe 2, sous d) à g) de la directive s’oppose-t-il à un régime d’autorisation prévoyant que les conditions de délivrance de l’autorisation sont fixées, par une délibération du conseil municipal, au regard des objectifs de mixité sociale, en fonction notamment des caractéristiques des marchés de locaux d’habitation et de la nécessité de ne pas aggraver la pénurie de logements ?

Attendu qu’au regard des questions préjudicielles posées, la décision de la Cour de justice de l’Union européenne à intervenir est de nature à influer sur la solution du présent pourvoi ; qu’il y a lieu, dès lors, de surseoir à statuer jusqu’au prononcé de celle-ci ;

PAR CES MOTIFS, la Cour :

SURSOIT à statuer sur le pourvoi jusqu’au prononcé de la décision de la Cour de justice de l’Union européenne dans les affaires ;

Renvoie la cause et les parties à l’audience du 22 septembre 2020 ;

Réserve les dépens ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, troisième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du six février deux mille vingt.